Текст книги "Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов"

1.3. Информирование налогоплательщика о переплате налога

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта.

Уведомление налогоплательщика производится по форме извещения, утвержденной приложением № 6 к приказу ФНС России о создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам:

Приложение № 6

УТВЕРЖДЕНО

приказом ФНС России

«О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»

от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@

_______________________________________

^{(наименование организации или фамилия, имя}

___________________________________________

^{и отчество (полностью), паспортные данные физического}

___________________________________________

^{лица, адрес места жительства налогоплательщика, адрес}

___________________________________________

^{местонахождения организации, налогового агента)}

М.П.

«УТВЕРЖДАЮ»

__________________ ______________

^{(руководитель налогового органа) (Ф.И.О.)}

ИЗВЕЩЕНИЕ

№ ______ от «____» _______________ 200 ___ г.

Налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на «_____» ______________ 200 ___ г.

№ п/п

Наименование

КБК

ОКАТО

Сумма, руб

1

2

3

Справочно[3]3
  В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа), налоговый орган вправе предложить налогоплательщику явиться в налоговый орган для проведения совместной выверки уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов).


[Закрыть]

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

________________

Начальник Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ___________ (__________)

^{(подпись) (Ф.И.О.)}

«____» _____________ 200 __г.

Телефон _____________________________

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждена приказом Минфина России и ФНС России от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@ (образец формы приведен в Приложении 1).

1.4. Подача заявления о зачете (возврате) налога

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется только на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Данное заявление подается налогоплательщиком в произвольной форме и должно зарегистрироваться налоговым органом.

Из формулировки п. 4 ст. 78 НК РФ следует, что налогоплательщик не вправе самостоятельно принять решение о зачете налога, то есть не довнести сумму очередного платежа, мотивируя это наличием переплаты.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007 требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд счел неправомерным выставление вышеуказанных требований при наличии сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета за определенный налоговый период, поскольку установление факта наличия либо отсутствия недоимки в последующем налоговом периоде (выявление недоимки) не могло быть произведено до подтверждения (либо отказа) налоговым органом права на возмещение НДС из бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование своей жалобы, поданной в ФАС Дальневосточного округа, налоговый орган ссылался на неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить налог за март и апрель 2007 года, в связи с чем в установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок ему направлены оспариваемые требования. Налоговый орган настаивал на том, что только по результатам камеральной налоговой проверки могло быть вынесено решение о возмещении налога в силу п. 3 ст. 176 НК РФ или в порядке ст. 88 Кодекса о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы в счет погашения недоимки.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции решил, что жалоба подлежала удовлетворению.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, общество подало 26 марта 2007 года в налоговый орган уточненную декларацию по внутреннему НДС за февраль, в которой был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 709 823 руб., образовавшийся в результате превышения НДС поставщику, за оборудование для передачи в лизинг, над суммами налога, исчисленными с реализации лизинговых услуг за февраль.

Налоговый орган отразил налоговую декларацию за февраль 2007 года в карточке лицевого счета налогоплательщика вместе с суммой соответствующей переплаты в бюджет.

Общество подало 18 апреля 2008 года декларацию за март 2007 года, согласно которой НДС подлежал уплате в размере 730 138 руб.

Наличие переплаты по НДС в сумме 3 144 929,71 руб. по состоянию на 11 мая 2007 года было подтверждено справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.

Общество подало 21 мая 2007 года налоговую декларацию за апрель 2007 года, в которой НДС был исчислен в сумме 1 076 297 руб.

Вышеуказанные суммы НДС за март и апрель 2007 года обществом не уплачивались в связи с наличием переплаты по НДС за предыдущий период.

В связи с наличием недоимки по НДС за март и апрель 2007 года налоговый орган направил обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3319 по состоянию на 28 мая 2007 года и требование № 3479 по состоянию на 29 мая 2007 года, первым из которых обществу было предложено в срок до 19 июня 2007 года уплатить НДС в сумме 1 076 297 руб., а вторым – тот же налог в сумме 727 950 руб. по сроку уплаты до 20 июня 2007 года.

Не согласившись с доводами налогового органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следовало из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общество является в силу п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиком НДС, уплату которого оно производит ежемесячно.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в срок не позднее 21 апреля 2007 года налогоплательщик должен был уплатить НДС за март 2007 года и не позднее 21 мая 2007 года – за апрель 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой обществом НДС за вышеуказанные периоды налоговый орган правомерно выставил оспоренные требования.

В силу подпункта 4 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи Кодекса, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Поскольку налоговый орган мог вынести решение о возмещении налога в силу п. 3 ст. 176 НК РФ только по результатам камеральной налоговой проверки или в порядке ст. 88 настоящего Кодекса о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы по уточненной декларации за предыдущий период в счет погашения недоимки, следовательно, общество не освобождалось до вынесения соответствующего решения от уплаты НДС в бюджет за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

С учетом вышеизложенного решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежало отмене, а заявление общества – не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении заявления общества отказал.(по материалам постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 № Ф03-А73/07-2/5773 по делу № А73-5824/2007-29)

1.5. Срок обращения за зачетом (возвратом) переплаты

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ налогоплательщик может подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы в течение трехлетнего срока с даты перечисления переплаты.

Однако этот срок установлен только для решения вопросов по возвратам во внесудебном порядке. Обоснованное требование о возврате налогового платежа подлежит безусловному удовлетворению без обращения в суд. В то же время данная норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска вышеуказанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. В данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права [4]4
  П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).


[Закрыть] [5]5
  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-O (см. Приложение 2), постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, ФАС Московского округа от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу № КА-А40/5150-07, от 16.02.2006 по делу № КА-А41/201-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2006 по делу № А19-8254/05-5-Ф02-293/06-С1, ФАС Поволжского округа от 16.10.2003 по делу № А 12-5595/03-С25 и др.


[Закрыть].

Пример.

В налоговый орган поступило заявление открытого акционерного общества о возврате из бюджета 585 907 руб. 98 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, излишне уплаченного за 2000 год.

Налоговый орган сообщил обществу об отсутствии оснований для возврата налога.

Общество направило 11 августа 2005 года в налоговый орган заявление о возврате 802 831 руб. 41 коп. налога. В этой сумме учитывались и 585 907 руб. 98 коп., значившихся в письме общества от 1 сентября 2003 года.

В ответ налоговый орган сообщил обществу о возврате 216 923 руб.43 коп. налога.

Налогоплательщик обратился 21 сентября 2005 года в арбитражный суд с иском к налоговому органу о возврате 585 907 руб. 98 коп. налога.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленное обществом требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из следующего. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ. Иск был предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ. Тот факт, что налогоплательщик узнал о переплате налога после составления им и налоговым органом акта сверки расчетов от 02.10.2003, судом был установлен. К тому же излишняя уплата обществом налога материалами дела была доказана и налоговым органом не оспаривалась.

Арбитражный суд постановлением от 09.03.2006 отменил решение суда первой инстанции, исковое требование общества оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении иска был пропуск истцом к моменту обращения в суд трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда общество просило отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что п. 8 ст. 78 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежал отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано обществом в суд до истечения вышеназванного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.

ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

(по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06)

Пример.

В период 2000–2003 годов открытое акционерное общество уплачивало налог на имущество предприятий без учета права на льготу, установленную п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Общество представило 2 апреля 2004 года налоговому органу уточненные расчеты налога на имущество предприятий за 2000–2003 годы, в соответствии с которыми налоговая база уменьшилась на балансовую стоимость зданий, транспортных средств, оборудования, инвентаря, включенных в Сводный перечень имущества мобилизационного резерва общества, утвержденный Минэнерго России 22.12.2003.

Общество обратилось 26 июля 2007 года к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты налога на имущество предприятий за 2000–2003 годы в сумме 100 425 730,31 руб.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом было вынесено заключение о возврате переплаты по налогу в сумме 100 425 729,87 руб.

При этом 13 273 095 руб. переплаты были возмещены обществу путем зачета, а 11 549 754,74 руб. – возвращены.

После обращения общества с просьбой проинформировать о действиях по возврату переплаты налога налоговый орган письмом от 27.12.2004 № 52-06-11/17371 сообщил, что платежи в сумме 75 602 880 руб. не подлежали возврату или зачету, так как заявление было подано по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с дат их перечисления в бюджет, поскольку спорная сумма была уплачена 4 мая, 7 августа, 6 ноября 2000 года, 12 апреля, 7 мая 2001 года.

Считая отказ в возврате незаконным и нарушавшим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат 75 602 880 руб. как излишне уплаченной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налоговой льготы и фактической уплаты налогоплательщиком налога на имущество предприятий в сумме 75 602 880 руб., которую суд оценил, как излишне уплаченную.

Факт излишней уплаты налоговым органом не оспаривался.

Суд основывался в своем решении на том, что перечень имущества, относившегося к мобилизационному резерву и подлежавшего в связи с этим льготированию, был утвержден Минэнерго России 22 декабря 2003 года. До этой даты самостоятельное льготирование налогоплательщиком объекта налогообложения повлекло бы последствия в виде начисления налога, взыскания пени и наложения штрафных санкций.

С учетом этого довод представителя налогового органа о том, что о праве на льготу заявитель знал и мог реализовать это право в 2000–2001 годах, подлежал отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска указанного в п. 8 ст. 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном определении отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд указал, что днем обнаружения излишней уплаты налога в спорной сумме для заявителя являлась дата утверждения Минэнерго России перечней имущества мобилизационного назначения, то есть 22 декабря 2003 года.

Заявление о возврате переплаты налога было подано в суд 11 сентября 2006 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд признал, что препятствий к возврату требуемой суммы не имелось, и принял решение в пользу налогоплательщика.

(по материалам постановления ФАС Московского округа от 27.06.2007, 28.06.2007 по делу № КА-А40/5150-07)

Минфин России признал письмом от 31.01.2008 № 03-02-07/1-37 право налогоплательщика на обращение в суд, несмотря на пропуск срока подачи заявления на возврат в налоговый орган (см. также письма Минфина России от 13.05.2008 № 03-03-06/1/308, от 13.09.2007 № 03-03-06/1/663).

В то же время, если в трехлетний срок налогоплательщик не обратился с заявлением о зачете (возврате) налога в налоговый орган, вероятность принятия судом решения в его пользу снижается.

Пример.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета Кондинского района (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда было отменено, был принят новый судебный акт: требования общества были удовлетворены; налоговый орган должен был возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета муниципального образования Кондинского района; с налогового органа также в пользу общества была взыскана государственная пошлина в размере 16 930,82 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, а также взыскать с общества судебные расходы в размере 17 930,82 руб.; при этом налоговый орган указывал, что взыскание судебных расходов с налогового органа являлось необоснованным, поскольку законность действий налогового органа была подтверждена обеими судебными инстанциями. Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Судами и материалами дела было установлено следующее.

Общество представило 30 июля 2003 года в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с суммой к уплате 5 492 947 руб.

Данная сумма налога была уплачена в бюджет обществом платежными поручениями от 15.09.2003 № 5622 и от 15.11.2003 № 7449.

1 декабря 2003 года и 2 февраля 2004 года в связи с уменьшением площадей земельных участков обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения (до 4 441 458 руб. и до 3 431 378 руб. соответственно).

Сложившаяся переплата по земельному налогу за 2003 год была зачтена налоговым органом в счет налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2004 год (712 208 руб.) и за 2005 год (в размере 410 238 руб.) в порядке п. 4 ст. 78 НК РФ.

Актами сверки расчетов от 31.01.2006 № 358 и от 12.01.2007 № 969 налоговым органом было подтверждено наличие переплаты общества по земельному налогу в сумме 943 082,34 руб.

Общество обратилось 4 апреля 2007 года в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб., образовавшейся в результате представления уточненной декларации за 2003 год с суммой налога к уменьшению.

Налоговый орган решением от 13.04.2007 № 1721 отказал обществу в возврате вышеуказанной суммы в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).

В августе 2007 года общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в 2003 году.

В соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения общества в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, самостоятельно ее уплатило, то оно должно было знать и знало об образовавшейся у него переплате уже в день представления в налоговый орган уточненных деклараций (1 декабря 2003 года, 2 февраля 2004 года).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, указала, что в рассматриваемом случае окончательную сумму переплаты общество узнало 31 января 2006 года из акта сверки расчетов, в связи с чем обращение в суд с заявлением 30 августа 2007 года о возврате налога было произведено обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходил из следующих норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришли к правильному выводу, что, обратившись в налоговый орган 4 апреля 2007 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, общество обоснованно получило отказ налогового органа в связи с пропуском трехлетнего срока.

Кроме того, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенного в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен был решаться с учетом того, что такое заявление должно было быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно: когда общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, – оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению (2 февраля 2004 года).

То, что обществу было известно о факте излишней уплаты налога после подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 год, подтверждалось и отзывом налогоплательщика.

То обстоятельство, что после представления 2 февраля 2004 года второй уточненной декларации переплата составила 2 061 569 руб., а в августе 2007 года общество претендовало на возврат 943 082,34 руб., не имело значения, поскольку:

во-первых, заявленная к возврату сумма 943 082,34 руб. являлась частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям № 5622 от 15.09.2003 и № 7449 от 15.11.2003;

во-вторых, основанием для квалификации суммы 943082,34 руб. как излишне уплаченной является то же, что и для суммы 2 061 569 руб., – подача 2 февраля 2004 года уточненной декларации с суммой налога к уменьшению;

в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (943 082,34 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влекло перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливало право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, был основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делал недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик мог обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган был обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, был сделан без учета положений части 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина, как «перерыв течения срока давности», в связи с чем ст. 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежала применению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета свидетельствовало о том, что общество достоверно знало об имевшейся у него переплате за 2003 год по данному налогу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. в суд было подано в августе 2007 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (2 февраля 2004 года), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имевшимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы налогового законодательства (ст. 78 НК РФ), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежавшие применению, постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежало отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда автономного округа от 16.11.2007.

Кассационная инстанция также сочла обоснованным довод налогового органа, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного ст. 78 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога признавались обоснованными, судебные расходы должны были быть распределены в том числе с учетом положений ст. 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассматриваемом случае обществом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части необходимости соблюдения срока подачи в налоговый орган заявления, установленного ст. 78 НК РФ. (по материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3283/20085652-А75-40)

Налоговые и финансовые органы также полагают, что НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой было возможно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Налоговые органы также считают, что они вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога (письма Минфина России от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10 и ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-19/357@).