Текст книги "Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в."

Максим Смоляров
Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в.: монография

Введение

14 октября 2010 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.[1]1
  См.: Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.


[Закрыть] В документе, закрепившем основы реформирования пенитенциарной системы на ближайшие годы, в соответствии с идеями директора Федеральной службы исполнения наказаний России в период с 2009 по 2012 гг. А. А. Реймера, был провозглашен постепенный отход от созданной ранее системы колоний, в которых из-за высокой концентрации осужденных, имеющих негативные характеристики[1]1
  См.: Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.


[Закрыть] <sup>[2]2
  К ним, считал А.А. Реймер, относится увеличение количества осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления; растет удельный вес лиц, больных хроническим алкоголизмом и наркоманией, другими психическими расстройствами. См.: Реймер А. А. Новый этап реформы уголовно-исполнительной системы в России: задачи ведомственной науки / Обеспечение процессов реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации: сб. материалов Межднар. науч. – практ. конф., г. Рязань, 29–30 октября 2009 г. // под общ. ред. А.А. Реймера. Рязань, 2010. С. 3–7.


[Закрыть]</sup>, исполнение наказаний осуществлялось не так эффективно, к построению системы тюрем[3]3
  «Высокая степень концентрации таких лиц в одном исправительном учреждении создает питательные условия для различного рода негативных проявлений». К последним начальник ФСИН России относил «сохранение и распространение «воровских традиций», притеснение основной массы осужденных со стороны криминальных «авторитетов». См.: Реймер А.А. Указ. соч.


[Закрыть]. Как следует из Концепции, планировалось реформировать систему учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы: устанавливается разделение учреждений на тюрьмы (общего, усиленного и особого режимов) и колонии-поселения (с обычным и усиленным наблюдением), колонии для несовершеннолетних предлагалось преобразовать в воспитательные центры. Кроме того, документ призывал развивать систему наказаний, не связанных с лишением свободы.

Идеи, заложенные в Концепции, были восприняты в научном сообществе различно. Доктор исторических наук, профессор Ю.А. Реент оценивал грядущую реформу в целом положительно[4]4
  «Начавшаяся реформа Федеральной системы исполнения наказаний идет непросто. Звучат даже высказывания о ее приостановке из-за большого количества обращений и жалоб от обитателей мест лишения свободы в правозащитные организации. Но с другой стороны, как говорится, «волков бояться – в лес не ходить». Преобразования необходимы, и они будут реализованы, кто бы ни кликушествовал по этому поводу». См.: Реент Ю.А. Концептуальные подходы к реформированию уголовно-исполнительной системы России на рубеже XX–XXI вв. / научн. – публицист. альманах / под общ. ред. Ю.А. Реента. Рязань, 2012. Вып. 6. С. 163–178.
  Определенный интерес в контексте реформы уголовно-исполнительной системы вызывает позиция Ивлиева М.И… Черемисиной Н.В., которые, анализируя ситуацию, выделяют как положительные, так и «крайне настораживающие факты». «Представленная Правительством РФ Концепция в обозримом будущем должна существенно снизить количество рецидивистов, улучшить содержание заключенных и предоставить им дополнительные стимулы для их дальнейшей социализации», считают авторы. См.: Ив-лиев М.И., Черемисина Н.В. Экономико-статистический анализ криминогенной обстановки и уголовно-исполнительной системы в современной России // Социально-экономический явления и процесс. 2014. Т. 9. № 9. С. 51–57.


[Закрыть]. Однако доктор юридических наук, профессор В.И. Селиверстов в нескольких выступлениях как на научных мероприятиях, так и в средствах массовой информации в период с 2011 г. указывал на имеющиеся проблемы грядущего реформирования («К сожалению, в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года создание системы учета постпенитенциарного рецидива не предусмотрено. Более того, она без достаточных научно-обоснованных оснований исходит из оценки действующей системы исправительных учреждений как неэффективной. Поэтому в качестве стратегической задачи в Концепции определено совершенствование системы исправительных учреждений путем открытия тюрем общего, усиленного и особого режимов, а также колонии-поселений с обычным и усиленным наблюдением. Концепцией предусматривается открыть новые тюрьмы в 2013–2016 годах, согласно предварительным расчетам для содержания осужденных к лишению свободы потребуется открыть 246 тюрем общего режима, в том числе 58 тюрем для женщин, 161 тюрьму усиленного режима и 21 тюрьму особого режима, всего 428 тюрем…»)[5]5
  См.: Селиверстов В.И. Доклад В. И. Селиверстова о Концепции развития уголовно-исполнительной системы в РФ на заседании Союза криминалистов и криминологов (15.02.2011, МГЮА). URL: http://www.crimpravo.ru/blog/ugolovno-ispolnitelnay_systema/768.html (дата обращения: 4.02.2015).


[Закрыть].

На проблему дополнительного привлечения финансирования для реформирования уголовно-исполнительной системы обращали внимание и правозащитники (например, в Докладе Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы, действующей при Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, ныне удаленном с официального сайта, содержится следующий откровенный выпад против принятого документа: «Фактически смысл Концепции состоит в получении гигантских финансовых ресурсов, ужесточении изоляции осужденных, переименовании современных исправительных колоний в колонии – поселения, отказ от ряда успешных методик, разработанных российской пенитенциарной мыслью 20 века при одновременном закреплении тех практик, которые влекут нарушение прав человека и снижение эффективности достижения целей наказания. Предоставляется, что смыслом ряда нововведений является ожидание роста финансирования…»[6]6
  См.: Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциар
  ной системы Совета «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации». URL:// http://www.president-
  sovet.ru/structure/group_10/materials/materialy_spetsialnogo_
  zasedanie_soveta/doklad_ postoyannoy_komissii_po_sodeystviyu_onk_i_reforme_penitentsiarnoy_
  sistemy_soveta
  o_khode_refo.php (дата обращения: 10.01.2015).


[Закрыть]).

Критические выступления в отношении действующей Концепции продолжались и дальше. В 2013 году указанная Постоянная комиссия подвела своеобразные итоги реформирования уголовно-исполнительной системы. Она констатировала, что цели, ожидаемые обществом от реформы УИС, так и не были достигнуты. Успехи есть, но «… в деятельности УИС сохраняется недопустимо высокий уровень коррупции, насилия и жестокости». Упущения и недостатки при проведении пенитенциарной реформы, считают в комиссии, связаны с несколькими причинами: во-первых, отходом от принципов комплексности и системности при разработке и проведении реформы (критерии оценки деятельности УИС и хода реформы так и не были созданы); во-вторых, происходит игнорирование предложений по реформе системы, представленных со стороны институтов гражданского общества («а иногда и декоративное вовлечение гражданской общественности в процесс пенитенциарного реформирования»[7]7
  Некоторое взаимодействие общества и государства все-таки осуществляется. В современной России, как отмечает проф. А.С. Автономов, модель игнорирования, действовавшая в отношениях государства и общественных структур в 90-е годы, сменилась моделью сотрудничества. Формой взаимодействия государства и общества стали разнообразные общественные советы. Первый общественный совет был создан в 2003 г. при Министерстве юстиции Российской Федерации. Основными задачами его стали: содействие учреждениям и территориальным органам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в создании гуманных условий отбывания наказаний; соблюдение прав и законных интересов сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных и заключенных; социальная реабилитация лиц, освобожденных из мест лишения свободы; защита прав человека и гражданина и др. 26 января 2007 г. появился приказ о создании Общественного совета при Федеральной службе исполнения наказаний, позже подобные советы были созданы на базе территориальных управлений ФСИН России. Своеобразным итогом работы стало принятие Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» от 10 июня 2008 г. См.: Автономов А.С. Система исполнения наказаний и гражданское общество: модели взаимодействия (доклад) // Вестник общественной научно-исследовательской лаборатории «Взаимодействие уголовно-исполнительной системы с институтами гражданского общества: историко-правовые и теоретико-методологические аспекты». Спец. вып.: науч. – практ. журн. Рязань, 2012. С. 131–138. В 2009 г. начали действовать Общественные наблюдательные комиссии, утвержденные Общественной палатой РФ, необходимые для осуществления контроля за соблюдением прав и законных интересов осужденных и заключенных.


[Закрыть]); в-третьих, нарушается принцип преемственности пенитенциарной политики, имеющийся положительный отечественный опыт игнорируется; в-четвертых, ряд мероприятий реформы проводится без экспериментальной апробации «и создание соответствующей правовой базы»; в-пятых, в процесс реформирования оказались не вовлечены представители судебной власти и органов прокуратуры[8]8
  См.: Доклад «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации» от 05.04.2013. Электронная версия. URL:// http://president-sovet.ru/documents/read/250/ (дата обращения: 19.02.2015).


[Закрыть].

Комиссия представила ряд мер для улучшения УИС, но, как мы видим, учреждения системы до сих пор остаются фактически закрытыми, а реализация предложений от общественности, скорее всего, будет воспринята негативно.

В.И. Селиверстов в публикации в «Независимой газете» прокомментировал реформу уголовно-исполнительной системы следующим образом: «Начиная с 2009 года проводимая ранее поэтапная реформа пенитенциарной системы была заменена на фантастический (курсив авт.) по своей неосуществимости комплекс идей о путях развития системы исполнения наказаний в России. Отчасти эти идеи получили закрепление в утвержденной правительством РФ 14 октября 2014 года Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года, где предусмотрен переход в 2016 году к тюремному содержанию осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Поскольку в местах лишения свободы находилось свыше 80 % осужденных за данные преступления, то фактически нужно было перестроить на тюремный лад всю систему мест лишения свободы. Для такого переустройства требовались громадные средства: только по оценкам Минюста России, на тот период необходимо было 1,8 трлн руб., а по мнению независимых экспертов – в десятки раз больше. Государство таких денег не выделило (существовали другие социально значимые цели), и поэтому стала набирать силу тенденция привлечения средств осужденных и их родственников для переустройства исправительных колоний в тюрьмы, попросту – вымогательство…»[9]9
  Селиверстов В.И. От приличной тюрьмы придется отказаться. URL:// http://www.ng.ru/ng_politics/2014-10-21/15_prison.html (дата обращения: 21.02.2015).


[Закрыть].

Нереализованность базовых положений Концепции уже видна. Цели, обозначенные в документе (во-первых, повышение эффективности работы учреждений и органов, которые исполняют наказания, до уровня европейских стандартов обращения с осужденными; во-вторых, сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы; в-третьих, гуманизация условий содержания заключенных и осужденных, повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов) достигаются не в полной мере.

Статистические показатели, приводимые Министерством внутренних дел РФ, показывают следующее: за 2014 г. органы внутренних дел рассмотрели 29,28 млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 3,3 процента больше, чем за 2013 г.; в результате было зарегистрировано 2166,4 тыс. преступлений; каждое второе расследованное преступление (53,7 %) совершено лицами, ранее совершавшими преступления[10]10
  Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе за январь – декабрь 2014 года. URL:// https://mvd.ru/reports/item/2994866/ (дата обращения: 19.02.2015).


[Закрыть]. Как следует из данных ФСИН России на 1 января 2015 г., в учреждениях УИС содержалось 671,7 тыс. человек (в исправительных колониях отбывало наказание 550,8 тыс. человек, в колониях-поселениях – 40 тысяч и т. д.)[11]11
  См.: Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. URL://
  http://фсин. рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения: 19.02.2015).


[Закрыть]. При этом, если исходить только из данных «Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых», количество лиц, совершивших преступления во второй раз в период с 2003 г. по 2013 г. снизилось (с 196350 до 129024), а количество лиц, совершивших преступления в третий и более раз – возросло более чем на 30 тысяч (в 2003 г. – 154508, в 2013 -185368)[12]12
  См.: Характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых.
  URL://
  http://фсин. рф/structure/inspector/iao/statistika/Xarka%
  20lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 19.02.2015).


[Закрыть]. Все эти данные ставят под угрозу выполнение утвержденной Концепции[13]13
  Как следует из отчета Счетной палаты РФ за 2010–2011 гг., количество лиц, совершивших рецидивные преступления, увеличилось: если в 2005 г. рецидив совершили 309,5 тыс. человек, то в 2010 – 385,5 тыс. человек. Количество же лиц, совершивших преступления в первый раз, практически не изменилось: в 2005 г. -335 тыс., в 2010 г. – 336 тыс. Мовчан С.Н., представляя данный отчет, отметил, что «анализ статистических данных о числе лиц, отбывающих наказание к лишению свободы во второй и третий раз, позволяет сделать вывод о том, что за истекшие 6 лет ситуация изменилась в худшую сторону». [См.: Мовчан С. Н. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Аудит эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний в 2009 и 2010 годах на содержание, трудовую адаптацию и обучение осужденных, и мер, принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по их последующей социальной реабилитации» (совместно с контрольносчетными органами субъектов Российской Федерации) // Бюллетень Счетной палаты. 2012. № 6 (174). С. 24].


[Закрыть].

Однако в рамках данной работы не стоит задача последовательно указать на недостатки созданного документа. Считаем, что в представленном нормативном правовом акте есть немало и хороших инициатив, в том числе и декларация необходимого расширения взаимодействия с обществом («обеспечение прозрачности в деятельности уголовно-исполнительной системы на основе широкого привлечения институтов гражданского общества к процессу исполнения уголовных наказаний, осуществления общественного контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы с участием Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка и уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, сотрудничества с неправительственными организациями, со средствами массовой информации» и др.), важность гуманизации системы исполнения наказаний. Эти идеи своими корнями уходят глубоко в прошлое. Их истоки можно обнаружить в воззрениях Екатерины II, которая впервые в отечественной политико-правовой мысли, задав определенный вектор, подробно рассмотрела проблемные вопросы как расследования преступления, так и назначения наказаний за совершенные деяния.

Идеи просвещенной императрицы оказали серьезное влияние на науку и политико-правовую мысль того времени. Однако от печатного слова до практических изменений – дистанции гигантского размера. Идеи императрицы так и не были реализованы на практике. Исследуя тот период времени, не всегда понятно, почему столь гуманные позиции остались на бумаге (то ли не хватало финансирования, то ли Екатерина II хотела лишь создать «правила игры», то ли на нереализованность положений повлияла внутри и внешнеполитическая ситуация). В итоге декларация о намерениях оказалась лучше, чем реализация имеющихся намерений. А ситуация в учреждениях, исполняющих наказание, осталась такой же, что можно явно заметить по результатам обследования тюремных учреждений в начале XIX в. Немногочисленные изменения произошли лишь после создания Общества попечительного о тюрьмах.

Так или иначе, касаясь вопросов гуманизации наказаний, изложенных Екатериной, любому исследователю должно быть интересно, на каких позициях базировалась просвещенная императрица, о чем говорила научная, законодательная и публицистическая мысль того времени. И как эти идеи оказали влияние на развитие государства и права. В рамках данной работы автор предпринимает скромную попытку рассмотреть не только позицию Екатерины, но и указать идеологические истоки ее воззрений.

Глава 1
Уголовно-исполнительная система Российской империи в XVIII в.

1. Нормативная правовая база, регламентирующая вопросы преступления и наказаний в указанный период

Большое значение на формирование системы исполнения наказаний XVII–XIX вв. оказало Соборное уложение 1649 г. (с него «начинается история русской тюрьмы»[14]14
  См.: Тарасов О. А., Васильева С. А. Становление и развитие тюремных учреждений и структур Рязанского края. Историко-документальные очерки. Часть I (XII – первая половина XIX в.) / Тарасов О. А., Васильева С. А. – Рязань: Узорочье, 2010. С. 21.


[Закрыть]). Для выработки документа была создана специальная комиссия, в состав которой вошли: кн. Н.И. Одоевский, кн. Ф.А. Волконский, кн. С.В. Прозоровский, дьяки Г. Леонтьев и Ф.А. Грибоедов[15]15
  Процесс создания Соборного уложения подробно описан у Костомарова Н.И. См.: Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2007. С. 431–433.


[Закрыть]. Уложение было утверждено созванным собором в октябре 1648 г. Документ состоял из 25 глав, включающий «уголовные законы, дела об обидах, полицейские распоряжения, правила судопроизводства» и т. д.[16]16
  См.: Там же.


[Закрыть] 29 января 1649 г. составление и редактирование уложения было закончено[17]17
  Процесс создания Уложения кратко изложен здесь: Соборное уложение 1649 г. 100 главных документов российской истории. URL://
  http://док. история. рф/17/sobornoe
  – ulozhenie-1649-goda/ (дата обращения: 19.02.2015).


[Закрыть].

В Соборном уложении уделяется особое внимание вопросам преступления и наказания. Анализируя документ, можно выделить следующие виды преступлений: на первом месте шли преступления против Церкви (к которым относилось, например, богохульство, перевод лица в другую веру и др.), государственные преступления занимали почетное второе место (к ним относились действия, направленные против верховного представителя власти – государя или его семьи, бунт, заговор, измена), далее шли преступления против порядка управления (например, фальшивомонетничество, ложное обвинение и др.), преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых и т. д.), должностные преступления (лихоимство, неправосудие и др.), преступления против личности, к которым относилось убийство, нанесение телесных повреждений, оскорбление чести; имущественные преступления – кража, кража овощей из огорода, разбой, грабеж, мошенничество и др.; преступления против нравственности – сводничество, «блуд» жены и др.[18]18
  См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.


[Закрыть]

За совершение преступлений предусматривались следующие виды наказаний:

смертная казнь, которой каралось от 54 до 60 преступлений[19]19
  Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. «По исполнению она подразделялась на два вида: простая и квалифицированная. При простой применялось повешение, а при квалифицированной – сожжение, отсечение головы, четвертование и др. Смертная казнь всегда совершалась публично, за исключением воскресных и праздничных дней. По отношению к беременным женщинам она откладывалась до разрешения от бремени».


[Закрыть]. Она предусматривалась в следующих вариациях: повешение, отсечение головы, сожжение, залитие раскаленного железа в горло. Система преступлений, за которые надлежало казнить смертью, включала: во-первых, преступления против веры (богохульство, например, идеоло-поклонство, нарушение порядка церковной службы и др.); во-вторых, государственные преступления (госизмена, бунт, заговор); в-третьих, преступления против установленного порядка суда и управления (подделка печатей, дача взятки судье и др.); в-четвертых, преступления против общественного благоустройства и благочиния (подстрекательство к совершению чего-то плохого); в-пятых, преступления против личности (убийство, например); в-шестых, имущественные преступления (кража имущества и др.)[20]20
  См.: Харитонова А.Н. Смертная казнь в российском законодательстве периода становления и развития абсолютизма // Гуманитарные исследования. 2013. № 2 (46). С. 145–149.


[Закрыть]. Проф. Н.С. Таганцев по этому поводу пишет следующее: «Наиболее распространенным наказанием, по Уложению, является смертная казнь; хотя, несмотря на ее частое применение, можно сказать, что Уложение сравнительно с одновременными ему западными кодексами представляется мягкосердным, так как оно угрожает главным образом простой смертной казнью и только в пяти случаях назначает смертную казнь квалифицированную…»[21]21
  Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. – 2003. «Рядом со смертной казнью стоят в Уложении телесные наказания членовредительные и болезненные, денежные пени и только в исключительных случаях – лишение свободы, ссылка в окраинные города, осрамительные наказания, как выдача головою, и т. д…»


[Закрыть]

Телесные наказания, которые можно разделить на членовредительские (например, клеймение) и болезненные (битье кнутом или батогами).

Тюремное заключение – сроки наказания: от 3 дней до пожизненного заключения. Необходимо отметить, что тюрьмы в то время были нескольких видов (земляные, деревянные или каменные). Проф. И.В. Упоров обращает внимание на то, что в Соборном уложении именно институт лишения свободы в форме тюремного заключения рассматривается в 41 статье[22]22
  1См.: Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв. СПб., 2003. С. 91.


[Закрыть], в исследовании О.А. Тарасова и С.А. Васильевой указывается, что тюремное заключение упоминалось в более чем 50 статьях[23]23
  См.: Тарасов О. А., Васильева С. А. Указ. соч. С. 21.


[Закрыть]. При этом государство в минимальной степени заботилось о существовании осужденного[24]24
  «Деньги от государства не выделялись. Для новоприбывших действовал негласный налог, который назывался «влазное». Пищи и казенной одежды арестантам не выдавалось. В результате получалось следующее: «А которых воров, разбойников и татей. приводят и сажают их в тюрьму, и тех людей, у кого есть отцы и матери или иные сродичи, и жена, и дети, кормят их сами, своим. А у кого нет сродичей и кормиться нечем, и из тех воров, которые в малых винах сидят, на всякий день выпущают по два человека скованных, со сторожами, собирати по людем, по дворам и по торгам милостыню, деньгами и хлебом; а что от которого дни соберут, мало или много, и то меж себя делят с товарищи все вместе и тем себя кормят». См.: Их же. С. 24–25. Со сбором милостыни, кстати, правительство то боролось (особенно ярко это проявилось во времена правления Петра I), то разрешало ее.


[Закрыть]. В исследовании проф. Н.Д. Сергеевского указывается, что «нигде не находим, например, организации тюремного продовольственного хозяйства; наоборот, и кормовые деньги, и подаяния… выдаются самим тюремным сидельцам на руки…»[25]25
  Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., Там же.


[Закрыть]. Никакого установленного законом порядка, по мнению исследователя, в тюремных учреждениях, тюремного режима (за исключением некоторых запретительных определений, которые касались отдельных вопросов, например, спиртных напитков на территории пенитенциарного учреждения, опасных орудий и т. д.) в то время не было[26]26
  См.: Там же.


[Закрыть]. Необходимо отметить, что общее состояние тюремных амбаров было весьма удручающем: в них сидели все вместе, никакого разделения по полу и возрасту, сословному положению, процессуальному положению (подследственные, приговоренные), по общественной опасности совершаемых преступлений. не было. На тюремных сидельцев часто налагали оковы, кандалы, рогатки, колодки, цепи. Отдельное содержание было предусмотрено лишь для заключенных, приговоренных к смерти, и лицам, находящимся в подземных тюрьмах[27]27
  Тарасов О.А., Васильева С.А. Указ. соч. С. 24.


[Закрыть].

Одним из позитивных моментов Соборного уложения можно отметить то, что после отбытия наказания освобождающемуся выдавался документ («письмо с дьячей припесью, что он за воровство в тюрьме урочные годы отсидел, и из тюрьмы выпущен»). Необходимо отметить, что в некоторых случаях тюремное заключение сопрягалось с членовредительским наказанием (например, «отсечь руку», «урезать ухо» и др.). Власти, вводя данное требование, конечно, ориентировались на возможную борьбу с рецидивистами и беглыми. Если такие лица с различными телесными повреждениями появлялись у какого-нибудь губернатора, а соответствующих доказательств того, что их выпустили из тюрьмы законно нет, то их следовало задержать и держать в тюрьме «до государеву указу»[28]28
  См.: Там же. С. 22.


[Закрыть].

Имущественные наказания – могло конфисковываться движимое и недвижимое имущество, снижаться оклад, назначаться штраф[29]29
  Шатковская Т.В. История отечественного государства и права: Учебник. М., Ростов-на-Дону, 2008.


[Закрыть]. Последние, кстати, назначались за те преступления, которые нарушают имущественные отношения, за совершение преступлений против жизни и здоровья, за понесение бесчестья. Например, в главе 22 статья 10 указывала: «А будет кто не бояся Бога, и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит над кем нибудь мучителское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему то же учинити, да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глас, по тому же за всякую рану, по пятидесят рублев»[30]30
  Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.


[Закрыть].

Исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие цели наказания: устрашение; возмездие; политика изоляции преступника и выделение его из окружающей среды (последнее, кстати, достигалось путем клеймения, отсечения каких-либо органов и т. д.).

Уголовно-исполнительное законодательство, кроме указанного Соборного уложения, включало и другие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок содержания осужденных: например, в 1663 г. был издан Память губному старосте[31]31
  «…в городех тюрмы ведают губные старосты, и губным старостам доведется тюрмы и тюремных стрельцов осматривать почасту, чтобы тюрмы были крепки и у тюремных бы сидельцев ничего не было чем им ис тюрмы вырезатися…». См.: Захаров В.В. Генезис отечественной системы исполнения уголовных наказаний в XIV – середине XVII в. // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2012. № 5. С. 275–315.


[Закрыть]; в 1671 г. вступает в силу Акт о выборах в тюремные сторожа и поручные записи, в котором прописывалась обязанность тюремного сторожа следить за тюремными сидельцами (никакими мерами не выпускать, за город не выводить, воровать не давать, к тюрьме никого не подпускать, соблюдать определенные правила заключения, кроме того, следовало самому тюремному сторожу не воровать, «зернью и карты не играть… самому пьяно не напиватца»), в 1688 г. выходит в свет Поручная грамота, в соответствии с которой целовальник имел практически те же обязанности, что тюремный сторож в соответствии с Актом 1671 г. («из тюрем тюремных сидельцев, татей и разбойников и всяких воровских людей не пускать и пил, и резцов тюремным сидельцам не подносить и от того у них посулов не имать»[32]32
  См.: Упоров И.В. Указ. соч. С. 95.


[Закрыть]).

С конца XVII в. новый глава государства – Петр I требовал повышения эффективности расходования средств, выделяющихся на систему исполнения наказаний, при сокращении трат. В 1697 г. Петр пишет в наказе боярину, воеводе Черкасскому: «Пересмотри в Тобольску тюремных сидельцев и переписати накрепко и сделать тому статейный список подлинный, кто именно и в каком деле и сколь давно в тюрьме сидят и пытаны ль и что с пытки. говорил»[33]33
  См.: Там же. С. 97.


[Закрыть]. Экономические аспекты, по мнению проф. И.В. Упорова, с течением времени начинают превалировать. В результате колодников из европейской части России перебрасывают за Урал. Что касается системы исполнения наказаний, то здесь, хотя государство и имело специальный аппарат, занимающийся исполнением тюремного заключения, но единого общероссийского законодательства пока еще нет в полной мере, что сказывается на практике исполнения наказаний, большем нарушении прав человека в исправительных учреждениях (М.П. Шабанов, цитату которого приводит проф. И.В. Упоров, пишет, что «попытки обнаружить единое общероссийское законодательство о преступниках ни к чему не приводят. что вело к вопиющему произволу чиновников, которые делали с осужденными все, что хотели»[34]34
  См.: Там же. С. 98.


[Закрыть]). Негативная ситуация в тюремных учреждениях (к таковому можно отнести проникновение в тюрьмы алкогольных напитков, других неподобающих средств при сохранении общего тяжелого положения осужденных – пропитание, например, приходилось или на средства родственников или по результатам сбора подаяния) фиксировалась властью, но сделать что-либо власти либо не хотели, либо, видимо, уже не могли. Именно в это время начинает формироваться основа тюремного внутреннего самоуправления[35]35
  См.: Там же. С. 100.


[Закрыть].

Еще один вид наказания, который так или иначе интересует исследователя – ссылка. Однако при исполнении данного вида наказания были следующие проблемы: порядок и условия отбывания ссылки не определялись в нормативных правовых актах, условия жизни ссылаемых, несмотря на предоставление определенных ссуд со стороны власти, оставалось тяжелым (известна челобитная, направленная в 1682 г. на имя Федора Алексеевича, от албазинских ссыльных: «… Сосланы мы бедные за своя согрешения в такую далную украину и посажены в пашню на пень да на колоду; а ссуда нам давана из твоей великого государя казны неболшая: даваны были кони старые и жеребята молодые, ни в соху ни в борону не годились, и с нужи многие у нас перепропали; а ралники даваны нам старые и ломаные. И мы сироты твои, надеяся на твою великого государя милость и на жалованье, имали кони в долги у торговых людей дорогою ценою, рублев по двенадцати и болши, а ралники рубли по три; а иные ссуды никакие нам не давано против иных городов…», добавляя в конце просьбу пожаловать «своим великого государя жалованием…, чтоб нам бедным сиротам твоим в конец не погибнуть» [36]36
  См.: Дополнения к актам историческим. Т. X, СПб., 1867. № 57. С. 204–206. О ситуации в Албазинском остроге лучше всего написал нерчинский воевода Воейков: «.приезжали в Албазинской острог китайского богдыхана бояра и воеводы, восмь человек, а с ними де было у Албазинского острогу китайских людей сотников и пяти десятков и всяких воинских людей с тысячью человек и больше конницы… А из Албазинского де острога те китайские люди назад поехали. А как де в Албазинской остроги из Албазинского те китайские людим и мозаимки ехали смирно и русских людей никого не били и не грабили… А как де они китайские люди в Албазине были и из них де небольшие люди на Амур реку выходили и с речную сторону Албазинской острог осматривали, а иные де мужики по заречной и по Албазинской стороне ездя на конях и на Албазинской острог смотрели, каковы де в Албазипском остроге крепости… русских людей спрашивали, неведомо для чего: сколько де русских людей живет в Албазине». См.: Там же. С. 228–229.


[Закрыть]).

Интенсификация уголовно-правовой деятельности началась при Петре I, который уже был упомянут нами в рамках рассмотрения деятельности пенитенциарных учреждений. Император-реформатор активно взялся на уголовное право: исследователи насчитали не менее 392 указов в данной сфере, кроме того, часть уголовно-правовых норм содержалась в общих актах[37]37
  Проф. И.В. Упоров ссылается на Ромашкина П.С., который как раз и произвел подсчет. См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. С. 16.


[Закрыть].

Наибольший интерес исследователя представляет, конечно, Артикул воинский 1715 г. – нормативный правовой акт, содержащий основные принципы уголовной ответственности, понятия преступления и наказания, вины, целей наказания, необходимой обороны, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В Артикуле, как и в Соборном уложении, была выстроена стройная система преступлений: на первом месте стояли религиозные преступления, потом шли государственные, должностные и воинские преступления, следующей группой были преступления против порядка управления, суда и благочиния; преступления против личности и имущества, против нравственности. Основная цель наказания остается той же – устрашение (в Воинском уставе бунтовщиков следовало казнить «дабы чрез то другим страх подать и оных от таких непристойностей удержать»). Кроме того, в целях наказания было возмездие в форме, как указывает проф. В.Н. Латкин, материального талиона; «обеспечении общества от преступников путем принятия мер, долженствовавших гарантировать население от проявления злой воли лиц, впавших в преступление»[38]38
  См.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 427–429.


[Закрыть]. Кроме того, режим содержания осужденных, который был и без того антигуманным, предельно ужесточился – было введено заключение простое и жестокое, а также заключение в железных (в Артикуле значилось – «заковать в железа») или в деревянных оковах[39]39
  Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).


[Закрыть].

Наиболее применяемым видом наказания по Артикулу воинскому считалась смертная казнь, осуществляемая повсеместно, практически за любые правонарушения вне зависимости от общественной опасности совершенного деяния (прямо смертную казнь Петр I указывал в 74 артикулах, еще в 27 артикулах она значилась вместе с другими наказаниями, а еще в 60 случаях ее не рассматривали как отдельный вид, но она подразумевалась). Простая смертная казнь означала отсечение головы (упоминалось в тексте Артикула восемь раз), повешение (33 раза, применявшееся по Воинскому уставу), расстрел (7 раз, его называли аркебузирование или расстреляние). К квалифицированной смертной казни относились: колесование, четвертование, закапывание в землю заживо (без предоставления пищи и питья до наступления смерти), залитие горла металлом (данное наказание было смягчено указом 1723 г.: «буде такие заливающие горло скоро не умрут, то отсекать для скорой смерти голову»), сожжение (проф. В.Н. Латкин пишет, что оно иногда выражалось в форме копчения, то есть сожжения на медленном огне; при этом тело, пишет Штраленберг, обкуривалось несколько часов каким-то едким составом[40]40
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 434.


[Закрыть]) и др.

Смертная казнь предусматривалась за следующие виды преступлений: чародейство (арт. 1), святотатство (арт. 2), сопротивление начальству, осуществление каких-либо препятствий в исполнении казни (арт. 205), лихоимство, лжеприсяга (арт. 196), изнасилование (арт. 167), блуд (арт. 165), разбой (арт. 185), грабеж (арт. 189), воинская измена, убийство офицера и др.

Вторым видом наказания, активно применявшимся в рамках Артикула воинского 1715 г., можно признать телесные наказания, которые могли применяться в сочетании со смертной казнью и другими видами наказаний[41]41
  Сочетание нескольких видов наказания – наиболее популярный прием, который использовался в Артикуле воинском.


[Закрыть]:

• членовредительские. К ним относилось урезание или прожигание языка каленым железом (например, в арт. 3: «Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет») [42]42
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 438.


[Закрыть]; отсечение руки, пальцев или суставов: «причем рука в большинстве случаев отсекалась по запястье, а пальцы… за исключением некоторых случаев, отсекались на левой руке[43]43
  См.: Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).


[Закрыть]; – клеймение и рванье ноздрей. К данному виду относилось прожигание каленым железом на теле преступника определенных знаков, символов или слов, что, несомненно, привлекало внимание общественности и не позволяло виновному скрыться («ноздри вырезать и знаки ставить положено в том рассуждении, чтобы они из ссылки. побегов чинить и, непоставлением на них знаков, укрываясь, в такие воровства вступать не дерзали»); или выдирание «ноздрей до кости» (по требованию Указа от 1724 г.) с теми же целями[44]44
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 438.


[Закрыть]. Обычно клейма натирались порохом «многажды накрепко, что они (преступники) тех пятен ничем не вытравливали и не живили, и чтоб те пятна на них были знатны по смерть их»[45]45
  См.: Там же. С. 439.


[Закрыть]; – наказания, связанные с причинением боли (проф. В.Н. Латкин писал: «среди болезненных наказаний самым тяжким был кнут, унаследованный еще от времен Московского государства»; батоги, плети, шпитцрутены, розги, линьки)[46]46
  См.: Там же. С. 439–441.


[Закрыть].

Третьим видом наказания можно признать возможность «отстав-ление от чину». «Отставление от чину» могло произойти по причине, указанной в артикуле 47: «Насупротив того, долженствуют караулы, рунды, и патрулиры в своих мерах себя содержать. И отнюдь бы сами не дерзали начало и причины ссорам и к возмущению подавать, мимоходящих никакими непристойными поступками и невежеством к тому злу побуждать. А есть ли кто против того поступит, оного надлежит, по состоянию дела и чину тех особ, отставлением от чину, гонянием шпицрутен, и жесточаше наказать»[47]47
  См.: Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).


[Закрыть].

Анализируя Артикул, можно отметить, что расплывчатые формулировки относительно вопросов наказания («жесточайше наказать», «жестоко наказать», «или иным наказанием будет наказан»), а также сроков наказания (например, «некоторое время»)[48]48
  Проф. И.В. Упоров отмечает, что только в нескольких артикулах, посвященных наказанию в виде лишения свободы, содержались четкие сведения о сроках наказания. Например, в арт. 10 за отсутствие без уважительной причины на молитве в третий раз рядового могли наказать «заключением в железа» на срок в 1 сутки. В артикуле 151 за оскорбление офицером офицера предполагалось наказание – «заключение» на 6 месяцев. Артикул 167 гласил, что преступника можно было сослать на каторгу на «вечно». См. Упоров И.В. Указ. соч. С. 112.


[Закрыть] встречаются практически постоянно в артикулах, что, конечно же, не оказывало позитивного влияния на четкость, справедливость и правильность применения санкций за совершенное правонарушение. Проф. В.Н. Латкин отмечал еще несколько отличительных признаков наказания того периода: во-первых, отсутствие индивидуальности наказания, что означало расширение санкции за совершенное правонарушение не только на самого преступника, но и на его ближайшее окружение – родителей, жен, детей и других, а во-вторых, отсутствие равенства перед законом и судом, что, в принципе соответствовало сословной политике государства начала XVIII в.[49]49
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 431–432.


[Закрыть] Кроме того, для наказания того времени характерна демонстративность, некоторые остаточные механизмы мести, попытки изолировать преступника от общества.

Наказание в виде лишения свободы встречается в Артикуле воинском всего в 17 статьях. Проф. И.В. Ушаков отмечает, что в документе имеются различные формы лишения свободы: заключение в железа, например, посажение в железа, сослание на каторгу, сослание на галеру, тюремное заключение и др.[50]50
  См.: Ушаков И.В. Указ. соч. С. 111.


[Закрыть]

Что касается каторги, то осужденных, в соответствие с действовавшим тогда законодательством, должны были направлять на каторжные работы на рудники, на строительство новых заводов. Каторжные работники «должны были продолжать работу свою по десяти, а иногда и по двадцати часов сряду»[51]51
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 444.


[Закрыть].

К числу популярных имущественных наказаний можно отнести штрафы. Их могли взимать за самые разнообразные преступления (арт. 10: «Есть ли офицер без важной причины при молитве присудствен не будет, тогда надлежит за каждую небытность по полтине штрафу с него в госпиталь брать, а рядового в первые и вдругоредь ношением ружья, а в третий заключением в железа на сутки наказать», арт. 17: «Банкеты и все суетные излишние забавы надлежит во время службы божия отставить. Кто против того преступит, оный имеет штрафу несколько денег в госпиталь дать», арт. 59: «Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченного наказан, а в третий расстрелян быть. Також де и тот, которой у солдата покупает, или принимает такие вещи, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет» и др. [52]52
  Текст артикулов приведен по данным следующего источника: Артикул воинский. URL:// http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 22.02.2015).


[Закрыть]).

Отдельным видом наказания было шельмование.

Еще одним видом наказаний, на который следует обратить особое внимание, следует признать различные церковные наказания. Так, например, церковное покаяние рассматривалось законодателем как дополнительная мера воздействия (такой вид наказания рассматривается в толковании к арт. 158: «Например: ежели солдат мушкет свой крепко зарядил, а не в пристойном или в таком месте, где люди ходят, будет в цель стрелять, и ранит человека, или при заряде ружья своего будет неосторожно поступать и кого-нибудь застрелит; хотя сие за наглое убийство причесть невозможно, однако солдат в том виновен, что в таком месте стрелял, и с оружием своим осторожнее не поступал. И в сем случае можно виновному церковное покаяние взложить, купно с другими наказаниями»). [53]53
  См.: Там же.


[Закрыть]

Отдельно стоит рассмотреть главу 20 Артикула «О содомском грехе, о насилии и блуде», которая предусматривала наказания за нарушение брачно-семейных отношений. Согласимся с мнением А.Р. Павлушкова, который в своей статье прямо обозначает: «Из Артикула воинского следует, что существует группа преступлений, которые противоречат и государственному порядку, и церковным заповедям, поэтому вызывают одновременное наложение уголовного и церковного наказаний. Вместе с тем светский законодатель не ставит знак равенства между церковным покаянием и другими уголовными наказаниями. Карательные меры идут в сочетании с покаянной дисциплиной»[54]54
  Павлушков А.Р. К вопросу о статусе Русской православной церкви и применении церковного наказания во второй половине XVII – начале XVIII в. // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013 № 3. С. 29–37.


[Закрыть].