Текст книги "Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в."

Исследуя нормы проектов Уголовных уложений, можно выделить и иные виды наказаний: например, шельмование, отдача в собственность, конфискация имущества, наказания, применяемые для самоубийц и другое.

В четвертой главе Проектов, которая носила название «О тюрьмах и острогах, в которых колодники содержатся, и каким образом их содержать и снабжать должно, и как с их имением поступать», состоящая всего из 17 статей, закладывались основы содержания лиц в пенитенциарных учреждениях того времени. Лиц, подозреваемых в совершении тяжких преступлений (такое понятие в статье Проектов отсутствовало, но подразумевалось), наказываемых различными членовредительскими наказаниями, следовало посадить «под караул». По другим же, «не столь важным преступлениям», следовало лиц («по состоянию… персон»), совершивших преступления, сдать на поруки, но таким образом, чтобы подозреваемый во время следствия и суда мог быть представлен следственным органам в любое удобное время.[111]111
  См.: Там же. Гл. 4. П.1. С. 8.


[Закрыть] Проект 1766 г. говорил примерно то же самое: «Приводных, кои в самом злодействе пойманы, или по обстоятельствам изобличены, и которые же, в силе вышепоказанного во 2 главе Генерального следствия, подозрительными явятся, надлежит, взяв под караул посадить, а именно, в таких делах, которые до лишения живота, до политической смерти, вечной на каторгу ссылки и до другого жестокого телесного наказания касаются: по другим же, не столь важным делам, таких подозрительных, по состояние касающихся до них дел, напоруки отдавать с таким при том обязательством, чтоб их, когда по тому делу потребно будет, к следствию поставить без всяких отговорок, не выключая из того и духовных и монашеского чина людей, токмо, по взятии таких духовных и монашеского чина в светские команды под караул, немедленно из тех мест, где они задержаны будут, давать об них знать в духовные правления, где оные ведомы, и требовать к следствию депутата, коего из духовных правительств отправлять без всякаго медления, при которых то следствие и производить; а когда кто из таких духовных и монашеских чинов, кроме дьячков, пономарей и сторожей церковных, дойдут до пыток или пристрастных распросов, тогда о снятии с них сана представлять немедленно в духовное правление, а по снятии санов поступать уже с ними как и с прочими злодеями. Буде же депутата по трем требованиям, прислано от духовного правления не будет, тогда то следствие производить и без депутата; а церковных причетников, то есть дьячков, пономарей и сторожей и прочих тому подобных пытать и не отписываясь о снятии чина и не требуя депутата, а только сначала взять их под караул, что они взяты, также и по решении об них дела, что с ними учинено, в те духовные правительства сообщать известие»[112]112
  См.: Там же. С. 8.


[Закрыть].

В соответствии с п. 2 гл. 4 Проекта 1754 г. двор подозреваемого следовало описать надлежащим образом[113]113
  См.: Там же. С. 8–9.


[Закрыть]. Порядок проведения данной операции был расписан подробнейшим образом (с ним можно ознакомиться в приложении к данной работе).

Следить за «посаженными по делам» лицам, как следовало из Проектов (п. 5–7 гл. 4), следовало крайне внимательно: в ст. 4 говорилось о необходимость содержать их так, чтобы побегов не было («и тем по важным делам учиненное злодейство без наказания оставлено не было», а челобитчики не лишились своего иска); для предосторожности от побегов в ст. 5 говорилось о важности, «по взятии колодника под караул», предоставить «того-же часа» определенному к острогу уполномоченному лицу, «и велеть имя его внести в колоднической список», а если важность дела требует, то можно о содержании такого подданного «дать, сверх того, и письменную, за руками судящих инструкцию»[114]114
  См.: Там же. П. 4. С. 9.


[Закрыть]. Колодников по одному делу законодатель требовал до окончания следствия расселить в разные помещения. Логика такого требования была понятна: это было сделано в целях, чтобы данные лица не смогли договориться между собой, согласовав единую линию защиты[115]115
  См.: Там же. С. 10.


[Закрыть]. «Которые колодники в смотрение отданы будут и им того весьма наблюдать, чтобы они без пропитания не были»[116]116
  См.: Там же. С. 10–11.


[Закрыть]. Караульные офицеры должны были наблюдать за тем, чтобы подозреваемых вели себя правопослушным образом (не пьянствовали, в карты не играли и др.)[117]117
  См.: Там же. Гл. 4. П. 8. С. 10–11.


[Закрыть]. Для содержания подозреваемых законодатель предусматривал строительство учреждений, которые бы соответствовали требованиям безопасности («в пристойных и от пожару безопасных местах»)[118]118
  См.: Там же. Гл. 4. П. 16. С. 13–14. А сами учреждения должны были «строены крепкие, дабы к утечке колодников никакой опасности не было».


[Закрыть].

Итак, в результате работы Комиссии был составлен нормативный правовой акт, отличающийся большим гуманизмом по отношению к осужденным, чем, например, Артикул воинский 1715 г. Однако ни один из проектов так и не были приняты. Депутаты Комиссии 1766 г. в итоге были распущены по домам, сама деятельность органа продолжалась до 1767 г., хотя функционировали они номинально. В 1767 г. Комиссию распустили в связи с созывом Уложенной комиссии Екатерины II.

Глава 2
Гуманизации системы исполнения наказаний в воззрениях отечественных и зарубежных ученых

1. Гуманизация системы исполнения наказаний в воззрениях зарубежных ученых

Необходимо отметить, что в этот же период в Европе начинается идеологическое продвижение к позиции гуманизации наказаний. Конечно, от теоретических разработок, представленных Ш.Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Вольтера и др. просветителей, до практической реализации данных идей на практике – было очень далеко. Однако краеугольный камень реформирования тюремной системы был заложен.

Достаточно емкую характеристику «преступлению» и «наказанию» дает Ш.Л. Монтескье. Преступление он разделяет на четыре основные группы: преступления, направленные против религии, преступления против нравственности, против благочиния и спокойствия, преступления против безопасности[119]119
  Основы учений о преступнике, душевнобольном и психологии нормального человека. Введение в курс судебной психопатологии. Приват-доцент, доктор медицины А. И. Ющенко. СПб., 1913. URL://http://www.allpravo.ru/library/doc2806p/instrum2807/ (дата обращения: 23.02.2015).


[Закрыть].

Наказание, по мысли Ш.Л. Монтескье, не может быть произвольным, в любом случае наказание соответствует природе преступления. При назначении наказания ученый руководствуется следующими принципами: гуманность и неотвратимость наказания, установление четкого соответствия между преступлением и наказанием и др. Ш. Л. Монтескье считает, что жестокие наказания ожесточают нравы и развращают народ. При этом смертную казнь можно применять только в том случае, если гражданин нарушил безопасность до такой степени, что лишил жизни другого человека или покушался сделать это. Смертная казнь в этом случае представляется ученому «как бы лекарством для больного общества»[120]120
  Монтескье Ш. Л. Избранные произведения / Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. М., 1955. URL://http://ru.wikisource.org/wiki/О_духе_законов_(Монтескье/Горнфельд) (дата обращения: 23.02.2015).


[Закрыть]. Просветитель справедливо отмечает, что назначение наказания зависит от государства: «строгость в наказаниях более уместна в деспотических государствах, принцип которых – страх, чем в монархиях и республиках, которые имеют своим двигателем честь и добродетель. В умеренных государствах любовь к отечеству, стыд, боязнь порицания заключают в себе обуздывающую силу, которая в состоянии удержать от многих преступлений»)[121]121
  См.: Там же.


[Закрыть]. «Хороший законодатель» в умеренных государствах, по мысли Ш.Л. Монтескье, будет не карать, а улучшать нравы («В этих государствах хороший законодатель не столько заботится о наказаниях за преступления, сколько о предупреждении преступлений; он постарается не столько карать, сколько улучшать нравы») [122]122
  См.: Там же.


[Закрыть].

Идеи Ш.Л. Монтескье оказали серьезное влияние на формирование пенитенциарных воззрений Ч. Беккариа. В своей книге «О преступлении и наказании» (1764 г.) Ч. Беккариа указывает, что основным «мерилом преступлений является вред, наносимый ими обществу… Всякое преступление, хотя бы и направленное против частных лиц, приносит вред обществу, но не всякое преступление направлено непосредственно на разрушение общества»[123]123
  Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 226, 229.


[Закрыть].

Что касается наказания, то целью его является предупреждение новых преступлений, которые могут нанести вред согражданам («Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же»)[124]124
  Малиновский А. А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. С. 6.


[Закрыть]. В связи с этим необходимо применять только такие наказания, которые соответствовали бы гуманизму, но вместе с тем производили бы определенное сильное воздействие на людей. При этом «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступление, заключается не в строгости наказаний, а в их неизбежности»[125]125
  Беккариа Ч. Указ. соч. С. 308–309.


[Закрыть]. Неизбежность, неотвратимость наказания связывается Ч. Беккариа с быстротой наказания за совершенное преступление («чем скорее следует наказание за преступлением., тем оно справедливее, тем оно полезнее»)[126]126
  См.: Там же. С. 281.


[Закрыть]. При этом «чтобы быть справедливым, наказание не должно превышать меру строгости, достаточную для удержания людей от преступлений. Нет такого человека, который обдуманно согласился бы на полную и вечную потерю своей свободы, – какие бы выгоды не сулило ему преступление. Пожизненное рабство, заменяющее смертную казнь, явилось бы поэтому достаточно суровым наказанием, чтобы удержать от преступления и самого решительного человека»[127]127
  См.: Там же. С. 320–321.


[Закрыть].

Ч. Беккариа представляет интересные, заслуживающие особого внимания выводы по итогам рассмотрения проблемы назначения и исполнения наказания: во-первых, наказания за преступления могут быть установлены только законом, а назначение наказания осуществляется только тем лицом, которое может олицетворять собой все общество, скрепленное общественным договором[128]128
  См.: Там же. С. 204.


[Закрыть]; во-вторых, наказания за преступления должны быть соразмерны преступлению («Поэтому препятствия, сдерживающие людей от преступлений, должны быть тем сильнее, чем важнее нарушаемое благо и чем сильнее побуждения к совершению преступления. Следовательно, должна быть соразмерность между преступлениями и наказаниями») [129]129
  См.: Там же. С. 216.


[Закрыть].

Вольтер, известный своими реформаторскими взглядами в отношении церкви и государства, уделял особое внимание и вопросам преступления и наказания. Просветитель выступал за соразмерность между преступлением и наказанием, между тяжестью преступления и тяжестью наказания. Смертную казнь, отмечал Вольтер, следует отменить. Вместо этого преступников лучше всего наказывать общественными работами: «Человек, который будет строить плотины, рыть каналы и осушать болота, окажет государству больше услуг, чем скелет, болтающийся на железной цепи или раздробленный в куски на колесе»[130]130
  Малиновский А. А. Указ. соч. С. 6.


[Закрыть]. В своих воззрениях просветитель «связывал совершенство уголовного законодательства с тем, опирается ли оно на развитую систему предупреждения преступлений»[131]131
  См. напр.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. М., 2007. С. 693–694.


[Закрыть].

В контексте изучения международной пенитенциарной мысли особый интерес представляют воззрения о преступлении и наказании Ж.П. Марата. Последний разграничивал преступления на восемь основных разрядов, каждый из которых был подробно рассмотрен ученым в «Плане уголовного законодательства»: против государства, против авторитета законной власти, против безопасности отдельных лиц, против собственности, против нравственности, посягающие на честь, нарушающие общественное спокойствие, посягающие на религию[132]132
  Марат Ж. П. Избранные произведения. Т. 1. М., 1956. С. 240.


[Закрыть]. Ж. П. Марат предлагает назначать следующие основные наказания за совершаемые преступления: 1. Смертная казнь (предусматривалась в отношении тех, кто поджигает корабли, архивы, общественные здания, что может привести не только к разорению и гибели государства, но и гибели множества несчастных, «превращению в пепел целых городов»)[133]133
  См.


[Закрыть]; 2. Возмещение ущерба (предусматривалась к преступникам-взяточникам, преступникам-притеснителям в качестве дополнительного наказания. Преступники, по мысли ученого, должны были возместить ущерб, нанесенный лицам, «которых они довели до нищеты». В качестве искупления назначалось лишение свободы[134]134
  См.


[Закрыть]); 3. Лишение свободы, пожизненное лишение свободы; 4. Штрафы (например, должно применяться в отношении лиц, виновных в «простой краже» – штрафу в 2-кратной стоимости украденного в пользу государства; для лиц, виновных в злоупотреблении доверием и т. п. – в 3-кратном размере в пользу государства, для лиц, обвиненных в мошенничестве или плутовстве – уплата штрафа в 3-кратном размере в пользу государства и другое. По данным преступлениям предусматривалось возвращение или возмещение украденного)[135]135
  См.


[Закрыть]; 5. Иные виды наказаний[136]136
  Подробный список наказаний, предложенных Ж.П. Маратом, приводит в своем
  исследовании А. А. Герцензон. Он отмечает, что в «Плане уголовного законодательства» Ж.П. Марат предложил следующие виды наказаний: 1. смертная казнь квалифицированная, 2. смертная казнь простая, 3. лишение свободы – арест, 4. лишение свободы в рабочем доме (в смирительном доме, в исправительном доме, в тюрьме); 5. пожизненные тяжкие общественные работы, 6. телесные наказания – отрубание пальцев руки, 7. лишение прав гражданина с объявлением изменником государства и с лишением свободы, 8. конфискация имущества, полная или частичная, 9. денежный штраф, 10. изгнание с позором с должности, 11. возмещение материального ущерба, 12. выставление у позорного столба и др. См. подробнее: Герцензон А. А. Уголовно-правовая теория Ж.П. Марата. М., 1956
  URL://http://istmat.info/node/28788 (дата обращения: 23.01.2015).


[Закрыть].

«Не мягкость наказания, а безнаказанность преступления – вот что лишает законы силы», – отмечал Ж.П. Марат[137]137
  Марат Ж. П. Указ. соч. С. 237.


[Закрыть]. Политик запрещал карать умалишенных, слабоумных, стариков впавших в детство[138]138
  См.: Там же. С. 238.


[Закрыть]. Наказывать за совершение преступления следовало при достижении лицом разумного возраста. Четкой дефиниции «разумного возраста» Ж.П. Марат не давал, указывая, что «возраст этот изменяется в зависимости от климата, темперамента, воспитания и поскольку не следует ничего предоставлять произволу судей, закон должен его определить. Разум же указывает, чтобы в каждой отдельной стране его приурочивали к тому сроку, когда самые отстающие в своем развитии лица становятся взрослыми»[139]139
  См.: Там же. С. 238–239.


[Закрыть].

Отметим, что гуманистические идеи Ш.Л. Монтескье, Вольтера и других ученых, ставившие ультимативный вопрос об улучшении содержания осужденных, гуманизации уголовного процесса, оказали существенное влияние на уголовное законодательство зарубежных стран. Например, Вольтер, Томазий, Зоннефельс доказывали бесчеловечность пытки в рамках уголовного процесса. Их борьба увенчалась успехом: в 1770 году пытка была отменена в Дании, в 1772 г. – в Швеции, в 1776 г. – в Австрии, в 1780 г. – во Франции, в 1801 г. – в России и так далее. Постепенно происходит отмена телесных наказаний: так, во Франции отмена телесных наказаний была признана Кодексом 1791 г. (хотя некоторые меры действовали и в XIX в.), в Германии – в 1848 г. (потом, правда, они были восстановлены, «и отменены совершенно гораздо позднее»)[140]140
  Покровская А. Ю. История телесных наказаний в русском уголовном праве.
  URL: //http: // sbiblio. com/biblio/archive/pokro vskaja_istorija/ (дата обращения: 17.01.2015).


[Закрыть].

2. Гуманизация системы исполнения наказаний в воззрениях отечественных ученых

Большинство мыслей, высказанных российскими просветителями второй половины XVIII в., базировались на идеях профессора Московского университета К. Г. Лангера. Он не только заложил основы восприятия уголовного законодательства страны, но и разработал систему наказаний за совершенные преступления.

Ученый давал понятие преступления, которое понималось им как явления, напрямую зависящие от воли человека «и суть такие действия, которые тишину и безопасность общую нарушают». «Великость преступления» зависит от того, «сколько много потревожено ими общее спокойствие»[141]141
  См.: Лангер К.Г. Слово о происхождении и свойстве вышнего криминального суда. М., 1767. С. 14.


[Закрыть]. Цель наказания состоит в том, чтобы соблюсти благополучие общества. К. Г. Лангер последовательно отстаивал позицию умеренности карательных мер (казнь, считает он, необходима только в том случае, «дабы на истребление людей беззаконных прочие жить могли спокойно, строгая ж и жестокая потому, чтоб зрители на то смотря, уклонялись от преступлений»). Умеренность карательных мер должна определяться в каждый конкретный исторический момент, учитывая условия общества, особенности, размер территории. Смертную казнь, считал ученый, следует запретить. Во время проведения расследования по уголовному делу К.Г. Лангер последовательно выступал противником пыток[142]142
  См.: Там же. С. 24.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что в советское время пенитенциарные и государственные воззрения ученого достаточно жестко критиковались. К.Г. Лангера называли догматиком, поклонником немецкой школы философии права[143]143
  См. к прим.: Белявский М.В. Ломоносов и основание Московского университета. М., 1955. С. 249, 259.


[Закрыть]. Однако сейчас, мы считаем, пенитенциарные воззрения К.Г. Лангера (вопросы умеренности наказания, цель наказания и др.) будут интересны для современной пенитенциарной отечественной науки.

Несколько иную точку зрения представляет И. Посошков, который эмпирическим путем выводит формирование и развитие уголовного права из действующей правоприменительной практики[144]144
  Посошков И. Сочинение Ивана Посошкова, изданные Московским обществом истории и др. рос // под ред. М. Погодина. М., 1842. С. 51–54.


[Закрыть]. Борьбу с преступлениями он видит в разработке четкого и ясного уголовного закона (целесообразность наказания и системы предупреждения преступлений включается). Новый уголовный закон представляется И. Посошкову в кодификации имеющихся нормативных актов, действующих в Российской империи и за рубежом («И к тем русским рассуждениям прежним и нынешним приложить из немецких судебников, и кои статьи будут к нашему правлению пригодны, то те статьи взять и присовокупить к нашему судебнику»)[145]145
  См.: Там же. С. 75, 111.


[Закрыть].

Что касается системы наказаний, применяемых к преступнику, И. Посошков отстаивает позицию необходимости достаточно жестоких наказаний, в том числе смертной казни[146]146
  См.: Там же. С. 61.


[Закрыть].

Тюремное заключение И. Посошков активно критикует, указывая на его дороговизну. Однако и здесь ученый выводит ряд интересных положений, затрагивающих режим содержания: он предлагает классифицировать заключенных на группы, дабы одни не влияли вредным образом на других (преступников, пойманных в первый раз, следует посадить отдельно).

И. Посошков уделяет большое внимание предупреждению преступлений. К мерам превенции ученый относит не только репрессии, но и ряд мер, к которым относилось наложение клейм на подозреваемых и преступников[147]147
  См.: Там же. С. 65.


[Закрыть].

В контексте изучения идей, связанных с переустройством государства и пенитенциарной политики, для исследователя представляют особый интерес работы профессора Московского университета, одного из основоположников дворянского либерализма и отечественной юриспруденции С.Е. Десницкого, предложившего не только грамотные правовые изменения в государственном устройстве, но и очевидные новшества в вопросах по назначению наказания.

В частности, как указывается в «Представлении об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи», вся власть в стране должна была делиться на несколько основных ветвей: законодательную (которую, как указывал просветитель, никто не может осуществлять кроме монарха), судительную, наказательную и гражданскую (аналог нынешнего местного самоуправления). По этому поводу С.Е. Десницкий писал: «Законы делать, судить по законам и производить суд во исполнение – сии три должности составляют три власти: законодательную, судительную и наказательную, от которых властей зависят все почти чиноположения и все главные правления в государствах»[148]148
  См.: Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 377.


[Закрыть].

Каждая из данных властей должна была работать не изолированно друг от друга, а разумно и правильно взаимодействовать друг с другом, но и не выходить за пределы полномочий, которые были указаны при основании этих властей.

Если полномочия судительной (то есть судебной) власти ограничивались судопроизводством, то наказательная власть должна была исполнять приговоры суда, но не выходить за пределы приговора. Главой наказательной власти должен был стать монарх, назначавший специальных воевод. К полномочиям данной ветви власти должны были относиться борьба с преступностью, сыск, соблюдение «спокойствия и тишины», правоохранительная деятельность в городах. К данным полномочиям С.Е. Десницкий присовокуплял и такие полномочия, которые никак не могли быть исполнены данной властью – к ним относились полномочия по сбору налогов и пошлин, а также наблюдение за противопожарной безопасностью.

Особняком в полномочиях воевод стояла задача наблюдать и контролировать деятельность российских тюрем, и в частности, содержать осужденных в тюрьме. Просветитель вполне понимал, что в России, где властвует коррупция и произвол, деятельность воевод требуется поставить под жесткий контроль. Поэтому всякие правонарушения воевод должны были быть разобраны в губернских судах, где для таких дел создавались даже особые комиссии[149]149
  См.: Там же. С. 382–383.


[Закрыть].

Заслуживает внимания идеи С.Е. Десницкого о наказании в уголовном праве. Сам просветитель отделяет достаточно четко два понятия – нравственно недопустимого от неправды уголовной, которая и ведет за собой соответствующее наказание: «…истины двоякое знаме-нование..: исполнительная истина велит делать все то, что только по строгости права требовано быть может от целого света; и в противном случае оная велит наказывать всякого без изъятия по строгости ж прав за преступление. Воздаятельная истина перед исполнительною ту имеет разность, что за неисполнение ее люди не подвергаются наказанию, хотя, впрочем, исполнением оной заслуживают себе и великую похвалу от Бога и от человека»[150]150
  См.: Десницкий С.Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 385386.


[Закрыть].

В целом, оценивая учение о наказании С.Е. Десницкого, необходимо отметить несколько интересных моментов: во-первых, разница между сферой преступного и морально недопустимого в трактовке ученого крайне мала, передвижение между этими двумя областями может совершаться только «верховной властью» с «общим благоволением народа»; во-вторых, первоначальное наказание в человеческом обществе – это есть месть, а государство, возникшее позже человеческого общества, просто не может не считаться с внутренним стремлением человека («Бог. с природы влиял человеку мстительную склонность для защищения его здравья, имени, имения»[151]151
  См.: Там же.


[Закрыть]). Постепенно, укореняясь институтом мести в государственном устройстве, наказание становится своеобразной мерой необходимости, направленной для «удовлетворения обидимых», а также для морального перевоспитания преступника.

Что же касается вопроса о высшей мере наказания – смертной казни – то взгляды С.Е. Десницкого по этой проблеме достаточно размыты по всем работам. Ученый так и не пришел к единому выводу: нужна ли смертная казнь? Допустима ли она? С.Е. Десницкий уделяет большее внимание в своей работе вопросу изучения причин, приводящих к существованию смертной казни.

Важнейшее место среди русских прогрессивных мыслителей второй половины XVIII в. принадлежит и современнику С.Е. Десницкого Я.П. Козельскому, который свой главный труд – «Философские предложения» – приурочил к созыву Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. В этом произведении и ряде других, среди прочих проблем, он касался и вопросов уголовного права.

В частности, рассуждая о причинах преступлений, он усматривал их не столько в характеристике свойств самой личности, сколько в ненадлежащем устройстве общества: «Как в механике малою силою можно подымать великую тяжесть, так и в управлении общества чрез уничтожение одного главного порока можно отвратить множество других, от него зависящих, как, например, чрез учреждение пропорционального каждого состоянию содержания можно отвратить воровство, плутовство и проч…»[152]152
  См.: Козельский Я.П. Философские предложения, сочиненные надворным советником и Правительствующего Сената секретарем Яковым Козельским в Санкт-Петербурге 1768 года // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: в 2-х т. М., 1952. Т. I. С. 531.


[Закрыть].

Главной целью наказания, по мысли Я.П. Козельского, является предотвращение преступлений. Однако предотвратить преступления, по мысли просветителя, можно не столько применением наказаний, сколько таким общественным устройством, которое исключало бы возможность совершения преступлений. На основании этого Я.П. Козельский делает, на наш взгляд, вполне обоснованный вывод: «…Что касается до таких людей, которые крадут, побуждаемы будучи крайностию нужды и другими нестройностьми, то в таком случае мало видно их винности…»[153]153
  См.: Там же. С. 479.


[Закрыть].

Наказание, по мнению Я.П. Козельского, должно быть, с одной стороны, неотвратимым, с другой – соразмерным, «пропорциональным обиде». Оно может применяться лишь к лицам, действующим по своему разуму и воле». Однако, как и Ч. Беккария, российский просветитель решительно выступает против права помилования, полагая, что наблюдение правосудия – это «нужное и необходимое для монархов качество». Добродетельные мысли Я.П. Козельского, если они действительно добродетельны, не могут желать милости, а, напротив того, правосудия[154]154
  См.: Козельский Я.П. Предисловие и примечание к переводу «Истории датской» Гольберга // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: в 2-х т. М., 1952. Т. I. С. 628.


[Закрыть]. Обосновывал он это следующим образом: «Помилованный разбойник идет опять на разбой и, будучи виноват и прощен в своей вине, убивает опять неповинных людей; итак, второе убийство сего разбойника, прощенного за первое, кому приписать следует, как не милости, которая, прощая виноватых людей, приводит в несчастие безвинных. Правда, что она приводит в несчастие неповинных людей не прямо, но через посредство прощенных беззаконников. Но кто таков прост будет, чтоб не почел ее за источник зла и не увидел бы сокровенного яду в сладкой пище»[155]155
  См.: Козельский Я.П. Предисловие и примечание к переводу «Истории датской» Гольберга // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / под общ. ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 326.


[Закрыть].

Применение высшей меры наказания – смертной казни – Я.П. Козельский считает возможным лишь за убийство. Вопрос о допустимости пытки просветитель обходит молчанием. В целом, уголовноправовая теория Я.П. Козельского весьма близка к взглядам европейских просветителей XVIII в. – Монтескье, Ч. Беккариа, Гельвеция и др.

Продолжателем гуманистического направления, заданного С.Е. Десницким, стал А.Н. Радищев.

Следует отметить, что судьба А.Н. Радищева является наглядным примером фактического положения в государстве периода просвещенного абсолютизма: даже императрица Екатерина II, открыто высказывающая мысли о гуманизме в своем Наказе 1767 г. и Проекте Устава о тюрьмах 1787 г., запрещает деятельность А.Н. Радищева, а его самого ссылает в Илимский острог.

Стоит признать, что большинство идей А.Н. Радищева существенно опережали время: так, автор «Путешествия из Петербурга в Москву» планировал создать новый уголовный кодекс для страны. Основой нового уголовного кодекса должна была стать идея о равенстве всех перед законом и судом, отмена телесного наказания, в том числе и пыток. Ученый выступает за проведение широких реформ: введение гласного судопроизводства, суда присяжных, свобода печати, «устранение всего того, что стесняет свободу совести».

В уголовном законе А.Н. Радищев указывал на следующие основные особенности: во-первых, вменение уголовного деяния возможно только в виде умысла деятельности, т. е. убиение неумышленное не должно быть наказано. «Если от деяния какого-либо последует вред, но не обнаруживается притом… намерение… тогда деяние не может вмениться в преступление, и закон определит за оное удовлетворение, а не наказание, ниже пеню»[156]156
  См.: Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; руководитель науч. проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. С. 403.


[Закрыть].

А.Н. Радищев в области вины умышленной выделяет: простой умысел и злостный. Умышленные убийцы должны быть наказаны и удалены из общества.

Несоразмерность наказания сильно заботит ученого. Она, считает А.Н. Радищев, происходят от того, что осуждение проводится, а разбор причин не осуществляется. Причины деяний понимаются мыслителем в смысле мотивов посягательств. Соразмерное наказание – мера воздействия, гуманная по своей сути.

При этом слова и мысли не являются преступлением («слова не всегда суть деяния, размышления же – не преступления…»). Основными целями наказания у А.Н. Радищева представляются предупреждение преступлений и исправление преступников. В отношении к смертной казни он высказывался отрицательно, считая, что «… всякая жестокость и уродование не достигают в наказаниях своей цели»[157]157
  См.: Там же. С. 403.


[Закрыть]. Вследствие этого А.Н. Радищев предлагал следующие наказания: 1) наказания, стремящиеся к исправлению преступника; 2) наказания, налагаемые для предупреждения преступлений. Исходя из этих двух групп, А.Н. Радищев предлагал следующие виды наказаний: тюремное заключение, содержание под стражей, исправительные работы, ссылка на время или навсегда, изгнание из пределов государства или отдельной местности на время или навсегда, телесное наказание (должно быть не иначе, «как в виде исправления, а потому всегда легко и с великою осторожностью»), «лишение выгод, прав и преимуществ своего сословия», «лишение доброго имени», денежный штраф, выговор и др. [158]158
  См.: Там же. С. 403–404.


[Закрыть].

Тюрьма для А.Н. Радищева является временным местом заключения, где сам заключенный обязан работать, но только так работать, чтобы это соответствовало бы его состоянию и свойству, для того, чтобы «укротить страсть и неумеренность, и воздержанием преступившего исправить»[159]159
  См.: Радищев А.Н. О ценах за людей убиенных // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под общ. ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 558.


[Закрыть].

В нашем исследовании мы считаем необходимым упомянуть и пенитенциарные воззрения Ф.В. Ушакова. Данные о жизни и творчестве Ф.В. Ушакова мы можем узнать только от А.Н. Радищева[160]160
  См.: Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.; Л., 1938–1958. С. 155–186.


[Закрыть]. Необходимо отметить, что Ф.В. Ушаков высказал ряд интересных позиций по вопросам назначения и применения наказаний, которые дошли до нас в его программной книге «Размышления: о праве наказания и смертной казни». «Наказание» понимается ученым как «зло соделываемое начальником преступнику закона»[161]161
  См.: Там же. С. 187.


[Закрыть]. Из этого определения Ф.В. Ушаков пытается вывести цели наказания, права наказания, содержание наказания из договорной теории, отмечает данный факт проф. Г.С. Фельдштейн. Государь, считает Ф.В. Ушаков, одарен «верховною властью для направления всех единственных воль и сил к общественному благу». Именно государь как носитель общей воли является «носителем права на наказание». Последнее объясняется тем, что «сохранность народа и содержание доброго порядка… без учреждения наказаний и награждений приобрести не можно»[162]162
  См.: Там же. С. 189.


[Закрыть]. Само наказание, отмечает Ф.В. Ушаков, не может состоять в возмездии злом за зло (действия государства, считал ученый, должно стремиться к благосостоянию государства, «а награждать злом за зло есть то же, что невозвратное зло себе со-делать»). Против наказания, «стремящегося к отвращению от беззаконных и злых дел всех ведающих о болезнях злодеями претерпеваемых», Ф.В. Ушаков выставляет тот же довод. От возражений, отмечает проф. Г.С. Фельдштейн, свободно наказание, которое носит характер исправления[163]163
  См.: Там же. С. 192.


[Закрыть]. Но возможно ли осуществить исправление преступника? Возможно, считает Ф. В. Ушаков. Ученый предлагает удостовериться в наступлении исправления в каждом конкретном случае (начинается исправление обычно с «раскаяния», преступник рассматривается себя, познает свое противоправное поведение, наступает «отвращение к действиям, приведшим в раскаяние»). В результате «несчастный… отвращается от злодейства, а впечатление сие, всегда и непрерывно пребывающее, столь привычно ему станет, что от единые мысли злодеяния вострепещет».

Наиболее благоприятным наказанием, по мнению ученого, является одиночное тюремное заключение. Наказания, считал ученый, не должны быть пожизненным и жестоким, они должны быть соразмерны преступлению. Последнее, видимо, им понимается, как назначение такого наказания, которое будет соответствовать индивидуальным особенностям преступника. Ученый заключал, что, «чем человек будет просвещеннее, тем положение сие будет для него несноснее; чем более он мог жить в довольствии, тем более сие состояние его скорбеть будет»[164]164
  См.: Там же. С. 198.


[Закрыть].

Что касается смертной казни, то Ф.В. Ушаков ярко протестует против нее, доказывая, что данный вид наказания, «поражая сильно и мгновенно души, бывает тем недействительною»[165]165
  См.: Там же. С. 193.


[Закрыть]. Ученый отмечал, что смертная казнь имеет и еще одно серьезное препятствие для осуществления – невознаградимость (иногда истина по уголовному делу устанавливается не сразу, а «чрез долгое течение времени», «в суждении преступления можно ошибиться и осудить невинного» [166]166
  См.: Там же. С. 194. У А.Н. Радищева есть некоторая часть сочинения, посвященного идеям Ф.В. Ушакова. Один из абзацев можно процитировать: «Показав, что человек ощущая себя слабым на удовлетворение своих недостатков в единственном положении, следуя чувствительному своему сложению, для сохранности своей вступает в общество. Дабы общество направляемо было всегда ко благому концу, условием изъявительным или предполагаемым поставляется власть могущая сие производить и отвращать зло, которое бы могло причинено быть обществу. Лице власть сие имеющее, именуют Государем в единственном и соборном лице. Следственно тот, кто долг имеет пещися о благе общества, имеет право не дозволять и препятствовать вредить ему; следственно что тот, кто поставляет власть для своего блага, согласуется повиноваться и ея прещению, когда деянии его от благой цели устраняются. Показав, что при определении наказаний иной цели иметь не можно, как исправление преступника или действие примера для воздержания от будущаго преступления, Федор Васильевичь доказывает ясными доводами, что смертная казнь в обществе не токмо не нужна, но и безполезна. Сие ныне почти общеприемлемое правило утверждает он примером России». См. напр.: Радищев А.Н. Житие Федора Васильевича Ушакова с приобщением некоторых его сочинений. URL://https://books.google.ru/books?id=l rLCyEctRcC&pg=PT1&dq=Житие+Федора +Васильевича+Ушакова& (дата обращения: 24.02.2015).


[Закрыть]).

Воззрения еще одного ученого – И.В. Лопухина, которые стоит затронуть в данной работе, практически совпадали с лучшими пенитенциарными идеями А.Н. Радищева и Ф.В. Ушакова (проф. Г.С. Фельдштейн называет И.В. Лопухина стойким и искренним проводником идей Наказа Екатерины II в русскую жизнь).

Как отмечает И.В. Лопухин, в уголовном праве должна господствовать позиция «nullum crimen sine poena, nulla poena sine lege». При этом, уголовный суд должен действовать так, чтобы и преступление не осталось без наказания, и «наказание… сколько можно не нарушая законов, было умеренно и общественной пользе соответственно»[167]167
  См.: Лопухин И.В. Записки некоторых обстоятельств жизни и службы д.т.с. сенат И.В. Лопухина, сочиненные им самим. СПб., 1860. Кн.2. С. 6.


[Закрыть].