Текст книги "Преступление и наказание в воззрениях отечественных исследователей в XVIII – начале XIX в."

Необходимо отметить, что регламентация исполнения отдельных наказаний содержалась не только в Артикуле воинском, отдельные положения по, например, наказанию разбойников можно встретить в Указе 1703 г. (там император предусматривал возможность бить кнутом, «запятнав щеку», ссылать данных лиц в Азов на каторгу, на вечном житье»); Указе 1704 г. (здесь Петр предписывал следующее: «Тех, которые кроме вышеописанных вин, по законам достойны смерти, бить кнутом и, запятнав новыми пятнами, послать в вечную каторгу; а которые довелись наказанья в дальней ссылке, тех без наказанья ссылать на каторгу же на десять лет»), нормативных правовых актах 1714, 1715, 1720, 1721 гг. и др. документы [55]55
  См.: Упоров И.В. Указ. соч. С. 116–117.


[Закрыть].

Анализируя данные акты можно отметить, что государство Петра не собиралось кормить преступников, оно наоборот требовало получения дополнительных доходов от правонарушителей. Соответственно, нельзя даже и представить о возможной гуманизации системы исполнения наказаний в то время: преступник априори должен был нести наказание, связанное с постоянным унижением его человеческого достоинства. М.Г. Детков пишет: «Нуждаясь в огромном количестве рабочих рук для осуществления планов преобразования России, правительство Петра I использует преступника в качестве даровой рабочей силы, не требующей государственных затрат, а, напротив, представляющей широкие возможности для извлечения максимальной выгоды. Заключенные используются на гребных судах (галерах или каторгах), на строительстве крепостей, гаваней, в рудниках и на добыче соли». Кроме того, в указанный период времени в России действуют кроме светских судов, еще и церковные суды, имеющие право наложения наказания[56]56
  М.Г. Детков указывает следующее: «Церковь, как никакой другой орган в государстве, в карательной политике обеспечивала строго индивидуальный подход к определению и исполнению наказания в зависимости от положения, ранее занимаемого виновным в иерархии религиозных служителей. Что касается простых людей, подвергшихся наказанию церковного суда, то они содержались в ужасных условиях. Недаром монастырские тюрьмы представляют самую страшную картину в системе тюрем России. Судя по историческим описаниям, монастырские земляные тюрьмы представляли собою вырытые в земле ямы в 3 аршина глубины; края у них обложены кирпичей; крыша состояла из досок, на которых была насыпана земля. В крыше находилось небольшое отверстие, закрываемое дверью, запирающейся на замок, в которое поднимали и опускали узника, а также подавали ему пищу. В подобных тюрьмах во множестве водились крысы, которые нередко нападали на беззащитного узника; были случаи, когда крысы объедали нос и уши у сидевших в подземной тюрьме преступников. Давать им что-либо для защиты от этих мелких хищников строго воспрещалось. Монастырские тюрьмы продолжали существовать и в XIX столетии». См.: Детков М.Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России. URL://
  http://4prison.ru/blog/wp-content/uploads/2010/04/Детков-М.Г.-Тюрьмы-лагеря-и-колонии-России. – Вердикт-lM-1999.pdf (дата обращения: 21.02.2015).


[Закрыть].

Небольшие улучшения пенитенциарной системы были произведены в эпоху Елизаветы Петровны, однако введение моратория на применение смертной казни не оказало серьезного воздействия на умы подданных.

2. Преступление и наказание в проектах нормативных правовых актов первой половины XVIII в.

«Петр ясно сознавал необходимость систематизации всего законодательного материала и в продолжение 25 лет трудился над разрешением этого вопроса». Последовательно с 1700 г. выходили указы, в которых говорилось о необходимости создания Уложения (первый указ состоялся в феврале 1700 г., в соответствии с которым была создана специальная палата об Уложении – комиссия, которая занималась пересмотром и исправлением действовавшего Уложения 1649 г.)[57]57
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 36–37.


[Закрыть]. В мае 1714 г. вышел в свет указ Петра I, в соответствии с которым предполагалось осуществление ряда мер, направленных на создание нового Уложения. В силу указа была учреждена специальная комиссия под председательством Апухтина. В результате масштабной работы были составлены 10 глав Уложения. К сожалению, они не были окончены. Как отмечает проф. В.Н. Латкин, именно из-за этой причины составленный акт остался без рассмотрения и каких-либо последствий[58]58
  См.: Там же. С. 38.


[Закрыть].

Еще одна крупная попытка модернизации законодательства была предпринята в 1718 г. Петр I для создания нового Уложения предполагал взять в качестве образца шведский и датский кодексы, а также лифляндское и эстляндское законодательство[59]59
  См.: Там же. С. 39.


[Закрыть]. Надлежало перевести данные источники на русский язык и использовать. Однако поставленную задачу можно счесть трудновыполнимой из-за: во-первых, проблем в переводе текстов (кроме того, возникала, согласимся с позицией проф. В.Н. Латкина, проблема заключалась и в сведущих людях); во-вторых, системы законодательства были несходны друг с другом[60]60
  См.: Там же. С.39–40.


[Закрыть]. Были и другие проблемы. Император, надеясь на скорый перевод текста и более простую работу по внедрению заимствованного источника в жизнь, потребовал осуществить данную работу в относительно короткий срок. В случае неисполнения его требований, Петр грозил строгим наказанием для провинившихся. Однако угрозы императора не привели к сколько-нибудь значимому результату: Сенат лишь через 7 месяцев вспомнил об Уложении и приказал создать специальную комиссию для его составления. В состав новосозданной Комиссии вошли: три иностранца, находящиеся на русской службе, пять русских[61]61
  См.: Там же. С. 40.


[Закрыть]. Впрочем, как отмечает проф. В. Н. Латкин, состав Комиссии несколько раз изменялся за время ее работы. Исследователь отмечает, что в плане работы Комиссии значилось составление 7 книг, разделенных на части и артикулы[62]62
  См.: Там же.


[Закрыть]. Как указывает Д.О. Серов, «на протяжении 1721 г. комиссия обсудила девять глав Уложения 1649 г., 33 главы шведского Уложения и подготовила 214 статей». При разработке статей нового Уложения была привлечена как отечественное законодательство, так и зарубежное (Уложения Кристофера 1442 г., королевский декрет о суде 1614 г., Процессуальный устав 1695 г., Уложения Христиана V 1683 г.)[63]63
  См.: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I. Историко-правовое исследование. М., 2009. С. 395; Серов Д.О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства: российский и международный опыт. Сборник научных трудов. – Новосибирск: Изд-во НГУЭУ, 2008. С. 77–91.


[Закрыть].

В результате Проект Уложения, который удалось создать Комиссии, состоял из 4 книг[64]64
  Структура Проекта уложения была следующей: «Учитывая желание Петра I видеть в новом Уложении два основных раздела: дела государственные и дела партикулярные, 5 августа члены комиссии вновь изменили общую структуру проекта Уложения. Новый порядок книг приобрел, предположительно, следующий вид: Часть первая /процесс/. Разделение первое. Обо всем, что касается к доброму управлению в делах и погрешениях партикулярных. Книга 1.О процессе, то есть тяжбе или деле судебном и о лицах, к суду надлежащих. Разделение второе. О делах государственных. Книга 2. О процессе в государственных, розыскных и пыточных делах. Часть вторая /материальное право/. Разделение первое. Книга 3. О криминальных делах. Книга 4. О гражданских делах. Разделение второе. Книга 5. О государственных злодействах. Книга 6. О публичных преступлениях». См.: См.: Замуруев А.С. Проект Уложения Российского государства 1723 – 1726 годов – памятник отечественной политико-правовой мысли: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. СПб., 1993.


[Закрыть]. В рамках нашего исследования рассмотрим наиболее интересные положения проекта. К сожалению, в отечественной юриспруденции данный проект изучен мало, комплексный анализ документа представлен в диссертации кандидата исторических наук А.С. Замуруева. На его исследовании мы и будем основываться при анализе проекта.

В первой книге («О процессе, то есть о суде») первоисточником законодательной и судебной власти объявлялась воля императора[65]65
  См.: Замуруев А.С. Указ. соч. С. 10.


[Закрыть]. «Шведский процессуальный устав от 4 июля 1695 г. и Земское Уложение (титул 7. «О суде уездном») привлечены для изложения идеологических основ правосудия, тонкостей судейской должности и профессионального опыта, уточнения критериев подсудности, содержания оповещения и текстов присяг. Кроме того, – способов и сроков поиска укрывающегося ответчика, требований к достоверности свидетеля, процедурных основ подачи апелляций и совершения экзекуций. Соборное Уложение помогло определить должностные обязанности посыльщиков, права посторонних лиц на долю иска, доказательные основы общей ссылки и свидетельства через обыск, а также порядок примирения сторон».

Вторая книга («О процессе в криминальных… делах») давала понятия «злодейства», его классификации, возбуждения дела и так далее. К злодейству относилось следующее: грабеж, разбой, татьба, убийство и подобные им преступления. Как гласил Указ Сената от 3 мая 1723 г., злодейства разделялись на явные и неявные. Возбуждение дела о неявном преступлении происходило в общем порядке для всех исков. «Если же о таком преступлении нет челобитья или доноса фискала случае явно совершенного злодейства рассмотреть имеющиеся признаки и вынести приговор должен судья»[66]66
  См.: Там же. С. 11.


[Закрыть].

Наличие признаков совершенного деяния является поводом к применению пытки, если не хватает их для вынесения полноценного приговора. Пытка рассматривалась как причинение боли подозреваемому в совершении преступления или свидетелю в целях «выведывания правды». Признаки разделялись на общие на все преступления (например, свидетельство очевидца происшествия, след обуви на месте преступления относились к непосредственным признакам, а оговор на допросе, народный слух и так далее – опосредованным признакам) и особенные (в состав данных признаков входили доказательства тайно совершенного преступления – наличие окровавленной шпаги, принадлежащей подозреваемому. Кроме того, к особенным признакам относилось: подозрения на убийство младенца, признаки отравления ядом и другое)[67]67
  См.: Там же. С. 11.


[Закрыть]. «Абсолютно – определенной квалификации признаков как опосредованных или непосредственных не осуществлено. Это должен сделать судья, исходя из обстоятельств конкретного дела и шкалы доказательной силы признаков. Непосредственный признак составляет половину достоверного доказательства и достаточен для перехода к пытке, опосредованный признак – четверть доказательства, и для начала пытки необходимо наличие не менее двух».

В проекте Уложения содержался общий порядок деятельности судьи: во-первых, документ регламентировал ответственность данного должностного лица за превышение власти в применении пытки; во-вторых, судья был обязан ознакомить подозреваемого в совершении преступления с признаками совершенного деяния, «которые дают право применить пытку» (подозреваемый в ответ имел право опровергнуть доводы судьи, доказав свою невиновность). «Пытать предписано строго на основании признаков, подбирая соответствующие им «градусы» пытки. Превышение меры пытки со стороны судьи каралось властями очень жестко: виновного могли приговорить к лишению чина, штрафу или даже смертной казни. Необходимо отметить, что доказательную силу признания, полученных в рамках пытки, не имели; они становились доказательствами только в случае, если подозреваемый добровольно повторит данные признания на суде[68]68
  См.: Там же. С. 11–12.


[Закрыть].

В третьей книге «О злодействах…» большое внимание уделялось государственным и криминальным правонарушениям. К государственным относились деяния, направленные против церкви (осквернение основ православной веры), а также различные политические злодейства (умысел на совершение преступления против государя). «Нарушения общественного благочиния (вызовы на поединок, драки, изготовление и распространение пасквилей внутри страны и за рубежом, устные оскорбления и т. п.) расцениваются как повод к возмущению и бунту. Политический характер имеют преступления против порядка управления и суда, должностные правонарушения и умышленное невыполнение указов». Важно отметить, что уголовная ответственность за данные деяния наступала при совершении преступления[69]69
  См.: Там же. С. 12–13.


[Закрыть].

Наказание назначалось в случае совершения умышленного преступления, преступления по небрежению и неосторожности. Тяжесть наказания зависела от формы вины, сложности состава и вида преступления. Кроме того, учитывалось сословная принадлежность субъекта, объекта правонарушения, стадия совершения преступления, рецидив. В уголовных делах учитывалась вменяемость и возраст преступника, в государственных делах эти же критерии игнорировались. Целями наказания выступали: устрашение возможных преступников, возмездие, использование труда осужденных и штрафов для нужд государства[70]70
  См.: Там же. С. 13.


[Закрыть].

Наказание назначалось, основываясь на равенстве перед законом мужчины и женщины, детей и родителей[71]71
  См.: Там же.


[Закрыть]. «Для некоторых правонарушений (оскорбление чести, превышение наказания подчиненного в силу служебного рвения и др.) тяжесть санкции для знатных уменьшается по сравнению с наказанием недворянина. Политическая казнь переводит знатных в разряд «подлых». Последние обычно подвергаются телесным наказаниям и, ссылке на галеры. Традиционный набор наказаний пополнился новой казнью, введенной Уложенной комиссией дал пресечения злого умысла на государя, – четвертование после колесования».

10 ноября 1721 г. вышел указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без апробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам», определивший границы санкций для разбойников и татей. Указ закрепил процессуальный порядок рассмотрения дел в судах: «…В Губерниях и Провинциях в Нижних Судах, ежели по каким делам за вины кто будет достоин ссылки на галеру, или смертной казни, и о таковых подписав приговоры, те дела и тех людей, кто чему осуждены будут, отсылать в Надворные Суды, и которые Надворные Суды в Губерниях, и к тем приговорам призывать и Губернаторов и Вице-Губернаторов, и с ними обще по тем сентенциям раз-сматривать и свидетельствовать, и по свидетельству подписывать приговоры ж; и по подписании тех людей для эксекуции отсылать в те городы, из которых присланы будут, по прежнему»[72]72
  См.: Указ «О нечинении в Нижних Судах над виновными экзекуции без аппробации Надворных Судов, и о наказаниях, каковыя должно определять ворам и смертоубийцам». СПб., 1721.


[Закрыть].

Наказание для преступников назначалось следующим образом: «А разбойникам и татям чинить экзекуции, разбойникам за один и за два разбоя, ежели смертного убийства не чинил, по розыску учиня наказание и вырезав ноздри, ссылать на каторгу в вечную работу; а ежели хотя и на одном разбое кто был, а учинил смертное убийство, и таких казнить смертью, а за три разбоя хотя и смертного убийства не учинил, казнить смертью ж. Татям, за первую и за вторую татьбу чинить наказание и свобождать на поруки, как указы повелевают, а за три, вырезав ноздри, ссылать на галеру в вечную работу…»[73]73
  См.: Там же.


[Закрыть].

Необходимо отметить, что в третьей книге Проекта Уложения встречается новая казнь – четвертование после колесования. Данное наказание назначалось в случае наличия злого умысла на государя.

Четвертая книга Проекта Уложения называлась «О цивильных или гражданских делах» и регламентировала отечественное гражданское право. Следуя логике данной работы, у исследователей нет цели подробного рассмотрения разработанных основ гражданского права того времени.

Как ранее мы отмечали, в связи с неудовлетворительностью результатов работы Комиссии по составлению Уложения император не стал дожидаться представления каких-либо трудов Комиссии: уже в ноябре 1723 г. Петр I издает указ, предписывающий разобрать указы, изданные в разное время по одному и тому же вопросу (делу), а те указы, которые будут утверждены, напечатать и присоединить к регламентам[74]74
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 41.


[Закрыть]. В 1724 г. император издает еще один указ. Проф. В.Н. Латкин отмечает, что, видимо, Петр I окончательно отчаялся в составлении окончательного варианта Уложения. Поэтому в соответствии изданным требованием все новые указы должны быть присоединены либо к регламентам, либо к старому Уложению (а в случае несоответствия указов с Уложением, следовало решать дела в соответствии с первым, а не со вторым)[75]75
  См.: Там же.


[Закрыть].

Деятельность законодательной комиссии, созданной при Петре I, не закончилась с его смертью. Через три недели после восшествия на престол Екатерины I Сенат издает указ, в рамках которого предписывалось увеличить количество членов комиссии путем более широкого привлечения общественности. В результате в ее состав вошли восемь человек. Однако результаты работы новой Комиссии Екатерине I представлены так и не были. Комиссия прекратила свое существование со смертью императрицы[76]76
  См.: Там же. С. 42.


[Закрыть].

При Петре II деятельность комиссии по составлению нового Уложения вернулась на свойственный России исторический путь: от прямого заимствования, который предполагал Петр I, перешли к национальному и историческому пути. В соответствии с указом Верховного тайного совета от 14 мая 1728 г. была созвана еще одна комиссия. Для ее составления привлекались офицеры, дворяне и знающие люди из каждой губернии, кроме Лифляндии, Эстляндии и Сибири («по пяти человек за выбором из шляхетства»). Однако деятельность комиссии столкнулась с серьезными проблемами: срок приезда депутатов в Москву, обозначенный в Указе, был серьезно нарушен, так как дворяне не спешили проводить выборы, а депутаты-делегаты не спешили ехать в столицу. Первый депутат прибыл в Москву с опозданием на 4 дня (то есть не 1 сентября, а четвертого). Общество крайне халатно относилось к созыву новой комиссии. В результате на местах начальство было вынуждено ради исполнения закона проводить ряд репрессий: арестовывались жены депутатов, конфисковывалось имущество их. Однако попытки созвать дееспособный орган в результате были практически уничтожены. 16 мая 1729 г. власти указывают отпустить выбранных депутатов домой, назначив новые выборы. Порядок новых выборов был определен более подробно, серьезное внимание уделялось деятельности губернаторов в избирательном процессе. Но депутаты явились в Москву уже после смерти Петра II [77]77
  См.: Там же. С. 42–44.


[Закрыть].

При Анне Иоанновне общая политика по кодификации законодательства была продолжена. Императрица обратилась к обществу с призывом об оказании своеобразной помощи в кодификационной работе. 1 июля 1730 г. в свет выходит Указ императрицы, в котором она кратко описывает результаты работы предыдущих комиссий («Относительно Уложенья до сих пор ничего сделано. И мы, последуя нашего дяди намерению, милосердуя к верным подданным нашим, чтоб во всей нашей империи был суд равный и справедливый, повелеваем начатое Уложенье немедленно оканчивать и определить к тому добрых и знающих в делах людей по рассмотрению Сената, выбрав из шляхетства, и духовных и купечества, из которых духовным и купецким быть в то время, когда касающиеся к ним пункты слушаны будут; а чтоб поспешнее оканчивали, то, коль скоро которую главу окончат, слушать в Сенате всем собранием и, утвердя по крайнему рассуждению и подписав, взносить к нам, и, как от нас апробировано и подписано будет, тогда, напечатав, публиковать и по оным дела решать и так одну по другой главы к совершенству привесть»[78]78
  Тесля А.А. Источники гражданского права Российской империи XIX – начала XX Монография. Хабаровск. Издательство ДВГУПС, 2005. URL://
  www.hrono.ru/libris/lib_t/tes_prav28.html (дата обращения: 2.01.13) .


[Закрыть]), указывает на недостатки действующего законодательства и правоприменительной практики («бессовестные судьи, подбирая законы, решают дела крайне несправедливо»). В соответствии с указом начинается формирование еще одной Комиссии по составлению кодифицированного акта. Ждать выбранных депутатов, созванных при своем предшественнике, Анна Иоанновна не стала[79]79
  См.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 44–45.


[Закрыть].

Идея кодификации при Анне Иоанновне происходила, исходя из предложения Петра I о восприятии иностранного законодательства на отечественной почве. Однако общество опять отреагировало крайне индифферентно к затее императрицы. Работа над Уложением в итоге была поручена только чиновникам, так как представители общественности в срок, предписанный Указом императрицы, в столицу не явились, а те, кто явились, были распущены по домам. Вплоть до 1735 г. комиссия занималась вопросами «вотчинной» и «судной» глав Уложения. Данные главы были составлены и внесены в Сенат, там их внимательно заслушали. Однако работа, по мнению законодателя, подвигалась чрезвычайно медленно[80]80
  См.: Там же. С. 44–46.


[Закрыть]. В начале 1739 г. комиссия внесла в Сенат на рассмотрение окончательный вариант «вотчинной» главы, а в 1740 г. комиссия внесла проект «судной» главы. Однако из-за смерти Анны Иоанновны данные главы не были приняты. Работа комиссии приостановилась[81]81
  См.: Там же. С. 47.


[Закрыть]. «Последние известия о комиссии относятся к концу 1744 году, после чего исчезает и формальное делопроизводство»[82]82
  См.: Тесля А. Указ. соч.


[Закрыть].

Крупные работы по изменению законодательства при Елизавете Петровне начались с ее именного указа, изданного 12 декабря 1741 г. Данный указ провозгласил образование комиссии, состоящей из нескольких сенаторов и занимающейся вопросами «пересмотра указов и сделания реестра тем из них, которые должны быть «отставлены», как «с состоянием сего настоящего времени несходные и пользе государственной противные»[83]83
  См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского). СПб., 1882. С. V.


[Закрыть]. К сожалению, результаты трудов комиссии современникам и нынешним исследователям пенитенциарного и уголовного законодательства практически неизвестны.

Факт отсутствия какого-либо практического результата констатировал еще граф Шувалов на заседании Сената 11 марта 1754 г.: «Для совершенного пресечения продолжительности судов нет другого способа, кроме указанного уже вашим императорским величеством, когда вы изволили подтвердить указы родителей своих и их преемников, а которые с настоящим временем не сходны, то повелели разобрать Сенату. Хотя мы разбором этих указов и занимаемся, но нельзя надеяться, чтоб мы удовлетворили желанию вашего императорского величества, если будем следовать принятому порядку, ибо никто из нас не посмеет сказать, чтоб он всякого департамента дела знал в такой же тонкости, как знают их служащие в тех местах, которые в совершенстве знают излишки и недостатки в указах, затрудняющие при решении дел. И потому каждое место должно разбирать указы, относящиеся к подведомственным ему делам, и, пока этого не будет, нельзя ожидать окончания Уложения, над которым велел работать Петр Великий, для которого при императрице Анне было собрано дворянство, но распущено, ибо не принесло никакой пользы. Ваше величество с начала своего государствования, тому уже 12 лет, как изволили приказать заняться этим делом; но, по несчастью нашему, мы не сподобились исполнить желание вашего величества: у нас нет законов, которые бы всем без излишку и недостатков ясны и понятны были, и верноподанные рабы ваши не могут пользоваться эти благополучием» [84]84
  Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. XXIII. С. 189–190.


[Закрыть].

В этот же день, следует отметить, вышел еще один Указ, посвященный созданию при Сенате новой специальной комиссии, занимающейся практически тем же кругом вопросов[85]85
  См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А. А. Востокова, предисл. Н. Д. Сергеевского). СПб., 1882. С. V.


[Закрыть]. Комиссия распадалась на общую и частную, которые состояли при коллегиях. В составе Комиссии работали 8 человек, в том числе: генерал-майор Дивов, профессор Штрубе-де-Пирмонт, главный судья Судебного приказа Безобразов, Председательствующий Сената Глебов и другие[86]86
  См.: Там же. V–VI


[Закрыть]. Комиссия была наделена определенными правами: так, например, при составлении Уложения и разрешении вопросов, которые касались бы духовных лиц, члены Комиссии могли требовать от Синода обязательного присутствия «духовных персон» на своих заседаниях[87]87
  См.: Там же. С. VI.


[Закрыть].

Был определен план работы, в соответствии с которым комиссия должна была составить четыре части Уложения: первая (30 глав) – судоустройство и судопроизводство, вторая (21 глава) – «гласит о таких правах, которые подданным в государстве по разному их состоянию персонально принадлежат», третья (23 главы) – «содержат в себе все то, что до движимого и недвижимого имущества и до разделения оного принадлежит…», четвертая (65 глав) – как производить розыск и «какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены будут»[88]88
  См.: Проект Нового уложения, составленный законодательной комиссией 17541766 гг. Часть третья «О состоянии подданных вообще» / под ред. В.Н. Латкина. СПб., 1893. С. IV–V.


[Закрыть]. Однако до апреля 1755 г. комиссия представила на рассмотрение Сената и императрицы только две части Уложения (первую и четвертую). Елизавета Петровна представленный Проект не утвердила. Крайне емко и подробно возможные причины отказа в утверждении Проекта формулирует Н.П. Загоскин: «Сперанский, граф Блудов, а за ним целый ряд наших историков-юристов полагают, что работы комиссии не получили Высочайшего утверждения потому, что в, «криминальной» части их была допущена ненавистная Императрице Елизавете смертная казнь; профессор В. Н. Латкин, не соглашается, впрочем, с этим мнением, предполагая, что причина неутверждения императрицею выработанного комиссией проекта лежит в нем самом – в его неудовлетворительности»[89]89
  Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. – № 1. //Allpravo.ru – 2004 г.


[Закрыть].

Мы считаем, что причины отказа в утверждении Проекта, приведенные как Сперанским, так и В.Н. Латкиным имеют право на существование. Однако стоит помнить, что смертная казнь при Елизавете Петровне не отменялась полностью, а лишь была приостановлена. Позволим себе высказать и такую мысль, что отказ в утверждении Проекта был вызван еще и тем, что нормы представленного Проекта фактически разрешали проведение пытки в отношении подозреваемого (с точки зрения гуманизма – это было вообще недопустимо), да и идеологическое использование смертной казни в качестве основного вида наказания негативно сказалось бы на внешнеполитической позиции гуманной императрицы.

В результате того, что императрица не приняла представленный проект, «деятельность комиссии стихает, если не совсем прекращается…»[90]90
  См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. VI.


[Закрыть]. В последующем попытки создания нового уложения предпринимались в период 1761–1766 гг.[91]91
  См.: Там же. C. VII.


[Закрыть]

Как отмечали современники, работа Комиссий по составлению нового Уголовного уложения 1754 г. и 1766 г. имела как позитивные, так и негативные черты: к позитивным можно отнести то, что законодатель предусматривал четкое и подробное наказание за каждое преступление («уголовная санкция почти всегда является в форме безусловно-определенной»)[92]92
  См.: Проект уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А. А. Востокова, предисл. Н. Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. VI.


[Закрыть], отрицательными моментами можно считать, во-первых, отсутствие системы в построении Проекта Уголовного уложения (главы независимы друг от друга), во-вторых, в главах 39, 44, 51, 54, 55 Проекта отсутствуют обобщения, а в главе 51 «о преступниках, приказах и лихоимстве» комиссия предлагает применять уголовный закон по аналогии[93]93
  См.: Там же. С. VIII–IX.


[Закрыть]; в-третьих, Проекты крайне суровые в вопросах назначения и исполнения наказаний, ведения уголовного судопроизводства. О нем совершенно справедливо говорит в своем очерке Н.П. Загоскин: «Обращаясь к этому проекту, мы действительно, находим, что составители его не только не смягчили в нём суровости действовавшего в то время уголовного законодательства, но еще более развивают, пожалуй, систему его устрашительных кар, и в этом отношении коренным образом расходятся с гуманными намерениями императрицы. Кроме обыкновенных видов смертной казни, – отсечения головы и повешения, – в этом проекте санкционируются: сожжение, колесование. Залитие горла расплавленными металлом, повешение за ребро и даже вводится совершенно неслыханная на Руси форма смертной казни – разорвание на части пятью лошадями, назначаемое за тяжкие политические преступления. Проект весьма щедр, вообще. В назначении смертной казни: она определяется за простую кражу на сумму свыше 40 рублей и за всякую третью кражу, за ввоз медных денег из-за границы, вывоз серебра и золота в чужие края, за лжесвидетельство, оскорбление действием родителей, не говоря уже о более важных преступных деяниях»[94]94
  Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Речь, читанная на годичном акте Императорского Казанского университета ордин. проф. Н. П. Загоскиным. // Известия и ученые записки Казанского Университета – 1892 г. – № 1. //Allpravo.ru – 2004 г.


[Закрыть].

Анализируя представленный Проект, можно отметить, что основным видом наказания является смертную казнь. Она применялась по следующим группам преступлений: а) богохульство – «буде кто из русских или иноверцев возложит хулу на Бога… и ругается святому писанию и святым таинствам, и сыщется, что он письменно или словесно чинил подлинно» (смертная казнь назначалась при невозможности осуществить иное наказание, не связанное со смертной казнью, которое представлялось законодателю в виде возможного покаяния в духовном правительстве – п. 1 гл. 16 проектов[95]95
  См.: Проекты уголовного уложения 1754–1766 гг. (Новоуложенной книги часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Под ред. А.А. Востокова, предисл. Н.Д. Сергеевского) СПб., 1882. С. 68.


[Закрыть]), б) церковный мятеж (нарушитель не дал осуществиться «божественной литургии» – п. 1 гл. 17 проектов[96]96
  См.: Там же. С. 69.


[Закрыть]); в) действия, направленные против государственной власти, в том числе против императора – умысел на совершение преступления в отношении данного представителя власти, такое же наказание полагалось в случае организации группы лиц («которые в том советом или действом помощниками были»), нацеленных на совершение преступления против данного представителя государственной власти – п. 1 гл. 20 проектов[97]97
  См.: Там же. С. 76.


[Закрыть]. Такое же наказание полагалось и тем лицам, которые смели критиковать («поносить») власть – п. 3 гл. 20 проектов[98]98
  См.: Там же.


[Закрыть]; г) убийство – «кто кого волею и нарочно без всякой нужды умертвит, не имея себе от убитого смертного страха, онаго казнить смертью» (п. 1 гл. 25 проектов[99]99
  См.: Там же. С. 90.


[Закрыть]); д) нанесение родителям побоев – смертная казнь через отсечение головы или, при наличии ходатайства со стороны потерпевших, назначение наказания, исходя из родительской воли, а также церковное покаяние[100]100
  См: Там же. Гл. 30. П. 2 С. 106.


[Закрыть]; е) кража – при совершении преступления, где было украдено имущества более чем на 40 рублей (в Проекте 1766 года – сумма украденного составляла более 50 рублей)[101]101
  См.: Там же. Гл. 33. П. 1. С. 120.


[Закрыть]; ж) иные преступления.

Проекты предусматривали несколько основных способов применения смертной казни: 1) смертная казнь путем отсечения головы; 2) смертная казнь путем сжигания преступника; 3) смертная казнь путем колесования; 4) смертная казнь путем четвертования; 5) смертная казнь путем повешения; 6) смертная казнь с последующим наказанием уже мертвого тела; 7) По Проекту 1754 г. предусматривалась смертная казнь за добавление в монеты воровски меди, олова или свинца. Преступнику заливали горло (законодатель, к сожалению, не конкретизирует данное наказание). После осуществления наказания преступнику отрубали голову. По Проекту 1766 г. наказание предусматривало только отсечение головы[102]102
  См.: Там же. Гл. 38. П. 1. С. 137.


[Закрыть].

Вторым видом наказания, активно упоминавшимся законодателем в проектах, можно назвать наказания, связанные с причинением преступнику телесных повреждений. Они применялись по следующим группам преступлений: а) церковный мятеж (в случаях, когда лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим видом «учинит соблазн» для третьих лиц: могли назначить телесное наказание или приговорить к штрафу в виде тюремного заключения – п. 2 гл. 17 Проекта 1754 г., в п. 5 гл. 17 Проекта 1766 г. – наказание зависело от сословного положения лица)[103]103
  См.: Там же. Гл. 17. П. 2, 4. С. 69, 70.


[Закрыть]; б) наказание в отношении раскольников, агитирующих граждан примкнуть к своей вере (применялось жестокое наказание – «сечь кнутом» при «прельщении» граждан раскольничьей верой. Кроме того, преступников следовало отсылать на каторжную работу, а их имущество – движимое и недвижимое имение, следуя п. 2 Проекта 1754 г., «отписывать на наше императорское величество», а по Проекту 1766 г. – в зависимости от социального положения осужденного: «их отдавать ежели помещечьи, то их помещиком, а ежели дворцовые, то их родственникам, которые в благочестии состоят, а если окажутся и родственники их раскольниками, то все их имение конфисковать…»)[104]104
  См.: Там же. Гл. 19. П. 2. С. 73.


[Закрыть]; г) иные виды.

Телесные наказания предусматривались в нескольких модификациях: 1) сечь плетьми; 2) сечь кнутом; 3) сечь батогами; 4) вырвать ноздри; 4) сечь кошками.

Серьезная теоретическая проработка представлена у законодателя по денежным наказаниям – штрафам, которые применялись в следующих случаях: а) церковный мятеж («ежели такой бесчинник кого в церкви ударит рукой, а не ружьем», того следовало по Проекту 1754 г. отправить на месяц в тюрьму, потом придать церковному покаянию, а далее взыскать деньги. Штраф следовало распределить следующим образом: половину отдать церкви, а другую половину – обиженному (п. 5 гл. 17)[105]105
  См.: Там же. С. 70.


[Закрыть]. В Проекте 1766 г. все зависело от социального положения лица – п. 2 гл. 17[106]106
  См.: Там же. С. 69


[Закрыть]; б) нарушения в производстве ценных вещей (например, мастера, создавшие какую-либо ценную вещь, сделают ее «ниже проб», да и не поставят клейма. В этом случае первоначально взыскивался штраф до 10 рублей, во второй раз – штраф до 25 рублей, в третий раз – до 50 рублей и телесное наказание – сечь плетьми (в Проекте 1766 г. пункт о необходимости сечь плетьми преступника был исключен), в четвертый раз – сечь кнутом, ссылать в дальние города (Проект 1766 г. уточняет: дальние города указаны как сибирские). Вещи следовало ломать[107]107
  См.: Там же. Гл. 38. П. 14. С. 142.


[Закрыть]); в) иные виды.

В проектах законодатель использовал и проверенные виды наказаний, указанные в Артикуле воинском 1715 г. Таким видом наказания можно считать каторгу, которая должна была применяться в случаях совершения неправомочного действия представителем двора Императорского Величества (обнажение оружия, «чтоб кого ранить», а также нанесением удара кому-либо «кроме оружия»)[108]108
  См.: Там же. Гл. 20. П. 5. С. 7


[Закрыть]. Каторга назначалась сразу после телесного наказания, которое предусматривало сечь кнутом и вырезать ноздри у преступника. Следует отметить, что каторга применялась и по другим группам преступлений.

В проектах выделяются следующие категории преступлений, за которые положено наказание в виде тюрьмы или ареста: а) церковный мятеж (нанесение легкого вреда здоровью в храме – в проекте 1754 г. предусматривалось назначение наказания в виде тюрьмы на срок 1 месяц, потом – церковное покаяние и ранее упоминавшийся штраф)[109]109
  См.: Там же. Гл. 17. П. 5. С. 70.


[Закрыть]; б) иные преступления. Отдельно предусматривался домашний арест («чинить домовой арест») – п. 1 гл. 41 проектов. Данная глава гласила, что за оскорбление вышестоящих должностных лиц (генерал-фельдмаршала, генерал-адмирала, действительного тайного советника и др.) должен был налагаться арест на срок от 1 до 3 недель[110]110
  См.: Там же. С. 149–157.


[Закрыть].