Текст книги "Согласование интересов страт современного российского гражданского общества – основа социальной стабильности"

Основные результаты исследования, его методологические разработки и методики обобщены в заключении. В приложении монографии представлены: разработанная Г.Г. Силласте шкала протестной активности и социальной напряженности старт гражданского общества в регионах Российской Федерации, а также обработанные и проанализированные М.Л. Галас системно-аналитические таблицы и графики.

1. Системный анализ общественной формации России с выявлением основных факторов формирования интересов страт гражданского общества в регионах Российской Федерации

1.1. Генезис (системный анализ процессов) стратификации и социально-политического форматирования гражданского общества России

Генезис стратификации и социально-политического форматирования гражданского общества России трактуется в монографии с точки зрения структурно-синхронического изучения объектов в динамике 2005–2016 годов с привлечением доступных данных за первое полугодие 2017 года. Системный анализ проведен на основе социологического исследования «Конфликтогенность процесса стратификации гражданского общества и социальных интересов как фактор риска и угроз региональной стабильности», проведенного в рамках технического задания. Методология исследования разработана Г.Г. Силласте, которая осуществляла руководство системным анализом.

Предмет исследования – социальная стратификация в региональном социуме и ее конфликтогенные последствия.

Объект анализа – социальные интересы страт социальной стратификации регионального социума.

Цель – социологическая диагностика влияния процесса стратификации и формирования интересов социальных страт на конфликтогенность в региональном социуме.

Задача – проведение социологической диагностики:

– процесса эволюции стратификации социальной структуры общества в условиях конфликтогенного этапа развития и формирования социальных интересов;

– влияния объективных и субъективных факторов, обуславливающих стратификацию социальной структуры и социальных интересов, потенциал стратификационного конфликта в регионах;

– стратификации социальных интересов в зависимости от уровня экономической самостоятельности региона по критерию его финансово-экономической стратификации: регионы –доноры и регионы дотационные;

– уровня конфликтогенности процесса стратификации интересов в региональном социуме, порождаемых ею рисков и угроз социальной дестабилизации в зависимости от финансово-экономической стратификации регионов на «доноров» и «дотационщиков»:

– меры упреждения и минимизации негативных последствий стратификации социальных интересов и порождаемых ею рисков и угроз социальной дестабилизации.

Таким образом, показатель уровня экономической успешности региона анализировался по критерию его финансово-экономической стратификации: «регионы-доноры» и «регионы-дотационщики». По этому же критерию – экономической успешности региона – осуществлена дифференциация измеряемых в исследовании социологических показателей77
  Чтобы убедиться в валидности результатов опроса экспертов, высказываемых ими оценок ситуации в регионах, в экспертный опрос был включен контрольный вопрос (вопрос-ловушка) относительно идентификации экспертами представляемых ими регионов по критерию их экономической самостоятельности, т.е. дотационности региона: «Является ли ваш регион дотационным или донором?».
  По оценке большинства респондентов, (52,8%), их регионы – дотационные: по мнению 47,2%, они работают в регионах-донорах. В определенной мере эта идентификация соответствует реальному месту регионов в дотационном поле.
  В исследовании участвовали восемь регионов в квотной пропорции – по четыре региона: дотационных и региона-донора. Среди не-дотационных (т.е. регионов–доноров) – Ярославская, Калужская, Московская, Самарская области. Наряду с ними представители четырех областей – Ивановской, Воронежской, Ростовской и Волгоградской– относящихся к группе регионов дотационных. Таким образом, сравнивая высказанные оценки относимости региона в группу дотационных и самостоятельно развивающихся, (отражающие информированность экспертной группы о группе развития регионов), можно прийти к выводу, что в целом идентификация верная (хотя и обладает некоторым расхождением в 3%). Это дает основания для признания высказанных далее экспертных оценок адекватными месту регионов в системе экономического развития и оценкам ситуации в регионах.


[Закрыть].

В целом по России 20 регионов-доноров, но в три раза больше– 64-ррегинов дотационных. Дотационные регионы – это субъекты Российской Федерации, получающие денежные средства из федерального бюджета без необходимости их возврата на безвозмездной основе. Крупными дотационными регионами являются Краснодарский край, Дагестан, Чечня, Ростовская область, Свердловская область, Крым с Севастополем, Якутия, Приморье и Хабаровский край – почти весь Юг и Дальний Восток (таблица 1).

Группировка регионов по наиболее развитым в них отраслям позволила произвести кластеризацию регионов, положенную в основу социально-экономической стратификации и формирования региональных социальных интересов.

Социальные интересы, как отражение реальных причин, действий и свершений, формирующихся у социальных групп в связи с их различиями по положению и роли в жизни регионального социума, образуют на этой основе многообразие социальных групп88
  Эти социальные группы в процессе взаимодействия вырабатывают свои интересы и на этой основе формируют свои потребности, придающие ускорение кристаллизации социальных интересов и поиска путей их реализации.
  Осознание социальных интересов проходит в ходе непрерывного процесса социального сравнения, сопоставления положения одной социальной группы с положением других социальных групп. В согласовании этих интересов решающую роль играет осуществляемая в обществе и конкретно в регионе экономическая и социальная политика, результативность которых определяется с одной стороны, созданной базой региональной экономики и эффективностью управления ею, а с другой – принципами и даже политикой распределения. Причем, политикой распределения как производственных потенциалов экономики, так и человеческих ресурсов, социального потенциала региона и производимых экономикой благ.
  Рыночная экономика в силу своей подвижности требует от региональных руководителей и регионального бизнес сообщества постоянных поисков источников финансирования, поддержания экономической и производственной базы региона. А на этой основе – формирования региональных отраслей экономики, в наибольшей степени отвечающей запросам рынка и возможностям удовлетворения запросов и потребностей жителей региона.


[Закрыть].

Таблица 1.

Дотации регионам Российской Федерации (2015 год)

* Дотации со знаком (– ) означают донорность региона

** Дагестан не указывает прямые федеральные траты, реально дотации будут выше на 20-70 млрд. руб.

Какие отрасли региональной экономики, по мнению экспертов, наиболее значимы для социально-экономического развития региона? 99
  Ряд экспертов высказали свои уточнения и комментарии:
  – Значимы все эти отрасли, так как они взаимосвязаны и обеспечивают наш регион.
  – Обрабатывающая промышленность раньше была очень хорошо развита, но ее угробили.
  – Электроники было много, первые ЭВМ у нас были.
  – Именно обрабатывающая промышленность и дает деньги в область.
  – Добывающая промышленность хоть и развивается худо-бедно, но раскурочивает все земли.
  – Аграрная промышленность хорошо развивается, у нас чернозем, как на Кубани.
  – Ивановская область находится в удобном месте для создания логистического центра, и все остальные шаги по планированию экономики региона должны исходить из этой предпосылки.


[Закрыть] Среди таких отраслей, по оценкам экспертов, можно выделить:

–аграрная и агропромышленная 36,8 %

Если же учитывать в целом рзвивающиеся в регионах отрасли экономики, и провести их группировку по кластерам (англ. cluster – скопление, кисть), т.е. объединить нескольких однородных элементов, которые могут рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определенными свойствами), и провести ранжир производственно-экономических кластеров, сформировавшихся к настоящему времени в регионах, то выстраивается преимущественная региональная кластеризация:

В целом в регионах сформировалась довольно сбалансированная по группировке кластеров производственно-экономическая база развития.

Есть ли разница между полями преимущественной производственно-экономической кластеризации в регионах в зависимости от уровня их экономической самостоятельности, т.е. разницы между дотационными и недотационными регионами (таблица 2).

Таблица 2.

Кластеры, сформировавшиеся в регионах, в зависимости от их финансово-экономической самостоятельности (в % опрошенных) 1010
  К указанным кластерам многие эксперты добавили Медицинский. Помимо этого, среди экспертных суждений в открытой форме были выделены:
  1. «Все эти кластеры сформировались еще во времена СССР, все кластеры есть, но они отсталые, так и остались на уровне Советского союза, особо никаких новшеств не внедряется.»
  2. «Кластер машиностроения трудно идет, есть предприятие по производству турбонасосов, выпускали ИЛ-96, АН-148, «кормили» Боинги запчастями. Что касается туристско-рекреационного кластера, то наблюдаются позитивные тенденции, нам есть, что показать туристам»
  3. «Сформированных кластеров нет, лишь идет процесс»
  4. «Есть предпосылки для возрождения текстильного кластера, лесной кластер после браконьерской вырубки 1990-х не возможен.
  5. «Ивановский завод тяжелого станкостроения, как и прочие перепрофилированы в Торговые центры. На плаву сейчас держится парашютный завод, который был модернизирован и стал производить конкурентную продукцию, аналогичная ситуация с предприятием Искож».


[Закрыть]

Таким образом производственно-экономическая кластеризация и ее иерархия по значимости отраслей для региона зависит от уровня финансово-экономической самостоятельности регионов и, возможно, (на уровне гипотезы) с группой интересов экономической или политической элиты, участвующей в руководстве и управлении отраслями, определяющих экономическое лицо региона. Отсюда следует, что группы социально-экономических интересов внутри регионов-доноров и дотационных существенно отличаются между собой (таблица 3).

Таблица 3.

Позиции экспертов в вопросе: «Развит ли в вашем регионе лоббизм интересов»? (в % опрошенных)

По результатам опроса, можно предположить, что лоббизм – скрытый или открытый в защите интересов этих групп существует и эту гипотезу подтверждают экспертные оценки. Будь то донор или дотируемый регион, в любом случае распространенность лоббизма признается преобладающим большинством экспертов (76% респондентов).

За счет каких фактор регион–донор поддерживает свою финансово-экономическую состоятельность? Эксперты выделили пять объективных факторов, среди которых:

Развитие экономики регионов-доноров зависит от эффективного выстраивания производственного фундамента региональной экономики. Наличие развитой производственной базы, опирающейся на реальный сектор экономики в регионе плюс качественный, профессионально подготовленный человеческий ресурс являются залогом финансово-экономической состоятельности регионов-доноров.

Позиции экспертных групп регионов доноров и «дотационщиков» относительно возможности выхода проблемных регионов из данной категории в течение пяти лет разделились (таблица 4).

Во-первых, позиции экспертов донорских регионов более четко и определенно выражены, чем в группе экспертов дотационных регионов, где 22% колеблющихся в своем ответе на поставленный вопрос. Во-вторых, у большинства представителей регионов-доноров (60%) преобладает оптимистический подход к такой перспективе, и они считают, что это «скорее всего, возможно». Среди экспертов дотационной группы позиция с точностью наоборот: «скорее всего нет» (57,4%). Когда происходит подобная поляризация оценок, это сигнализирует о том, что консолидации социальных интересов в таких условиях не происходит, а усиливается индивидуализация интересов и действий представителей разных групп социально-экономических интересов, отдельных личностей из сферы бизнеса и власти.

Таблица 4.

Мнения экспертов в вопросе способности региона выйти из дотационного состояния в ближайшие 5 лет (% опрошенных)

Чем больше разрыв позиций, тем сильнее сигнализация о несовпадении групповых социально-экономических интересов. Формой проявления такой дихотомии позиций может стать формирование противоположных моделей экономического поведения в использовании скрытых и открытых форм отстаивания своих экономических интересов. Социальные интересы разных социальных и социально-ролевых групп (производителей, наемных работников, управленцев, инвесторов, кредиторов) могут расходиться на базе развивающихся социально-экономических противоречий, а также стремления к доступу распределения материальных ресурсов в регионе.

В целях стратификации в экспертный опрос были включены вопросы, корреспондирующие интересы разных социально–ролевых и экономических групп в регионах, учитывая экономические условия и ресурсы развития регионов –доноров и дотируемых. Какое влияние оказывает на уровень жизни населения дотационное положение регионов?

По мнению значительной группы респондентов-экспертов (43,5%), это влияние позитивное. Однако, каждый четвертый (23,2%) высказал противоположную оценку. Каждый третий более был категоричен в мнении, что выделение региону госдотаций на уровень жизни населения влияния не оказывает (33,3%). Такое разделение в среднем по массиву, но выше уже была доказана дифференциация оценок в зависимости от финансово-экономической самостоятельности региона (таблица 5).

Таблица 5.

Распределение оценок экспертов в вопросе о влиянии регулярного выделения дотаций на уровень жизни населения регионов (% опрошенных)

Точка зрения регионов-доноров в своем большинстве (около 53%) социально критическая: влияние дотируемости региона на уровень жизни населения отрицательное. Эксперты же регионов дотационных в своем преобладающем большинстве (64%) придерживаются противоположной точки зрения. Критической позиции придерживаются в четыре раза меньше экспертов, чем в регионах донорах (12% против 52.6%). Позиции же тех, кто считает, что «Никакого влияния выделение дотаций на уровень жизни населения регионов. не оказывает» принципиального различия в оценках этих двух региональных социумов не имеют 31–34%). Для понимания такого спектра оценок экспертам был задан вопрос о степени реализации в регионах принципа «бюджетного федерализма», связанного с развитием регионов (таблица 6).

Таблица 6.

Степень реализации в регионах законодательного принципа «бюджетного федерализма» (% опрошенных)

Оценки экспертов дотационных регионов более позитивны. По признанию 58,5% опрошенных экспертной группы дотационных регионов, в их регионах принцип «бюджетного федерализма» реализуется, в полной мере.

Законодательное действие принципа «бюджетного федерализма» предоставляет возможность для продвижения инициатив групп интересов. В целом абсолютное большинство экспертов и дотационных (93%) и донорских (98%) регионов с этим согласны. Хотя, по мнению каждого второго (57–54%), возможности для продвижения инициатив групп интересов чаще предоставляются не полностью, а «отчасти».

В какой мере и какие социальные группы преуспевают в реализации и продвижении своих интересов в регионах?

Социальные изменения и процессы 1990-х гг. кардинально изменили социальную структуру населения российских регионов. Стратификация социальной структуры вывела на арену социальных действий новую группу – собственников, отличающихся не только сферой своей экономической деятельности, но и имущественной сегментацией: от олигархической когорты сверхбогатых и богатых до состоятельных, от среднего сегмента до малоимущих.

Вместе с тем следует учитывать также и социально-профессиональную стратификацию населения, которая зависит от того где и чем профессионально заняты работающие и неработающие слои населения, в какой мере они смогли реализовать свои интересы, продвинуть их своем в регионе? Степень успешности продвижения интересов различных социально-профессиональных групп с позиций экспертных групп отражена в таблице 7. Выделено девять социальных групп продвижения интересов.

Таблица 7.

Экспертная оценка успешности продвижения в регионах социальных интересов различных социально-профессиональных групп в зависимости от финансовой самостоятельности региона (% опрошенных)

Признак типа регионов и в этом случае проявляет свое влияние. С одной стороны, направленность иерархии социальных групп интересов в целом совпадает: от наибольшей (максимальной) в случае групп представителей властных структур и крупного капитала до последнего места в этой иерархии – пенсионеров.

С точки зрения интенсивности оценок экспертов, наиболее преуспевающими социальными группами в достижении своих интересов по оценкам от 61 до 34,6% экспертов в регионах-донорах, но от 79% до 53% в дотационных регионах являются три социальные группы (таблица 8), среди которых представители:

Группу высококвалифицированных специалистов можно считать промежуточной между группами успешными и неуспешными в достижении своих социальных интересов.

Таблица 8.

Преуспевающие социальные группы (% опрошенных)

Группами неуспешными, имеющими весьма ограниченные возможности в достижении своих социальных интересов, как в группе регионов-доноров, так и в группе «дотационщиков» являются: масс-медиа и шоу-бизнеса и наемные работники; этнических групп, находящиеся вне исторических территорий; студенты.

В группе регионов-доноров эти социальные группы имеют возможностей больше (в два раза судя по оценкам экспертов,) для достижения своих интересов, чем в регионах-дотационных. За исключением группы интересов представителей масс-медиа и шоу-бизнеса, которые в дотационных регионах возможности реализации своих интересов считают более благоприятными.

Группами, отчужденными от возможностей реализации своих интересов в регионах, являются представители: конфессиональных и пенсионеры. Причем, представители разных религиозных конфессий в регионах-донорах имеют больше возможностей реализовать свои интересы, чем в дотационных.

Социальная группа пенсионеры в регионах-донорах не видят возможностей реализовать свои интересы, а в дотационных регионах – эти возможности минимальные (их отметили лишь 3.8% экспертов) среди всех выявленных социальных групп интересов. Информация представляется несколько противоречивой и требует отдельного исследования.

Особое внимание обращает на себя оценка успешности реализации интересов группой представителей теневой экономики. Это отметили около 5% экспертов. Преобладают такие оценки в регионах-донорах: 7,7%. Это почти в 3 раза чаще, чем в регионах дотационных (1,9%). По всей вероятности, финансово-экономическая самостоятельность регионов предоставляет больше возможностей для предпринимательской инициативы, одной стороны, а с другой – больше свободы, предприимчивости в лавировании между группами интересов и обмене. Видимо, в регионах-донорах меньше или менее эффективно используются рычаги контроля, отчетности и аудита.

В исследовании был поставлен также вопрос о трудностях, с которыми сталкиваются различные социальные и экономические группы при продвижении своих интересов в регионах. По оценкам значительной части экспертов (41,5%), такие трудности отсутствуют и социальные группы «никогда не испытывают» таких трудностей в регионах дотационных и еще реже (в три раза) такая ситуация характерна для регионов доноров. В этой группе регионов в преобладающем большинстве случаев (66%) социальные группы «регулярно», а еще 16% – «постоянно» испытывают трудности при стремлении реализовать свои интересы. Положение в дотационных регионах, судя по оценкам экспертов, ситуация явно лучше (таблица 9).

Иначе говоря, если в регионах-донорах трудности в реализации интересов социальных групп (с разной степенью регулярности) признают в общей степени 84% экспертов, тогда как в регионах-дотационных значительно реже (58%.). Более того почти 42% экспертов отмечают отсутствие трудностей в дотационных регионах.

Таблица 9.

Регулярность испытания трудностей представителями социальных групп при продвижении и защите своих интересов (% опрошенных)

Разница большая и говорит о том, что определенным социальным группам далеко не всегда удается реализовать или защитить свои интересы. Это и подтвердили оценки экспертов, которые в данном вопросе оказались практически единодушными, независимо от типа региона. По оценкам трех четвертей экспертов, независимо от типа регионов, довести свои инициативы представителям различных социальных групп до желаемого результата удается изредка. Успешности в достижении своих планов добиваются лишь в 19–20% случаев (иначе говоря, один из пяти). Редкое единодушие в совпадении оценок экспертов противоположных по своей экономической модели развития регионов. В преобладающем большинстве случаев (75–78%) это сделать удается лишь изредка (таблица 10).

В чем заключаются трудности, с которыми приходится сталкиваться в регионе тем или иным группам интересов в процессе их деятельности? Обратимся к результатам социологической диагностики (таблица 11).

Как свидетельствуют полученные данные, «реестр трудностей», во-первых, весьма существенный по своей направленности: от «вертикали власти» до «несовершенства законодательства», включая трудности объективного характера: экономическая ситуация и неустойчивое состояние экономики.

Таблица 10.

Успешность социальных групп в регионах в реализации инициативы до желаемого результата (в % опрошенных)

Во-вторых, доминирующими трудностями являются трудности субъективного характера, обусловленные влиянием «человеческого фактора», а значит трудности, по своей сути, регулируемые и поддающиеся внешнему вмешательству для их нейтрализации или даже устранения.

В-третьих, выделенные экспертами трудности, с которыми сталкиваются социальные группы при реализации своих интересов в регионах, имеют высокую степень распространенности в различных российских регионах: их признают от 80 до 68% респондентов-экспертов.

В-четвертых, «реестр трудностей» по своей направленности и распространенности зависит от меры экономической самостоятельности региона, т.е. от того, относится ли он к группе «дотационщиков» или «доноров».

Так, в группе регионов-доноров, более всего ощущают такие трудности в защите интересов как давление «вертикали власти «(44% экспертов считают его сильным), «доминирование определенных элитных групп» (43%) «неустойчивое состояние экономики» (37%) и «ротацию кадров в органах власти» (35%). В регионах дотационных давление этих трудностей заметно слабее, кроме объективного фактора – «неустойчивости состояния экономики», совпадающего по силе признания его влияния (37%) с оценками экспертов регионов-доноров (таблица 12).

Таблица 11.

Распространенность трудностей, с которыми сталкиваются социальные группы при реализации своих интересов в регионах (в % опрошенных)

Какая шкала наиболее распространенных для социальных групп препятствий характерна для дотационных регионов? Показателен реестр наиболее распространенных трудностей для реализации интересов социальных групп в дотационных регионах (в % опрошенных):

Таким образом, для дотационных регионов наиболее характерными препятствиями на пути реализации социальных интересов различных общественных групп являются, прежде всего препятствия, связанные с действием субъективного фактора: уровень профессионализма кадров, кадровая политика ротации, давление региональной элиты и конфликт интересов среди представителей социальных институтов. В какой же степени и в каких сферах деятельности самостоятельны регионы при решении вопросов обеспечения жизнедеятельности населения?

Замер по этому вопросу был сделан по четырехбальной шкале с дифференциацией позиций по группам финансово-экономической самостоятельности регионов.

Для измерения выбраны 10 видов различных форм деятельности, которые по высказанным оценкам сгруппированы в семь пулов деятельности (таблица 13).

Регионы-доноры обладают большей свободой принятия решений, чем регионы-дотационщики в таких сферах деятельности как научно-исследовательская, управленческая, образовательная (связанная с подготовкой и переподготовкой специалистов) и экспертная (организация общественной экспертизы проектов, программ и т.д.).

Таблица 12.

Дифференциация оценок признания распространенности и силы трудностей в защите групповых интересов в российских регионах в зависимости от группы их финансово-экономической самостоятельности (в % опрошенных)

Таблица 13.

Сферы деятельности и степень самостоятельности регионов при решении вопросов жизнеобеспечения в регионах (в % опрошенных)

В принятии решений в сферах информационно-издательской деятельности и социально-общественной степень самостоятельности дотационных и не дотационных регионов существенной разницы не имеет.

Процесс стратификации общества в целом и региональных сообществ, в частности, протекает в разных формах и в разных сферах жизни. В настоящее время стратификация приобрела разные формы, наиболее распространенными среди которых являются стратификация (таблица 14):

– имущественная (по уровню имущественной обеспеченности)

– политическо-плюралистическая (по политическим предпочтениям электората)

– социально-классовая (не имеет политической составляющей, а применен в социологическом опросе как социологический вид стратификации по праву собственностью, обладанию и распоряжению ресурсами, по уровню материальной обеспеченности).

– конфессиональная (по вероисповеданию среди представителей разных конфессий)

– национально-этническая (по признаку национальной и этнической принадлежности).

Практически единодушное признание (93,6%) факта стратификации имущественной и экономической. Последние два вида пока не имеют широкого распространения в российских регионах (особенно конфессиональная, которую менее 1% экспертов посчитали» очень глубокой»). В каждом втором регионе по оценкам экспертов (от 48,6% до 52,3%), эти виды стратификации в их регионах «фактически отсутствуют» (см. раздел 4.1). Зависимость социальной стабильности в регионах от глубины стратификации (смотри Приложение А).

Для решения задачи согласования интересов гражданского общества предлагается использовать методологию системного подхода, в рамках которого интересы гражданского общества (как в целом, так и отдельных общественных групп) рассматриваются в качестве сложной динамически изменяющейся системы. Для получения объективной обобщенной характеристики текущего либо перспективного состояния такой системы целесообразно использовать интегральный критерий, построенный по принципу критерия лояльности, разработанного И.Л. Юрзиновой и прошедшего успешную апробацию [36, 37, 38].

Таблица 14.

Глубина стратификации в регионах по ее формам и глубине процесса (в % опрошенных)

В рамках решения задачи оценки степени согласованности интересов гражданского общества можно предложить несколько вариантов оценки, каждый из которых потребует собственный оценочный коэффициент (приложение Б, таблица Б.1) Как видно из таблицы, для различных субъектов задачи качественной оценки реакции на действия власти могут существенно отличаться друг от друга.