Текст книги "Авторское право в издательском бизнесе и СМИ"

Первым его действием является обращение к автору за разъяснениями. Затем он направляет претензию в издательство, которое, по его мнению, выступает нарушителем исключительных издательских прав, и начинает готовить исковое заявление в арбитражный суд. Однако выясняется, что второй издатель действует, не выходя за рамки закона, согласно условиям издательского договора, заключенного с автором (правообладателем) о передаче ему неисключительных авторских прав.

Подобные проблемы возникали на практике в силу ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», из смысла которой следует, что первый договор (о передаче неисключительных прав, заключенный ранее) не утрачивает силу в связи с подписанием с автором (правообладателем) второго договора (о передаче исключительных прав). Получается, что оба договора действуют одновременно (в течение сроков, указанных в них сторонами). В части четвертой ГК РФ подобной нормы нет. Законодатель предусмотрел возможность заключения различных договоров, предметом которых выступают авторские права. Вместе с тем автор может и сегодня передать либо комплекс исключительных прав в полном объеме (договор об отчуждении исключительного права), либо возможность пользоваться такими правами в определенном объеме и в определенный период времени (лицензионный договор). Однако вышеописанная ситуация не исключена из практики арбитражных судов, поскольку часть четвертая ГК РФ совсем недавно вступила в действие, а договоры, заключенные ранее, действуют и сейчас. В связи с этим издателям следует быть более предусмотрительными при подписании того или иного договора.

В результате возникает проблема: как издатель может обезопасить себя от возможных неожиданностей? В такой ситуации ему в первую очередь следует ввести в договор отдельный пункт о гарантиях наличия исключительных прав у автора (правообладателя) на момент совершения сделки и о невозможности передачи их правообладателем другим издателям или иным лицам в течение срока действия договора. Кроме того, целесообразно обеспечить заявленные гарантии повышенными штрафными санкциями (например, неустойкой или штрафом в форме фиксированной суммы). Подобные меры позволят издателю получить реальные права и обезопасить себя от лишних неприятностей со стороны другого издателя (например, в виде ареста тиража книг или огромных по сумме судебных исков).

Помимо этого, в издательский договор логично включить положение о том, что автор (правообладатель) на момент подписания данного договора не имеет действующих соглашений, предметом которых выступает передача неисключительных прав, с другими издательствами на выпуск аналогичного произведения.

Четкость и ясность положений договора, а также жесткие санкции позволят издателю быть более уверенным в успешной реализации задуманного им издательского проекта.

Вместе с тем на практике все еще много споров, возникающих между авторами и издателями. Причем конфликты разнообразны, и лица, участвующие в них, тоже различны. В качестве примеров можно привести следующие.

Пример

Сущность дела состоит в том, что ЗАО «Объединенное гуманитарное издательство» (далее – ЗАО «ОГИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании изготовленных ООО Издательство «ЭКСМО» и ООО Издательство «Яуза» экземпляров произведений A.B. Геласимова «Жажда: Сборник повестей и рассказов» контрафактными и принятии решения об их уничтожении, а также обязании ответчиков выплатить компенсацию в сумме 5 млн руб. за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по данному делу в пользу истца взыскано с ООО Издательство «ЭКСМО» 1 млн руб., с ООО Издательство «Яуза» 1 млн руб. В части требования о признании изготовленных ответчиками экземпляров контрафактными и их уничтожении производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными правами на использование художественных произведений литературы A.B. Геласимова «Жажда», «Фокс Малдер похож на свинью», «Год обмана», «Нежный возраст», «Чужая бабушка», «Жанна» на основании договоров о передаче прав на них от 1 декабря 2003 г., заключенных с автором сроком на 5 лет. Данные исключительные права были нарушены выпуском в 2004 г. книги Геласимова A.B. «Жажда: Сборник повестей и рассказов» издателями ООО Издательство «Эксмо» и ООО Издательство «Яуза». ЗАО «ОГИ» неправомерно указано в качестве соиздателя, поскольку истец не заключал с ответчиками договоров, разрешающих издание спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 6 марта 2006 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения. Он указал, что размер компенсации определен на основании положения п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» с учетом соглашения об урегулировании спора, заключенного в досудебном порядке между истцом и ООО Издательство «Яуза».

В кассационных жалобах ООО Издательство «ЭКСМО» и ООО Издательство «Яуза» просят суд отменить принятые поделу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО Издательство «ЭКСМО» ссылается на факт ненадлежащего уведомления его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а также на то, что указанный в протоколе и решении Л. не является представителем ООО Издательство «ЭКСМО». Также ООО Издательство «ЭКСМО» указывает на то, что не участвовало в предварительном соглашении об урегулировании спора, заключенном между истцом и ООО Издательство «Яуза».

ООО Издательство «Яуза» считает, что имеющиеся в экземплярах спорного выпуска данные об участии ООО Издательство «Яуза» в его издании сами по себе, без иных доказательств, не могут достоверно свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

По мнению заявителей кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию с ООО Издательство «ЭКСМО» компенсации несоразмерен причиненным истцу в результате выхода спорного издания убыткам и необоснован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Размер взысканной в пользу истца компенсации определен судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Довод ООО Издательство «ЭКСМО» о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Остальные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2005 г. по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 6 марта 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения[45]45
  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. № КГ-А40/3800-06.


[Закрыть].

Пример

Еще одним примером является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. ЗАО «Росбизнесконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании компенсации в сумме 286 млн 110 тыс. руб. за незаконное использование ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании ст. 16, 30, 31 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Исковые требования мотивированы тем, что, в течение периода с 2002 по 2005 гг. в газете «Ведомости», учредителем и издателем которой является в том числе ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», публиковались статьи, заимствованные с сайта РБК. Данные статьи воспроизводились и распространялись в газете «Ведомости» без разрешения истца, без заключения с ним авторского договора и без выплаты истцу вознаграждения за использование произведений, обладателем исключительных прав на которые он является. Ответчик незаконно использовал ст. 51. Исключительные права на статьи были получены истцом на основании авторских договоров с их авторами – корреспондентами, с которыми истец состоит в трудовых отношениях. Ответчик не мог не знать о запрете правообладателя на использование статей без его письменного разрешения.

Решением от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ЗАО «Росбизнесконсалтинг» отказано. Суд пришел к выводу, что статьи, представленные истцом как литературные произведения, на которые распространяется действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в действительности представляют собой сообщения, размещенные на «Ленте новостей», о событиях, фактах, которые имеют информационный характер и в силу ст. 8 названного Закона не являются объектами авторского права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, постановлением от 25 декабря 2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 г. отменил в части отказа в иске и принял новый судебный акт об отказе ЗАО «Росбизнесконсалтинг» в иске к ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» о взыскании компенсации в размере 286 млн 110 тыс. руб. В остальной части, касающейся возврата истцу и ответчику сумм, уплаченных за проведение экспертизы, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление от 25 декабря 2006 г. ЗАО «Росбизнесконсалтинг» просит указанный судебный акт отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права и норм процессуального права: выводы апелляционного суда о наличии у ответчика разрешения на использование спорных произведений основаны на недопустимых доказательствах, объяснения истца по существу указанных обстоятельств оценки суда не получили; судом приняты доказательства, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно, чем были нарушены процессуальные права истца, что привело к принятию неправильного постановления. В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Росбизнесконсалтинг» доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» просили кассационную жалобу отклонить. Не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что опубликованные в газете «Ведомости» сообщения являются объектами авторского права, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» указывает на то, что их использование осуществлялось правомерно, так как подпадает под действие подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектами авторского права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что информация, использованная ответчиком, не содержит элементов творчества и является бесстрастным описанием фактов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». По мнению апелляционного суда, размещенные на сайте www.rbc.ru статьи содержат информацию не только о событиях и фактах, но и краткий экономический анализ, прогнозы деятельности и развития различных компаний, оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности и объектом авторского права.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не содержит определения понятий «результат творческой деятельности» и «произведение».

Однако исходя из общепринятого понимания под творчеством имеется в виду интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность.

Вывод апелляционного суда о том, что статьи, размещенные на сайте истца, содержат экономический анализ и прогнозы деятельности и развития различных компаний, оценочные суждения, мнения и анализ авторов, что является результатом творческой деятельности, ссылками на конкретные доказательства не мотивирован и подтверждения в материалах дела не находит.

Анализ информации, содержащейся в оспариваемых публикациях газеты «Ведомости», заимствованной с «Ленты новостей» сайта истца, с очевидностью подтверждает довод ответчика об их информационном содержании, поскольку указанные истцом публикации содержат исключительно сведения о событиях и фактах и носят характер простой пресс-информации, которая, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», объектом авторского права не является.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что предметом спора являются новостные сообщения, не содержащие элемента творчества, является верным, как основанный на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Довод представителя ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о том, что подбор фактов, их группировка, последовательность изложения являются творческой деятельностью, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, авторским правом не охраняются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось, в связи с чем постановление от 25 декабря 2006 г. подлежит отмене.

При этом кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчик обладал разрешением на размещение информационных сообщений, взятых с «Ленты новостей» сайта www.rbc.ru в газете «Ведомости», хотя в силу прямого указания закона такого разрешения на публикацию информационных сообщений и не требовалось.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ЗАО «Росбизнесконсалтинг» в части принятия судебного акта об удовлетворении требований исковых требований отклоняется.

Руководствуясь ст. 284–289 АПК РФ, суд вынес постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2006 г. отменить. Решение же от 9 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу оставить в силе[46]46
  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2007 г. № КГ-А40/2130-07.


[Закрыть].

Пример

Данный спор имел место 25 июля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Издательско-полиграфический комплекс «Южный Урал» (далее – ОАО ИПК «Южный Урал») на решение суда первой инстанции от 24 ноября 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Издательство Московского университета обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному учреждению культуры «Оренбургское литературное агентство» (далее – ГУК «Оренбургское литературное агентство»), ОАО ИПК «Южный Урал» о взыскании с каждого по 325 тыс. руб., составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на основании Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2005 г. с ГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» взыскано в виде компенсации по 100 тыс. руб. с каждого в пользу издательства Московского университета. В остальной части иска отказано. С ГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 тыс. руб. с каждого.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2006 г. решение оставлено без изменения.

ОАО ИПК «Южный Урал» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что ОАО ИПК «Южный Урал» не может нести ответственность за недобросовестность заказчика (издателя) перед третьими лицами. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2002 г. между Издательством Московского университета и гражданами A.A. Чибилевым, Р.Ш. Ахметовым, О.В. Гавриловым, Т.И Герасименко, В.П Петрищевым, Е.А. Семеновым заключен издательский договор № 87 о передаче прав на использование произведения, согласно которому авторы – физические лица передают издательству сроком на пять лет исключительные права на воспроизведение (опубликование, издание), переиздание и распространение любым способом своего произведения – учебника «География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов».

Пунктами 5, 7 договора стороны предусмотрели, что каждый экземпляр книги должен содержать знак охраны авторских прав Издательства Московского университета. Издательство вправе издавать и переиздавать произведения без ограничения количества переизданий и размера тиражей.

ГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» 21 января 2003 г. заключен договор об оказании полиграфических услуг, по условиям которого ОАО ИПК «Южный Урал» выполняет полиграфические услуги по печати книжно-журнальной и другой печатной продукции согласно тематическому плану. Ответственность за соблюдение авторских прав несет ГУК «Оренбургское литературное агентство» (п. 2.2 договора).

Издательство Московского университета 21 июня 2003 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма „Фолиант“ (далее – ООО „Фирма „Фолиант“) договор № 11/а, в соответствии с которым ООО «Фирма «Фолиант“ обязалась организовать изготовление указанного учебника тиражом 13 тыс. экземпляров. Пунктами 4, 5 договора стороны также установили, что на титульном листе каждой книги должен быть знак охраны авторских прав Издательства Московского университета. Печать последующих тиражей осуществляется по дополнительному договору.

Во исполнение договора от 21 июня 2003 № 11/а ООО «Фирма „Фолиант“ 20 августа 2003 г. заключило с ГУК „Оренбургское литературное агентство“ договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады для издания книги „География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов“ в количестве 13 тыс. экземпляров. Вкладом ГУК „Оренбургское литературное агентство“ является оплата услуг ОАО ИПК „Южный Урал“ (п. 1.2.1 договора).

Кроме того, между Издательством Московского университета и гражданами Р.Ш. Ахметовым, О.В. Гавриловым, И.В. Ложкиным заключен издательский договор от 21 ноября 2002 г. № 73 о передаче прав на использование произведения, согласно которому авторы – физические лица передают издательству сроком на пять лет исключительные права на произведение (опубликование, издание), переиздание и распространение любым способом своих произведений: «Учебные материалы по географии Оренбургской области для учащихся 8–9 классов», «Рабочая тетрадь по географии Оренбургской области для учащихся 8–9 классов». Каждый экземпляр книги должен содержать знак охраны авторских прав Издательства Московского университета. Издательство вправе издавать и переиздавать произведения без ограничения количества переизданий и размера тиражей (п. 5, 7 договора). На перечисленные издания договор с ООО «Фирма „Фолиант“ не заключался.

Письмом от 10 июля 2003 г. № 01–05/166 в адрес ОАО ИПК «Южный Урал» ГУК «Оренбургское литературное агентство» заказало отпечатать, в частности, учебник «География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов» в количестве 15 тыс. экземпляров, рабочую тетрадь– 15 тыс. экземпляров.

ОАО ИПК «Южный Урал», в свою очередь, отпечатало указанный заказ, изготовив учебники «География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов», «Учебные материалы по географии Оренбургской области для учащихся 8–9 классов», «Рабочая тетрадь по географии Оренбургской области для учащихся 8–9 классов» тиражом по 15 тыс. экземпляров каждый.

Ссылаясь на то, что ответчиками незаконно были изготовлены 2 тыс. экземпляров учебника «География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов», а также по 15 тыс. экземпляров учебников «Учебные материалы по географии Оренбургской области для учащихся 8–9 классов», «Рабочая тетрадь по географии Оренбургской области для учащихся 8–9 классов», которые, по мнению Издательства Московского университета, являются контрафактными, и указав на наличие в учебнике «География Оренбургской области для учащихся 8–9 классов» отметки «Копирайт „Орлит-А“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУК «Оренбургское литературное агентство» и ОАО ИПК «Южный Урал» по 100 тыс. руб. с каждого, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками были нарушены исключительные права истца на воспроизведение названных учебников. Суды, сославшись на ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», определили компенсацию в размере 100 тыс. руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Пунктом 2 ст. 16 названного Закона определено, что исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат (право на распространение) и т. д.

Под нарушением авторского права понимается незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований настоящего Закона, является нарушителем авторских и смежных прав (п. 1 ст. 48 указанного Закона).

Поскольку ГУК «Оренбургское литературное агентство» нарушало исключительные права Издательства Московского университета на воспроизведение перечисленных учебников, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно применив ст. 49 Закона РФ «Об авторском и смежных правах», взыскали с него компенсацию в размере 100 тыс. руб.

Вместе с тем вывод судов о нарушении ОАО ИПК «Южный Урал» положений Закона РФ «Об авторском и смежных правах» является недостаточно обоснованным, поскольку судами не указано, в чем конкретно выразилось нарушение указанным лицом законодательства, кроме того, судами не установлена вина ОАО ИПК «Южный Урал» в причинении вреда истцу, судами не учтено, что в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» типография (в данном случае ОАО ИПК «Южный Урал») не может являться ответчиком, поскольку осуществляет только техническое содействие в издании книги, если не превысит заказанный тираж произведения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части привлечения к ответственности ОАО ИПК «Южный Урал» нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем в указанной части они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил: решение суда первой инстанции от 24 ноября 2005 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2006 г. Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части взыскания с ОАО Издательско-полиграфический комплекс «Южный Урал» компенсации 100 тыс. руб. в пользу Издательства Московского университета г. Москвы.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения[47]47
  Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. № Ф09-4689/06-С5.


[Закрыть].