Текст книги "Меньшевики и русская революция (1917-1922 гг.). Проблема политического выбора"

В связи с тем, что члены РСДРП принимали самое активное участие в работе профсоюзных форумов, для исследования весьма важно изучение их деятельности в рамках данных организационных структур. В частности, на III Всероссийском съезде профсоюзов, проходившем параллельно с апрельским партийным совещанием, выступали с докладами меньшевики о тарифной политике и о введении концессий2727
  Резолюция о тарифной политике (внесенная на III Всероссийский съезд профсоюзов социал-демократической фракцией) // Дан Ф. И. Вопросы программы и тактики. Сборник документов // РГАСПИ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 74. Л. 37; Тезисы о концессиях, принятые ЦК РСДРП 23 января 1921 г. // РГАСПИ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 76. Л. 5.


[Закрыть]. Данные выступления носили конструктивный характер, они позволяют судить о степени разработанности меньшевиками рабочего вопроса. На IV Всероссийском съезде профсоюзов (17–25 мая 1921 г.) российские социал-демократы также предложили ряд резолюций, затрагивавшими интересы профдвижения в России и экономического благосостояния населения страны2828
  Проекты резолюций, предложенных группой социал-демократических депутатов съезда. «О хозяйственном положении страны». Из материалов IV Всероссийского съезда профсоюзов. Москва, 17–25 мая 1921 г. // Меньшевики в 1921–1922 гг. С. 253; Проект тезисов ЦК РСДРП «Задачи профессионального движения». Из материалов IV Всероссийского съезда профсоюзов. Москва, 17–25 мая 1921 г. // Меньшевики в 1921–1922 гг. С. 241.


[Закрыть]. Материалы IV Всероссийского съезда профсоюзов свидетельствовали о наличии у меньшевиков плана по преодолению кризисных тенденций в экономике страны и формированию элементов гражданского общества, которые они предлагали советскому руководству.

Архивные документы

В настоящем исследовании использованы материалы Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), в частности Ф. 275, охватывающий период с 1917 по 1927 г., и Ф. 622 по истории РСДРП в 1917–1923 гг. Они раскрывают процесс формирования социал-демократического мировоззрения в постреволюционный период. Документы указанных фондов позволяют проследить деятельность меньшевиков, в частности Бюро ЦК, до их политической гибели на территории Советской России. Машинописный вариант документов помещен на специальные пленки. Иногда встречаются материалы, которые достаточно сложно идентифицировать, так как нет соответствующих отметок или документ находится в плохом состоянии. Кроме того, в монографии анализируются материалы Ф. 265, являющегося личным архивом А. Н. Потресова. Документы данного фонда включают в основном переписку лидера правых меньшевиков с представителями как «официального меньшевизма», так и со своими сторонниками. Часть материалов носит рукописный характер, прежде всего это относится к документам, написанным им позднее 1917 г., другая часть – набрана на печатной машинке. Последние письма А. Н. Потресова относятся к 1934 г. В целом документальное наследие РСДРП, хранящееся в архиве РГАСПИ, представляет огромный научный интерес. В монографии использованы материалы Центра документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф. 12. Оп. 2. Д. 85: Локерман А. С. 74 дня Советской власти (из истории диктатуры большевиков в Ростове-на-Дону). Ростов-на-Дону: Издание Донского Комитета РСДРП, 1918. Данный документ уникален и раскрывает повседневную жизнь горожан, их морально-психологическое состояние в период пребывания в городе большевиков.

В основу методологии исследования легло сочетание двух методологических принципов: историзма и понимания2929
  Лаптева М. П. Теория и методология истории: курс лекций. Пермь, 2006.


[Закрыть]. Исследование построено исходя из аналитического анализа исторических источников, имевших как индивидуальное, так и коллективное происхождение. В то же время привлекались источники не только РСДРП, но и источники официальной власти в виде документов РКП(б) – ВКП(б), за счет чего снижалась вероятность односторонности суждений и выводов. Принцип историзма позволяет проследить процесс формирования основных доктринальных установок и теоретических концепт российских социал-демократов в 1917–1920-е гг. под воздействием конкретно-исторических условий функционирования РСДРП в большевистской России и за ее пределами. Принцип историзма позволил также реконструировать социал-демократическую модель общественно-политического и социально-экономического устройства России, определить ее основные качественные характеристики.

Принцип понимания является одним из основополагающих принципов исторической науки и интеллектуальной истории в частности. Он позволил провести деконструкцию и анализ интеллектуального наследия российских социал-демократов и понять теоретические взгляды меньшевиков в культурно-историческом и общественно-политическом контексте конца 1917–1920-х гг.

Научное исследование построено на комплексном сочетании общенаучных и специальных или исторических методов.

К общенаучным методам относятся:

1) системный метод, который позволяет системно и в то же время дифференцированно изучить формирование социалистической оппозиции большевистскому режиму в лице РСДРП по узловым вопросам теории и практики социал-демократизма и соотнесения ее с марксистской социологической схемой в российской действительности;

2) феноменологический метод призван выявить сущность теоретической и практической деятельности основных течений российской социал-демократии в постреволюционный период в Советской России, а также специфику формирования элементов концепции демократического социализма;

3) диалектический метод позволяет проанализировать взаимосвязанность практико-политических, этических и мировоззренческих установок меньшевизма, проследить их динамику в рамках изучаемого периода.

Специальные исторические методы:

1) историко-генетический метод направлен на выяснение исторических корней возникновения и распространения различных течений российской социал-демократической мысли, а также формирования меньшевизма в качестве социалистической оппозиции большевистскому режиму;

2) историко-сравнительный метод позволил установить определенные черты сходства и различия основных течений меньшевизма в революционный и постреволюционный периоды, благодаря чему глубже подчеркивается феноменальность и уникальность политической культуры российской социал-демократии;

3) историко-типологический метод использован для дифференциации меньшевизма, а также для обеспечения более глубокого понимания сущности, характера и особенностей различных вариаций меньшевизма;

4) историко-психологический метод позволяет всесторонне выявить роль РСДРП в ключевых точках ее новейшей истории не только через рассмотрение содержания политических и социально-экономических платформ, но и через определение культурных и этических предпочтений лидеров и идеологов меньшевизма.

Научная новизна монографии заключается в комплексном исследовании теоретической и практической деятельности российских социал-демократов (меньшевиков)

– определено место российских социал-демократов в партийно-политическом спектре Советской России;

– доказано, что меньшевики занимали промежуточное положение между представителями классического и русского марксизма и являлись, таким образом, «евроазиатами», опиравшимися на поздние работы К. Маркса о постепенности перехода от капиталистической к социалистической общественно-экономической формации;

– реконструирована социал-демократическая модель общественно-политического и социально-экономического устройства России с выделением ее структурных элементов и обоснованием их обусловленности;

– доказано, что российские социал-демократы являлись не только «кабинетными» теоретиками, но и разработчиками эффективных механизмов преодоления кризисной ситуации в Советской России; введение НЭПа явилось косвенным подтверждением практической значимости наработок меньшевиков (программа «Что делать?» и решений мартовского и апрельского совещаний 1920 г.); их модернизационные проекты общественного переустройства основывались на сочетании демократических и социалистических ценностей;

– выявлены основные параметры проекта «гражданского общества» в социал-демократической интерпретации, а также основные элементы и условия его функционирования;

– исследован национальный компонент социал-демократической модернизационной модели, позволявший структурировать своеобразную схему преодоления кризиса межэтнических отношений в России;

– обоснована историческая правомерность использования термина «демократический социализм» применительно к концептуальным наработкам меньшевиков 1918–1920-х гг.;

– определены факторы формирования концепции демократического социализма и прослежена ее эволюция в теоретическом наследии российской социал-демократической мысли;

– выявлен особый альтернативный тип политического сознания, базировавшийся на сочетании западных демократических ценностей и российской ментальности, а также основанный на революционном опыте интеллигенции второй половины XIX – начала ХХ в.

Практическая значимость исследования определяется тем, что выявлено содержание и эволюция взглядов российских социал-демократов (меньшевиков) в 1917–1922 гг., а также проанализированы основные течения меньшевизма. Сконструированная социал-демократическая модель общественно-политического и социально-экономического переустройства может быть предложена в качестве политического макета современным партиям социал-демократической направленности, а также в рамках реализации на государственном уровне предложенного варианта демократического социализма.

Глава 1. Меньшевики в период революции и Гражданской войны (1917–1922 гг.): историографические оценки

Историографию российской социал-демократии конца 1917 – начала 1920-х гг. можно разделить на два крупных периода: советский, охватывавший 1917–1980-е годы, и современный, включающий два подэтапа: переходный (конец 1980-х – начало 1990-х гг.) и новейший (постсоветский). Следует отметить, что на сегодняшний день существуют обширные историографические очерки, посвященные истории меньшевизма3030
  Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002; Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1: Источниковедение. М., 2000; Ч. 2: Историография. М., 2001.


[Закрыть]. Именно поэтому представляется целесообразным освещение отдельных ключевых работ по изучаемой проблеме.

Советская историография постреволюционного меньшевизма может быть рассмотрена с точки зрения сочетания ряда критериев: во-первых, определения места и роли исторической науки в советском обществе, а также идеологической ситуации в стране, накладывавшей существенный отпечаток и на историческую науку в целом; во-вторых, сопряжения идеологии и научного знания. Советская историографическая традиция начала складываться параллельно с формированием большевистского режима. Историческая наука являлась неотъемлемой частью советской политической системы. Специфической чертой советской историографии была ориентация на марксистско-ленинскую теорию как на единственно верную методологическую парадигму. Первым историографом меньшевизма является В. И. Ленин, по меткому выражению С. В. Тютюкина, ставший «летописцем» меньшевизма3131
  Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. С. 5.


[Закрыть]. Первый этап историографии получил название «ленинского». Кроме того, это обусловливалось формулировкой ряда концептуальных выводов, положенных в основу критики небольшевистских партий и организаций. В их числе: подчеркивание преемственности большевизма и марксизма; признание закономерности октябрьских событий 1917 г.; складывание триады, прочно вошедшей в советскую историческую науку: небольшевизм – немарксизм – контрреволюция. Поэтому история РСДРП изучалась только в контексте борьбы с меньшевиками большевиков. В. И. Ленин рассматривал меньшевиков не как внутрипартийную фракцию, а как реформистски и оппортунистически настроенную партию3232
  Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Полное собрание сочинений. Т. 2.


[Закрыть]. В работе «Детская болезнь “левизны” в коммунизме», написанной В. И. Лениным в 1920 г., изменился подход к освещению истории РСДРП. Ленин утверждал, что меньшевики уже в 1903–1905 гг. представляли собой мелкобуржуазное демократическое течение. Он называл их соучастниками бандитизма, предателями3333
  Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В. И. Избранные произведения. М., 1961. Т. 3. С. 321–404.


[Закрыть]. Естественно, что подобные оценки были поддержаны первыми советскими учеными и политиками. Среди них следует назвать: А. В. Луначарского, А. С. Бубнова, В. В. Воровского, И. Вардина, Г. Е. Зиновьева и др.3434
  Луначарский А. В. К характеристике Октябрьской революции. М., 1924; Вардин И. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922; Он же. Революция и меньшевизм. М.; Л., 1925; Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921.


[Закрыть] Большинство работ носило публицистический характер. Историки ленинского этапа пользовались достаточно широким кругом источников, многие из которых стали доступны современным исследователям только в конце 1980-х гг. Данное обстоятельство наложило определенный отпечаток на складывавшуюся историографическую традицию. Именно поэтому можно говорить не только о следовании советских историков марксистско-ленинской догме, но и об элементах новизны в их работах. В 1920-е гг. было опубликовано несколько десятков брошюр о меньшевиках. Они издавались не случайно, а в связи с судом над эсерами (1922 г.) и решением XII Партконференции (1922 г.) «Об антисоветских партиях и течениях». Многие оценки легли в основу советской историографии, задав ей тем самым вектор развития.

В 1922 г. Главлит дал указание, содержавшее запрет на распространение в России вышедших на Западе книг, статей и воспоминаний оказавшихся там деятелей небольшевистских партий. А в 1926 г. Отдел печати ЦК РКП(б) постановил ограничить ввоз из-за границы произведений меньшевиков, анархистов и эсеров. Однако в сборнике «Наши противники» были напечатаны отрывки из книг Ю. О. Мартова, П. Б. Аксельрода, Ф. И. Дана, Ф. А. Череванина и других представителей меньшевизма.

Кроме того, в 1920-е гг. стали издаваться первые документальные сборники по истории Февральской и Октябрьской революций3535
  Революция 1917 года: хроника событий: в 7 т. / под ред. Н. Авдеева. М.; Л., 1923–1930; Заславский Д. О., Канторович В. А. Хроника Февральской революции. Т. 1. Пг., 1924.


[Закрыть]; наряду с прокоммунистическими изданиями выходил журнал «Каторга и ссылка», где печатались виднейшие представители отечественной социал-демократии: Б. Н. Николаевский, И. А. Теодорович, Л. Г. Дейч и др. Историки-профессионалы (М. И. Покровский, В. И. Невский, Э. Б. Генкина и др.) пытались применять исторические методы исследования в оценках меньшевизма3636
  Очерки по истории Октябрьской революции: в 2 т. / под ред. М. Н. Покровского. М.; Л., 1927; Генкина Э. Обзор литературы по Февральской революции // Пролетарская революция. 1924. № 2–3.


[Закрыть]. Важной особенностью историографии 1920-х гг., как отмечалось выше, являлся определенный плюрализм мнений и подходов3737
  Покровский М. Н. Классовая борьба в русской исторической литературе. М., 1923.


[Закрыть]. Авторы пытались оценить меньшевизм и особенно деятельность Ю. О. Мартова с двух сторон. В частности, подчеркивалась приверженность российских социал-демократов «мелкобуржуазному социализму», но в то же время не отрицалась преданность социалистическим идеалам. А. Мартынов, в прошлом меньшевик, в предисловии к работе Ю. О. Мартова «Записки социал-демократа» подчеркнул, что лидер меньшевиков страдал «основным грехом меньшевизма»: мягкой линией в тактике и отрицательным отношением к революционной диктатуре3838
  Мартов Ю. О. Записки социал-демократа. М., 1924.


[Закрыть]. Вместе с тем для большевистских авторов прежде всего был характерен конъюктурный политический, а не исторический подход, когда позиция отдельных представителей меньшевизма проецировалась на всю предшествующую и настоящую историю этой партии. Работы данных авторов носили в массе своей фрагментарный характер.

Так, А. В. Луначарский в работе «К характеристике Октябрьской революции» утверждал, что меньшевики представляли собой мелко-буржуазную партию, «подкрасившуюся» сознательно или бессознательно марксизмом и шедшую к рабочим для того, чтобы использовать их в духе буржуазной революции3939
  Луначарский А. В. Указ. соч.


[Закрыть]. Более того, он обвинял меньшевиков в отсутствии веры во внутренний потенциал пролетариата и готовность России к социалистической революции. По мнению А. В. Луначарского, эволюционная доктрина меньшевиков была направлена на поддержание буржуазной, а не рабочей революции. Поэтому автор называл их «агентами буржуазии», заинтересованными в победе мелкобуржузных сил. Тем не менее следует отметить, что А. В. Луначарский опирался при написании работы не только на статьи и речи В. И. Ленина, но и цитировал лидеров меньшевизма – Г. В. Плеханова и Ф. И. Дана. Данное обстоятельство свидетельствовало о достаточно широком круге источников, к которому апеллировали первые советские историки.

И. Вардин также утверждал, что усилия меньшевиков в 1917 г. были направлены на утверждение единовластия буржуазии4040
  Вардин И. Революция и меньшевизм. С. 28.


[Закрыть]. П. Лепешинский, в свою очередь, также отмечал, что меньшевики в 1917 г. «докатились до роли контрреволюционного фактора в прямом смысле этого слова»4141
  Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931. С. 63.


[Закрыть].

Таким образом, несмотря на тот факт, что авторы 1920-х гг. основывались на достаточно широкой источниковой базе, в их трудах превалировали черты догматизма. Советские историки доказывали закономерность прихода большевиков к власти и стремились дискредитировать своих политических оппонентов. Исследователи не освещали вопросов поиска меньшевиками путей выхода из экономического и политического кризисов. История послеоктябрьского меньшевизма рассматривалась фрагментарно. Политическая гибель меньшевизма оценивалась как закономерный итог всей предшествующей деятельности.

На рубеже 1920–1930-х гг. ситуация в советской исторической науке начинает меняться в связи со свертыванием фронта исторических исследований. Сокращение изданий по историко-партийной тематике было обусловлено необходимостью установления идеологического единообразия в оценках исторических событий и их участников4242
  Ольминский С. Борьба за партию после II съезда РСДРП: сб. ст., 1904– 1905 гг. М., 1933.


[Закрыть]. Основное внимание исследователи уделяли тактике большевиков по отношению к небольшевистским партиям, а не анализу их политических и социально-экономических проектов переустройства России. Ученые в значительной степени занимались подбором фактов для подтверждения положений данного издания в духе требований вышедшего постановления ЦК ВКП(б)4343
  О постановке партийной программы в связи с выпуском «Краткого курса истории ВКП(б)». М., 1939.


[Закрыть]. Естественно, что при таком подходе к истории меньшевизма не существовало никакой возможности увидеть рациональное и конструктивное в их проектах.

Доказательством изначально контрреволюционной деятельности российских меньшевиков стал прошедший в марте 1931 г. судебный процесс по делу «Союзного бюро меньшевиков». Ситуацию усугубило письмо И. В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция»4444
  Сталин В. И. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетарская революция. 1931. № 6.


[Закрыть]. В нем фактически был провозглашен диктат идеологии над наукой. Немного позднее вышел первый том «История гражданской войны в СССР», где в негативном свете было рассмотрено участие меньшевиков в ходе Гражданской войны4545
  История гражданской войны в СССР. Т. 1. М., 1935.


[Закрыть].

Своеобразным апофеозом второго этапа советской историографии является «История ВКП(б). Краткий курс»4646
  История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938.


[Закрыть], обосновавший единственно «верную» трактовку исторического процесса. Подавляющее большинство источников было помещено в спецхраны. В связи с данным обстоятельством, историки располагали достаточно скудной источниковой базой. Как правило, они апеллировали к работам своих предшественников. На втором этапе советской историографии наблюдалось полное превалирование идеологии над научным знанием. В «Кратком курсе» меньшевики были охарактеризованы как партия мелкобуржуазного толка. И. В. Сталин называл меньшевиков «агентами империалистической буржуазии», обвинял их в развязывании Кронштадтского мятежа. Указывалось на тот факт, что они стали контрреволюционной силой до Октябрьской революции. Характерной чертой середины 1930-х – начала 1950-х гг. был особый догматизм, ничего нового в изучение истории меньшевизма привнесено не было. Ученые занимались поиском и подбором фактов для подтверждения ряда положений, утверждавшихся на основе марксистской методологии.

В связи с процессом десталиназации в середине 1950-х гг. в советской исторической науке началась «оттепель». История политических партий в России стала рассматриваться в рамках освободительного движения, но через призму руководящей роли РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС. Вышло значительное количество публикаций по партийно-политической истории России, затрагивавшее небольшевистские партии4747
  Волобуев О. В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам революции 1905–1907 гг. М., 1985; Тютюкин С. В. Первая русская революция и Г. В. Плеханов. М., 1981; Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.


[Закрыть].

Большинство современных исследователей считают, что со второй половины 1950-х до начала 1970-х гг. в советской историографии произошел возврат к ленинским оценкам истории и деятельности небольшевистских партий. Как правило, историки указывали на закономерность прихода большевиков к власти и правильность их политического курса. Весомый вклад в изучение непролетарских партий был внесен в связи с проводившимися всесоюзными конференциями, посвященными истории Октябрьской революции4848
  Большевики и непролетарские партии в период Октябрьской революции и в годы гражданской войны. М., 1982; Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983; Большевистский опыт борьбы с непролетарскими партиями: межвуз. сб. науч. статей. Л., 1986.


[Закрыть]. В деятельности меньшевиков, прежде всего, обращалось внимание на их ошибки и политические просчеты. Именно поэтому фундаментальные работы по истории политических партий носили названия, закреплявшие противоборство большевиков с другими политическими силами.

Ведущими специалистами по истории меньшевизма и его лидеров стали С. В. Тютюкин, Н. В. Рубан, О. В. Волобуев, Л. М. Спирин, П. А. Подболотов. Появились исследовательские работы С. В. Тютюкина, Н. В. Рубана, в которых стал использоваться более широкий фактологический материал4949
  Большевизм и реформизм. М., 1973; Тютюкин С. В. Война, мир и революция. Идейная борьба в рабочем движении России, 1914–1917 гг. М., 1972.


[Закрыть]. Однако деятельность российских социал-демократов рассматривалась как проявление реформизма в социал-демократическом движении. В соответствии со сложившейся советской историографической традицией была опубликована книга Н. В. Рубана5050
  Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917 – 1918 гг.). М., 1968.


[Закрыть], которая выдвигала утверждение о том, что РСДРП была разгромлена сразу после Октябрьской революции 1917 г. Следует отметить тот факт, что значительная часть работы посвящена истории большевизма, а не меньшевизма. Именно поэтому книга изобилует цитатами из официальных документов коммунистической партии и отсутствием ссылок на первоисточники РСДРП. В итоге автор весьма условно представил историю меньшевизма, не придав значения внутрипартийным разногласиям. Обусловлено это было тем, что данное исследование преследовало своей целью доказать закономерность победы большевиков в борьбе с контрреволюционной силой в лице российских социал-демократов.

Процесс «десталинизации» затронул и учебную литературу. Так, под редакцией Б. Н. Пономарева вышло 7 изданий нового учебника по истории коммунистической партии5151
  Пономарев Б. Н. История КПСС. М., 1971.


[Закрыть]. В нем, как и прежде, российские социал-демократы характеризовались в качестве ревизионистского течения, противостоявшего партии большевиков. По мнению автора учебника, меньшевики в 1917 г. встали на путь контрреволюции и этим был обусловлен их исторический крах после окончания Гражданской войны. В последнем, седьмом издании фактически была восстановлена модель «Краткого курса»5252
  Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография. М., 1996. С. 33.


[Закрыть].

В 1960–1970-е гг. выходила многотомная история КПСС, где меньшевики оценивались как мелкобуржуазная и оппортунистическая партия5353
  История КПСС: в 6 т. М., 1967.


[Закрыть], но в то же время следует отметить, что стали приводиться цитаты из первоисточников, а не простое приписывание меньшевикам тех или иных высказываний. Причем от издания к изданию данного многотомного труда наблюдалась определенная эволюция оценок в отношении РСДРП.

Исследователь Н. В. Рубан писал, что, несмотря на отсутствие внутрипартийного единства, меньшевики считали необходимым условием успешного развития революционного процесса ликвидацию советской власти5454
  Рубан Н. В. Указ. соч. С. 334.


[Закрыть]. Но в 1918 г. из-за серии неудач они были вынуждены признать невозможность оказания сопротивления большевикам. Историк Л. М. Спирин указывал на то, что лидеры меньшевиков осознавали слабость своей партии и поэтому вынуждены были разворачивать антисоветскую деятельность5555
  Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917– 1920). М., 1968. С. 88.


[Закрыть].

В первой половине 1970-х гг. сформировалось так называемое «новое направление» в исторической науке, включавшее О. В. Волобуева, К. Н. Тарновского, И. Ф. Гиндина, Л. М. Иванова, И. Я. Гефтера, А. Я. Аверха5656
  Российский пролетариат: облик, борьба, гегемония. М., 1970; Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972.


[Закрыть]. Они попытались дать альтернативную трактовку политического процесса в России. Однако против исследователей была развязана кампания, направленная на дискредитацию их взглядов. Таким образом, попытка применить методы научного исследования к истории РСДРП провалилась. Тем не менее данное направление позволило вовлечь в научный оборот некоторые новые источники по истории меньшевизма5757
  Тютюкин С. В. Первая российская революция и Г. В. Плеханов; Волобуев О. В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам революции 1905–1907 гг.


[Закрыть].

Попыткой создания обобщающего труда по истории политических партий в России стала монография «Непролетарские партии России. Урок истории». Авторы попытались отойти от прежних идеологических клише. Монография освещала ранее не изученные вопросы внутрипартийной деятельности различных партий, в том числе и РСДРП. Историки попытались связать функционирование партии с развитием капиталистических отношений в России. В данном коллективном сборнике авторы указывали на восприятие меньшевиками октябрьских событий в качестве их политического фиаско. Из этого утверждения делался вывод об их контрреволюционной и антисоветской деятельности5858
  Непролетарские партии России. Урок истории. С. 294.


[Закрыть]. Предложения меньшевиков рассматривались в качестве набора антисоветских мер, направленных на дискредитацию советской власти. Требование проведения демократизации всей общественной жизни, по мнению авторов монографии, свидетельствовало о контрреволюционной сущности меньшевиков. Также коллектив авторов данного сборника охарактеризовал деятельность меньшевистских организаций в эмиграции. Они выделяли правый фланг меньшевизма и близкого к нему А. Н. Потресова, внепартийную правую группу меньшевиков и представителей «меньшевистского большинства». Правые меньшевики обвинялись в сотрудничестве с иностранными интервентами, либеральными изданиями. Исследователи считали, что разногласия между различными течениями меньшевизма носили тактический характер. Подчеркивалось, что А. Н. Потресов «признавал любые средства и проповедовал союз с любыми антибольшевистскими силами, вплоть до фашистов»5959
  Непролетарские партии России. Урок истории. С. 549.


[Закрыть]. Позиция Ю. О. Мартова оценивалась историками в качестве «ленивой» борьбы с большевизмом, которая была, по их мнению, не менее опасна, чем активная борьба Потресова6060
  Там же. С. 550.


[Закрыть]. Основной мыслью монографии стало утверждение того обстоятельства, что мелкобуржуазные партии потерпели идейно-политический и организационный крах. Тем не менее авторы монографии попытались показать различные аспекты внутрипартийной и межпартийной борьбы. При этом следует отметить, что авторы впервые в отечественной историографии затронули проблему возможной альтернативы в виде однородного социалистического правительства, хотя под таким углом зрения она еще не рассматривалась.

Перестройка середины 1980-х гг. привнесла новые веяния в историческую науку. Новая политическая концепция «социализм с человеческим лицом» была созвучна с идеями российских социал-демократов начала ХХ века. Однако в основе своей подходы к освещению меньшевизма остались прежними, что отражалось в самих названиях работ. Так, в опубликованной книге П. А. Подболотова и Л. М. Спирина6161
  Подболотов П. А., Спирин Л. М. Крах меньшевизма в советской России. М., 1988.


[Закрыть] опять-таки использовались прежняя терминология и оценки. Но тем не менее исследователями были привлечены работы самих меньшевистских авторов и некоторые документы РСДРП. Поражение и исчезновение меньшевиков с исторической сцены связывалось с идейным крахом российской социал-демократической мысли, а не с репрессивной политикой советского руководства.

В сборнике статей «Непролетарские партии России в трех революциях»6262
  Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.


[Закрыть] историки поместили специальный раздел, посвященный меньшевикам.

Таким образом, в 1980-е гг. произошла некоторая эволюция во взглядах на меньшевизм, он начал восприниматься как реформистское течение внутри рабочего движения. Кроме того, заметно было влияние ленинских оценок о российском историческом процессе на советскую историографию.

На рубеже 1980–1990-х гг. начинается современный этап историографии. Наметилась тенденция роста общественного интереса к альтернативным моделям общественного устройства. Характерной чертой его переходного подэтапа являлась публикация широкого массива источников по партийной тематике, в частности мемуаров, ранее не доступных советским исследователям. В публицистике начала 1990-х гг. неоднократно возлагали ответственность за «коммунистический эксперимент» на саму теорию марксизма. Историками был затронут вопрос о типизации российской социал-демократии6363
  Тарновский К. Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России (Непролетарские партии России в трех революциях). М., 1989. С. 26.


[Закрыть]. К. Н. Тарновский рассматривал меньшевизм в качестве варианта международного демократического социализма. Поднятие данного вопроса означало отказ от прежней историко-методологической парадигмы, а следовательно, создавало возможность всестороннего анализа наследия меньшевизма с учетом его внутренней специфики. Так, произошел отказ от квалификации РСДРП как партии мелкобуржуазной; меньшевизм признавался частью рабочего движения, не противоречившей марксистской социологической схеме6464
  Зевелев А. И., Свириденко Ю. П. Большевики и меньшевики. М., 1992.


[Закрыть]. Большую роль в процессе возрождения исследовательского интереса к РСДРП выполнили проведенные на рубеже 1980–1990-х гг. «круглые столы»6565
  Актуальные проблемы исследования дооктябрьского периода // Вопросы истории КПСС. 1990. № 9; Пантин И., Плимак Е. У истоков российской революционности // Коммунист. 1990. № 10.


[Закрыть]. В журнале «Родина» в 1990 г. состоялся «круглый стол» с участием Л. Овруцкого, В. Миллера, Ю. Фельштинского6666
  «Проигравшие?» // Родина. 1990. № 7.


[Закрыть]. Было заявлено, что меньшевики, несмотря на концептуальный догматизм, являлись революционной марксистской партией. На сегодняшний день данные выводы полностью обоснованы и доказаны. Выделяется статья И. Пантина и Е. Плимака, где впервые была сформулирована проблема гносеологических корней большевизма и меньшевизма. Именно тогда был сделан вывод о неоднородности марксизма и о существовании в нем нескольких теоретических пластов, на которые и опирались российские социал-демократы (большевики и меньшевики), определяя свою роль и тактику в рабочем движении. Однако специфической чертой первого подэтапа стал способ фиксации материала, представленный в виде статей либо глав в учебных пособиях6767
  Миллер В. И. По горячим следам (Меньшевики об Октябрьской революции) // Кентавр. 1994. № 2; Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; История политических партий России / под ред. А. И. Зевелева. М., 1994; Политические партии России в контексте ее истории. Вып. 1. Ростов н/Д, 1996.


[Закрыть]. Еще одной специфической чертой историографии этих лет стала публикация исторических портретов идеологов меньшевизма, являвшихся авторами модернизационных проектов переустройства России: В. Г. Плеханова, Ю. О. Мартова, Ф. И. Дана. Подверглась изучению деятельность РСДРП в различные периоды ее существования6868
  Иоффе Г. З., Тютюкин С. В. Меньшевики // Наука и жизнь. 1990. № 4.


[Закрыть].

Во второй половине 1990-х гг. появляется ряд монографий и энциклопедий, оцененных сегодня как фундаментальные труды в историографии. Первоначальный радикализм оценок уступил место глубокому историческому анализу. Выделяется энциклопедия «Политические партии России XIX – первая треть XX века» под редакцией В. В. Шелохаева6969
  Политические партии России XIX – первая треть XX века. М., 1996.


[Закрыть]. В ней собран огромный фактологический и биографический материал по истории меньшевизма и его лидеров. Были опубликованы сборники документов7070
  Меньшевики в советской России / под ред. А. Л. Литвина. Казань, 1998.


[Закрыть], а также монографии Е. В. Тищенко7171
  Тищенко Е. В. Меньшевики в 1917–1921 годах. М., 1996.


[Закрыть] и Д. Б. Павлова7272
  Павлов Д. Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 – середина 1950-х годов. М., 1998.


[Закрыть]. Авторы пришли к ряду выводов, имеющих принципиальное значение. Они считают, что меньшевики представляли собой легальную социалистическую оппозицию большевистскому режиму, действовавшую на основе советской законности. В концептуальном плане меньшевики являлись сторонниками концепции демократического социализма. Политическую гибель РСДРП исследователи связывали не с идейным крахом, а с репрессивной политикой советского политического режима. Следует также отметить, что авторы указали на постепенную интеграцию меньшевизма в мировое социалистическое движение и усиливавшуюся критику советского режима. Историки продолжали публиковать статьи, посвященные истории послеоктябрьского меньшевизма7373
  Волобуев О. В., Ильящук Г. И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2; Злоказов Г. И. Переговоры об «однородном социалистическом правительстве» после Октябрьской революции // Отечественная история. 1996. № 5.


[Закрыть]. Новые подходы к изучению деятельности российских социал-демократов (меньшевиков) отражены в статье О. В. Волобуева и Г. И. Ильящук «Послеоктябрьский меньшевизм»7474
  Волобуев О. В., Ильящук Г. И. Указ. соч.


[Закрыть]. Новационна сама постановка проблемы. Авторы попытались избежать крайностей и смогли дать объективную оценку деятельности и теоретико-публицистическому наследию меньшевиков. Они выделили три важнейших вехи в деятельности РСДРП после Октябрьской революции: Второй Всероссийский съезд Советов (25–26 октября 1917 г.), Чрезвычайный съезд РСДРП (ноябрь–декабрь 1917 г. и Всероссийское партийное совещание РСДРП (май 1918 г.). О. В. Волобуев и Г. И. Ильящук попытались сформулировать понимание меньшевиками идеи однородного социалистического правительства, а также возможность ее реализации в конкретно-исторических условиях конца 1917 – начала 1918 г. Было подчеркнуто, что, несмотря на разногласия с большевиками по ряду концептуальных вопросов: степени готовности России к социалистическим преобразованиям, соотношения демократии и диктатуры и т. д., меньшевики надеялись, что переговоры способствовали бы отказу большевистского руководства от форсирования революционного процесса, при этом они остались ортодоксальными марксистами, считавшими Октябрьский переворот лишь эпизодом, имевшим много общих черт с режимом якобинской диктатуры во Франции7575
  Там же. С. 49.


[Закрыть].