Текст книги "Меньшевики и русская революция (1917-1922 гг.). Проблема политического выбора"

22 августа обсуждение вопроса о войне продолжилось. С докладами выступили А. С. Мартынов, М. И. Либер и Н. Н. Су-ханов. Меньшевик-интернационалист Мартынов сделал ставку на созыв Стокгольмской конференции, но с тем непременным условием, что в ее состав должны были входить такие представители пролетариата, которые «не плетутся в хвосте империалистических правительств»146146
  Там же. С. 447.


[Закрыть]. Мартынов во многом декларативно призывал рабочих участвовать в борьбе за мир. В случае же неуспеха своей линии и победы империалистических тенденций, заключающихся в подписании сепаратного мира, меньшевики снимали с себя вину перед народом. Говоря об обороноспособности страны, Мартынов отметил необходимость разъяснения солдатам, что они должны бороться за скорейшее заключение мира на демократических началах. Суханов обвинил коалиционное Временное правительство в том, что оно ничего не сделало для достижения мира, не созвало конференцию для пересмотра союзных договоров. В свою очередь, Суханов подверг критике и деятельность Петросовета, который также не предпринял никаких действительных шагов в области внешней политики147147
  Там же. С. 448.


[Закрыть]. По мнению Суханова, следовало порвать с союзниками. Он указал на то, что если дожидаться помощи от союзников, то ее можно и не дождаться. Мартов, отвечая своим оппонентам справа, указал на то, что, несмотря на сохранение тайной дипломатии, представлявшей собой фактически центральный фактор российской политики, Россия должна отказаться от сепаратного мира. Он призвал и дальше под знаменами революции попытаться заключить всеобщий демократический мир148148
  Меньшевики в 1917 г. Т. 2. С. 455.


[Закрыть].

24 августа на голосование было представлено три проекта резолюций по вопросу о войне и мире. Большинством голосов (96 против 72 при 5 воздержавшихся) была принята резолюция Либера, так как Суханов свой проект документа снял с голосования. Резолюция, озвученная Мартовым, не была поддержана. Суханов обвинил органы революционной демократии в недостаточной последовательности в деле защиты мира, что, по его мнению, дискредитировало русскую революцию в глазах европейской демократии и затруднило созыв Стокгольмской конференции, на которую интернационалисты возлагали большие надежды149149
  Там же. С. 491.


[Закрыть]. В заявлении группы 26 делегатов интернационалистов было указано, что они выступают против официальной линии РСДРП по внешнеполитическому вопросу, так как оборонцы фактически встали на путь оппортунизма и национализма, не связанного с решениями Циммервальдской конференции150150
  Там же. С. 514.


[Закрыть]. Таким образом, Объединительный съезд, формально сохранив РСДРП единой, помог уточнить стратегию и тактику партии, но в то же время на данном форуме линия Церетели – Дана постепенно стала утрачивать ведущие позиции. Связано это было с ухудшением положения внутри страны и за ее пределами. Декларативность резолюций «революционных оборонцев» становилась все более очевидной. Более того, в ситуации радикализации обстановки в стране подобная революционно-оборонческая линия не могла находить отклик в массах. Правый оборонец Потресов также не сумел достичь компромисса с данными течениями в РСДРП, хотя и выступил против Мартова в тандеме с Церетели.

3–5 октября 1917 г. на закрытом заседании ЦИК Советов снова рассматривался вопрос о мире и войне. Было предложено несколько проектов резолюций. Дан, занявший в РСДРП лидирующие позиции после отъезда Церетели и Чхеидзе на Кавказ, обосновал необходимость созыва межсоюзнической конференции для решения вопроса о целях войны и для выработки общей линии внешней и военной политики151151
  Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 1. С. 385.


[Закрыть]. Цель российской делегации видели в настаивании на рассекречивании союзных договоров и составлении общей декларации союзных держав о начале мирных переговоров. В проекте резолюции Б. О. Богданова содержалась достаточно обстоятельная характеристика военного положения России. Он обрисовал опасности, грозившие стране из-за отсутствия должного внимания тыла к фронту. Ухудшающиеся условия на фронте приводили к необходимости отступления. Богданов подчеркнул, что «при таких условиях международное влияние русской революции падает с каждым днем и иссякает вера международного пролетариата в ее силы»152152
  Там же. С. 388.


[Закрыть]. Поэтому заключенный в настоящем положении мир являлся бы «миром за счет России»153153
  Там же. С. 388.


[Закрыть]. Подписанный на подобных условиях мирный договор мог привести, по его мнению, к подъему националистических и шовинистических настроений, к идее реванша и в конечном счете к реставрации прежнего строя154154
  Там же. С. 389.


[Закрыть]. Чтобы не допустить подобного развития событий, необходимо было поднять авторитет власти, провести военную реформу, изменить порядок комплектации личного офицерского состава, восстановить субординацию в армии. К этому в качестве обязательного условия Богданов добавил и необходимость проведения реформ внутри страны. Осуществление демократических преобразований до созыва Учредительного собрания должно было проходить под руководством Совета Республики. Свой проект резолюции внес и Мартов. Он призвал немедленно приступить к мирным переговорам, добиваться, чтобы «условия мира не означали насилия над народами России»155155
  Там же. С. 391.


[Закрыть]. Резолюция Мартова набрала 10 голосов, большевиков – 19 и Дана – 31 голос. Таким образом, принятая резолюция по вопросу войны и мира явилась своеобразной альтернативой по отношению к правительственному курсу. Позиция Дана стала постепенно смещаться влево.

10 октября 1917 г. в Совете Республики на совместном заседании комиссий был заслушан доклад военного министра генерала А. И. Верховского, который доказывал, что дальнейшее продолжение войны невозможно, так как страна и армия полностью истощены. Мартов в своем выступлении поддержал опасения военного министра. Он отметил, что «нынешнее состояние армии, характеризуемое как близкое к полному разложению, есть результат нашей революции»156156
  Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 129.


[Закрыть]. Однако причиной такого состояния он назвал вовсе не Февральскую революцию, а предшествующую политику имперского режима. Мартов призвал провести демократизацию армии, а это можно было реализовать только в том случае, если солдаты будут уверены в получении земли, обещанной властью. Необходимо было уволить из армии контрреволюционные элементы, развивать институт комиссаров, подконтрольных центральным органам революционной демократии. Кроме того, Мартов вновь акцентировал внимание на необходимости отмены смертной казни и «начать всем воюющим странам переговоры о заключении мира с провозглашением перемирия на всех фронтах и приглашением союзных правительств присоединиться к этой инициативе Российской Республики»157157
  Там же. С. 129.


[Закрыть]. Тогда же меньшевики-интернационалисты вынесли на обсуждение проект резолюции об обороноспособности страны, в котором были изложены основные положения, содержавшиеся в речи Мартова. После этого меньшевики-интернационалисты образовали отдельную фракцию из 27 человек и озвучили право отстаивать собственные позиции во Временном Совете Российской Республики. Но и среди интернационалистов не было единства. Так, Н. Н. Су-ханов говорил о том, что Мартов, несмотря на весь радикализм его суждений, формулировал слишком мягкие выводы158158
  Суханов Н. Н. Записки о революции. М., 1992. Т. 3. С. 241.


[Закрыть]. В этом заключалась слабость его теоретических и практических наработок.

М. И. Либер, выступая 12 октября на заседании Совета Республики, выделил причины упадка боеспособности российской армии, связав их с затяжным характером войны, отсутствием доверия среди солдат к офицерскому составу, отсутствием твердой внешней и внутренней политической линии. Он предложил ряд мер по устранению недостатков в армии: признание оборонительного характера войны, изменение экономической политики и улучшение снабжения армии продовольствием, боеприпасами и фуражом, поднятие дисциплинированности в армии, отмена смертной казни, борьба с контрреволюционными и погромными движениями внутри армии159159
  Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 138–139.


[Закрыть]. Таким образом, в преддверии октябрьских событий «революционные оборонцы» продолжали игнорировать опасность, исходившую от большевиков. Отстаивание оборонительных принципов войны негативно отражалось не только на имидже всей партии, но и на восприятии ее рабочими массами.

В начале октября создалась угроза нападения немецких войск на Петроград. 16 октября 1917 г. в Предпарламент были внесены тезисы РСДРП(о) о внешней политике России. Меньшевики считали необходимым проводить активную внешнюю политику, ставили своей целью добиваться от министра иностранных дел опубликования союзнических договоров на межсоюзнической конференции, используя формулу «мира без аннексий и контрибуций с правом наций на самоопределение» в отношении тех национально-государственных образований, судьба которых является наиболее животрепещущей. После оглашения программного доклада министра иностранных дел Терещенко, в котором он высказался отрицательно о возможности заключения «мира любой ценой», меньшевики подвергли резкой критике позицию Временного правительства. 18 октября на заседании Совета Республики Дан выступил с формулой обороны страны, смысл которой сводился к обеспечению обороноспособности России до заключения перемирия посредством заверения народа в том, что в ближайшее время будет проведена аграрная реформа. 20 октября 1917 г. Дан выступил с более обстоятельным докладом по внешней политике. Он указал на тот факт, что Первая мировая война изначально не являлась народной по своей сути, а разразившаяся Февральская революция была нацелена против военных действий. Он выдвинул и весьма спорный тезис о том, что не внутреннее разложение армии диктует ей желание заключить мир, а «неудовлетворенное стремление к миру продолжает разложение армии»160160
  Там же. С. 157.


[Закрыть]. Кроме того, он считал, что не следует затягивать до весны с подписанием документов о мире, а необходимо немедленно опубликовать тайные договоры России со странами Антанты и отказаться от аннексий и контрибуций. От меньшевиков-интернационалистов Лапинский выразил опасение в «гниении и распаде революции и войны» в случае затягивания с ее окончанием. С защитой в поддержку российской армии выступил 23 октября 1917 г. М. И. Скобелев. Причину неудач во внешней политике он видел в отставании ее темпов от работы российского дипломатического ведомства161161
  Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 170.


[Закрыть]. Скобелев вполне справедливо отметил, что «трагизм русской демократии в том и состоит, что на ее плечи легла слишком тяжелая задача – приблизить мир и разрешить проблемы, стоящие на пути к этому в демократическом направлении»162162
  Там же. С. 171.


[Закрыть]. В то же время Р. Абрамович высказал пророческую мысль, что «та страна, которая ставит себе в войне непосильные задачи, попадает в тупик, из которого единственным выходом является сепаратный мир»163163
  Там же. С. 174.


[Закрыть].

Таким образом, российские социал-демократы (меньшевики), находясь в рамках марксистской социологической схемы, в течение весны – осени 1917 г. попытались выработать программу действий для достижения мира внутри страны и за ее пределами. В РСДРП сформировались несколько противоборствующих линий: правые оборонцы во главе с А. Н. Потресовым, «революционные оборонцы» – с И. Г. Церетели и Ф. И. Даном и интернационалисты – с Ю. О. Мартовым. Их позиции в решении вопроса о мире и войне, с одной стороны, были весьма близки, а с другой – противоположны.

Во-первых, проблема мира и войны в 1917 г. была тесно переплетена с вопросом о возможности вхождения социалистов в буржуазное правительство. Меньшевики решились на подобный эксперимент, хотя это не соотносилось с их концептуальными наработками. В этом заключалась их тактическая ошибка164164
  Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. С. 541.


[Закрыть], так как они взяли на себя ответственность за проводимый Временным правительством курс, который нельзя было назвать полностью демократическим. От состава правительства и от его внешнеполитического курса зависело решение вопроса о мире и войне. При этом «революционные оборонцы» считали необходимым продолжать сохранять на должном уровне защиту страны, пытаясь в то же время заключить перемирие. Меньшевики-интернационалисты, в свою очередь, выступали ярыми противниками подобного подхода, так как считали, что война должна была быть закончена как можно скорее.

Во-вторых, и оборонческие течения, и интернационалисты отвергали возможность подписания сепаратного мира. Они настаивали на созыве международной Стокгольмской конференции, на которой представители пролетариата ведущих европейских держав должны были решить проблему заключения мира. Позднее, когда данная идея фактически провалилась, меньшевики непременным условием достижения мира стали называть созыв межсоюзнической конференции для оглашения тайных договоров. Разрыв союзнических отношений со странами Антанты являлся условием достижения мира.

В-третьих, и те и другие абсолютизировали значение мирового революционного движения и самосознания масс.

В-четвертых, меньшевики разработали проект аграрной реформы, основывавшийся на сочетании национализации и муниципализации земель.

Позиции, сближавшие «революционных» и правых оборонцев, находили отклик среди населения на отрезке весны – лета 1917 г. Но радикализация масс, наступившая к началу осени, свидетельствовала о слабости ОК РСДРП, проводившего линию Церетели – Дана. В ситуации недовольства действиями коалиционных правительств, сопровождавшимися постоянными кризисами, и усилением позиций большевиков, игнорирование подобных фактов стало фатальной ошибкой руководства РСДРП. В этом заключалась недальновидность «революционных» и правых оборонцев. В то же время меньшевики-интернационалисты предлагали более реальные проекты выхода из общенационального и военного кризисов. Создание однородного социалистического правительства являлось своеобразной платформой для решения задач, выдвинутых революцией, и, прежде всего, выхода из войны. Однако шаткой позицией меньшевиков-интернационалистов являлась чрезмерная теоретизированность их подходов.

Тем не менее дискуссии российских социал-демократов (меньшевиков) в 1917 г. по проблемам мира и войны, состава правительств, национального самоопределения, земельному вопросу позволили выявить их основные концептуальные наработки и оценить вклад в решение общенациональных задач. Безусловно, меньшевики в 1917 г. сыграли одну из ведущих ролей в партийно-политической борьбе. Но наличие в партии огромного количества политических оттенков, отсутствие должного учета настроения масс, стремящихся любой ценой выйти из войны, стали причиной их политического поражения.

Глава 3. В оппозиции к большевикам: новая стратегия

Приход к власти большевиков в октябре 1917 года был неоднозначно оценен меньшевиками. Октябрьские события окончательно дискредитировали линию Церетели – Дана. Инициатива в партии перешла к меньшевикам-интернационалистам, лидер которых Ю. О. Мартов неоднократно предупреждал о бесперспективности политической линии оборонцев.

Очевиден был тот факт, что для РСДРП(о) наступил новый этап в политической деятельности. Нужно было реагировать на произошедшие события. По-разному оценили Октябрь «оборонцы» и интернационалисты.

Ю. О. Мартов, являвшийся не только идейным, но и духовным лидером интернационалистов, оказался в сложном положении. С одной стороны, он видел в большевиках приверженцев социалистической идеи и частично пытался не только понять их поведение, но и, приняв его как данность, смириться с теми методами, которыми большевики воспользовались для прихода к власти.

Уход со II Всероссийского съезда Советов меньшевики-интернационалисты мотивировали нежеланием брать на себя ответственность «за акт гражданской войны», «…ушли, чтобы повсюду работать во имя сплочения всей революционной демократии»165165
  Внеочередное заявление Н. Ю. Капелинского. II Всероссийский съезд Советов // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 244.


[Закрыть]. Отмечали, что большевики фактически уже накануне съезда по заранее разработанному плану произвели государственный переворот, захватив власть именем Советов и тем самым лишив их возможности принять участие в обсуждении вопроса о переходе власти к ним, а также вопроса о формах этого перехода. По мнению интернационалистов, всей революционной демократии грозила опасность ее разгрома контрреволюционными силами, если не будет создан единый демократический фронт.

События октября 1917 года внесли значительный раскол в среду демократии. Поэтому меньшевики-интернационалисты обращались с призывом ко всем социалистическим партиям, не исключая и большевиков, о необходимости выработки соглашения с целью перехода всей власти в руки однородного демократического правительства, которое бы взяло на себя ответственность довести страну до Учредительного собрания, приступить к решению вопроса о скорейшем завершении войны и решить аграрный вопрос посредством закрепления земли в распоряжении земельных комитетов.

Таким образом, меньшевики-интернационалисты отвергли правительство Керенского, каким бы ни был его состав – буржуазный или буржуазно-социалистический, но и возразили против чисто большевистского руководства страной, так как большевики не могли представлять всей полноты интересов демократических слоев общества.

Важной вехой на пути реализации демократической альтернативы стали переговоры с Викжелем, проходившие с 29 по 31 октября 1917 г. В них приняли участие большевики, меньшевики, меньшевики-интернационалисты, эсеры и представители профсоюзов. Душой переговоров стал Ю. О. Мартов. Он отверг возможность решения конфликта силой оружия. Создавался тупик, когда, с одной стороны, «власть, созданная методом вооруженного солдатского восстания, власть одной партии не может быть признана страной и демократией», а с другой стороны, «если большевики будут побеждены силой оружия, то победитель явится третьей силой, которая раздавит всех нас»166166
  Протоколы переговоров представителей общественных организаций и партий под патронажем ЦИК Викжеля. 20 октября – 1 ноября 1917 г. // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 604.


[Закрыть]. Выбирая насильственный метод борьбы с большевиками, можно было спровоцировать крах революции и уничтожение демократических тенденций. Иллюзии, которые существуют на сей счет, по замечанию Мартова, всего лишь «признак отчаянья»167167
  Там же. С. 605.


[Закрыть]. Осознание подобной ситуации и явилось причиной начала переговоров с Викжелем. Если бы Комитет Спасения и СНК признали демократическую власть, то вопрос о персональном и партийном составе, исключая цензовые элементы, являлся бы несущественным. Программа такой власти, напомнил Мартов, «дана самим ходом событий не только в последний день, но и в последний час, демократия в Предпарламенте объединилась»168168
  Там же.


[Закрыть]. «Нужна мирная ликвидация кризиса путем соглашения восставших и поднявших протест против этого восстания»169169
  Протоколы переговоров представителей общественных организаций и партий под патронажем ЦИК Викжеля. 20 октября – 1 ноября 1917 г. // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 605.


[Закрыть]. Поэтому Ю. О. Мартов настаивал на необходимости гарантии в том, что новое правительство признала бы вся демократия, а это, в свою очередь, дало бы моральную и политическую силу для борьбы с контрреволюционными анархистскими силами, которые дали знать о себе 25–27 октября. Соблюдая все вышеназванные условия, правительство могло привести к решению вопроса о войне. Социалистическое правительство направило бы все силы на решение аграрного вопроса и созыв Учредительного собрания. Наконец, оно смогло бы достигнуть соглашения о практических средствах, с помощью которых объединившаяся демократия могла бы избавить страну «от разыгравшихся стихий и анархий»170170
  Там же.


[Закрыть], чтобы вооруженные силы не приобрели роль самостоятельного фактора, влиявшего на ход событий, и отклоняла бы их от желательных для демократии путем. «Надо дать массе населения уверенность в демократическом порядке»171171
  Там же. С. 606.


[Закрыть]. Мартов резюмировал: несмотря на то, кто виноват в расколе, он, безусловно, вызовет гражданскую войну.

Демократия же настолько выглядела слабо и беспомощно, что ей грозила опасность быть раздавленной либо личной, либо олигархической диктатурой. Чтобы избежать подобного развития событий, следовало достичь соглашения между двумя противоборствующими лагерями.

Мартов выступал с осуждением политического террора, считая, что то, что большевики называли «революционным правом», на самом деле было беззаконием.

С оценкой произошедшего и возможных путей разрешения кризиса, а также оригинальной системой и доказательств их использования выступил и другой меньшевик-интернационалист – Р. Абрамович172172
  Рабочая газета о заседании меньшевистских фракций Совета Республики, ЦИК II съезда Советов и Петроградского Совета. 3 ноября // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 280.


[Закрыть]. Выступление большевиков он назвал заговором, который способен держаться только методами террора, но при этом основывалось на «сочувствии больших пролетарских масс, а потому это восстание санкюлотов»173173
  Рабочая газета о заседании меньшевистских фракций Совета Республики, ЦИК II съезда Советов и Петроградского Совета. 3 ноября // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 280.


[Закрыть], т. е. революционеров-выходцев из городской бедноты. В случае подавления «санкюлотской революции» была бы подавлена революционная иллюзия широких масс, так как революцию и социализм они воспринимали в форме большевизма, иного они не знали. Разбив эти иллюзии, считал Абрамович, можно было разбить веру в социализм и веру в революцию. Поэтому интернационалисты настаивали на решении кризиса мирным путем. Они руководствовались не только политической целесообразностью, но и моральными принципами.

В случае разгона большевистских органов власти, по мнению Абрамовича, солдатская масса была бы ввергнута в «черносотенство» и «антисемитизм». Чтобы предотвратить Гражданскую войну, следовало добиваться соглашения с большевиками, а «не бороться с ними до победного конца»174174
  Там же. С. 290.


[Закрыть]. Перемирие должно было быть не между личностями, а между массами.

Ф. И. Дан видел в соглашении с большевиками лишь тактический, но отнюдь не стратегический шаг175175
  Там же. С. 281.


[Закрыть]. Причем следовало бы расколоть большевиков путем давления на них, чтобы они отказались от идеи единовластия Советов и признали равноправие всей демократии. Дан был уверен, что возможный отказ большевиков от соглашения отколол бы от них большие массы рабочих, их восстание стало бы чисто солдатским, а это неминуемо привело бы к гибели власти большевиков, державшихся лишь на чувстве страха, внушаемого террором176176
  Там же.


[Закрыть].

От большевиков в переговорах участвовали Л. Б. Каменев и Д. Б. Рязанов. Они согласились на расширение базы правительства и даже возможном исключении из его состава Ленина и Троцкого. В качестве главы нового правительства назывались В. М. Чернов и Н. Д. Авксентьев. Однако разгром под Петроградом 30–31 октября казачьей дивизии под руководством генерала П. Н. Краснова привел к тому, что большевики прервали переговоры с Викжелем. Реальная возможность реализации демократической альтернативы была вновь упущена.

Меньшевики-интернационалисты в своем обращении «Ко всем!» выявили причину нежелания большевиков идти на компромисс. Большевики были готовы пойти на создание однородного правительства при условии, что оно будет ответственно перед ЦИК, т. е. перед большевистским большинством. Складывалась ситуация, когда даже при вхождении социалистов в правительство существенной роли они не играли бы в силу объективных причин. Большевистскую политику не принимала большая часть крестьянства и городской бедноты, часть армии на фронте, следовательно, не имея широкой поддержки, правительство ничего не смогло бы сделать. Единственный выход интернационалисты видели в пропорциональном представительстве всех социалистических партий в создаваемом правительстве при опоре его на рабочие и солдатские Советы, на крестьянские Советы, на городские думы, на фронтовые организации и на профсоюзы. Только такое правительство имело бы полное доверие, так как ни одна партия не преследовалась, все бы находились в равных условиях, и это гарантировало бы политическую стабильность, а следовательно – решение общенациональных задач.

Характеризуя большевистский режим, в обращении «Ко всем!» Ю. О. Мартов указывал на то, что он ничего общего с классовой диктатурой не имел; политика, проводимая большевиками, вела только к подавлению пролетариата, а не к превращению его в гегемон революции177177
  Обращение редакции газеты «Искра» «Ко всем!» 5 ноября // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 292.


[Закрыть]. Методы осуществления социализма на российской почве носили анархистский характер и ничего общего не имели с демократическим социализмом178178
  Революция в опасности! Обращение меньшевиков-интернационалистов. 4 ноября // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 290.


[Закрыть]. С доктринальной точки зрения социализм – это не отрицание индивидуальной свободы и индивидуальности, а высшее их воплощение, в то время как большевики вкладывали в понятие социализма совершенно иную сущность, пытаясь подменить его идеи «стадностью» и «нивелировкой», присущих коллективизму. Выступление большевиков Мартов охарактеризовал как «окопный квазисоциализм», основывающийся на всестороннем опрощении жизни, что, в свою очередь, дискредитирует саму идею социализма179179
  Обращение членов и кандидатов в члены ЦК РСДРП(о). 19 ноября к членам партии // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 333.


[Закрыть]. Следовало организовывать отпор политическому террору, предпринять всевозможные меры для достижения компромисса и последующего восстановления гражданских свобод, государственного контроля, регулирования промышленности и торговли.

Мартов отрицательно отнесся к идее вхождения меньшевиков во ВЦИК, мотивируя это тем, что, во-первых, весьма сомнительной была возможность какого-либо влияния на ЦИК; во-вторых, ЦИК готовил разгон Учредительного собрания, меньшевики не могли принимать в этом участие; в-третьих, большевики должны были заявить о своей готовности передать власть Учредительному собранию, но они этого, безусловно, не сделают; в-четвертых, линия Ленина ничего общего с марксизмом не имела. Понятие класса, присущее социал-демократии, заменилось эсеровским; народ, следовательно, оторвать левых эсеров от большевиков не удастся180180
  Обращение членов и кандидатов в члены ЦК РСДРП(о). 19 ноября к членам партии // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 321.


[Закрыть].

Историческая роль меньшевизма виделась мартовцами в необходимости преодоления раскола между пролетариатом и мелкой буржуазией. Чтобы достигнуть соглашения между двумя этими классами, следовало, по мысли Мартова, решить две проблемы: во-первых, помочь преодолеть тяготение мелкой буржуазии к низовым элементам, с одной стороны, и страх перед пролетарской стихией, с другой; во-вторых, «излечить пролетарские массы от социального утопизма и анархических тенденций, прививаемых большевиками»181181
  Там же.


[Закрыть].

Первые глубоко теоретические размышления по поводу октябрьских событий Мартов изложил в своем письме к П. Б. Аксельроду, где впервые заявил, что переворот не был случайностью, а был «подготовлен всей предыдущей эволюцией»182182
  Из личного письма Ю. О. Мартова П. Б. Аксельроду // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 342.


[Закрыть]. Переломным моментом стал Корниловский мятеж, который обнажил, во-первых, ожесточение имущих классов против революции; во-вторых, подтвердил внутреннее разложение коалиции и тупиковость проводимой ранее политики; в-третьих, мятеж окончательно дезорганизовал армию.

Мартов отметил, что уже на Демократическом совещании идея однородного демократического правительства могла быть реализована, но в силу того, что доминировала линия Церетели – Дана, возможность была упущена. С этого момента начался катастрофический переход масс к Ленину.

Мартов видел два возможных варианта развития событий: либо ленинская авантюра, пройдя через фазу террора, приведет к термидорианскому перерождению, либо возникшие трудности заставят большевиков понять, что не пролетариат совместно с солдатами, а лишь при сотрудничестве нескольких общественных сил: пролетариата, демократической мелкой буржуазии и интеллигенции – могут быть решены назревшие проблемы, включая передачу власти социалистической коалиции, где большевики тоже будут представлены183183
  Из личного письма Ю. О. Мартова П. Б. Аксельроду // Меньшевики в 1917. Т. 3, ч. 2. С. 344.


[Закрыть].

Несмотря на то, что пролетариат пошел по «ложному пути», Ю. О. Мартов считал невозможным участие РСДРП(о) в его разгроме.

Оценивая переговоры с Викжелем, Мартов отметил, что занятая большевиками позиция явилась всего лишь тактическим шагом с целью выиграть время, а отнюдь не стремлением разрешить кризис мирным путем.

В связи с тем, что события Октября выдвинули на первый план необходимость решения общенациональных задач; во-вторых, Объединительный съезд не решил вопрос о нормально функционирующей партии, а также тот факт, что меньшевики считали себя единственно пролетарской партией, свободной от авантюристических увлечений, ЦК РСДРП(о) решил вместо очередной конференции провести Чрезвычайный съезд. Он проходил в Петрограде с 30 ноября по 7 декабря 1917 года. Нужно было выработать тактическую и стратегическую линию партии: либо идти на соглашение с большевиками с целью организации однородной демократической власти при определенном давлении на них, либо стать непримиримой оппозицией. Как считал Мартов, близился созыв Учредительного собрания и следовало расставить все точки над «i»184184
  Там же. С. 345.


[Закрыть].

РСДРП(о) в лице своих лидеров Ю. О. Мартова и Ф. И. Дана восприняла октябрьское выступление большевиков как удар в спину революции185185
  Мартов Ю. О. О текущем моменте. Чрезвычайный съезд РСДРП(о) // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 385.


[Закрыть]. Ю. О. Мартов на Чрезвычайном съезде РСДРП отметил, что октябрьские события нельзя назвать контрреволюцией, но «это может быть прологом контрреволюции»186186
  Там же. С. 387.


[Закрыть]. Он опасался, что скачок в социалистическую революцию, предпринятый большевиками, мог привести к краху революционных преобразований начала 1917 г. Форма осуществления Октябрьского переворота напоминала Ю. О. Мартову скорее черты анархистской, а не социалистической революции187187
  Там же. С. 388.


[Закрыть]. Меньшевики-интернационалисты накануне съезда признали «великое политическое поражение» своей партии 25 октября, отметив ошибки партийного руководства, его колебания, стремления к механическому сохранению единства партии188188
  Обращение членов и кандидатов в члены ЦК РСДРП(о) 19 ноября к членам партии // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 334.


[Закрыть].

Ю. О. Мартов, будучи лидером интернационалистов, в свете последних событий приобрел значительный вес в партии. Именно его идеи стали определяющими в ходе обсуждения основных вопросов. В принятых на съезде резолюциях слышалась тональность, присущая Мартову. Он был идейным вдохновителем основного массива принятых на съезде документов и самой тактической линии, разработанной партией. Мартов и Дан явились инициаторами выработки специального документа с обращением к Интернационалу, где выражался протест против проводимого большевиками террора и разъяснили западноевропейским товарищам истинное положение дел в России.

Мартов, выступая по вопросу «О текущем моменте», говорил аргументированно, как человек, правота которого стала ясна для партии. Ему оставалось только собрать воедино все свои наработки и отвергать ранние идеи; суммировав их, сделать основой новой тактической линии партии.

На съезде Мартов дал еще более глубокую оценку событиям 25 октября. Он начал с констатации того факта, что все произошедшее не является простой исторической случайностью, события были «предопределены всем ходом социального развития. Установившийся ход событий изменить нельзя»189189
  Внеочередное Заявление Ф. И. Дана и Ю. О. Мартова. Чрезвычайный съезд // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 374.


[Закрыть].

Оценивая большевистский переворот, Мартов видел его предпосылки в Февральской революции, а точнее в том, что за ней последовало. Февральская революция была вызвана потребностями масс в немедленном прекращении войны, нормализации экономической жизни и радикальном решении аграрного вопроса, столь важного для судеб России. Анализируя роль различных общественных классов в революционных событиях, Мартов указал на то, что, хотя революция и носила буржуазно-демократический характер, буржуазия не имела оснований претендовать на роль главной движущей силы, так как революция обладала огромным творческим потенциалом, способным ее перерасти и повернуться против буржуазии. В силу того, что социальный состав Февральской революции был значительно шире, Мартов сделал вывод: «ход и социальный размах перерос буржуазию и не может рассчитывать на ее поддержку»190190
  Доклад Ю. О. Мартова. Чрезвычайный съезд 30 ноября // Меньшевики в 1917 г. Т. 3, ч. 2. С. 386.


[Закрыть]. Не решив общенациональных задач, выдвинутых революцией, буржуазия как класс себя не реализовала и, следовательно, не могла быть ведущей силой революционного процесса. Мартов осознавал и вину своей партии в том, что революция долгое время просто топталась на месте, что и вызвало ее последующее «гниение»191191
  Там же. С. 387.


[Закрыть].