Текст книги "Меньшевики и русская революция (1917-1922 гг.). Проблема политического выбора"

Одной из важнейших проблем, которую рассматривали исследователи истории меньшевизма, были экономические проекты переустройства7676
  Маримова И. В. Социалистическая оппозиция большевизму по вопросам экономической политики (октябрь 1917 – лето 1921 г.): автореф. дис. … канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1995; Шилкина Е. Л. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 – лето 1918 г.): автореф. дис. … канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1995; Веретенникова Е. В. Новая экономическая политика в социалистической и либеральной периодике русского зарубежья двадцатых годов ХХ века: автореф. дис. … канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2005.


[Закрыть]. Особо следует выделить работу К. Г. Малыхина, рассмотревшего историю меньшевизма в эмиграции через призму теории модернизации7777
  Малыхин К. Г. Большевистская модернизация России и русское зарубежье 20–30-х годов. Оценки и модели. Ростов н/Д, 2000.


[Закрыть]. Исследователь на основе анализа периодических изданий РСДРП, выходивших в эмиграции и являвшихся идеологическими центрами, вокруг которых группировались меньшевики, изучил их социально-экономические проекты, связанные с большевистской модернизацией. Малыхин выделил главное условие для успешного развития модернизационных процессов – формирование широкой коалиции трудящихся, основывавшейся на принципах демократии и социализма. К. Г. Малыхин считает, что российские социал-демократы весьма схематично разработали модернизационную модель для России, не учли необходимость развития условий для свободной конкуренции между российским и западноевропейским капиталом, не отработали достаточно эффективную схему социальной адаптации трудящегося населения.

По-прежнему вызывают научный интерес личности лидеров отечественной социал-демократии7878
  Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997; Урилов И. Х. Мартов: политик, историк. М., 1997; Казарова Н. А. Ю. О. Мартов: штрихи к политическому портрету. Ростов н/Д, 1998; Корникова А. А. Судьба российского революционера: Н. Н. Суханов – человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995; Савельев П. Ю. Павел Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2.


[Закрыть]. Исследователи выявили уникальность не только меньшевизма в России, но и проектов главных теоретиков российской социал-демократии. Анализировался их вклад в социал-демократическую идеологию, который рассматривался как результат всестороннего анализа российской (советской) действительности, реализуемый в разработке новых моделей общественного устройства и движения России к социалистическому будущему.

Историк В. И. Миллер в своей работе «Осторожно: история!»7979
  Миллер В. И. Осторожно, история! М., 1997.


[Закрыть] рассмотрел один из важнейших вопросов отечественной истории: причины, по которым меньшевики и эсеры не смогли стать правящими партиями осенью 1917 года. Несмотря на наличие многочисленных представительств меньшевиков по всей стране, они потерпели поражение, по мнению Миллера, так как не стремились к политической власти. Меньшевики считали Россию неготовой к социалистическим преобразованиям. Не выполнив требования масс, российские социал-демократы в конечном счете потеряли их доверие8080
  Там же. С. 97.


[Закрыть].

В 1998 г., в связи со 100-летним юбилеем образования РСДРП, вышла серия публикаций, сопровождавшая проведение конференций и «круглых столов»8181
  Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998; Меньшевики и меньшевизм. М., 1998; Урилов И. Х. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998; Орлов Б. С. Российская социал-демократия: история и современность (к 100-летию РСДРП). М., 1998.


[Закрыть]. В ходе обсуждения проблем отечественной социал-демократии были затронуты вопросы, касавшиеся как истории данного политического направления, так и его перспектив в современной России.

Особое место среди исследователей российской социал-демократии занимает историк И. Х. Урилов. Его первые работы, посвященные теоретическому наследию Ю. О. Мартова, появились в середине 1990-х гг.8282
  Урилов И. Х. Ю. О. Мартов. Историографический очерк. М., 1995; Он же. Новое о Мартове и изучении истории меньшевизма (заметки историка) // Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. М., 1998.


[Закрыть] Он раскрывает личность Мартова с двух сторон: как историка и как политика. Сквозь призму личностей Ю. О. Мартова и В. И. Ленина он рассматривает историю РСДРП, перенося личностные характеристики на деятельность партии в целом. И. Х. Урилов считает, что советские историки, опиравшиеся только на труды Ленина, не смогли полностью оценить теоретическое наследие Мартова, его интеллектуальный потенциал. В начале 2000-х И. Х. Урилов издал обширный источниковедческий и историографический труд о истории меньшевистской партии, основанный на материалах фондов ряда зарубежных архивов, остающихся пока малодоступными для отечественных исследователей8383
  Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М., 2000; Ч. 2. Историография. М., 2001; Он же. Судьбы российской социал-демократии // Вопросы истории. 2006. № 3.


[Закрыть]. Личности Ю. О. Мартова посвящена монография Н. А. Казаровой8484
  Казарова Н. А. Указ. соч.


[Закрыть].

Одним из крупнейших исследователей истории российской социал-демократии считается С. В. Тютюкин8585
  Тютюкин С. В., Шелохаев В. В. Марксисты и русская революция. М., 1995; Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов // Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993; Он же. Современная отечественная историография РСДРП // Отечественная история. 1998. № 6; Он же. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997; Он же. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002.


[Закрыть]. Он создал ряд политических портретов лидеров меньшевизма. Монография С. В. Тютюкина «Меньшевизм: страницы истории» носит синтезирующий, обобщающий характер. Во введении монографии автор приводит подробный историографический обзор научной литературы, изданной по истории РСДРП. Работу С. В. Тютюкина характеризует объективная оценка политических взглядов российской социал-демократии. Оценены не только программные установки меньшевизма, но и «нарисован» психологический портрет данного политического течения. Автором проведен историко-сравнительный и историко-антропологический анализ «среднего» большевика и меньшевика. Такой методологический прием неслучаен, так как они имели общее происхождение. С. В. Тютюкин также попытался раскрыть причины политического поражения меньшевизма. Однако автор уделил недостаточно внимания послеоктябрьскому периоду деятельности РСДРП. Функционирование партии в 1920–1930-е гг. дано фрагментарно. В целом на современном этапе историографии преодолен догматизм оценок в отношении РСДРП. Выявлена безусловная альтернативность меньшевистских моделей общественного устройства.

Автором настоящей монографии была написана серия статей, затрагивающих процесс разработки альтернативных программ развития постреволюционной России8686
  Пятикова М. В. РСДРП в условиях перехода от легальной деятельности к подполью: Московское совещание местных организаций (октябрь 1922 года) // Актуальные проблемы социальной истории: сб. науч. ст. / под ред. П. Я. Циткилова. Вып. 10. Новочеркасск; Ростов н/Д, 2009; Она же. Разработка новой партийной платформы РСДРП в 1922–1924 годах: развитие концепции демократического социализма // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия «Общественные науки». 2009. № 3А; Она же. Социал-демократические (меньшевистские) проекты социально-экономического и политического переустройства России в 1919– 1920 гг. // Вестник РМИОН. Проблемы модернизации России: вызовы и перспективы. Ростов н/Д, 2011; Она же. Российские социал-демократы (меньшевики) о проблеме мировой социалистической революции в постреволюционный период // Вестник РМИОН. Проекты российской модернизации. Ростов н/Д, 2012; Она же. Политика большевистского руководства по устранению меньшевистской оппозиции в начале 1920-х гг. // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 62. Ростов н/Д, 2013; Жбанникова М. И., Пятикова М. В. Концепция демократического социализма в начале 1920-х гг. во взглядах российской социал-демократии: консервативные и инновационные элементы // Вестник РМИОН. Историко-философские, экономические и правовые аспекты модернизации России в XX – начале XXI в. Ростов н/Д, 2013; Пятикова М. В. НЭП в оценках российской социал-демократии (меньшевизма) и альтернативные субмодели экономической и политической модернизации России // Вестник РМИОН. Исторические, социально-философские и культурные аспекты модернизации России в XIX – начале XXI в. Ростов н/Д, 2014; Она же. Тактика РСДРП в условиях советского политического режима: борьба за реализацию элементов гражданского общества // Вестник РМИОН. Исторические, социально-философские и культурные аспекты модернизации России в XIX – начале XXI в. Ростов н/Д, 2015.


[Закрыть], видение меньшевиками проблемы выхода страны из Первой мировой войны8787
  Пятикова М. В. Проблема мира и войны в дискуссиях российских социал-демократов (меньшевиков) в 1917 г. // ХХ век и Россия: общество, реформы и революции: электронный сборник. Вып. 2. Самара, 2014; Она же. Проблема выхода России из Первой мировой войны во взглядах российских социал-демократов (меньшевиков) в постоктябрьский период: эволюция концепции // Россия в мировых войнах: сб. науч. ст. / отв. ред. А. И. Нарежный. Ростов н/Д, 2015.


[Закрыть], а также посвященных отдельным знаковым личностям РСДРП и их воспоминаниям8888
  Пятикова М. В. Общественно-политический контекст взглядов А. С. Локермана // Современные тенденции социального, экономического и правового развития стран Евразии: сб. науч. тр. / отв. ред. Н. Г. Казимирова. Моск. ун-т им. С. Ю. Витте; ф-л Моск. ун-та им. С. Ю. Витте в г. Ростове-на-Дону [Электронное издание]. М., 2016.


[Закрыть].

В 2013 г. вышел обобщающий труд А. Ю. Суслова по историографии российских социалистов после октября 1917 г.8989
  Суслов А. Ю. Российские социалисты после октября 1917 года в отечественной историографии: монография. Казань, 2013.


[Закрыть]

Значительным этапом в изучении истории отечественной социал-демократии (меньшевизма) стало выполнение международного университетского проекта США – России. В его реализации приняли участие американские исследователи Леопольд Хеймсон, Зива Галили, Уильям Розенберг, итальянские – Андреа Паначчионе, швейцарские – Андре Либих, российские – Альберт Ненароков, Наталья Перемышленникова, Андрей Михайлов и др. Это было обусловлено тем обстоятельством, что значительная часть архива меньшевиков находилась в США, в Гуверовском институте войны, революции и мира.

Важный историографический пласт представляют исследования зарубежных авторов истории РСДРП. Интерес к российским социал-демократам стал прослеживаться в период «холодной войны», противостояния двух политико-идеологических систем: капитализма и социализма. Меньшевиками интересовались, прежде всего, по причине их оппозиционности большевикам и информационного вакуума в СССР. Зарубежные исследователи имели непосредственный доступ к меньшевистским архивам, так как большинство российских социал-демократов перед началом Второй мировой войны выехало в Америку, где продолжали до середины 1960-х гг. активную публицистическую деятельность.

Огромный резонанс не только среди российских социал-демократов, но и мировой общественности вызвала вышедшая в 1946 г. в Нью-Йорке книга Ф. И. Дана «Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян»9090
  Дан Ф. И. Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян. Нью-Йорк, 1946.


[Закрыть]. В ней автор попытался проследить истоки формированиях двух течений в РСДРП: большевизма и меньшевизма. В этой работе он оценивал их как две фракции, у которых было больше общего, чем различий. Возникновение данных направлений автор связывал со своеобразием формирования русской социалистической мысли, основывавшейся на синтезе марксизма и почвенных революционных и либерально-демократических ценностей. В основе внутрипартийной борьбы стояла проблема соотношения демократии и социализма, которая так и не была решена. Меньшевики остались верны идеалам демократического социализма, большевики же отвергли демократические ценности, и социализм, в свою очередь, приобрел недемократический характер. Ф. И. Дан фактически оправдал диктаторский характер советского режима, позволивший, по его мнению, одержать победу над фашизмом. Этот вывод спровоцировал волну недовольства среди российских социал-демократов, так как многие из них были не согласны с Ф. И. Даном в определенном оправдании большевиков. Тем не менее эта концепция была воспринята зарубежными исследователями меньшевизма и положена в основу многих работ по данной проблематике.

Отдельные представители отечественной социал-демократии также публиковали работы за рубежом9191
  Гарви П. А. Профессиональные союзы в России в первые годы революции (1917–1921). Нью-Йорк, 1958; Он же. Профсоюзы и кооперация после революции (1917–1921). Benson, 1989; Он же. Воспоминания социал-демократа. Нью-Йорк, 1946; Он же. Воспоминания: Петербург. 1906 г. Петербург – Одесса – Вена, 1912 г. Нью-Йорк, 1961; Он же. Революционные силуэты. Нью-Йорк, 1962.


[Закрыть]. Но они не имели такого успеха, как работа Ф. И. Дана.

В 1959 г. при участии меньшевиков – Л. О. Дан, Б. И. Николаевского, С. М. Шварца, Г. Я. Аронсона, Б. М. Сапира – вышла книга «Мартов и его близкие»9292
  Мартов и его близкие / под ред. Л. О. Дан, Б. И. Николаевского, С. М. Шварца, Г. Я. Аронсона, Б. М. Сапира. Нью-Йорк, 1959.


[Закрыть]. При написании книги они обратились за помощью к американскому профессору Леопольду Хеймсону. Результатом их сотрудничества стало создание в первой половине 1990-х гг. межуниверситетского проекта по сбору и публикации источников по истории меньшевизма. Работу по воссозданию документального архива РСДРП возглавили А. П. Ненароков, Л. Хеймсон, З. Галили. Данный процесс был связан с тем обстоятельством, что значительная часть архива меньшевиков находилась в США, в Гуверовском институте войны, революции и мира. Издательство «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) начало серию публикаций сборников документов, вступительные статьи которых имеют самостоятельное историографическое значение9393
  Меньшевики в 1917 году. М., 1994–1997; Меньшевики в 1918 году. М., 1999; Меньшевики в 1919–1920 годах. М., 2000; Меньшевики в 1921–1922 годах. М., 2002; Меньшевики в 1922–1924 годах. М., 2004; Протоколы Заграничной Делегации РСДРП в 1922–1951 годах. М., 2010.


[Закрыть]. В результате плодотворной исследовательской работы были подготовлены сборники документов по истории РСДРП от момента ее зарождения и до политической гибели. В частности, в первом томе, посвященном истории меньшевизма и охватывавшем период с 1903 по февраль 1917 г., помещена статья Л. Хеймсона «Меньшевизм как идейно-политический феномен»9494
  Хеймсон Л. Меньшевизм как идейно-политический феномен // Меньшевики. Документы и материалы. 1903 – февраль 1917 гг. М., 1996.


[Закрыть]. Она носит концептуальный характер, так как новационно раскрывает сущность российской социал-демократии. Автор статьи указал на своеобразие формирования и распространения социал-демократической доктрины. Каждый том снабжен историографическим очерком. В них авторы попытались дать взвешенную оценку политической тактики стратегии меньшевиков как в переломном 1917 г., так и в последующие десятилетия. Особую ценность представляют изыскания Л. Хеймсона, являющегося руководителем проекта. Он попытался выделить характерные черты меньшевизма, его политической культуры и менталитета. Л. Хеймсон назвал три характерные черты меньшевизма: во-первых, следование плехановской схеме исторического развития; во-вторых, отведение главной роли в историческом процессе трудящимся массам; в-третьих, ориентация меньшевиков на западные идеалы и ценности9595
  Хеймсон Л. Меньшевизм и большевизм (1903–1917): формирование менталитетов и политической культуры // Меньшевики в 1917 году. М., 1994. Т. 1.


[Закрыть]. Главная мысль исследователей заключается в признании особой политической культуры меньшевизма, основанной на социал-демократических ценностях. В какой-то мере меньшевики оказались заложниками собственной теории, не позволявшей им занять более радикальную позицию. Авторы проекта признают многоплановость теоретического наследия российских социал-демократов, а также наличие в их политико-идеологических конструкциях рационального зерна. Именно поэтому меньшевизм назван идейно-политическим феноменом. Большой вклад в изучение российской социал-демократии внесла ученица Л. Хеймсона Зива Галили, выпустившая в начале 1990-х гг. работу, посвященную деятельности лидеров меньшевиков в 1917 г.9696
  Галили З. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993.


[Закрыть] Заслугой автора является анализ различных течений внутри РСДРП, их влияния на ход событий весной – осенью 1917 г. Ею были созданы политические портреты Ф. И. Дана и И. Г. Церетели.

Также социал-демократ Б. М. Сапир принимал непосредственное участие в издании документов сестры Мартова Л. О. Цедербаум-Дан. На основе фондов Амстердамского института социальной истории были изданы письма Ф. И. Дана9797
  Дан Ф. И. Письма (1899–1946). Амстердам, 1985.


[Закрыть]. Огромный вклад в изучение истории меньшевизма внесли российские историки, работающие за рубежом, в частности Ю. Г. Фельштинский9898
  Фельштинский Ю. Г. Мартов Ю. О. Письма. 1916–1922. М., 1990; Меньшевики после Октябрьской революции: сб. статей и воспоминаний. Нью-Йорк, 1990.


[Закрыть], опубликовавший переписку Ю. О. Мартова.

Таким образом, зарубежная историография меньшевизма весьма обширна. Первоначальная идеализация меньшевизма постепенно сменилась научным анализом. Огромный вклад в развитие зарубежной историографии внесли работы меньшевиков-эмигрантов.

Историография российской социал-демократии изучаемого периода представлена лишь отдельными фрагментами. Исследователи подробнее изучали процесс формирования меньшевизма, его функционирования до начала 1920-х гг. История российской социал-демократии в 1920–1960-е гг. мало изучена. Концепция демократического социализма, составлявшая основу меньшевистского мировоззрения, как правило, рассматривается в состоянии стагнации. Она стала складываться активно на основе изучения советского опыта и абстрагирования от его негативных черт. Кроме того, исследователи не уделяют внимание особому типу сознания, выработанному меньшевизмом и в конечном счете определившему его историческую судьбу. В целом, в современный период историографии исследователи во многом восприняли те идеи и выводы, которые были впервые сформулированы в эмигрантской литературе. Именно поэтому сложно говорить об оригинальности суждений современных историков. Однако, при условии освоения ими нового массива источников, можно будет обозначить новые направления в изучении российской социал-демократии (меньшевизма).

Глава 2. 1917 год: испытания и искания

1917 год в российской истории является не только поворотным для страны, но и одним из самых сложных и противоречивых периодов Новейшего времени. Неожиданность Февральской революции 1917 г. привела к тому, что в исторической науке сложились диаметрально противоположные точки зрения на данное явление. Либералы считали Февральскую революцию исторической случайностью, вызванной участием России в Первой мировой войне, политической недееспособностью Николая II и его окружения. Так, по мнению П. Н. Милюкова, революция отнюдь не была неизбежной. В феврале 1917 г. произошла революция, мощный социальный взрыв, вызванный тяготами войны и непопулярностью правительства, усугубившими трагедию недореформированной России. П. Н. Милюков озвучил данную позицию в работе «История второй русской революции» и связал ее с тремя моментами: слабостью русской государственности; примитивностью русской социальной структуры и максимализмом русской интеллигенции. В. А. Маклаков, так же как и П. Н. Милюков, отрицал закономерность событий 1917 г. Причину дальнейшей радикализации революции, приведшей в конце концов к победе большевизма, он видел в ошибках либеральной интеллигенции. Редактор кадетской «Речи» И. Гессен воспринимал Октябрь и Февраль как единый процесс: Февраль был чреват Октябрем, «ради которого стихия Февраля разразилась настоящим праздником». Большинство авторов отрицали буржуазный характер Февраля и социалистический характер Октября. П. Б. Струве определял Февральскую революцию «историческим выкидышем». Меньшевики восприняли ее как всенародную, общеклассовую. Эсеры видели в Феврале 1917 г. примирение сторонников войны и революции ради социальных реформ.

В советской историографии сложилась точка зрения, что Февральская революция явилась прологом Октября. Тогда же возникла идея о руководящей роли РКП(б) в тех событиях. Однако в 1927 г. Н. К. Крупская в письме к Л. Д. Троцкому опровергла этот тезис, так как численность партии большевиков на момент февраля 1917 г. составляла всего лишь 24 тыс. человек. В. И. Ленин считал, что основной причиной революции явилась критическая масса социальных противоречий, созданная, с одной стороны, «благородными и чумазыми лендлордами», а с другой – монополистической буржуазией. Развитие буржуазии, усиление ее экономической мощи, степени влияния на политические процессы он считал главным показателем готовности страны к социалистической революции. Ленин писал: «…никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически».

В конце 80-х гг. началось переосмысление событий 1917 г. Начался переходный подэтап отечественной историографии.

В современной историографии существует целый спектр мнений по поводу Февральской революции. Так, историки В. П. Булдаков, А. Х. Буранов считают, что в течение 1917 – начале 1918 г. в России произошла серия революций (солдатская, крестьянская, национальная, пролетарская), смысловой доминантой которых было крушение империи. Сегодня историки обращают внимание на сугубо психологические аспекты самосознания масс и правящих элит, подчеркивая разность их ментальности. Февраль 1917 г. – конфликт модернизаторства власти и политических элит (кадетов) и традиционализма, вооруженного властью (солдатский бунт). «Великие революции всегда чреваты партийными утопиями и массовыми иллюзиями». Г. З. Иоффе доказывает отсутствие закономерности как в Февральской, так и в Октябрьской революциях.

Затянувшаяся мировая война стала своеобразным катализатором революционных потрясений. На рубеже 1916–1917 гг. в России наметился кризис, выразившийся в формировании общенациональной оппозиции, усугубленной антидинастическим движением. В результате мощнейшего социального взрыва рухнула веками существовавшая монархия. Сложились кружки заговорщиков, состоявшие из видных политических деятелей: А. И. Гучкова, П. Н. Милюкова, М. В. Родзянко (возвести на трон царевича Алексея при регентстве брата императора великого князя Михаила). Кн. Г. Е. Львов и его окружение вынашивали идею возведения на трон дяди царя, великого князя Николая Николаевича. Заговорщики имели поддержку среди высшего офицерства. Будущий военный министр полковник А. И. Верховский писал в то время в своем дневнике: «Только смена политической системы сможет спасти армию от новых несчастий, а Россию от позорного поражения. Армия потеряла терпение». Свою помощь в совершении переворота обещал А. И. Гучкову генерал Л. Г. Корнилов.

Еще одной важной чертой общенациональной оппозиции было то, что она складывалась в условиях войны, когда главной фигурой стал «человек с ружьем».

Весной – летом 1917 г. ведущую роль в партийно-политической палитре занимали меньшевики. В первые постфевральские дни меньшевиков-интернационалистов в Петрограде практически не было. Те же, кто из приверженцев Ю. О. Мартова присутствовали в революционной столице, приняли самое активное участие в работе вновь создаваемых органов.

Н. Н. Суханов и Гриневич вошли в литературную комиссию, ведавшую изданием газет и листовок. Из сторонников Мартова в исполком Петросовета вошли Гриневич, рабочие Панков, Соколовский и кооператор Капелинский. А сам Петросовет фактически возглавили меньшевики Н. С. Чхеидзе и М. И. Скобелев.

Российские меньшевики были единогласны в признании того факта, что в феврале 1917 г. произошла буржуазно-демократическая революция. Осуществление социалистических преобразований мыслилось только на фоне социалистической Европы и при ее помощи. Г. В. Плеханов, представлявший крайне правое крыло в партии, считал, что в России на тот момент времени не существовало предпосылок для замены капиталистического строя социалистическим. Так же были настроены меньшевики-центристы Н. С. Чхеидзе, А. Н. Потресов, И. Г. Церетели, Ф. И. Дан и др.

С первых же дней революции вопрос о возможности вхождения социалистов в правительство воспринимался меньшевиками негативно. «Невхождение» во власть объяснялось доктринальными моментами: в России отсутствовала реальная основа и предпосылки для социализма в обозримом будущем. Первоначально меньшевики настаивали на формуле «давления» на Временное правительство с целью проведения данным органом необходимых обществу реформ. Однако после апрельского кризиса Временного правительства стало ясно, что для «спасения революции» социалистам необходимо войти в правительство. 1 мая 1917 г. Организационный комитет РСДРП принял данное решение. 5 мая в правительство вошли меньшевики И. Г. Церетели и М. И. Скобелев, а также лидер партии эсеров В. М. Чернов.

Но стоит отметить, что И. Г. Церетели сам опасался вхождения меньшевиков в правительство, так как это могло привести к дискредитации РСДРП.

7 мая на Всероссийской конференции с докладом о Временном правительстве и коалиционном министерстве выступил Б. Горев. Большинство участников конференции были солидарны в том, что это была вынужденная мера. И. Г. Церетели оценил данный шаг меньшевиков как крупную победу их партии.

Лидеры меньшевиков-интернационалистов: Ю. О. Мартов, А. С. Мартынов, П. Б. Аксельрод, О. Ерманский – вернулись в Россию 9 мая 1917 г. Они были встречены делегатами общероссийской конференции с большим уважением и почетом. Но по мере обсуждения назревших проблем выявлялось отличие подходов оборонцев и интернационалистов.

Меньшевики-интернационалисты стояли на позиции Амстердамской резолюции, принятой в 1904 г. на Международном социалистическом конгрессе II Интернационала, разрешившим вхождение социалистов в буржуазное министерство в исключительных случаях под контролем партии на базе определенной программы.

Мартовцы считали, что вхождение социалистов во Временное правительство не соответствовало фазе развития революции. Вхождение в правительство интернационалистов рассматривали через призму интересов пролетариата, так как принятая министерством программа подчиняла пролетариат «классовому обществу». Приемлемым для рабочих было такое положение, когда бы они обладали властью и крестьяне подчинились бы «пролетарской психологии».

Мартов настаивал: вхождения во Временное правительство можно было избежать, следовало «заставить» министров остаться у власти9999
  Выступление Ю. О. Мартова на частном совещании. Всероссийская майская конференция 9 мая 1917 г. // Меньшевики в 1917 г. Т. 1. С. 351.


[Закрыть]. Пагубность подобного решения интернационалисты видели в том, что буржуазно-социалистическое правительство не может решить общенациональные задачи, так как каждая из политических сил, входивших в правительство, имела свои собственные доктринальные установки, которым следовала в проведении тактической линии. Следовательно, считал Мартов, кризис власти был неизбежным.

Определяя своих союзников в борьбе за реализацию демократических преобразований, интернационалисты видели в мелкой буржуазии непоследовательную силу, которая постоянно колебалась между буржуазией и пролетариатом. Мелкая буржуазия сузила движение борьбы за мир до узкого русла борьбы за пересмотр целей войны. Более того, мартовцы ставили в вину мелкой буржуазии торможение мирового революционного процесса, так как подогревали иллюзии о возможности заключения мира, видя при этом активные боевые действия.

Российский пролетариат, застигнутый революцией, оказался в сложной ситуации. Мировая война внесла идейный разброд в международные связи российских рабочих. Поэтому, как считали меньшевики, социалистический пролетариат попал под влияние мелкобуржуазной среды. Он растворился в революционной демократии и созданных его органах. Это привело к торжеству «революционного оборончества»100100
  Декларация меньшевиков-интернационалистов // Меньшевики в 1917 г. Т. 1. С. 510.


[Закрыть]. Политика оборонцев, по мнению Мартова, завела партию в тупик и сделала возможным вступления социалистов во Временное правительство. Соглашение, заключенное при образовании коалиционного министерства, связывало пролетариат в борьбе за мир, в отличие от буржуазии, которая оказывалась ничем не связанной и могла проводить свою политическую линию.

Пролетариат, укрепив связь с мелкой буржуазией, ослабил влияние на развитие революции и расколол рабочие массы101101
  Там же. С. 511.


[Закрыть].

Меньшевики-интернационалисты указывали на возникшее противоречие, вызванное вхождением социалистов в «буржуазное» правительство. Совет рабочих и солдатских депутатов оказывался не нужным, так как его представители были делегированы во Временное правительство. Изначально Петросовет являлся органом революционного контроля. Коалиция с буржуазией перечеркнула функции контроля Совета102102
  Выступление Ю. О. Мартова на частном совещании. Всероссийская майская конференция 9 мая 1917 г. // Меньшевики в 1917 г. Т. 1. С. 358.


[Закрыть].

Впервые на Всероссийской майской конференции Мартов заявил, что «худшее наше заявление это то, что мы не стремимся взять в свои руки власть», союз с буржуазией он назвал глупостью, недостаточно взвешенным политическим решением103103
  Выступление Ю. О. Мартова на частном совещании. Всероссийская майская конференция 9 мая 1917 г. // Меньшевики в 1917 г. Т. 1. С. 359.


[Закрыть].

Но, критикуя и не беря на себя ответственность за политику коалиционного правительства, меньшевики-интернационалисты заявили о поддержке всех мероприятий, целью которых будет борьба за мир, укрепление и развитие революции.

Ю. О. Мартов видел главный недостаток в деятельности Временного правительства в недостаточно тесном контакте с центральными организациями революционной демократии. Мартовцы настаивали на том, что министры-социалисты должны были нести ответственность перед Петросоветом, иначе создавалась угроза превращения правительства в «самодержавное». Такое министерство не могло иметь поддержку в массах.

Правительство, опиравшееся на организованную революционную силу, на армию и пролетариат, способно было, по мнению мартовцев, спасти страну и революцию не только от внешнего врага, но и от контрреволюции. И только такую власть могли поддерживать меньшевики-интернационалисты104104
  Там же. С. 358.


[Закрыть].

На I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов (3–24 июня 1917 г.) меньшевики продолжили отстаивание идеи коалиционного правительства с целью решения общенациональных задач. Только фракция большевиков во главе с В. И. Лениным выступила за проведение митинга на улицах Петрограда против коалиционного правительства. Однако данная инициатива не была поддержана большинством революционно-оборонческого блока.

2 июля перед правительством встал вопрос об автономии Украины. Министры-кадеты, выступавшие за «единую и неделимую Россию», предложили свой проект автономии, но оказались в меньшинстве. Три министра-кадета – А. И. Шингарев, А. А. Мануйлов и Д. И. Шаховской – подали в отставку. Набирал мощь кризис первого коалиционного правительства. 3–4 июля начались митинги в Петрограде. Несколько полков вышли на улицу под лозунгами «Долой 10 министров-капиталистов», «Вся власть Совету рабочих и солдатских депутатов». К солдатам присоединились рабочие и балтийские моряки. Раздавались призывы к захвату власти. Советы запретили демонстрацию. Большевики решили возглавить движение и придать ему мирный характер. 5 июля в Петрограде было введено военное положение. В город вступили верные правительству войска. Началось разоружение рабочих и некоторых частей гарнизона; редакция газеты «Правда», центрального органа большевиков, была разгромлена. 6 июля правительство отдало приказ об аресте В. И. Ленина и других видных большевиков. Предварительно министр юстиции П. Н. Переверзев обнародовал факты передачи немецких денег большевикам через шведские банки. Летом 1917 г., после событий 3–4 июля, пришло осознание того, что будущее за Советами; вокруг них следовало сплачивать массы, так как демократия доверяла этим органам. Меньшевики-интернационалисты предложили путь политической стабилизации жизни общества.

Мартов негативно оценил последствия выступления большевиков, указав на то, что бунтарское движение раскололо ряды рабочего класса и всей революционной демократии, ослабив ее позиции, и способствовало оформлению контрреволюционных настроений среди непролетарской части населения105105
  Доклад А. С. Мартынова в Коммерческом институте 13 августа // Меньшевики в 1917 г. Т. 2. С. 287.


[Закрыть]. Программа и тактика, избранная большевиками, не отвечали реалиям 1917 года. Прикрываясь лозунгом «Вся власть Советам!», большевики пытались провести, по мнению Мартова, требование диктатуры пролетариата, так как Ленин и его соратники оценивали Февральскую революцию не как буржуазно-демократическую, а как социальную106106
  Там же.


[Закрыть]. Требуя установления рабочего контроля, большевики тем самым доказывали свою политическую несостоятельность, непонимание хозяйственного положения России. Страна представляла собой одну из самых экономически отсталых в Европе. Поэтому перспектива социальной революции виделась интернационалистами только в том случае, если в Европе началось бы движение за уничтожение капиталистического строя. А. С. Мартынов считал, что инициировать подобное движение Россия не могла в силу своей хозяйственной отсталости, недостаточной организованности пролетариата и его численной слабости107107
  Там же.


[Закрыть].

7 июля подал в отставку глава Временного правительства князь Г. Е. Львов. 8 июля премьер-министром стал А. Ф. Керенский. ВЦИК объявил его правительство «Правительством спасения революции» и признал «неограниченные полномочия и неограниченную власть». Двоевластие прекратило свое существование.

23 июля меньшевики дали согласие на формирование очередного коалиционного правительства. 24 июля Керенский сформировал новое правительство, где «министров-социалистов» было больше, чем в прежнем.

В июле партия большевиков насчитывала уже 240 тыс. членов. Большевики временно сняли лозунг «Вся власть Советам!». Их VI съезд, проходивший полулегально 26 июля – 3 августа 1917 г. в Петрограде, утвердил вступление в ряды партии межрайонной организации РСДРП во главе с Л. Д. Троцким, образованной в 1913 г. частью меньшевиков-интернационалистов.

12–15 августа 1917 г. в Москве Временное правительство созвало Государственное совещание, посвященное кризисной ситуации в экономике и политике. На Совещании были представители всего партийно-политического спектра: от анархистов до правых. В решении национального вопроса на Государственном совещании меньшевики-интернационалисты выступили активными противниками проводимой большевиками агитации о праве на политическое отделение от России, так как тем самым разжигались межнациональные конфликты108108
  Доклад А. С. Мартынова в Коммерческом институте 13 августа // Меньшевики в 1917 г. Т. 2. С. 288.


[Закрыть].

Меньшевики не отрицали право наций на самоопределение, но считали, что в условиях полной хозяйственной разрухи, экономической отсталости и политической нестабильности, по крайней мере, некорректно призывать к политическому отделению от России.

Ю. О. Мартов критиковал занятую большевиками позицию в отношении войны. Он настаивал на необходимости заключения мира без аннексий и контрибуций, так как полагал, что данное обстоятельство будет способствовать просвещению пролетариата в разных странах и подтолкнет рабочих к конкретным мерам по свержению своих правительств и установлению демократических режимов.

Большие надежды меньшевики возлагали на Объединительный съезд, проходивший 19–25 августа 1917 г. Он был призван сплотить ряды РСДРП и уточнить тактические и стратегические установки. Несмотря на то, что официально было заявлено о создании РСДРП(о), о единстве ее рядов, в действительности кризис партийного единства не был преодолен. Большинство партии стояло на оборонительных позициях. Меньшевики-интернационалисты категорически отказывались принимать официальную политическую линию партии.

Мартовцы и оборонцы резко расходились в оценках движущих сил революции: места и роли буржуазии. Ю. О. Мартов в обосновании своих политических установок исходил из так называемого «классового анализа». Он, безусловно, признавал Февральскую революцию как буржуазно-демократическую, но ставил вопрос о роли буржуазии в революционных событиях.

Мартов пришел на Объединительном съезде к выводу, что благодаря тесному сотрудничеству революционной демократии и буржуазных классов была гарантирована устойчивость и жизнеспособность не только революции, но и совершенных его завоеваний109109
  Доклад Ю. О. Мартова «О политическом положении и задачах партии». Объединительный съезд. 19 августа // Меньшевики в 1917 г. T. 2. С. 342.


[Закрыть].

Еще в 1905 г. меньшевики предвидели огромную роль буржуазии, которая была призвана скрыть определенную роль в революционном процессе: «…как прогрессивная часть капиталистического общества»110110
  Там же. С. 343.


[Закрыть] она не должна была остаться не у дел. Но первый этап революции пройден: самодержавие низложено, и буржуазия вступила на качественно новый уровень. Мартов объяснял такой быстрый переход тем, что революция в России разразилась в особой исторической обстановке: шла война. Буржуазия была связана «нитями империалистических интересов»111111
  Там же.


[Закрыть] с антидемократическими силами Европы. Революция требовала провозглашения демократической республики, демократизации армии, проведения демократической аграрной реформы, решения национального вопроса. Это создавало необходимые условия для нормально функционирующего буржуазного общества. Но, с другой стороны, созданная благодаря войне связь между российской и западноевропейской буржуазией ставила препятствия для углубления демократических преобразований. Целью буржуазии было «развить революцию до национального предела и за этим национальным пределом ей остановить»112112
  Доклад А. С. Мартынова в Коммерческом институте 13 августа // Меньшевики в 1917 г. Т. 2. С. 345.


[Закрыть].