Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

• для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;

• при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

• обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

• если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из изложенного следует, что на наличие отдельных неисполненных обязательств (в т. ч. без указания на наступления срока их исполнения) само по себе не свидетельствует о наличии признаков, достаточных для наступления субсидиарной ответственности директора по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо искажения указанной информации сами по себе, безотносительно обстоятельств дела, правого значения для рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности значения не имеют, так как в силу положений указанного пункта отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации.

Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12, указанная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае с июля 2015 года бывшим конкурсным управляющим Коровиным А.А. в целях взыскания задолженности было инициировано более десятка судебных разбирательств с дебиторами ООО «ИД Венето». В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых заявлений, конкурсным управляющим направлялись в суд первой инстанции договоры, акты сверок расчетов с контрагентами и товарные накладные, что не свидетельствует о затруднении в формировании конкурсной массы.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие определенного размера кредиторской задолженности на конкретную дату (на 31.12.2012 г.) не свидетельствуют о неплатежеспособности для целей удовлетворения требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за предшествующий 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). Кроме того, на туже дату (на 31.12.2012 г.) установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 7, 21 анализа).

Также отклоняется ссылка конкурсного управляющего на показатель кредиторской задолженности, поскольку исполнение обязательств в связи с ней не происходит единовременно, в то время как для целей возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве имеют значение только наступившие и просроченные денежные обязательства, связанные с невозможностью исполнения в установленный срок. В настоящем деле в качестве одного из вариантов такого обязательства конкурсным управляющим указана задолженность перед ЗАО «Формула 2013» в сумме 813 529 руб., в отношении которой должны проводиться рассмотрение и оценка платежеспособности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2012 г. при указанных обстоятельствах и при наличии наибольшей за весь исследуемый период выручки в сумме 155 106 000 руб. (стр. 9-10 Финансового анализа) утверждение конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления о банкротстве ввиду долга в размере 813 529 руб. является несостоятельным. В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие обязанности О.Г. Иванова обратиться с заявлением о банкротстве, и, соответственно, не может быть признан факт ее нарушения. При этом размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим, образовался из обязательств за период после 2012 года, что означает факт погашения кредиторской задолженности предшествующих периодов, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности ООО «ИД Венето» в указанный момент и обязанности по подаче заявления о банкротстве. Таким образом, наличие долгосрочных обязательств на конкретную дату без учета иных обязательств, в которых ООО «ИД Венето» являлось кредитором и от участия в которых получало регулярную прибыль, само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности.

Ссылки конкурсного управляющего на ошибочное применение абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку положения пункта 4 Закона о банкротстве применяются лишь при отсутствии доказательств невиновности контролирующего лица в признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона). Поскольку ответственность по статье 10 Закона о банкротстве представляет собой ответственность за деликты в виде возмещения убытков, сложившаяся судебно-арбитражная практика требует при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказывание состава правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи и др. признаков деликта. Согласно указанным положениям Закона, отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации. Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 176, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» Могунова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Р.Г. НАГАЕВ

Судьи И.М. КЛЕАНДРОВ

С.А. НАЗАРОВА

Литература:

1 . Андреев А. В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации. «Юрист», 2006, № 7.

2. Батянов М.В. Основные условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения процедур несостоятельности. «Право и экономика», 2014, № 5.

3. Витрянский В.В. Понятие, признаки и критерии несостоятельности (банкротства). Материалы Российско-британского семинара по вопросам банкротства. Вестник ВАС РФ. 2001, приложение к № 3.

4. Зуев Д.Ю. Специфика применения правил искового производства в делах о несостоятельности (банкротстве). «Вестник гражданского процесса», 2014, № 4.

5. Кириллов В.Н. К вопросу определения признаков банкротства. «Экономика строительства», 2001, № 7.

6. Кораев К.Б. Понятие неплатежеспособного должника в теории и законодательстве Российской Федерации. «Юрист», 2012, № 11.

7. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва, «Проспект», 2017.

8. Ларина С. Как защитить средства компании, если должник – банкрот. «Налоговый учет для бухгалтера», 2015, № 12.

9. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. «Административное право», 2017, № 2.

10. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России. «Предпринимательское право», 2007, № 4.

11. Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве. Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (22 апреля 2015 года, г. Москва), под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, юридический факультет им. М.М. Сперанского. М.: Юстицинформ, 2015.

12. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника. «Актуальные проблемы российского права», 2016, № 11.

13. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Цель правового регулирования института банкротства // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3. М., 2003. Т. 1.

14. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности. «Юридический мир», 2008, № 11.

15. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства. «Адвокат», 1998, № 10.

16. Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2009, № 9.

17. Хлюстов П. «Зарплатное» банкротство. «ЭЖ-Юрист», 2016. № 2.

Тема 6
Статус должника в конкурсных отношениях. Обычные и особые должники

Вопросы:

1. Какова принципиальная разница между определением понятия «должник» в гражданском праве и в конкурсном праве?

2. Какова система должников, подпадающих под действие норм о несостоятельности (банкротстве)?

3. Можно ли подать заявление о банкротстве публично-правового образования в случае неисполнения им гражданско-правовых обязанностей?

4. Возможно ли и на каком правовом основании потребительское банкротство?

5. Каков конкурсно-правовой статус государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании?

6. Каков конкурсно-правовой статус фонда?

7. Чем объясняется изъятие определенных субъектов из-под действия законодательства о несостоятельности?

8. Существуют ли особенности заявления должника о своем банкротстве

9. Что такое предвидение банкротства?

10. Каковы правовые риски подачи должником заявления в предвидении банкротства?

11. Каковы основания возникновения и последствия неисполнения обязанности должника заявить о своей несостоятельности?

12. Какие субъекты могут быть признаны контролирующими лицами должника? Каковы последствия такого признания?

13. В отношении каких должников применяются особые правила производства по делу о несостоятельности?

14. Какие неправосубъектные образования известны российскому праву?

15. Возможно ли банкротство финансово-промышленных групп?

16. Целесообразно ли банкротство филиалов (представительств)?

17. Целесообразно ли банкротство простого товарищества?

18. Можно ли банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства назвать банкротством неправосубъектного образования?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) потребительского союза «А», а также о привлечении к ответственности председателя этого потребительского союза г-на Каманина, который, по мнению заявителя, заключил ряд невыгодных либо венчурных сделок, чем довел должника до финансовых проблем. Арбитражный суд в принятии заявления отказал.

№ 2

Г-н Шипилов обратился в суд общей юрисдикции с иском к г-ну Козлову, бывшему генеральному директору ОАО «Т», признанного несостоятельным (банкротом) и ликвидированного несколько месяцев назад. Шипилов утверждал, что договор займа, в рамках которого он передал г-ну Козлову как генеральному директору ОАО «Т» 2,5 миллиона рублей, был заключен Козловым до возбуждения производства по делу о банкротстве, но при наличии признаков банкротства, поскольку на момент заключения данного договора ОАО имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (соответствующие доказательства прилагались). Кроме того, через 3 дня после заключения договора займа один из крупных бизнесов должника был продан с публичных торгов.

Все это, по мнению Шипилова, является основанием для привлечения Козлова к субсидиарной ответственности; сумма требований Шипилова составила 2,1 млн руб., поскольку в рамках конкурсного производства он как кредитор 3 очереди получил только 400 тыс. руб.

Суд отказал в принятии иска на том основании, что дела о банкротстве он не рассматривает.

№ 3

В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «С»; заявителем являлось ООО «Ч». Одновременно в суд обратился г-н 3., генеральный директор ООО «С», указав, что ООО «С» расположено в маленьком поселке «Стрижи», 75–80 % населения которого тем или иным образом связано с функционированием ООО, ликвидация которого приведет к социальному коллапсу.

В своем заявлении 3. просил ввести внешнее управление – в обоснование было приложено аудиторское заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 1,5 лет.

Кроме того, в заявлении г-на 3. содержалась следующая информация:

• ООО «Ч» является конкурентом ООО «С» и неоднократно предлагало участникам ООО «С» продать бизнес по ценам ниже рыночных;

• ООО «Ч» никогда ни в какие договорные отношения с ООО «С» не вступало; все требования к ООО «С» приобретены на основании договоров цессии;

• ООО «Ч» является ведущим кредитором, обладая 55 % требований;

• ООО «Ч», согласно имеющейся достоверной информации, достигло договоренности с арбитражным управляющим г-ном А., кандидатура которого была указана в заявлении о банкротстве ООО «С»; соответственно, будучи назначенным, А. станет действовать не в интересах должника.

№ 4

В газете «Звезда Подольского района» была опубликована статья, в которой говорилось о финансовых проблемах коммерческого банка «Подольск-экстрабанк», который не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за неграмотного руководства. Один из вкладчиков, г-н Б., на следующий день пришел в отделение банка и действительно обнаружил там огромную очередь. Работник банка сообщил всем присутствующим, что информация, опубликованная в газете, была ложной, поэтому банк никакие выплаты осуществлять не будет.

В этот же день г-н Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском из договора банковского вклада, а также в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).

№ 5

Арбитражный суд принял решение о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Л». В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден г-н П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: директора ООО «Л» г-на А. и учредителя ООО «Л» – ООО «А» и о взыскании с них 27 925 802 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий П. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении А. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявил, что А., будучи руководителем ООО «Л», был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на получение обществом «А» в период конкурсного производства имущества, которое принадлежало ООО «Л».

ФАС отказал конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя тем, что, во-первых, частично бухгалтерскую документацию А. передал. Во-вторых, при принятии решения о признании ООО «Л» несостоятельным (банкротом) как отсутствующим должником установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества в течение последних нескольких лет. В-третьих, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, передачу каких именно документов должен был осуществить бывший руководитель должника А. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи, вины А. перед конкурсным управляющим также не представлено.

№ 6

ООО «М» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К» с заявлением о привлечении учредителей Щ. и М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 277 791 руб. 76 коп. на основании и. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считал, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерские документы представлены ликвидатором частично, а также в указанных документах имеются ошибки.

Из материалов дела следовало, что протоколом общего собрания участников ООО «К» участники приняли решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием дальнейшего развития общества.

Решением Арбитражного суда с ООО «К» в пользу ООО «М» взысканы убытки 98 277 791 руб. 76 коп.

Через некоторое время после принятия этого решения Арбитражным судом ООО «К» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование ООО «М» на сумму 98 277 791 руб. 76 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В обоснование заявленных требований ООО «М» указывает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора подряда № 12/12 и его ненадлежащим исполнением, что привело к возникновению задолженности, а также в результате незаконной ликвидации ООО «К» по решению учредителей при наличии задолженности перед ООО «М».

Эссе:

1. Механизм и особенности привлечения к ответственности контролирующих лиц должника.

2. Правовая модель банкротства неправосубъектных образований.

3. Система должников отдельных категорий в различных правовых системах.

Задание – работа с документами

1. Внимательно прочитать документы.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2015 г.

Дело № А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании:

от Злобина Алексея Сергеевича – Киселев А.В. по доверен, от 21.10.2014 г., Козлова Н.В. по доверен, от 27.05.2014 г.;

от Диденко Александра Анатольевича – Горбачева М.М. по доверен. от 28.01.2015 г.;

от Пугачева Сергея Викторовича – Туркина К.Л., Сергеева Э.Э., Зенина Е.И. по доверен, от 14.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» – Чудутова М.А. по доверен, от 13.04.2015 г., Морозова М.С. по доверен, от 13.04.2015 г., Богородский Д.И. по доверен. от 15.01.2015 г.;

от Банка России – Дементьева И.Н. по доверен, от 15.12.2014 г.;

от ООО «Депозитарий ТРАСТ» – Бардаева В.Н. по доверен, от 17.08.2015 г.;

от ОАО «Северсталь» – Голощапов А.Д. по доверен, от 17.02.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 г. кассационные жалобы Злобина Алексея Сергеевича, Диденко Александра Анатольевича и Пугачева Сергея Викторовича на определение от 30.04.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М. на постановление от 24.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», о привлечении Илларионовой Марины Евгеньевны, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о привлечении Илларионовой Марины Евгеньевны, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»: солидарно с Илларионовой М.Е. и Пугачева С.В. – сумму в размере 68 481 255 000,00 руб.; солидарно с Диденко А.А. и Злобина А.С. – сумму в размере 7 161211311,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: признать заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» обоснованным; возложить на Илларионову Марину Евгеньевну, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»; взыскать с Пугачева Сергея Викторовича 75 642 466 311,39 руб., в том числе солидарно с Илларионовой Марины Евгеньевны – сумму в размере 68 481 255 000,00 руб., солидарно с Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича – сумму в размере 7 161211311,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Злобин А.С., Диденко А.А. и Пугачев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Пугачев С.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Пугачеву С.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы и представленного дополнения к кассационной жалобе Пугачев С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об изменении оснований требований к Пугачеву С.В. и увеличении их размера.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Пугачева С.В. права контроля за решениями Банка, о существовании в Банке системы личного согласования с Пугачевым С.В. основных решений, наличии у Пугачева С.В. кабинета в Банке и даче им указаний Илларионовой М.Е. о расторжении договоров залога основаны на доказательствах, полученных конкурсным управляющим с нарушением федерального закона.

В кассационной жалобе Диденко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на Диденко А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Диденко А.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, занимая должность председателя исполнительной дирекции Банка в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г., он не имел фактической возможности принимать решения и давать обязательные для Банка указания, поскольку право определять действия Банка принадлежало его учредителю – Пугачеву С.В.

Как указывает кассатор, им выполнены в полном объеме требования закона, устанавливающие обязанность руководителя Банка совершать определенные действия по предупреждению банкротства, при этом причинно-следственная связь между действиями и бездействием Диденко А.А. по исполнению обязанностей руководителя Банка в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г. и наступившими последствиями в виде банкротства Банка отсутствует.

Кроме того, в кассационной жалобе Диденко А.А. указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка в период его руководства ввиду наличия обеспечения обязательств заемщиков Банка в размере, значительно превышающем как размер ссудной задолженности, так и общую сумму обязательств Банка, а также свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями Пугачева С.В. и наступившими последствиями в виде утраты Банком платежеспособности и его банкротством.

В поступившей в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе Злобин А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения Злобина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отмененной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы Злобин А.С. указывает на то обстоятельство, что у судов отсутствовали законные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказаны предусмотренные для этого законом обстоятельства.