Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Тема 3
Мировые системы банкротства. Трансграничная несостоятельность

Вопросы:

1. Каковы основные цели конкурсного права?

2. Что представляет собой реабилитационная конструкция правовой регламентации?

3. Что представляет собой ликвидационная конструкция правовой регламентации?

4. Каковы особенности и критерии выявления продолжниковой направленности конкурсного законодательства?

5. В каких правовых системах конкурсная регламентация имеет продолжниковую направленность?

6. Каковы особенности и критерии выявления прокредиторской направленности конкурсного законодательства?

7. В каких правовых системах конкурсная регламентация имеет прокредиторскую направленность?

8. Каковы критерии отнесения законодательной регламентации к продолжниковой или прокредиторской?

9. Возможно ли построение нейтральной системы?

10. Что представляет собой трансграничная компания?

11. Как соотносятся категории «трансграничная компания» и «транснациональная компания»?

12. Какова структура трансграничной компании?

13. Каковы последствия неисполнения обязательств одним из структурных подразделений трансграничной компании?

14. Каковы параметры параллельных производств?

15. Что представляет собой единое производство при банкротстве транснациональной компании?

16. Какие известны проекты международных конвенций в области трансграничного банкротства?

17. Какие известны акты, регламентирующие трансграничное банкротство?

18. Каковы препятствия для принятия международного акта, закрепляющего модель единого производства при трансграничном банкротстве?

Задачи:

№ 1

Между АО «В» и производственным кооперативом «И» был заключен договор подряда, в рамках которого кооператив обязался поставить для АО 30 тонн металлоизделий. Своевременно договор исполнен не был. Юридическая служба АО предприняла ряд мер, направленных на получение судебного решения, подтверждающего требования к кооперативу и взыскание с него убытков.

В какой-то момент мнения юристов разделились – после того, как один из них заявил о необходимости прибегнуть к возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а другие считали, что следует обращать взыскание на имущество кооператива, пока это не сделали другие кредиторы.

Кроме того, было высказано мнение, что целесообразнее добиваться исполнения обязательства в натуре, а для большей верности потребовать предоставления обеспечения под угрозой заявления о банкротстве.

№ 2

ПАО «М», зарегистрированное в г. Москве, осуществляло производственную, торговую, консультационную и логистическую деятельность посредством создания ряда филиалов в различных регионах РФ. Кроме того, представительства функционировали в Австрии, Швейцарии и КНР. В ряде европейских городов, а также в КНР, были зарегистрированы и действовали юридические лица, управляемые руководством ПАО «М».

В одном из филиалов в г. К. (республика П. в составе РФ) возникла кризисная ситуация, поскольку выяснилось, что кредиты, полученные на освоение земельного участка и строительство на нем нового производственного корпуса, не возвращаются банкам-кредиторам, накопилась значительная задолженность перед бюджетом IL, имелись неисполненные обязательства перед иными субъектами. При этом Закон Республики П. «О последствиях неплатежей в Республике П.» устанавливал возможность изъятия имущества у субъектов, не исполняющих публичные обязательства, и передачи этого имущества Республике П.

Руководство ПАО «М» обратилось в крупную юридическую компанию с просьбой выявить наиболее целесообразный правовой путь в сложившейся ситуации, с учетом того, что проблемы с бизнесом в г. К. повлекли финансовые проблемы у предприятий, имеющих связанные бизнесы; свободных денежных средств и возможности взять значительные кредиты компания не имеет.

Эссе:

1. Регламентация трансграничной несостоятельности в рамках Евросоюза.

2. Особенности трансграничного банкротства в государствах OHADA.

3. Международные конвенции о трансграничной несостоятельности – история проектов.

4. Модель производства по делу о банкротстве трансграничной компании.

Литература:

1. Адзелу Кристиан Арно. Трансграничная несостоятельность в странах – членах ОХАДА. «Международное право и международные организации», 2012, № 3.

2. Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007.

3. Ибрагимов А.Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового регулирования // «Актуальные проблемы российского права», 2017, № 11.

4. Кулешов В.В. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском союзе. «Закон», 2007, № 3.

5. Кузьмина А. П. Европейская модель трансграничной несостоятельности. «Международное публичное и частное право», 2005, № 4.

6. Леонтьева Е.А., Бахин С.В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности. «Журнал международного частного права», 2001, № 4.

7. Лешин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП. «Государство и право», 2003, № 8.

8. Мохова Е.В. Трансграничное банкротство: российские правовые реалии и перспективы. «Закон», 2014, № 6.

9. Мохова Е.В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики. «Предпринимательское право», 2013, № 2.

10. Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций. «Закон», 2012, № 10.

11. Мохова Е.В. Модификация традиционных доктрин правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы реализации в международном праве. «Вестник Пермского гос. ун-та», 2007, вып. 8(13).

12. Мохова Е.В. Глобализация трансграничных банкротств в России: опыт движения на запад и перспективы развития в евразийском направлении // Закон. 2017, № 5.

13. Мухин М. М. Краткая характеристика основных этапов унификации регулирования трансграничного банкротства (на примере основных конвенций Европейского союза и Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности). Материалы научной конференции РУДН, М., 2008, вып. 8.

14. Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничное банкротство. «Законодательство», 2005, № 4.

15. Попондопуло В. Ф., Панзани Л. Правовое регулирование трансграничного банкротства (состояние и рекомендации по совершенствованию). Проект ТАСИС «Эффективность процедур банкротства» (доступно на сайте: http:// www.aldana.ru/files/fl_10.pdf).

16. Втузов А.А. Методы регулирования трансграничной несостоятельности. Международное публичное и частное право, 2007, № 3.

17. Сайганова Л. Н. Информационное сотрудничество конкурсных управляющих в деле трансграничного банкротства. «Информационное право», 2011, № 2.

18. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. «Статут», 2012.

19. Телюкина М.В. Продолжниковые элементы в современном российском конкурсном праве – наличие и целесообразность. «Юрист», 2013, № 24.

20. Ткаченко Т.В. Юридические аспекты процедур трансграничного банкротства в ЕС и возможные пути совершенствования российского права в области трансграничной несостоятельности. «Вестник государственной регистрации», 2008, № 48.

21. Ткачев В. Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности. «Журнал российского права», 2007, № 4.

22. Фролов И.В. Проблемы прокредиторской и иродолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве). «Предпринимательское право», 2011, № 4.

23. Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства). «Право и политика», 2006, № 7.

24. Черныш О.В. Еще один взгляд на проблему трансграничной несостоятельности. Бюллетень Министерства юстиции РФ, 2004, № 7.

Тема 4
Механизм (этапы развития) конкурса. Краткая характеристика

Вопросы:

1. Каковы стадии производства по делу о несостоятельности (банкротстве)?

2. Какова цель выделения стадий конкурса?

3. Каковы мероприятия предбанкротного этапа?

4. Каков срок предбанкротного этапа?

5. Что представляют собой фактические финансовые проблемы?

6. Что такое санация?

7. Как соотносятся санация и дарение?

8. Какие вопросы решаются арбитражным судом при принятии заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) должника?

9. Каков срок этапа заявления о банкротстве?

10. Каковы цели процедуры наблюдения?

11. Каков срок наблюдения?

12. Что представляет собой финансовое оздоровление должника?

13. Каков срок финансового оздоровления?

14. Почему внешнее управление называют активной оздоровительной процедурой?

15. Каков срок внешнего управления?

16. Какова правовая сущность конкурсного производства?

17. Каков срок конкурсного производства?

18. Можно ли мировое соглашение назвать особой процедурой конкурса и почему?

19. На какой срок может быть заключено мировое соглашение?

Задачи:

№ 1

Один из учредителей (участников) ООО «В», ООО «Ч», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором требовал отменить определение о принятии заявления о признании ООО «В» несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что на момент принятия заявления у суда имелась информация о заключенном между ООО «В» и ООО «Ч» договоре санации, согласно которому санатор обязался перечислить должнику средства, достаточные для полного погашения задолженности.

Срок платежа, согласно договору, наступал на следующий день после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Несмотря на это, один из кредиторов, г-н Санников, осведомленный о наличии договора о санации, подал заявление о банкротстве должника, злоупотребив своими правами, а суд данное заявление принял.

№ 2

Г-н Ш., один из учредителей ЗАО «Н», обратился к г-ну П., исполнявшему обязанности генерального директора ЗАО «Н» в период до принятия арбитражным судом заявления о признании «Н» несостоятельным (банкротом), с иском о возмещении вреда в размере стоимости акций, принадлежавших г-ну Ш. до признания «Н» банкротом и ликвидации.

Свои требования г-н Ш. основывал на том, что г-н П. не проинформировал никого из учредителей (участников) ЗАО «Н» о неблагоприятной финансовой ситуации, сложившейся в преддверии банкротства, что не позволило учредителям (участникам) изыскать необходимые возможности, в том числе финансовые, для вывода должника из кризиса.

№ 3

ООО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) своего контрагента ООО «Д». Через некоторое время ООО «С» обратилось в суд с заявлением об отказе от своего заявления о банкротстве.

Суд вынес соответствующее определение. После того, как производство по делу о банкротстве ООО «Д» было возбуждено по заявлению другого кредитора, ООО «С» обратилось к реестродержателю с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Реестродержатель ответил отказом, мотивируя тем, что определение арбитражного суда об отзыве ООО «С» заявления о банкротстве не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, ООО «С» повторно обращаться с требованиями к ООО «Д» не имеет права.

№ 4

АО «Т», один из кредиторов ООО «Е», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Е», указав в заявлении, что должника не следует ликвидировать, а необходимо ввести в его отношении внешнее управление, поскольку причиной неисполнения должником обязательств является низкая квалификация органов управления ООО «Е».

При этом кандидатура внешнего управляющего была указана в заявлении. Процедуру наблюдения кредитор-заявитель просил не вводить, так как, по его мнению, это только затянет дело и ни к чему не приведет; кроме того, это откроет возможность увода активов, что навредит и должнику, и кредиторам.

№ 5

К юристу обратился руководитель АО «Т» с просьбой проконсультировать его по ряду вопросов, связанных с неосуществлением платежей.

В ходе переговоров выяснилось, что у АО образовалась значительная задолженность перед несколькими кредиторами, а также по налоговым платежам; при этом АО имеет ряд субъектов, которые не исполняют свои обязательства перед ним.

Поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве возможно признание АО банкротом, руководителя интересовало, можно ли этого избежать, что делать в случае обращения кого-либо в суд, возможно ли сохранение им должности генерального директора АО, в какие органы следует обращаться и в какие сроки.

Эссе:

1. Мероприятия по предупреждению банкротства.

2. Применение восстановительных процедур в прокредиторских и продолжниковых системах.

Литература:

1. Батяное М. В. Разбирательство дела о банкротстве в арбитражном суде. «Вестник арбитражной практики», 2014, № 3.

2. Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта: правовые и финансовые аспекты. СПб., Юрид. центр «Пресс», 2004.

3. Жукова Т.М., Кондратьева К. С. Современные особенности применения экономических моделей диагностики вероятности наступления банкротства юридических лиц. «Вестник Пермского университета. Юридические науки», 2014, № 1.

4. Карелина С.А. Правовые проблемы предупреждения несостоятельности (банкротства). «Предпринимательское право», приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, № 3.

5. Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). «Предпринимательское право», 2009, № 3.

6. Мирсаетова А. 3., Зимина А. Ф. Упрощенный порядок подачи заявления о признании должника банкротом // «Арбитражный управляющий», 2016, № 6.

7. Раскрытие информации о процедурах банкротства в ЕФРСБ. «Арбитражный управляющий», 2015, № 6.

8. Рябинин В.В. Новое в процедуре банкротства юридических лиц. «Налоговая проверка», 2015, № 3.

9. Сахапов Ю. 3., Хисамов А.Х К вопросу о совершенствовании механизмов несостоятельности (банкротства) в арбитражном процессе // «Вестник гражданского процесса», 2012, № 5.

10. Телюкина М. В. Досудебные мероприятия и санация в конкурсном праве. «Хозяйство и право». 2018. № 4

11. Телюкина М.В. Механизм конкурсного права, Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Алматы, Раритет, вып. 40, 2012.

12. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // «Адвокат», 1999, № 9.

13. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб., 2006.

14. Уксусов а Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве). «Журнал российского права», 2009, № 12.

15. Уксусоеа Е.Е. Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-процессуальная сфера судопроизводства. «Актуальные проблемы российского права», 2017, № 10.

16. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М., 2003.

17. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб, пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

18. Шведов А.А. Взыскание расходов в деле о банкротстве. «Арбитражный управляющий», 2015, № 2.

19. Шишмарева Т. П. Соотношение процедур ликвидации и прекращения правоспособности юридического лица. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2015, № 6.

Тема 5
Критерии и признаки несостоятельности

Вопросы:

1. Что такое критерий несостоятельности?

2. Какова цель выделения критерия несостоятельности?

3. Каковы положительные проявления критерия неоплатности?

4. Каковы отрицательные проявления критерия неоплатности?

5. Используется ли в настоящее время критерий неоплатности?

6. Каковы положительные проявления критерия неплатежеспособности?

7. Каковы положительные проявления критерия неплатежеспособности?

8. Какова динамика использования критерия неоплатности?

9. Что такое признаки несостоятельности?

10. Что представляет собой классификация признаков на признаки инициирования и признаки признания банкротства?

11. Каковы система и характеристика признаков инициирования?

12. Какой минимальный размер задолженности установлен в настоящее время?

13. Какой срок неисполнения обязательств установлен в настоящее время?

14. Что такое установленность требования?

15. Как дифференцируется признак установленности для требований об исполнении обязательств и обязанностей?

16. Каково правовое значение признаков признания?

17. На какой момент должны присутствовать признаки признания?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд 15 января поступило исковое заявление о признании несостоятельности (банкротства) АО «И» от кредитора ООО «Ш». Требование кредитора основывалось на неисполнении АО обязательств об оплате поставленной резиновой массы на сумму 280 000 рублей и неустойки в размере 25000 рублей, установленной договором.

Арбитражный суд принял заявление 17 января, назначив дату рассмотрения дела на 20 августа.

19 января в тот же суд поступили заявления о банкротстве того же АО «И» от иных кредиторов – АО «3» (требование в сумме 190 000 рублей) и АО «Б» (требование в сумме 130 000 рублей), причем последнее не было подтверждено судебным решением.

На специальном заседании арбитражного суда, состоявшемся 27 января, АО «И» заявило о необходимости прекратить производство по делу о его банкротстве, поскольку оно является платежеспособным. В доказательство были предоставлены следующие документы:

• анализ баланса, из которого следовало превышение активов над пассивами на 20 %;

• копия платежного поручения о перечислении на счет ООО «Ш» 70000 рублей.

№ 2

В арбитражный суд поступило заявление о банкротстве должника

– АО «Э» – от одного из кредиторов. Одновременно в суд обратился сам должник с просьбой отказать кредитору в принятии заявления на основании того, что должник и один из учредителей – ООО «П»

– заключили договор о досудебной санации (данный договор был представлен в суд). При рассмотрении договора о досудебной санации выяснилось следующее:

• договор не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения со стороны должника;

• согласно п. 2 договора, ООО «П» предоставляет должнику средства, достаточные для модернизации производства, прибыль от которой позволит полностью устранить последствия финансового кризиса АО;

• согласно п. 3 договора, ООО «П» оплачивает все долги АО «Э», для чего последнее предоставляет информацию об адресах, расчетных счетах всех кредиторов и объеме задолженности перед каждым из них.

Кроме того, в суд были представлены документы, из которых следовало, что все кредиторы согласно списку (в том числе кредитор-заявитель) были проинформированы ООО «П» о намерении погасить задолженность АО «Э» и письменно согласились с этим.

На основании названных документов арбитражный суд вынес определение об отказе в принятии заявления о банкротстве должника.

№ 3

В арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника «Д» обратилась группа кредиторов:

• ООО «А» с требованием из неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей;

• ООО «В» с требованием из договора займа в размере 75 000 рублей основного долга и 5 тыс. рублей процентов за пользование денежными средствами;

• г-н Иванов с требованием из договора поставки в размере 25 000 рублей оплаты за поставленные товары и 12 000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты;

• г-н Петров с требованием о выплате вознаграждения из договора об отчуждении авторского права в размере 35 000 рублей основного долга и 14 000 рублей убытков за нарушение договора;

• ООО «X» с требованием из лицензионного договора об использовании патента на изобретение в размере 50 000 рублей основного долга и 6 000 рублей пеней, установленных договором.

Указанные кредиторы подписали общее заявление о банкротстве должника, которое было принято арбитражным судом.

№ 4

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «П», вынес определение о прекращении производства по делу на основании того, что в результате проведения процедуры финансового оздоровления платежеспособность должника восстановилась, как это следовало из аналитического отчета, представленного арбитражным управляющим. Один из кредиторов, не получивший в ходе финансового оздоровления полного удовлетворения своих требований, обжаловал указанное определение.

Управляющий заявил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как размер неисполненного требования менее 300 000 рублей – минимального размера, при котором производство по делу о банкротстве осуществляется.

Судья арбитражного суда посоветовал кредитору найти других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и, если общая сумма окажется более 300 000 рублей, обращаться с объединенной жалобой.

№ 5

ПТ «Л» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С».

На заседании арбитражного суда, посвященном проверке обоснованности требований заявителя, должник указал на необоснованность этих требований по следующим причинам:

1) ПТ «Л» не имеет вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование, поскольку приобрело это требование у производственного кооператива «Т»;

2) после даты совершения цессии не прошло трех месяцев, которые должны пройти в силу требований законодательства.

Суд отказал в принятии заявления о банкротстве.

Эссе:

1. Соотношение параметров неоплатности и неплатежеспособности.

2. Признаки и критерии несостоятельности, применяемые к должникам отдельных категорий.

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление АС МО.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 г. № 09АП-63198/2017

Дело № А40-62514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИД Венето» Могунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб., при участии в судебном заседании: к/у ООО «ИД Венето» – Могунов С.В., определение АС ГМ от 01.11.2016 г.,

от Иванова Олега Георгиевича – Иванцева М.А., Сучков И.В., Долгов В.В., дов. от 15.01.2018 г.,

от АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» – Липгарт Е.В., дов. от 25.01.2017 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2015 г.) ООО «Издательский Дом Венето» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Издательский дом Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «ИД Венето» Могунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Иванова Олега Георгиевича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании к/у ООО «ИД Венето» и представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Иванова Олега Георгиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из нормст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

В заявлении конкурсный управляющий Коровина А. А. ссылался на то, что предельный срок, когда руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наступил 28.03.2014 г., т. к. удовлетворение требований ООО «Алмаз-пресс» по решению суда от 25.12.2013 г. по делу № А40-71869/2013 (вступило в законную силу 28.02.2014 г.) будет препятствовать исполнению решения суда от 16.04.2014 г. по делу № А40-181657/2013 в пользу того же ООО «Алмаз-пресс». Однако в связи с тем, что у ООО «ИД Венето» после 28.03.2014 г. не возникло никаких новых обязательств (новых кредиторов), оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении наступления момента возникновения обязательства судом не принято во внимание, что взаимоотношения ЗАО «Формула 2013» и ООО «ИД Венето» осуществлялись в рамках договора поставки № 001/2009 от 01.01.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара компанией ЗАО «Формула 2013» до марта 2014 года не имеют значения для целей применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, т. к. не свидетельствуют о наличии просроченного денежного обязательства на стороне ООО «ИД Венето» применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а равно не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника. Требование ЗАО «Формула 2013» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.05.2015 г. Ранее требований об оплате задолженности в порядке, установленном заключенным с ЗАО «Формула 2013» договором, а равно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в адрес ООО «ИД Венето» не поступало. Согласно акту сверки взаиморасчетов с ЗАО «Алмаз-Пресс», ООО «ИД Венето» по договору от 01.06.2011 г. № 87/05-11/07 на 01.10.2013 г. произвело платежей на общую сумму 98 652 777,36 руб. – указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака неплатежеспособности, как недостаточность денежных средств (т. к. долг перед ЗАО «Формула 2013» составляет 813 529,79 руб.).

Более того, согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). При этом, с учетом незначительных убытков последующих периодов, общее значение оставалось положительным. Также на 31.12.2012 г. установлена дебиторская задолженность на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 21 анализа). Следовательно, общество получало доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. Указанные данные свидетельствуют о том, что появление долга перед ЗАО «Формула 2013» на несопоставимо меньшую сумму – 813 529 руб. – в 2012 году никоим образом не подтверждает наличие неплатежеспособности и тем самым опровергают утверждения конкурсного управляющего об обязанности по подаче заявления на банкротство при таких обстоятельствах. В этой связи момент возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств для целей применения пункта 2 статьи 10 (не ранее 28.03.2014 г.) не меняется, а новых обязательств после указанной даты не возникает.

При применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы: