Текст книги "Конкурсное право. Практикум"

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗММ» (продавец) и обществом «Литейный центр» заключен договор купли-продажи от 20.08.2009 г. № ЛЦ/92-03-09/915-80-09 о продаже недвижимого имущества – двухэтажного здания модельного цеха площадью 1766,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, по цене 398 840 руб.

В п. 1.5 договора указано, что объект недвижимости обременен – является предметом залога по договору об ипотеке от 07.04.2006 г. № 2153/И/911-95-06 и продается с согласия залогодержателя – открытого акционерного общества «Альфа-Банк».

По акту от 20.08.2009 г. имущество было передано обществу «Литейный центр»; оплата по договору произведена обществом «Литейный центр» платежным поручением от 26.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 г. принято к производству заявление о признании общества «УЗММ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2010 г. в отношении общества «УЗММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Определением суда от 01.11.2010 г. Стародумов В.Н. утвержден внешним управляющим должника.

Решением суда от 22.09.2011 г. общество «УЗММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. 26.09.2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор купли-продажи от 20.08.2009 г. № ЛЦ/92-03-09/915-80-09, ссылаясь на то, что сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

Общество «Литейный центр», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что сделка по продаже модельного цеха совершена в условиях финансового кризиса и позволила обществу «УЗММ» не потерять контроль над комплексом имущества, включающего модельный цех, которое находилось в залоге у общества «Альфа-банк», а также заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о продаже модельного цеха по явно заниженной стоимости в материалы дела представлены: отчет ООО «Финансовая лига» от 01.03.2005 г. № 03–05 о рыночной стоимости модельного цеха по состоянию на 01.03.2005 г. в сумме 2 831 000 руб.; отчет ИП Смолина П.А., № 06/12-10-01 о рыночной стоимости модельного цеха по состоянию на 20.08.2009 г. в сумме 14 101 790 руб.; заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-1358, выполненное в рамках дела № А76-25380/2010 по иску общества «УЗММ» к обществу «Литейный центр» о признании недействительной сделки, согласно которому рыночная стоимость модельного цеха по состоянию на 20.08.2009 г. составляет 8 405 000 руб.; договор купли-продажи от 20.08.2009 г. № ЛЦ/90– 01–09/УЗМИ/915-01-09, подписанный между обществом «Литейный центр» и обществом «УЗММ», согласно которому три объекта недвижимости (нежилые здания) по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 были проданы по цене 32 534 960 руб., договор об ипотеке от 07.04.2006 г. № 2153/И о залоговой стоимости модельного цеха в размере 3 341 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, сопоставив цену продажи объекта недвижимости в сумме 398 840 руб. по спорному договору с рыночной стоимостью объекта в сумме 8 405 000 руб. по состоянию на момент совершения сделки, определенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты при проведении судебной экспертизы в деле № А76-25380/2010, проанализировав иные доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи объекта недвижимого имущества по спорной сделке, совершенной должником за два месяца до возбуждения дела о его банкротстве, по явно заниженной стоимости.

Установив данные обстоятельства, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, суды признали доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования.

Признав сделку недействительной, суды применили последствия ее недействительности в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав общество «Литейный центр» возвратить обществу «УЗММ» здание модельного цеха и взыскав с общества «УЗММ» в пользу общества «Литейный центр» 398 840 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Стародумов В.Н., являясь временным управляющим, узнал об оспариваемой сделке, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно исходили из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности оспаривания сделок должника временным управляющим; в силу и. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, установленных ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что Стародумов В.Н. был утвержден внешним управляющим определением суда от 01.11.2010 г., суды признали, что подача им заявления об оспаривании сделки 26.09.2011 г. осуществлена в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно мотивов заключения сделки, не опровергают выводов судов о неравноценном встречном исполнении, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактически направлены на их переоценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 г. по делу № А76-36420/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВАС.Н.

Судьи

ШЕРШОН Н.В.

ДЯДЧЕНКО Л. В.

Литература:

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве / М.М. Агарков // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946, № 6.

2. Астафуров А.Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям. «Адвокат», 2017, № 3.

3. Аюроеа А.А. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве. «Журнал российского права», 2014, № 7.

4. Богданов Е.В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц арбитражным управляющим в деле о банкротстве и арбитражным управляющим юридическим лицом. «Адвокат», 2015, № 10.

5. Брезгулевская Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского законодательства. «Закон», 2014, № 9.

6. Буковский В.И. Actio Pauliana по законам Прибалтийского края // Журнал Министерства юстиции, 1908, № 2.

7. Воробьева И.О., Быков В. К, Финогенов А. В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы. «Закон», 2013, № 10.

8. Ворожевич А. Корпоративное решение «дочки» банкрота, в результате которого его кредиторам причинен вред, может быть признано подозрительной сделкой. «ЭЖ-Юрист», 2018, № 5.

9. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / Д.М. Генкин // Ученые записки. Ученые записки ВИЮН, 1947, вып. 5.

10. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1893. XIV.

11. Гринь Ю.А. Ограничение нормами Закона о теплоснабжении возможности оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) единой теплоснабжающей организации договора энергоснабжения в качестве подозрительной сделки должника. Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры», 2017, № 1.

12. Гудкова О.Е. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. «Арбитражный управляющий», 2017, № 1.

13. Дождев Д.В. Приоритет залогодержателя и оспаривание сделок при банкротстве. «Гражданское право», 2014, № 6.

14. Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания. «Предпринимательское право», 2012, № 4.

15. Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением». «Имущественные отношения в Российской Федерации», 2014, № 2.

16. Кондратьева К. С. Порядок признания недействительными подозрительных сделок должника в процедурах банкротства. «Вестник Пермского Университета. Юридические науки», 2012, № 4.

17. Мохова Е.В. Оспаривание в российском суде сделок банкротящегося за рубежом должника. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 10508/13 по делу банка СНОРАС. «ВестникВАС РФ», 2014, № 5.

18. Новицкий И.Б. Принцип добросовестности в проекте обязательственного права. «Вестник гражданского права», 1916, № 6.

19. Панина И.Ю., Чапаев И.А. Оспаривание сделок должника. «Арбитражный управляющий», 2014, № 4.

20. Прохорский С.В. Паулианов иск как основной способ защиты прав требования конкурсных кредиторов. «Юрист», 1999, № 1.

21. Сапига Е. Субсидиарная ответственность и оспаривание сделок. Об изменениях в законодательстве о банкротстве. «Финансовая газета», 2017, № 1.

22. Семенова Е.А. Конкурсное оспаривание сделок должника-гражданина, совершаемых в соответствии с семейным законодательством. «Семейное и жилищное право», 2015, № 3.

23. Сысоева О.В. Паулианов иск как способ защиты в процедурах банкротства. «Право и экономика», 2011, № 10.

24. Сысоева О.В. Подозрительные сделки: понятие, виды. «Юрист», 2011, № 18.

25. Тарашкевин Л. Теория Павлиянской жалобы (Actio Pauliana). Варшава, 1897 (обл. 1898).

26. Телюкина М.В. Недействительность сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). «Хозяйство и право», 2014, № 8, приложение.

27. Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане. Гражданское право, 2014, № 6.

28. Усачева К.А. Внеконкурсное оспаривание поведения должника, причиняющего вред его кредиторам: российское право и европейская правовая традиция. «Вестник гражданского права», 2017, № 5.

29. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.

30. Черникова Е.В., Быков В.П., Финогенов А.В. Применение арбитражным судом института исковой давности при оспаривании совершенных банками сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве. «Современное право», 2017, № 3.

31. Чехомова В.Е. Оспаривание сделок должника в рамках конкурсного производства. «Арбитражный управляющий», 2017, № 4.

32. Шипилова Г. Оспаривание сделок, заключенных с будущим банкротом. «Жилищное право», 2017, № 7.

33. Шишкина И., Мифтахутдинов В., Чернышов Г., Литовцева Ю., Суворов Е., Булатов П., Ястржембский И., Зайцев В., Курмаев В., Алмакаев Д. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: новые возможности. «Закон», 2017, № 8.

34. Шишмарееа Т.П. О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства). «Законы России: опыт, анализ, практика», 2014, № 12.

35. Шумаков С.Р. Критерий добросовестности при применении последствий признания сделок недействительными в процессе несостоятельности (банкротства). «Предпринимательское право», 2018, № 1.

Тема 8
Статус кредитора в конкурсном процессе. Классификация кредиторов

Вопросы:

1. Существуют ли особенности заявления кредитора о банкротстве должника?

2. Может ли работник должника заявить о банкротстве работодателя?

3. Каков статус представителя работников?

4. Как проводятся собрания работников и бывших работников?

5. Каковы виды кредиторов по разным критериям классификации?

6. Каковы особенности правового положения текущих кредиторов?

7. Каков правовой статус неденежных кредиторов?

8. Какие требования предъявляются к кредиторам-заявителям?

9. Существуют ли механизмы защиты интересов мелких кредиторов в конкурсных отношениях?

10. Каков порядок установления требований кредиторов в рамках конкурса?

11. Существуют ли отличия установления требований на различных стадиях конкурса?

12. Каков статус реестровых кредиторов?

13. Сколько очередей кредиторов установлено действующим законодательством?

14. Каковы особенности удовлетворения требований кредиторов каждой из очередей?

15. Какова очередность удовлетворения текущих требований?

16. Каков механизм удовлетворения доочередных требований?

17. Что представляют собой послеочередные требования?

18. Каковы особенности статуса залоговых кредиторов в конкурсных отношениях?

Задачи:

№ 1

ОАО «К», являющееся залогодержателем, после возбуждения производства по делу о банкротстве залогодателя – ООО «Л» – направило реестродержателю заявление о намерении потребовать обращения взыскания на предмет залога – комплекс непрофильных активов пансионат «Лесное». Реестродержатель ответил отказом, заявив, что обращение взыскания на данный объект затруднит или сделает невозможным восстановление платежеспособности должника.

№ 2

ООО «С» по договору поставки, заключенному на условиях предоплаты, обязалось осуществить отгрузку товара через 7 дней после получения 100 % платежа. Контрагент – ООО «В», не получив обещанных товаров, обратился в юридический центр «Легист-супер» с вопросом, возможно ли возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С».

В правовом заключении, составленном и подписанном старшим юристом, кандидатом юридических наук г-ном Ининым, было сказано, что для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявитель – ООО «В» – должен подтвердить свое требование вступившим в законную силу решением суда. ООО «В» заключило с центром «Легист-супер» договор оказания юридических услуг, внеся предоплату в размере 50 % стоимости услуг.

№ 3

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «У» было опубликовано 5 августа. Один из кредиторов, коммандитное товарищество «Е», направил должнику свое требование 4 сентября; к требованию было приложено решение третейского суда от 14 мая, подтверждающее его обоснованность.

В порядке заявления возражений арбитражный управляющий указал, что данное требование не подлежит внесению в реестр требований кредиторов, так как направлено только должнику, в то время как Закон предписывает направлять требование, помимо должника, арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Суд не учел данное возражение, однако вынес определение об отказе во включении требования «Е» в реестр на том основании, что решение третейского суда противоречит некоторым нормам ГК РФ, то есть вынесено неправомерно.

№ 4

Г-жа Сонина обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего ЗАО «Ф» г-на Котова, отказавшего в удовлетворении ее требования о выплате заработной платы и выходного пособия в рамках требований второй текущей очереди кредиторов. Сонина на момент открытия конкурсного производства являлась работником должника, занимая должность заместителя главного бухгалтера, однако через 3 месяца уволилась, причем размер ее выходного пособия был установлен трудовым договором.

№ 5

Определением суда в отношении ООО «К» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Д.И. Далее решением суда ООО «К» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника г-на Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что П. не исполнил обязательства как по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, так и по подаче в арбитражный суд заявления должника при наличии признаков банкротства.

Управляющий заявил, что в момент признания ООО «К» банкротом и в момент введения наблюдения П. располагал такими документами, а доказательств объективной невозможности передать истребуемые документы не представил.

Управляющий указал, что из системного толкования и. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой ст. 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, в определенный момент дебиторская задолженность должника превысила сумму кредиторской задолженности, из чего можно сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Из результатов проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период следует, что дефицит собственных средств должника наблюдался весь исследуемый период.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник в лице руководителя, имея бухгалтерскую информацию о неплатежеспособности должника, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований о необходимости привлечения бывшего руководителя должника Ю. к субсидиарной ответственности управляющий утверждал, что при представлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы Ю. знал о значительном искажении информации в отношении 55 828 376 руб. 54 коп., но не посчитал нужным привести бухгалтерскую документацию в соответствие с реальным положением дел.

№ 6

Г-н Т. обратился к арбитражному управляющему ООО «К» с заявлением о внесении его требования в реестр требований кредиторов. Арбитражный управляющий ответил отказом, мотивируя тем, что заявитель не имел экономических отношений с должником, а получил права требования посредством договора цессии, заключенного с г-ном И., являвшимся работником должника и имевшим требования по выплате заработной платы, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Эссе:

1. Динамика статуса залогового кредитора в российском праве.

2. Особенности капитализации повременных платежей в различных правовых системах.

3. Сравнительный анализ очередности удовлетворения требований кредиторов в российском праве и иных правовых системах.

Задание – работа с документами

1. Внимательно прочитать Определение ВС РФ, Определение ВАС РФ.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2016 г. № 304-ЭС15-17524

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» Лихачева Александра Николаевича (город Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2015 г. по делу № А27-15729/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 г. по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (далее – должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Лихачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным протокола собрания работников должника об избрании представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.04.2015 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 г., заявление конкурсного управляющего должником возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лихачев АН. просит отменить названные судебные акты.

По смыслу ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочих, предусмотрена возможность разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и его кредиторами.

Вместе с тем, несогласие с порядком созыва собрания работников должника как самостоятельных участников арбитражного процесса, а также с кандидатурой представителя собрания работников не являются разногласиями между конкурсным управляющим должником и его кредиторами в смысле, придаваемом им названной нормой.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных законодательством о банкротстве, для обжалования решения собрания работников в рамках дела о несостоятельности.

Суд округа, соглашаясь с позицией нижестоящих судов, указал, что ст. 129 Закона о банкротстве также не предусмотрено право конкурсного управляющего должником влиять на процесс избрания представителя работников должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» Лихачеву Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. РАЗУМОВ

ДОКУМЕНТ № 2

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. № ВАС-14021/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Эллина» (представитель Коляда Н.Ю., ул. Либкнехта, д. 35, каб. 604, г. Омск, 644099) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 г. по делу № А46-13479/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 г. по тому же делу.

Суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 г., Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Эллина» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в реестре в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одного конкурсного кредитора на другого, а именно: исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка – залогового кредитора по договору цессии от 29.12.2008 г. № CS/004 в размере 11 000 000 рублей и включить в третью очередь реестра требование общества по указанному выше договору и договору цессии от 03.12.2010 г. № CS/57/10 в том же размере как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 29.06.2011 г. и от 02.09.2011 г.) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить эти судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства является ошибочным. По мнению общества, являющийся залоговым кредитором банк вправе уступить часть своего права без обеспечения его залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых им судебных актов подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между банком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 29.12.2008 г. № CS/004 (далее – договор № CS/004), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 к договору. Уступаемые права возникли из кредитных договоров, заключенных между банком и его должниками – физическими лицами.

В соответствии с и. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009 г. № 1 номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору № CS/004 прав (требования) составили 214 663 395 рублей 15 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору банк и должник заключили договор от 29.12.2008 г. № CS/004/Z2 о залоге транспортных средств.

Позже сторонами заключен второй договор цессии от 25.03.2009 г. № CS/005 (далее – договор № CS/005). Номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по нему прав (требования) составили 219 134 096 рублей 45 копеек, исполнение этих обязательств обеспечивалось договором от 25.03.2009 г. № CS/005/Z1 о залоге транспортных средств и договором от 25.03.2009 г. № CS/005/№l об ипотеке.

Обязательства по договорам № CS/004 и № CS/005 должником не исполнены.

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 498 565 208 рублей задолженности, в том числе 263 047 503 рублей 33 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 г. требование банка в размере 498 562 208 рублей 10 копеек (429 212 980 рублей 78 копеек задолженности и 69 352 827 рублей 32 копейки неустойки) установлено и включено в третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Делая вывод о включении названного требования банка в реестр как обеспеченного залогом в полном объеме, суд указал, что в п. 1.3 договора от 29.12.2008 г. № CS/004/Z2 о залоге транспортных средств установлено обеспечение залогом в полном объеме всех требований банка к должнику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, по оплате уступаемых прав (требований) и оплате неустойки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 17.03.2010 г. и от 11.06.2010 г.) это определение суда оставлено без изменения.