Текст книги "Дихотомия «Свой/Чужой» и ее репрезентация в политической культуре Американской революции"

В целом, при оценке средневековой английской истории у американских вигов заметна характерная для мифологического сознания высокая оценка мифического «первотворения», в роли которого выступают «древняя конституция» англосаксов и Великая хартия вольностей. Конкретные особенности политического устройства англосаксонских королевств, как и реальное содержание Великой хартии, не имели значения. Американцы легко конструировали мифологизированное прошлое, соответствующее их собственной картине мира.

3.3. «Великий мятеж» и «Славная революция»

Мифологизация истории заметна не только в трактовке неписаной английской конституции, но и восприятии таких ключевых событий английской истории, как две революции XVII в. И в этом случае восприятие американцами событий английской истории в большой мере определялось уже устоявшейся в метрополии историографической традицией, прежде всего, работами К. Маколей и Д. Юма.

Сам Юм определял свою позицию следующим образом: «Мои взгляды относительно событий более благоприятны принципам вигов, а мое изображение лиц более близко к предубеждениям тори»269269
  Цит. по: Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма: Становление историзма. М., 1998. С. 242.


[Закрыть]. В то же время заметно влияние на него «Истории Великого мятежа» лорда Кларендона270270
  См. об этом: O’Brien K. Narratives of Enlightenment: Cosmopolitan History from Voltaire to Gibbon. L., 1997. P. 64.


[Закрыть]. Историки определяют его позицию по-разному. Л. Оки писал об умеренном антивигском роялизме Юма271271
  Okie L. Ideology and Partiality in David Hume’s History of England // Hume Studies (Hume Society). 1985. №11 (1). Р. 16.


[Закрыть]. Еще ранее П.Х. Мейер находил в историческом творчестве Юма консерватизм272272
  Meyer P.H. Voltaire and Hume as Historians: A Comparative Study of the Essai sur les moeurs and the History of England // PMLA. Vol. 73. No. 1 (Mar., 1958). P. 61.


[Закрыть], в то время как ряд английских авторов, а также отечественные исследователи М.А. Барг и К.Д. Авдеева оценивали его взгляды как «скептический вигизм»273273
  Forbes D. Hume’s Philosophical Politics. L., 1975. P. 233–240; Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма. С. 243.


[Закрыть].

Д. Юм оценивал политику первых Стюартов как ошибочную и недальновидную. Он писал о Якове I: «Сознавая недостаток личной популярности и потому ревниво заботясь о привилегиях короны, он создал в своем уме отвлеченную теорию абсолютной монархии, которую, как он искренне полагал, лишь немногие из его подданных – исключительно изменники и бунтовщики – поколеблются с чистой совестью принять»274274
  Юм Д. Англия под властью дома Стюартов. Т. 1. С. 19.


[Закрыть]. Историк подчеркивал, что здесь Яков I следовал политическим курсом своей предшественницы. Но с елизаветинских времен ситуация в стране изменилась. Теория абсолютизма не соответствовала конституционным традициям Англии и натолкнулась на сопротивление парламента, который в этом конфликте отстаивал свободу. В то же время Юм отрицательно оценивает пуританизм. Он пишет об «угрюмом духе благочестия», фанатизме и нетерпимости пуритан, подчеркивает, что «религиозные идеи и стремления многих пуритан, если изложить их с ясностью, кажутся довольно-таки пустыми и нелепыми»275275
  Там же. С. 63, 85. Цит. на с. 134.


[Закрыть]. Кромвель в его глазах – фанатик и лицемер276276
  Там же. Т. 1. С. 179; Т. 2. С. 50–53.


[Закрыть] Теории левеллеров носят анархический характер, а основным побудительным мотивом их действий было честолюбие277277
  Там же. Т. 1. С. 424. Подавление движения левеллеров – одно из немногих действий Кромвеля, которые Юм одобряет: Там же. См. также: Юм Д. Указ. соч. Т. 2. С. 12–13.


[Закрыть]. Левеллерам приписывается стремление не только к политическому, но и к имущественному равенству. Историк нравоучительно замечает: «Даже те из республиканцев, кто не одобрял подобных крайностей и сумасбродств, были настолько опьянены представлением о своей праведности, что вообразили себя обладателями особых привилегий, и потому любого рода обещания, клятвы, обязательства и законы в значительной мере утратили над ними власть. Общественные узы повсюду ослабли, а порочные человеческие страсти поощрялись теперь теоретическими принципами, еще более порочными и пагубными для общества»278278
  Там же. Т. 2. С. 6.


[Закрыть]. Диггеры не упоминаются вообще279279
  По мнению М.А. Барга и К.Д. Авдеевой, Юм просто не отличал диггеров от левеллеров: Барг М.А., Авдеева К.Д. От Макиавелли до Юма. С. 301.


[Закрыть].

Совершенно иначе расценивается «Славная революция» и ее лидеры. Вильгельм Оранский – «достойный наследник династии героев», он ведет себя «так, как подобает главе храброго и свободного народа»280280
  Юм Д. Англия под властью дома Стюартов. Т. 2. С. 241.


[Закрыть]. Сама революция 1688 г. трактуется как разрешение конфликта между королем и парламентом, создавшее свободную и стабильную конституцию.

Известно, что воззрения Юма повлияли на «отцов-основателей». Разумеется, американские виги сходу отбрасывали простюартовские интерпретации Юма. Но вот его оценки лидеров Английской революции прочно вошли в историческую мифологию просвещенческой Америки.

Взгляды К. Маколей на Английскую революцию были откровенно полемичны по отношению к работам Юма. Период установления республики, с точки зрения Маколей, – вершина английской истории: «Анналы человечества не представляют другого правительства, столь недавно созданного и столь грозного для чужих стран»281281
  Macaulay C. The History of England. Vol. 5. P. 79.


[Закрыть]. Историк полностью оправдывает казнь Карла I, считая, что король, ставший тираном, теряет право на власть282282
  Ibid. Vol. 4. P. 428, 435.


[Закрыть]. В то же время она весьма критически настроена по отношению к Кромвелю. Протектор в ее глазах – «тщеславный узурпатор», который под маской простоты, скромности и умеренности обманул доверчивый народ283283
  Ibid. Vol. 5. P. 129.


[Закрыть]. Зато она тщательно изучала сочинения левеллеров и считала «Народное соглашение» высшим достижением революции. Том сочинения К. Маколей, посвященный «Славной революции», вышел в 1778 г. К этому времени идеология Американской революции уже сложилась. Достаточно будет указать, что к событиям 1688 г. К. Маколей относилась критически, считая, что парламент упустил возможность создать истинно свободную конституцию284284
  Ibid. Vol. 1. P. 5.


[Закрыть].

В Америке юмовское противопоставление Английской революции середины XVII в. (Великого мятежа) и Славной революции (мирной и конституционной) взяли на вооружение тори. Поскольку английская парламентская монархия сложилась в результате событий 1688–1689 гг., лоялисты просто вынуждены были оправдывать и восхвалять эти события. Например, нью-йоркский тори С. Сибери пытался развести Славную революцию с начинающейся революцией в Америке. Первая была необходимым эпизодом английской истории, вторая является чередой бессмысленных насилий, вызванных эгоизмом спекулянтов или интригами республиканцев. И даже Славную революцию он не мог оправдать до конца: «как бы ни была необходима эта революция для обеспечения прав и свобод английской нации, я убежден, что ни один человек, по-настоящему любящий свою страну, не пожелал бы вновь увидеть ее раздираемой столь жестокими конвульсиями». Те, кто ссылается на нее в оправдание сопротивления угнетению, «слишком любят революции, чтобы быть добрыми подданными какого-либо правительства». Сибери признавал, что борьба за свободу может быть необходима, но она должна вестись «с должной покорностью правительству» и не может оправдать ни сопротивления распоряжениям последнего, ни нарушения хотя бы одного закона. Бостонцы, например, могли бы просто отказаться пить чай, вместо того, чтобы уничтожать его285285
  Seabury S. Letters of a Westchester Farmer. 1774–1775. N.Y., 1970. Р. 93–94.


[Закрыть].

Американские виги, в свою очередь, чаще вспоминали героев «Великого мятежа». Революция середины XVII в. обрастала в вигских текстах положительными коннотациями. Сама Английская революция, безусловно, воспринималась как борьба за свободу, тем более что существовала уже собственно американская антироялистская трактовка. В сотую годовщину казни Карла I (т.е. 30 января 1750 г.)286286
  Дата годовщины была вычислена неверно, видимо, из-за расхождений между юлианским и григорианским календарями. До 1752 г. Великобритания жила по юлианскому календарю, причем год начинался с 25 марта. Однако переход на новый стиль уже готовился, когда Мэйхью читал свою проповедь.


[Закрыть] бостонский священник Дж. Мэйхью произнес проповедь о «неограниченном повиновении и непротивлении верховным властям». В своей речи Мэйхью доказывал, что Английская революция была полностью оправданной, а Карл I никак не может считаться святым мучеником. Проповедник риторически спрашивал: «Король Карл был человеком, запятнанным преступлениями и бесчестием… Он жил, как тиран, и именно угнетение и насилия его правления привели его в конце концов к насильственной смерти. Какая же в этом святость, какое мученичество?.. Какая святость в том, чтобы уничтожить прекрасную гражданскую конституцию и настойчиво стремиться к незаконной и чудовищной власти? Какая святость в том, чтобы погубить тысячи невинных людей и ввергнуть нацию в бедствия гражданской войны? И какое мученичество в том, что человек сам на себя навлекает преждевременную и насильственную смерть своей безмерной преступностью?»287287
  Mayhew J. A Discourse concerning Unlimited Submission and Non-Resistance to the Higher Powers: With some Reflections on the Resistance made to King Charles I. Boston, 1750. P. 49–50.


[Закрыть] Мэйхью подходил близко к радикальным трактовкам К. Маколей. Американские виги 1760-х – 1770-х гг. восприняли ту же оценку событий середины XVII в. Но были в их восприятии Английской революции и своеобразные черты.

Современные историки обычно сосредоточивают внимание на достижениях Английской революции, уничтожившей феодальные пережитки и королевский абсолютизм. Американцы же рассматривали Английскую революцию однозначно – как потерпевшую полное поражение. В этом была своя логика. Политики XVIII в. рассматривали главным образом политическую сторону революционного процесса. Нестабильность английской республики была для них свидетельством провала.

Их трактовки – определенно антироялистские, торийские оценки Юма они полностью отвергали. Карл I упоминался в знаменитой реплике Патрика Генри в числе тиранов, поплатившихся за свой деспотизм. Дж. Адамс писал о том, что в Новой Англии «не вовсе утрачен дух британцев времен республики»288288
  LDC. Vol. 1. P. 310.


[Закрыть], явно имея в виду установить преемственность между Английской и Американской революциями. Огромной популярностью пользовались лидеры пресвитерианского крыла революционеров: Дж. Гэмпден, Дж. Пим. Мерси Уоррен в одной из своих пьес превозносила революционную традицию Великобритании, «породившую своих гэмпденов, фэрфаксов и пимов»289289
  Warren M. Otis. The Group // Plays by Early American Women: 1775– 1850 / ed. by A. Howe Kritzer. Ann Arbor, 1995. P. 40.


[Закрыть]. Дж. Дикинсон, будучи в Лондоне, «со страхом и почтением» созерцал Палату общин, где Гэмпден «противостоял посягательствам власти и защищал гибнущее правосудие»290290
  A Pennsylvania Farmer at the Court of King George; John Dickinson’s London Letters, 1754–1756 // PMHB. Vol. 86. No. 3 (Jul., 1962). P. 257.


[Закрыть]. Имена Пима и особенно Гэмпдена часто использовались в качестве авторских псевдонимов в американской прессе. Возможно, выбор именно Пима и Гэмпдена (а не, допустим, графа Эссекса или графа Манчестера) был обусловлен тем, что оба они умерли в 1643 г. и не дожили ни до суда над королем, ни до установления республики. Монархизм пресвитериан, их религиозная нетерпимость не сочетались с образом идеального революционера в эпоху Просвещения. Пим был сторонником парламентской монархии, именно того режима, против которого и боролись американские виги, но воспринимался как борец за абстрактную «свободу», практически республиканец. Из биографии Гэмпдена вычленялись героические эпизоды, связанные с его отказом платить «корабельный налог» и с его гибелью на поле боя291291
  Например, в упомянутой пьесе Мерси Уоррен: Warren M. Otis. The Group. P. 46.


[Закрыть]. Большое значение имела его оппозиция Карлу I в начале революции, борьба за свободу слова и права парламента. То, что Гэмпден не был республиканцем, игнорировалось. Зато республиканизм индепендентов вовсе не фигурировал в американских текстах; вопрос о характере Английской республики (а она была индепендентской) не ставился. Как обычно и бывает в мифологии, сложный реальный образ упрощался, терял многозначность. Американские виги брали из биографий английских «круглоголовых» лишь то, что отвечало их собственным представлениям, превращали их в своем воображении в несгибаемых борцов с деспотизмом.

Характерно противопоставление позитивно окрашенного образа Английской республики (и шире – Гражданской войны) и негативного образа протектората. В протекторате американские виги видели не переходную форму от республики к монархии, а монархию в чистом виде. Дж. Куинси весьма характерным образом сравнивал Гражданские войны и протекторат: «Англичане, которые с божественным энтузиазмом поднялись против Карла I, постыдно покорились узурпации Кромвеля»292292
  Quincy J., Jr. Memoir of the Life of Josiah Quincy. P. 453.


[Закрыть]. Период протектората, сам титул «лорда-протектора» порождали у американцев лишь негативные ассоциации. Зато Оливер Кромвель оказывался фигурой неоднозначной. Гамильтон упоминал Кромвеля наряду с Цезарем как узурпатора, уничтожившего свободу своей страны293293
  Федералист. С. 148


[Закрыть]. Массачусетский судья Тэтчер на ратификационном конвенте своего штата в 1788 г. рисовал устрашающую картину: Цезаря или Кромвеля, «попирающего ногами наши свободы»294294
  Eliot’s Debates. Vol. 2. P. 146.


[Закрыть]. Мерси Уоррен противопоставляла «добродетельного Гэмпдена» «лицемерному и деспотичному Кромвелю» и рассматривала протекторат как шаг к реставрации Карла II295295
  Warren M. History of the rise… Vol. 2. P. 679.


[Закрыть].

Подобные примеры можно было бы умножить. Но в то же время Кромвель не считался (в отличие от Юлия Цезаря или Суллы) просто честолюбцем, опьяненным жаждой власти. Дж. Адамс рассуждал о нем так: «Что нам сказать об Оливере Кромвеле?.. Я без колебаний признаюсь, что считаю Оливера полностью лишенным республиканских принципов гражданской добродетели. [Но] сам он полагал себя честным и искренним… Никогда еще не было человека, столь склонного к самообману, как Оливер Кромвель»296296
  LDC. Vol. 2. P. 664.


[Закрыть]. Здесь лорд-протектор предстает фигурой довольно сложной.

Есть и свидетельства вполне позитивного восприятия Кромвеля в просвещенческой Америке. Например, в Бостоне существовала популярная гостиница под названием «Голова Кромвеля». Над входом висела вывеска с изображением самого Кромвеля, причем так низко, что входящие вынуждены были кланяться лорду-протектору, чтобы войти в гостиницу. Владелец гостиницы состоял в числе «Сынов свободы». Псевдоним «Кромвель» в 1770-х гг. несколько раз появлялся в новоанглийских газетах. Например, в 1773 г., во времена Чайного акта, «Кромвель» на страницах «Boston Gazette» призывал американцев отстаивать свои права. Один из первых приватирских кораблей Массачусетса носил имя Кромвеля; здесь имя лорда-протектора соседствовало с «саксонским мифом»: первый боевой корабль Континентального конгресса назывался «Альфред Великий»297297
  Images of Oliver Cromwell: Essays for and by Roger Howell / ed. R.C. Richardson. Manchester – New York, 1993. Р. 208–209.


[Закрыть].

Итак, пресвитериане и индепенденты получали у американцев своеобразную и неожиданную трактовку. Более умеренные пресвитериане парадоксальным образом считались твердыми республиканцами. Индепенденты и их вождь Оливер Кромвель, напротив, воспринимались прежде всего как лицемерные губители свободы.

Более радикальные партии Английской революции, как ни странно, вообще выпали из американского революционного дискурса. В американских текстах второй половины XVIII в. не удалось обнаружить ни одного (!) упоминания о Лильберне или, скажем, о Дж. Уинстенли. Диггеры оставались «белым пятном». Остается сделать вывод, что об этом движении американцы попросту ничего не знали. Ситуация с левеллерами сложнее. Как уже говорилось, популярная в Америке К. Маколей высоко оценивала «Народное соглашение» и левеллеров вообще. Но американцы не соглашались с английской республиканкой. Сам термин «левеллеры» был им прекрасно известен и применялся к эгалитаристским движениям – причем в негативном ключе. Так, нью-йоркские «Сыны свободы» называли левеллерами бунтующих фермеров, желая высмеять их298298
  Фонер Ф.С. Рабочий класс и американская революция. М., 1980. С. 96–97.


[Закрыть]. В то же время легко заметить, что «Народное соглашение» и американская революционная идеология имели между собой немало общего. Республиканизм левеллеров, их борьба за политическую свободу, требование расширения избирательного права откликаются эхом в американских конституциях революционного периода. Распространенный в просвещенческой Америке лозунг: «Ежегодные выборы – единственная защита от тирании»299299
  Напр.: Madison J. Notes of Debates in the Federal Convention of 1787. Athens, Ohio, 1966. P. 106.


[Закрыть], – определенно восходит к Лильберну и его критике Долгого парламента. Но о связи популярного лозунга с левеллерами американцы, похоже, ничего не знали. Заимствовать представление о необходимости одногодичных парламентов американцы могли не столько у самих левеллеров, сколько через посредство английских радикалов XVIII в. Так, в 1771 г. вышел трактат О. Хьюма, посвященный именно этой проблематике. Хьюм утверждал: «Где прекращаются ежегодные выборы, там начинается рабство»300300
  Семенов С.Б. Концепция «Древней конституции». С. 172–173.


[Закрыть].

Ключевой текст Славной революции – Билль о правах 1689 г. – оказал большое влияние на американский конституционализм (см. выше). Но сама Славная революция не вдохновляла американских вигов. Из исторических деятелей, так или иначе связанных с этим периодом английской истории, американцы выделяли лишь Алджернона Сиднея. Сидней в период правления Якова II оказался замешан в подготовке восстания Монмута и был за это казнен в 1683 г. Историк А. Хьюстон приходит к выводу, что американские колонисты читали Сиднея очень внимательно. Труды Сиднея имели столь же большое значение, как и его мученическая смерть301301
  Houston A.C. Algernon Sidney and the Republican Heritage in England and America. Princeton, 2014. P. 224.


[Закрыть]. Франклин напоминал англичанам в 1765 г., что если сопротивление Гербовому сбору было ошибкой, то «ваши самые знаменитые (теоретики конституции), ваши Селдены, ваши Локки и ваши Сиднеи вовлекли их в эту ошибку»302302
  Franklin B. The Papers: 41 vols. / ed. L.W. Labaree e.a. New Haven, 1959–2014. Vol. 12. P. 413.


[Закрыть]. В песне 1773 г., посвященной Бостонскому чаепитию, над С. Адамсом и его соратниками витали «сияющие ангелы»: сама Свобода, а рядом с ней Гэмпден и Сидней303303
  Principles and Acts of the Revolution in America: Or, an Attempt to Collect and Preserve Some of the Speeches, Orations & Proceedings, with Sketches and Remarks on Men and Things, and Other Fugitive Or Neglected Pieces, Belonging to the Revolutionary Period in the United States / comp. by H. Niles. Baltimore, 1822. P. 97; Quincy J., Jr. Memoir of the Life of Josiah Quincy. P. 159.


[Закрыть]. Сидней, таким образом, продолжал ряд идеальных героев-революционеров, начинавшийся с Брута и Кассия.

В американских политических текстах совершенно не фигурируют диггеры. Левеллеры упоминаются только в негативном ключе. О Кромвеле американцы помнили главным образом то, что он уничтожил республику и стал лордом-протектором, но наряду с этим встречался и позитивный образ революционного генерала, победителя роялистов. Символами борьбы за свободу были Гэмпден и Сидней. Образ Кромвеля оставался амбивалентным.

* * *

В целом, можно сделать вывод о том, что восприятие ключевых событий английской истории в Америке было избирательным и мифологизированным. Исторические мифы о событиях, начиная с англосаксонского периода и заканчивая революциями XVII в., выстраивались в целостную и непротиворечивую, хотя и далекую от исторических реалий картину. Так же, как американцы вчитывали нужное им содержание в Великую хартию вольностей, они рисовали нужные им образы Гэмпдена, Пима, Кромвеля и других лидеров Английской революции середины XVII в.

Глава 4. Чуждая власть: король и парламент

Имперская власть с ее образами, символами и ритуалами постоянно присутствовала в массовом сознании колоний, в их повседневной жизни. Американские газеты регулярно перепечатывали отчеты о происходящем в парламенте и при дворе. Ритуалы, связанные с монархией, составляли часть американской повседневности. Дж. Адамс перечислял: обязательные молитвы за здравие короля, ведение судебных процессов от его имени, назначение должностных лиц также от его имени, датировка официальных документов по году его правления304304
  LDC. Vol. 3. P. 526, 579–580, 593.


[Закрыть]. Праздничная культура колоний включала празднование дней рождения короля и королевы, дня восшествия на престол. Тост за здоровье короля был обязательной частью банкетов. Английская неписаная конституция была источником, к которому колонисты апеллировали при защите своих прав.

Представление об имперской власти, соответственно, было подробно разработанным и глубоко укорененным в ментальности. Происходящие с образом имперской власти процессы коррелировали с общим процессом разрушения британской идентичности в колониях. Свою роль в этом сыграли как политика парламента, так и пропагандистские усилия американских вигов.

4.1. Смешанное правление

Согласно господствовавшей теории, английская конституция считалась образцом «смешанного правления». Соответствующая концепция восходила к Аристотелю; он считал, что «чистые» государственные формы склонны к перерождению: монархия становится тиранией, аристократия клонится к олигархии, демократия превращается в охлократию. Чтобы получить стабильное правление, нужно смешать элементы всех чистых форм. «Желательно, – писал Цицерон, – чтобы в государстве было нечто выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была уделена и вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были предоставлены суждению и воле народа. Такому устройству, прежде всего, свойственно, так сказать, великое равенство, без которого свободные люди едва ли могут долго обходиться, затем – прочность, т.к. виды государственного устройства, упомянутые выше, легко превращаются в свою порочную противоположность… тогда как при объединенном и разумно смешанном государственном устройстве этого не случается почти никогда»305305
  Цицерон. О государстве (XLV, 69). Пер. В.О. Горенштейна. Об истории идеи «смешанного правления» см.: Conkin P.K. Self-Evident Truths. Being a Discourse on the «Origins and Development» of the First Principles of American Government – Popular Sovereignty, Natural Rights, and Balance and Separation of Powers. Bloomington – London, 1974. Р. 143–159.


[Закрыть]. В Англии три элемента «смешанного правления» были представлены, соответственно, королем, Палатой лордов и Палатой общин.

Согласно традиционной английской доктрине, политическое тело английской нации представляло собой сложный феномен, включавший как короля, так и парламент, и королевский совет. Иногда соответствующее представление приобретало мистическую окраску: король, совет и парламент сопоставлялись с Троицей, заседания парламента – с богослужением306306
  Канторович Э. Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М., 2015. С. 326–330.


[Закрыть].

Северокаролинец У. Хупер переводил вопрос в сферу морали. Конституция Великобритании должна была сочетать в себе принципы добродетели, мудрости и силы. Первая принадлежала «народу в целом», вторая – «избранным немногим, кого вознесли выдающиеся таланты или лучшие возможности для совершенствования». Наконец, сила должна была принадлежать тому человеку, «кому небо даровало таланты, необходимые для того, чтобы народ решился доверить ему право скорого и решительного действия»307307
  The Colonial Records of North Carolina: 10 vols. / ed. W.L. Saunders. Raleigh, 1886–1890. Vol. 10. P. 867–868.


[Закрыть]. Учитывая, что Хупер теоретизировал уже в октябре 1776 г., становится очевидным, что он создавал идеализированную и республиканизированную версию, применимую не столько к Великобритании, сколько к Северной Каролине. Статья в «Pennsylvania Evening Post» примерно в то же время создавала куда менее лестную картину. Автор под псевдонимом «Один из народа» соглашался, что некогда Палата общин была «стражем свободы, славой Британии», но коррупция погубила все ее достоинства. Что же касается Палаты лордов, «важно восседающих на мешках с шерстью», то они не отличались ни выдающейся мудростью, ни любовью к свободе308308
  Pennsylvania Evening Post. Nov. 23, 1776.


[Закрыть]. Наконец, Т. Пейн в своем знаменитом памфлете «Здравый смысл» презрительно бросал: «Все это напоминает дом, расколотый семейной ссорой». С его точки зрения, король в Англии обладал настолько же обширными полномочиями, как и абсолютный монарх во Франции. Следовательно, парламент не мог служить противовесом для монархической власти: он мог сдержать ее, но не остановить309309
  Пэйн Т. Избранные сочинения / под ред. М.П. Баскина. М., 1959. С. 25.


[Закрыть]. Критика Пейна имела огромное влияние на современников. Но любопытно отметить, что теория «смешанного правления» была воспроизведена в большинстве конституций штатов, равно как и в федеральной конституции 1787 г.