Текст книги "Градостроительная политика в CCCР (1917–1929). От города-сада к ведомственному рабочему поселку"

Другое отличие состояло в том, что в России при устройстве поселений-садов в качестве основного типа жилья часто возводили не индивидуальные жилые дома, а многоквартирные, доходные. Одним из множества примеров может служить Морозовский городок при Тверской мануфактуре Морозовых, с многоэтажными кирпичными домами-казармами, с коридорной системой планировки, общими кухнями и умывальными[107]107
  Шорбан Е. А. Архитектурный «мир» русского купечества конца XVIII – начала XX столетия: от крестьянской усадьбы к промышленному городу // Культурное наследие российского государства. Вып. IV: Ученые, политики, журналисты об историческом и культурном достоянии. СПб., 2003. С. 178.


[Закрыть].

Причиной строительства многоэтажных, многоквартирных домов в поселениях-садах, которые возводились в пригородах существовавших городов муниципалитетами, было стремление привлечь к строительству крупный частный капитал (инвесторов, как сказали бы сегодня). Поэтому городские управы законодательно принимали такие правила застройки пригородных поселений-садов, которые позволяли использовать земли под размещение многоэтажной, многоквартирной застройки, забывая о том, что идея город-сада в основе своей имела не «…интересы стяжательства отдельных лиц, а оздоровление целого класса…»[108]108
  Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917. С. 32.


[Закрыть]. В результате крупный капитал, заинтересованный в извлечении прибыли, активно направлял свои финансовые средства на возведение именно многоквартирных домов (с последующей сдачей их в аренду), поскольку они приносили наибольший доход, а вовсе не на обеспечение малоимущих слоев населения собственным частным жильем.

Так, например, правила застройки предместья-сада на Ходынском поле в Москве разрешали использовать землю как под индивидуальные жилища, так и под многоэтажные доходные дома. Но крупный капитал, естественно, предпочитал вкладывать средства в более выгодное многоквартирное строительство и резко увеличивал в поселении долю именно этого типа жилища по отношению к индивидуальному. А кроме того, в целях наживы затевал комбинации с многократной перепродажей строительных участков. В итоге широко разворачивавшихся спекуляций земельными участками конечная цена на жилье многократно возрастала, и низкооплачиваемые слои городского населения – рабочие и мелкие городские служащие (для решения жилищных проблем которых, собственно, и затевалось создание поселений-садов) – так и оставались в прежнем положении, не имея средств для приобретения недвижимости. А «выгоды от дешевизны земли приобретало… лишь несколько лиц – устроителей поселка», но не его население[109]109
  Енш А. Города-сады // Зодчий. 1910. № 35. С. 353–354.


[Закрыть].

«Могут ли доходные дома облегчить сколько-нибудь жилищную нужду московских обывателей, не имеющих средств самим снять участок и строить дом? Конечно, нет…Вообще города-сады исключают доходные дома частных лиц. Повсюду: в Лечвортcе, в Гемпстеде, в Геллерау, в Удеме – строятся большие дома или соединенные коттеджи, но они составляют или собственность города, или собственность строительной компании, одинаково преследующих идейные цели, а не личную выгоду»[110]110
  Енш А. Города-сады // Зодчий. 1910. № 35. С. 110.


[Закрыть]. «Жилищный вопрос только тогда приближается к своему разрешению, когда за постройку домов для всех классов населения, начиная с самых беднейших, принимаются или сами города, или строительные товарищества с дешевым кредитом, поставившие своей целью не коммерческую выгоду, а решение социальной задачи»[111]111
  Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 111.


[Закрыть].

Описанные выше действия и городских управ, и крупных частных инвесторов искажали и извращали социальное содержание говардовской идеи, коверкали организационную суть города-сада, заключенную в равноправном участии акционеров в общественном самоуправлении, равнодолевом владении акциями и в коллективном хозяйственном ведении строениями и самой территорией поселения-сада. Искажению социальной составляющей идеи города-сада способствовало еще и то обстоятельство, что в уставах российских поселений-садов (в отличие от западных) отсутствовали положения о «консервации» квартплаты на продолжительный срок (1–2 года); о регулировании величины арендных выплат (лимитирование «потолка» арендной платы): «…в числе правил, регулирующих владение землей, Московская городская управа не установила и не собирается устанавливать, подобно ульмской, обязательной максимальной платы за квартиру»[112]112
  Там же. С. 110.


[Закрыть].

Исключение подобного регулирования, принятого в практике функционирования кооперативных жилищных товариществ на Западе, нежелание удерживать «максимальную» величину квартплаты в жилищном кооперативе на уровне ниже среднегородской приводило к тому, что цена этих квартир оказывалась равной московским ценам, и Ходынский город-сад в конечном счете приносил выгоду одним лишь домовладельцам[113]113
  Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 110.


[Закрыть].

Подобный отход от основополагающих социально-организационных принципов города-сада наблюдался и в тех случаях, когда инициатором строительства поселений-садов, возводимых возле производств, добывающих предприятий или железнодорожных станций, выступало руководство промышленной или транспортной компании. Здесь, как и в случае с городскими управами, именно администрация оказывалась полным владельцем земли и домостроений. Причем жилище умышленно не передавалось в собственность рабочим, потому что благодаря этому владельцы предприятия получали возможность прочнее привязывать наемных работников к месту труда. Подобная практика не являлась чисто российским изобретением, она основывалась на более чем полувековом европейском опыте (накопленном прежде всего в Англии и Германии) возведения владельцами промышленных предприятий призаводского жилья для своих рабочих. Этот опыт показывал, что передача квартир и домов в собственность рабочим и служащим уменьшала их зависимость от владельцев предприятия, а также часто приводила к превращению недвижимости в предмет перепродажи и иных спекуляций[114]114
  Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917. С. 31.


[Закрыть]. Поэтому ряд владельцев промышленных предприятий предоставлял жилье рабочим и служащим исключительно в аренду (причем не домов целиком, а только отдельных квартир).

Подобные условия действовали, например, в поселках-садах, построенных железнодорожным ведомством, и в частности Обществом Московско-Казанской железной дороги. Жилплощадь здесь не переходила в собственность граждан, а, находясь в ведении общества, предоставлялась в наем при условии ежемесячной выплаты аренды. Являясь фактическим хозяином поселения, администрация имела право по своему усмотрению устанавливать и изменять размеры арендной платы[115]115
  Сытенко Н. А. О городе-саде Московско-Казанской железной дороги // Зодчий. 1913. № 47. С. 485.


[Закрыть], которая в отдельных случаях достигала 50 % бюджета работника[116]116
  Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX – начала ХХ века. М.: Наука, 1971. С. 74.


[Закрыть]. Администрация также оставляла за собой право в любой момент разорвать с рабочим или служащим договор о найме квартиры, то есть выселить его вместе с семьей. В результате, как отмечали современники: «…собственником земли и даже домов остается железная дорога, и ее директора при желании имеют возможность по своему усмотрению распоряжаться не только материальной, но даже и духовной жизнью поселка, населенного исключительно их подчиненными»[117]117
  Дадонов В. Социализм без политики. Города-сады будущего в настоящем. М.: Кушнерев и К^о, 1913. С. 105.


[Закрыть]. «…С технической, санитарной и, быть может, даже с эстетической стороны это… настоящие города-сады, только социальные элементы отсутствуют в этом начинании…»[118]118
  Там же.


[Закрыть]

Были и такие владельцы-промышленники, которые, выступая инициаторами создания жилищных товариществ, передавали недвижимость в распоряжение рабочих. Но не персонально, а в коллективную собственность, то есть формировали уставы создаваемых ими рабочих жилищных кооперативов таким образом, чтобы домостроения оставались во владении всего товарищества, а не отдельных его членов.

В целом в российской практике предреволюционного периода в тех случаях, когда инициаторами возведения жилья для рабочих и служащих выступало руководство частными промышленными предприятиями или государственные ведомства, стремившиеся не утратить контроля над жилищем, самыми распространенными были два способа решения вопроса о предотвращении распыления жилого фонда и исключении возможности спекуляций недвижимостью со стороны получивших ее рабочих:

1) жилье строилось за счет казны и оставалось в ее собственности – квартиры рабочим и служащим предоставлялись только в аренду;

2) жилье сооружалось на долевых началах: с одной стороны, за счет средств администрации промышленных или транспортных предприятий и, с другой – с внесением персональных взносов рабочих и служащих[119]119
  В этом случае квартиры в собственность выкупались.


[Закрыть], а затем передавалось в собственность. Однако право собственности являлось «ограниченным». Оно могло, например, оставаться «пожизненным», но только до момента смерти сотрудника, получившего жилье (на членов семьи право собственности не распространялось); либо недвижимость могла оставаться во владении семьей и после смерти сотрудника, но при условии, что кто-то из членов семьи продолжал поддерживать служебную связь с данным предприятием. В противном случае недвижимость принудительно продавалась кому-либо из сослуживцев, позволяя семье скончавшегося рабочего выручить определенную сумму денежных средств (жилплощадь при этом по-прежнему оставалась в «ограниченном» двустороннем ведении администрации и нового владельца). Право собственности также могло быть «наследственным», но опять же с ограничением права распоряжения. Например, продажа, залог или дарение квартиры (или дома) могли быть произведены собственником только лишь «в пользу или на имя служащих того же предприятия», но не в отношении посторонних лиц[120]120
  Бошко В. И. Жилищный вопрос. Дома и поселки для профессиональных служащих и рабочих. Киев, 1917. С. 33–34.


[Закрыть].

Подобные поселения использовались администрацией не столько для удовлетворения потребностей своих сотрудников в жилье, сколько в качестве формы привязывания их к месту работы, способа комплектования трудовых ресурсов, а также средства управления рабочими кадрами, потому что угроза потерять жилье и быть выброшенным на улицу серьезно «саморегулировала» трудовое и бытовое поведение людей.

За счет возведения ведомственных поселений, модно именовавшихся городами-садами, администрация вполне успешно решала целый ряд организационно-управленческих и финансово-экономических задач:

а) своевольно назначая стоимость аренды жилища, не только быстро возвращала себе суммы, затраченные на его строительство, но и начинала извлекать прибыль;

б) использовала ведомственный жилой фонд для заполнения должностных вакансий;

в) предоставлением служебного жилья привязывала рабочих к своему предприятию, удерживая трудовые ресурсы;

г) косвенно использовала жилище как один из стимулов к повышению интенсивности труда и послушанию, так как в противном случае рабочим грозило увольнение и неизбежно следующее за этим изгнание из арендуемого жилья;

д) обеспечивала «династийную» преемственность в пополнении рабочей силы и т. п.

В целом дореволюционные российские проекты поселений-садов, как правило, представляли собой образцово спланированные поселки, часто воплощавшие художественно-планировочные принципы отечественного зодчества: учет природных условий, реализацию комплексного характера застройки и благоустройства территории, формирование общественного центра, возведение культурных, просветительных, детских, лечебных и обслуживающих учреждений и т. п. Но эти поселения, строившиеся в дореволюционный период в России городскими управами, крупными частными промышленными объединениями, отдельными фабрикантами и землевладельцами, руководством железных дорог и т. п., не ставили и не решали вопросов социальных преобразований[121]121
  Диканский М. Жилищный вопрос. Харьков, 1919. С. 227.


[Закрыть]. В этом отношении они оказывались не просто далеки, а прямо противоположны идее города-сада.

Глава 2. Трансформация содержания идеи города-сада в послереволюционной России

2.1. Поселки-сады в послереволюционный период

В первые годы советской власти, в условиях революционных социальных преобразований – отмены частной собственности на землю, провозглашения приоритета общественных интересов перед частными и т. п., российские архитекторы обращаются к идее города-сада. Они надеются, что советская власть устранит все недостатки дореволюционных поселений подобного типа и создаст подлинные города-сады – с коллективными формами организации быта, общественным управлением процессами градоустройства и повседневной эксплуатации поселений, комфортабельными индивидуальными домами коттеджного типа для отдельной семьи, персональными участками земли для разведения сада, огорода и домашней живности. Архитекторы видели в городе-саде прообраз поселений будущего: с общественной собственностью на землю и государственным финансированием возведения жилья и инфраструктуры.

С этих позиций идея рабочего поселка-сада с учетом ее приложения к условиям послереволюционного периода рассматривалась в трудах Г. Б. Бархина, Б. Великовского, И. И. Верезубова, Е. В. Виленц-Горовиц, Л. В. Воронина, Я. Г. Гевирц, И. И. Гельмана, В. А. Глазырина, М. Г. Диканского, И. И. Загривко, В. Ф. Иванова, В. С. Карповича, П. М. Кожаного, В. Д. Мачинского, М. Н. Петрова, П. В. Прейса, В. Н. Веменова, З. Г. Френкеля, Д. И. Шейниса и др.[122]122
  Бархин Г. Б. Современные рабочие жилища. Материалы для проектирования и плановых предположений по строительству жилищ. М., 1925; Великовский Б. Планировка рабочих поселков // Рабочая жилищно-строительная кооперация. 1925. № 4. С. 63–72; Верезубов И. И. Благоустройство селений и кооперация. М., 1925; Он же. К вопросу о проблеме социалистического города // Строительство Москвы. 1930. № 1. С. 13–16; Виленц-Горовиц Е. В. Из области жилищного вопроса в Германии (законодательство, инспекция, строительство). М., б. г.; Воронин Л. В. Рациональное устройство жилищ, поселков и городов. Современные методы планировки. М., 1926; Гевирц Я. Г. Эволюция жилища. М., 1925. С. 8–16; Глазырин В. А. Поселки-сады и поселки на путях сообщения. Л., 1928–1929. Вып. 1–2; Диканский М. Г. Борьба за рабочее жилище. М., 1925; Он же. Жилищный вопрос. Харьков, 1919; Он же. Квартирный вопрос и социальные опыты его решения. СПб., 1908; Он же. Постройка городов, их план и красота. Пг., 1915; Он же. Проблема современных городов. Движение в больших городах. Кризис жилища. М., 1926; Иванов В. Ф. Города-сады и поселки для рабочих. Планировка, водоснабжение, канализация. Л., 1925; Карпович В. С. Рост городов и достижения Запада в области рабочего строительства // Справочник по жилищному строительству. М., 1925. С. 17–29; Кожаный П. Рабочее жилище и быт. М., 1924; Мачинский В. Д. Рабочий поселок. М., 1925. С. 110–111; Петров А. И. Опыт постройки городов-садов в Западной Сибири // Коммунальное дело. 1923. № 1. С. 35–36; Прейс П. В. Планировка городов и поселков. М.; Л., 1927; Семенов В. Н. Благоустройство городов. М., 1912; Френкель З. Г. Задачи правильной застройки населенных мест в освещении современной гигиены: по данным отдела застройки городов на Международной дрезденской выставке 1911 г. М., 1912; Шейнис Д. И. В борьбе за научное обоснование проектов планировки // Планировка и строительство городов. 1934. № 2. С. 8–9; и др.


[Закрыть]

Российские архитекторы, гражданские инженеры, гигиенисты, экономисты – все, кого объединяла идея города-сада, стремились уйти от тех типов домостроений, которые были присущи рабочим поселкам дореволюционной России, – казарм, общежитий, многоквартирных одноэтажных жилых домов (без воды и канализации).

Они были уверены, что в новых политических условиях смогут практически реализовать наиболее привлекательные художественно-планировочные принципы города-сада: комплексное проектирование застройки, озеленения и инженерной инфраструктуры; целостность композиции; единое пространственное решение кварталов, улиц, поселения в целом и т. п. Но самое главное, они рассчитывали воплотить не реализованное в предреволюционной России социально-реформаторское содержание: государственную поддержку в финансировании массового строительства жилья и инфраструктуры, специфические организационные формы коллективного владения и распоряжения землей, кооперативные формы осуществления строительства, демократические принципы управления текущей эксплуатацией поселений, их благоустройством и развитием, то есть применить на практике те принципы градоустройства, которые вызревали до этого в России как протест против существовавших городов, но в них самих пока не были осуществимы. В 1918–1922 гг. в проектировании поселков-садов участвовали братья Веснины, В. В. Воейков, П. А. Голосов, А. З. Гринберг, Л. М. Гуржиенко, Г. Д. Дубелир, В. Е. Дубовский, И. В. Жолтовский, А. И. Иваницкий, А. Д. Крячков, А. В. Кузнецов, А. Л. Пастернак, П. А. Парамонов, А. В. Самойлов, В. Н. Семенов, С. Е. Чернышев, А. В. Щусев и многие другие.

Прежде всего идея города-сада рассматривалась как средство «разгрузки существующих городов». Так, например, разработка проектов пригородов-садов и поселков-садов для рабочих под Москвой была инициирована местной властью в начале 1918 г. именно в целях «частичного решения вопросов разгрузки г. Москвы»[123]123
  Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 36.


[Закрыть]. Для решения этих задач весной 1918 г. была создана первая государственная проектная организация – Архитектурно-художественная мастерская строительного отдела Московского совета РК и КД, которую возглавили И. В. Жолтовский и А. В. Щусев. Основным направлением ее деятельности стало «распределение территории г. Москвы на фабричные районы, торговые центры и сады-города»[124]124
  Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 45.


[Закрыть]. Аналогичная задача была поставлена и в рамках программы «Большой Петроград», направленной на превращение его и малых городов губернии в города-сады. Ее решала другая созданная в это же время государственная проектная организация – Архитектурная мастерская по урегулированию плана г. Петрограда и его окраин[125]125
  Ружже В. Л. Прогрессивные творческие воззрения архитекторов петербургской школы конца XIX – начала ХХ в. (Идеи «городов-садов»): дис… канд. арх. наук. М., 1961. С. 14.


[Закрыть].

21 октября 1918 г. проект пригорода-сада под Москвой был представлен на рассмотрение председателя ВЦИК Я. М. Свердлова. Для строительства пригорода-сада определили участок в Рублево[126]126
  Там же. С. 36.


[Закрыть]. Газета «Правда» 14 ноября 1918 г. сообщала: «В президиум Московского Совета поступил проект комиссара Елизарова об устройстве поселков-садов для рабочих. Согласно проекту поселки должны быть начаты постройкой уже зимой, с таким расчетом, чтобы к весне можно было переселить туда часть рабочих Москвы с их семьями. Президиум взял на себя инициативу выработки плана постройки поселков-садов для рабочих в близких районах, например в Марьиной роще, Сокольниках, на Воробьевых горах и др. Подробный проект постройки поселков-садов вокруг Москвы будет представлен Московским Советом Совнаркому для исходатайствования необходимых средств»[127]127
  Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 36.


[Закрыть].

Принципы города-сада воплощались также и в ведомственных инициативах по строительству жилья для рабочих. В частности, в проектах поселков, возводимых руководством железной дороги. Так, осенью 1918 г. при Всероссийском профсоюзе железнодорожников (Всепрофжель) был учрежден Центральный жилищный отдел, который в целях решения жилищной проблемы рабочих-железнодорожников разрабатывал программу возведения поселков-садов. Эта программа была утверждена 28 октября 1918 г. В качестве мест для размещения поселений рекомендовалось избирать линию железной дороги, узловые станции, усадьбы бывших помещиков и дачные поселки[128]128
  Мечта осуществляется (удовлетворение жилищной нужды железнодорожников) // Путь. 1918. № 5. С. 40–41.


[Закрыть].

Примечательно, что в программе проектирования поселков для железнодорожников оказались совмещенными, во-первых, демократические принципы управления поселениями, присущие городам-садам и заимствованные из уставов европейских жилищных товариществ, во-вторых, принципы ведомственного владения и распоряжения недвижимостью и землей, введенные послереволюционной национализацией, и, в-третьих, идеология формирующейся в послереволюционной России вертикали государственного управления городским и поселковым жилым фондом.

В духе европейских уставов жилищных товариществ в программе Центрального жилищного отдела Всепрофжеля указывалось: «Права и обязанности всех членов равны… Управление поселками-садами возлагается на коллегию, члены которой выбираются из своей среды всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием на общих собраниях, которые ведают всеми делами поселка по выработанным правилам… Несогласия между членами поселков-садов должны оканчиваться дружественными соглашениями при конфликтных комиссиях»[129]129
  Мечта осуществляется (удовлетворение жилищной нужды железнодорожников) // Путь. 1918. № 5. С. 40.


[Закрыть].

В соответствии с ведомственными принципами закрепления прав собственности за администрацией производственного или транспортного предприятия, инициировавшей возведение поселка, в программе фиксировалось: «Отдельный член не может иметь никакой частной собственности: вся земля, дома, движимое имущество и т. п. – все это должно находиться в общем пользовании всех членов, отпускаться и распределяться с поселкового склада…»[130]130
  Там же.


[Закрыть]. А сообразно формирующейся вертикали управления процессами возведения и эксплуатации жилища предписывалось: «…за правильность их действий общие собрания ответственны перед Центральным жилищным отделом (органом государственного управления ведомственным жилым фондом. – М. М.)»[131]131
  Там же.


[Закрыть].

В 1919 г. работа по возведению поселков-садов для рабочих-железнодорожников обрела более серьезное продолжение, превратившись из отдельной инициативы профсоюза железнодорожников в разряд плановых работ Наркомата путей сообщения (НКПС). Для ее выполнения был даже создан специальный орган – Архитектурное подразделение Центрального жилищно-строительного отдела при техническом управлении НКПС, которое приступило к непосредственной «разработке проектов и смет поселков и городов-садов для рабочих[132]132
  РГАЭ. Ф. 1884. Оп. 42. Д. 23. Л. 6-об, 27–27-об.


[Закрыть]. Уже в середине 1919 г. по «серийно разработанным проектам» на железной дороге начало осуществляться строительство трех поселков[133]133
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 7. Л. 13.


[Закрыть].

Поселки-сады возводились также и другими ведомствами. Так, Государственное объединение машиностроительных заводов ВСНХ (ГОМЗА) поставило перед созданной им 11 ноября 1918 г. Жилищно-строительной комиссией следующие задачи строительного сезона 1919 г.: а) приступить к выработке плана улучшения уже существующих при заводах рабочих поселков (то есть их перепланировки, постройки нормальных жилищ и зданий общественного пользования и т. п.); б) приступить к постройке новых поселков по типу города-сада[134]134
  Раевский М. Жилищный вопрос на объединенных машиностроительных заводах // Экономическая жизнь. 1918. № 42 (26 дек.). С. 1.


[Закрыть]. Пригласив архитекторов В. Е. Дубовского – одного из авторов проекта города-сада «Приволье» под Москвой[135]135
  Там же.


[Закрыть], Л. М. Гуржиенко и санитарного врача А. Н. Сонина, Жилищно-строительная комиссия начала срочную разработку проектов рабочих поселков-садов для десяти крупнейших машиностроительных заводов: Сормовского, Коломенского, Брянского, Кулебакского, Тверского, Мытищенского, Русско-Балтийского и др.[136]136
  Там же.


[Закрыть], в целом численностью на 400–500 тыс. чел. В 1919 г. строительство поселков-садов началось «в малом масштабе» на Брянском, Коломенском, Кулебакском, Выксенском заводах[137]137
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 7. Л. 13-об.


[Закрыть]. В этом же году при Кузнецком металлургическом обществе (Томск) был создан Отдел проектирования сооружений и заводских поселений по типу городов-садов. Его заведующим стал архитектор А. Д. Крячков.

Еще одно ведомство – Главсахар, обследовав состояние жилищной нужды на 31 (из 45) подведомственном заводе, наметило возведение в 1919 г. 95 домов по две квартиры и 19 бань[138]138
  Там же. Л. 13-об.


[Закрыть].

Другое ведомство – Главторф – также осуществляло инициативы по возведению поселков-садов. По его заданию над проектом поселка-сада при Шатурском государственном болоте в 1918–1920 гг. работало Архитектурное исполнительное бюро Главторфа[139]139
  Деятельность Строительного совета при Главном торфяном комитете за период 17 июня – 1 октября 1918 г. // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 39–44.


[Закрыть]. Подобная работа рассматривалась как «начало широкого жилищного строительства на других торфяных месторождениях»[140]140
  К вопросу об устройстве жилых поселков для служащих и рабочих на торфяных разработках // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 77–92; Положение о Строительном совете при Управлении Главного торфяного комитета // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 2. С. 60–61; Программа задания по первоочередным постройкам поселков (рабочего № 1 и административного) при Шатурском государственном болоте // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 50–52.


[Закрыть] и предусматривала возведение по той же программе при станции Электропередача центрального поселка (на 1000 чел.) и восьми сезонных поселков для рабочих (на 500 чел. каждый), располагаемых непосредственно в зонах торфоразработок. Бюро Главторфа привлекло для проектирования Л. А. Веснина, который в этот период (а в целом с июня 1918 г. по май 1921 г.) работал в Главном торфяном комитете[141]141
  Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XXVI.


[Закрыть], а также В. Е. Дубовского и А. Л. Пастернака. Проектирование рабочих поселков на торфяных разработках целенаправленно основывалось на принципах города-сада: «искусство планировки населенных мест имеет за собой известную систему положительных правил, далекую, конечно, от канона, но, тем не менее, обязательную… в Англии создались лучшие образцы планировки поселков и городов-садов… в выработке плана поселения и в установлении принципов строительства и организации жизни населенных мест»[142]142
  Пояснение к проекту планировки центрального поселка на Петрово-Шатурских государственных торфяных разработках при станции Запутная Московско-Казанской ж. д. // Бюллетени Главного торфяного комитета ВСНХ. 1918. № 3–5. С. 58–76.


[Закрыть] (рис. 41–44).

Принципы города-сада брались за основу при разработке проектов рабочих поселков, проектируемых и возводимых в первой половине 1920-х гг. при строящихся или реконструируемых крупных промышленных, паровозоремонтных и энергетических предприятиях: при ткацкой фабрике в Ярцево Смоленской губернии (рис. 45); Истоминской текстильной фабрике под Москвой[143]143
  Автор генплана инж. К. А. Карасев, конс. И. В. Жолтовский; проектирование жилых домов – С. Е. Чернышев, Л. Бетелев (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 109–115; Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. ХХI).


[Закрыть] (рис. 46); Каширской электростанции[144]144
  Первый вариант генплана выполнен в Электрострое в октябре 1918 г. Второй – в июне 1921 г. (РГАЭ. Ф. 2266. Оп. 3. Д. 10. Л. 4). Поселок предусматривал расселение 3500 чел.


[Закрыть] (рис. 47); при станции Шилово[145]145
  Арх. Л. Веснин, 1917–1918.


[Закрыть]; Чернореченском химзаводе Нижегородской губернии[146]146
  Арх. Л. Веснин, 1918–1926.


[Закрыть]; Бондюжском Волго-Камском химическом заводе близ Перми[147]147
  Арх. Л. Веснин, 1919.


[Закрыть]; паровозо-ремонтном заводе в Подольске[148]148
  Арх. Л. Веснин, 1922.


[Закрыть] и заводе в Самаре[149]149
  Синельник А. К., Самогоров В. А. Архитектура и градостроительство Самары 1920-х – начала 1940-х годов. Самара: Самар. гос. архит. – строит. ун-т, 2010. 480 с.


[Закрыть] (рис. 48); заводе резинтреста «Красный богатырь»[150]150
  Арх. В. Маят, 1924.


[Закрыть], поселке Кожуховский[151]151
  Над проектом генерального плана работали Б. А. Коршунов, В. Д. Кокорин, П. А. Голосов, Н. Я. Колли и др. (Из истории советской архитектуры. 1917–1925 гг. Документы и материалы / отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. С. 116–117).


[Закрыть] и др. (рис. 49–51).

Рис. 41. Поселок-сад при Шатурском государственном болоте. Генплан. Арх. Л. А. Веснин. 1918

Рис. 42. Поселок-сад при Шатурском государственном болоте. Распланировка участка парных блокированных индивидуальных домов. 1918

Рис. 43. Проект барака для рабочих в поселке-саде на Шатурских торфяных разработках. План. 1918

Рис. 44. Проект барака для рабочих в поселке-саде на Шатурских торфяных разработках. Фасад. 1918

Рис. 45. Проект рабочего поселка при Ярцевской мануфактуре. Инж. Захаркин. 1919

Рис. 46. Рабочий поселок при Истомкинской мануфактуре. Генплан. Арх. К. Карасев. 1920

Рис. 47. Проект рабочего поселка при Каширской электростанции. Арх. П. А. Голосов

Рис. 48. Поселок «Сад-город» работников Самарского железнодорожно-ремонтного завода («Сажерез») близ станции Безымянка. 1922

Рис. 49. Генеральный план рабочего поселка-сада при Кизелковской электростанции. 1921–1925

Рис. 50. Город Ленинград. Генеральный план рабочего поселка-сада при электростанции «Красный Октябрь». Арх. А. Оль. 1924

Рис. 51. Генеральный план рабочего поселка-сада при Подольском паровозо-ремонтном заводе. Арх. Л. Веснин. 1922

С предложениями строительства поселений-садов, помимо руководства ведомств, выступали также акционерные общества. В частности, акционерным обществом «Московское рабочее жилищное строительство»[152]152
  Устав утвержден СНК РСФСР 4 июля 1924 г. Учредители: Моссовет, МГСПС, МСНХ, Мосгорбанк и МСПО (Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 453).


[Закрыть] была намечена на 1925 г. «постройка районных поселков-садов, которые окружат Москву кольцом здоровых, изящных, благоустроенных кварталов»[153]153
  Казусь И. А. Указ. соч.


[Закрыть].

Инициативы по возведению поселений-садов для рабочих проявляли также и государственные органы. Так, в 1919 г. при Комитете государственных сооружений (Комгосоор) была создана Коллегия по постройке, а точнее, по продолжению строительства автозавода в Филях, начатого еще в 1916 г. Русско-Балтийским акционерным обществом[154]154
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 2. Д. 17. Л. 4–5.


[Закрыть], а также поселка-сада при нем на 2000 чел. (1500 рабочих и 500 служащих). 21 февраля 1919 г. Управление городского и сельского строительства Комгосоора (Угорсельстрой) объявило заказной конкурс на проект поселка. В нем участвовали А. В. Самойлов, С. Е. Чернышев, П. А. Голосов, И. А. Голосов, Л. А. Веснин. 29 марта 1919 г. руководство Коллегии по постройке завода и поселка, недовольное постоянным переносом сроков завершения конкурса, заказало проект А. В. Кузнецову (при участии А. Ф. Лолейта) и не отменило этого решения, даже когда 10 июня 1919 г. жюри конкурса наконец-то подвело итоги, присудив первую премию проекту А. В. Самойлова, а вторую – проекту Л. А. Веснина (совместно с В. А. Весниным и А. И. Иваницким). Однако строительство поселка так и не состоялось, потому что 25 сентября 1919 г. Особое совещание по строительной политике Моссовета отказало ВСНХ в отводе участка в Филях для возведения самого завода и, соответственно, поселка при нем как «противоречащем основным задачам планировки и благоустройства окраин Москвы»[155]155
  Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XIX–XX.


[Закрыть]. 28 октября приказом по Угорсельстрою Управление работами по постройке рабочего поселка в Филях было расформировано[156]156
  Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XIX–XX.


[Закрыть].

Управление городского и сельского строительства Комгосоора как государственный орган курировало работы основных ведомств по строительству рабочих поселков – инициирование их проектирования и возведения, а также контроль над ходом работ являлось одним из основных направлений работы отдела градоустройства, специально для этих целей сформированного в рамках Угорсельстроя. В частности, 16 сентября 1919 г. на заседании отдела был рассмотрен вопрос о проектировании поселка для рабочих бывшей канатной фабрики Журавлева в селе Авакумово Рыбинского уезда[157]157
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 122. Л. 1.


[Закрыть]. Также осуществлялся контроль за проектированием и строительством рабочего поселка Звезда[158]158
  Хазанова В. Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917–1925 гг. М.: Наука, 1970. С. 53.


[Закрыть] на 8000 чел.[159]159
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 124. Л. 2.


[Закрыть] при Саратовском заводе сельскохозяйственных машин[160]160
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 124. Л. 1.


[Закрыть]; постройкой рабочего поселка при Собиновской мануфактуре[161]161
  Казусь И. А. Организация архитектурно-градостроительного проектирования в СССР: этапы, проблемы, противоречия (1917–1933 гг.): дис… канд. арх. наук: в 2 т. М., 2001. Т. 1. С. 573.


[Закрыть].

Непосредственная организация работ по строительству завода «Звезда» и поселка при нем находилась в ведении Отдела металла ВСНХ. Автором окончательного проекта генплана предположительно был А. З. Гринберг. Первоначальный вариант планировки был готов к марту 1919 г., а уже осенью 1919 г. с возведения деревянных бараков и закладки двух каменных зданий началось строительство поселка, хотя окончательно генплан был утвержден на заседании технического совещания Архистроя лишь 28 февраля 1921 г.[162]162
  Астафьева М. И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы. 1917–1925: дис… канд. арх. наук. М., 1971. С. XX.


[Закрыть]

Работа по возведению поселков-садов для рабочих оказалась столь масштабной, что потребовала объединения усилий государственных органов управления жилищным строительством, руководства ведомств, органов жилищной кооперации и местных органов власти. Так, 5 февраля 1919 г. отдел градоустройства Угорсельстроя совместно с Комитетом государственных сооружений ВСНХ рассмотрел предложение Московского центрального рабочего кооператива (МЦРК) об устройстве пригородных рабочих поселков, призванных разгрузить Москву. Г. Д. Дубелир докладывал по этому вопросу: «В промышленном отделе МЦРК возникло предложение об организации поселков, в которые могли бы вынести часть промышленных учреждений и которые вместе с тем могли бы служить городом-садом для жилья служащих»[163]163
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 2–3.


[Закрыть]. Один из поселков предполагалось разместить под Москвой (в районе Симонова), другой – на юге Самарской губернии (в Нижне-Бузулукском уезде). Второй поселок – «промышленно-кооперативного» типа должен был соединить в себе: фермы, огородно-садовый пояс, сельскохозяйственное производство, способное прокормить население города в 3000 чел., и постоянные промышленные предприятия, в частности большой кожевенно-обувной завод[164]164
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 2-об.


[Закрыть].

Г. Д. Дубелир, а затем и коллегия отдела градоустройства Угорсельстроя, которая позднее неоднократно рассматривала данный вопрос, подчеркивали, что «организация подобных городов промышленно-кооперативного типа является в высшей степени желательной», потому что подобное «соединение большой промышленности, сельского хозяйства и города-сада на кооперативных началах…»[165]165
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 4.


[Закрыть] дает значительный организационный и финансовый эффект.

Программа финансирования жилищного строительства «города-сада промышленно-кооперативного типа» была составлена, с одной стороны, в соответствии с основными положениями говардовской идеи, с другой – на основе провозглашенного советской властью приоритета промышленного строительства. Согласно этой программе сначала на основе государственной ссуды, а также других средств, собранных жилищным кооперативом, формировался общий капитал для учреждения производственного предприятия и возведения первых жилых зданий города, а затем из доходов от начавшего функционировать производства частично погашался долг по ссуде, а частично, по мере прироста населения, расширялась жилая застройка[166]166
  РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 119. Л. 4.


[Закрыть]. В письменном заключении о результатах заседания коллегии отдела градоустройства особо подчеркивалась роль промышленного предприятия в возникновении поселений жилищной кооперации: «Только развитием промышленной деятельности населения можно в действительности покрыть расходы на построение жилищ»[167]167
  Там же.


[Закрыть].

Все это свидетельствует о том, что с первых дней развертывания градостроительной политики новые органы государственной власти, руководство ведомств и жилищной кооперации, выступавшие инициаторами строительства советских рабочих поселков, рассматривали организационно-финансовые вопросы их возведения не только в контексте говардовской социально-управленческой программы, но и в соответствии с постулатами государственной идеологии о роли производственного предприятия (и шире – производственной деятельности) в организации жизни людей, в характере обустройства их повседневного бытового существования. Применительно к условиям Советской России эта новая социально-организационная и финансово-экономическая модель «советского города-сада» предлагала следующую схему действий:

– земля для города-сада бесплатно бралась у государства в долгосрочную аренду или бессрочное пользование создаваемым для этих целей общественным объединением (кооперативным товариществом), причем, как и в говардовском городе-саде, она не продавалась будущим жильцам (владельцам недвижимости – в говардовском варианте), а оставалась во владении акционерного общества[168]168
  Блок А. Город будущего (От нашего лондонского корреспондента) // Жилищная кооперация. 1928. № 14. С. 27–28.


[Закрыть];