Книга: Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии - Майкл Газзанига

Майкл Газзанига в своей книге уводит читателя от подобных однозначных трактовок. Традиционное понимание свободы воли действительно оказалось под угрозой в свете открытий в области науки о мозге, но в то же время сложные вопросы нельзя свести к простым и однозначным ответам. Сами вопросы нужно поставить по-другому.

Эта книга существенно отличается от большинства издаваемых популярных книг о работе мозга и представляет собой глубокое исследование, посвященное не только устройству мозга и феномену сознания, но и возникновению общества, моральным дилеммам, будущему судебной системы. Автор даже затрагивает загадки квантового мира и описывает теорию хаоса. Тем не менее это не научная монография, а научно-популярное издание, и идеи книги вполне под силу понять любому образованному человеку.

Рекомендую к прочтению!

Язык непростой, никаких разъяснений для новичков. Но и манера изложения информации уж очень сумбурна для ученого. В лучшем случае вы поймете, к чему же автор ведет, к концу главы. А в худшем... Ну, попробуйте перечитать и разобраться. В общем, Нисбетт со Штернбергом пишут примерно о том же, но гораздо яснее и внятнее.

Из полезного здесь вы узнаете о структуре мозга (слоях, долях, отделах, типах нейронов и связях между ними) и некоторых особенностях его функционирования, получите понятие о сложных системах, теории хаоса и принципе неопределенности Гейзенберга, пройдетесь по понятиям морали и нравственности и узнаете, что зачатки их имеются даже в сообществе шимпанзе, вспомните теорию эволюции и найдете доказательства феномена генетической памяти.

Лично меня заворожили понятия эмерджентности (сложная самоорганизованная система в какой-то момент переходит на новый макроуровень организации и приобретает свойства, которые невозможно предсказать, исходя из свойств ее составных частей) и комплементарности (некоторые научные теории абсолютно несовместимы и несводимы друг к другу в принципе, но при этом равно точны, т.к. описывают поведение системы на разных уровнях организации) - этакие козыри в рукаве любого ученого.

Краткий итог прочитанного: сознание, разум и ответственность в частности эмерджентны. Т.е. возникают при переходе на новые уровни рассмотрения функционирования мозга - психический, социальный. Так что оценивать эти понятия с точки зрения физики и нейробиологии некорректно в принципе. Для этого нужна иная, комплементарная теория или даже парадигма в целом.

Ответственность не располагается в мозге. В нем нет зоны или сети, обеспечивающей ответственность.

А читая главу "Мы есть закон", в которой автор намекает на назревшую необходимость пересмотра существующей системы правосудия в свете новых научных данных, я постоянно вспоминала «Заводной апельсин» Энтони Берджесса . Очередной метод Людовика? Хотя, конечно, полезно иногда взглянуть на преступление и наказание с точки зрения психологии и нейробиологии, все же это, скорее, общественные явления и оценивать их нужно исключительно на социальном уровне. Ах, да! В отличие от, например, Зимбардо или Милгрэма , Газзанига любит людей, верит в их доброе начало и настроен в отношении будущего человечества довольно оптимистично.

Задачей автора было показать, как достижения современной нейробиологии могут и, возможно, должны применяться в области преступления-наказания. Задача благая. Как-никак мы в последнее время много узнали о работе мозга. Очень может быть, что эти знания могут пригодиться и в суде.

Чтобы исследовать современное состояние дел в области наказания преступников, автор рассмотрел такие категории как причинность, предопределённость/случайность, детерминизм/свобода с точки зрения нейробиологии и общей философии. Получилось довольно интересно, хотя с его конечными выводами я совершенно не согласен. Мы сошлись только в одном: в нашем мире никакой свободы нет. Вся дальнейшая аргументация Майкла Газзаниги кажется мне отступлением от основополагающего вывода. Восходящая причинность и причинность нисходящая, как мне кажется, есть не более чем игра в слова. Мою позицию по этому вопросу я построил для себя уже давно, так что поколебать её какому-либо автору затруднительно. Не буду её излагать, поскольку слишком длинно получится. Замечу только, что в вопросе правосудия моя позиция не сильнее Газзаниговой. (Но, кажется, и не слабее.)

Разумеется, в книге биолога упоминаются коллеги-биологи. В огромном количестве. Имя им миллион легион. Исследования самого Газзаниги и его коллег достаточно известны. Тут и рассечённый надвое мозг (жаль, что его нельзя рассечь на 4 части), и "классическое вагонетковедение", и всем известные подобные исследования. Ещё несколько новых тем не меняют дела принципиальным образом.

Я прочитал довольно много книг на эту тему и склоняюсь уже к тому, чтобы характеризовать их в табличном виде, указывая, какие слова книге есть и каких нет. Простое перечисление лексики, которая обычно встречается в книгах о нейробиологии, может дать хорошее представление, о чём повествует та или иная книга. Например, для этой получится примерно так: + серотонин - окситоцин - вазопрессин - глюкокортикоиды - моногамные полёвки + длПФК + вмПФК + миндалина + премоторная кора - островок - гиппокамп + зеркальные нейроны + рассечённый мозг - Финеас Гейдж + вагонетка без тормозов + кофе с ядом + диктатор - дилемма заключённого Думаю, для тех, кто, как и я, прочитал несколько книг, всю теорию можно заменить таким вот перечислением. Они все пишут примерно одно и то же, так что внимательно изучать можно только последнюю главу с выводами :) Кстати, рассуждения о G/C аллелях гена 5-HTR1A после книги Роберта Сапольски "Биология добра и зла" впечатляют намного меньше. Ну то есть совсем не впечатляют.

Самая интересная идея (и новая для меня) в теоретической части книги Газзаниги такая. Среда влияет на эволюцию Homo sapiens. В этом нет сомнения. Мы, в свою очередь, изменяем среду (и не мы одни, разумеется). В результате изменённая нами среда начинает влиять на нашу собственную эволюцию, дальнейшее изменение среды и т.д. Странно, что это не приходило мне в голову раньше. Ещё более странно, что ни у кого я не прочитал об этом прежде так же ясно, как теперь.

Тому, кто находит биологию не слишком интересной, скучно тоже не будет. Автор разбавляет свой текст, обращаясь и к другим дисциплинам -- физике и математике. И философии. И это у него выходит отлично. Таким образом в книгу попало множество известных и великих имён: Илья Пригожин, Пуанкаре, Спиноза и Эйнштейн, Коперник и Декарт. Удивительно, что нет Пенроуза, я ждал его вместе с теорией о квантовом мозге. Как видно, Газзанига не разделяет этой идеи (впрочем, я тоже её не разделяю).

С Коперником и Декартом вышло недоразумение:

В XVI веке Николай Коперник перевернул все с ног на голову, заявив, что Земля — не центр Вселенной [...] Позже Рене Декарт [...] предположил, что функции организма подчиняются биологическим правилам

Ага! -- подумал я, -- сейчас прищучу Газзанигу за неверную датировку. Посмотрел в Википедии, и что же? Оказывается, Коперник и в самом деле жил аж на сто лет раньше Декарта! Вот это номер! Он родился в 1473 году! Для меня Коперник всегда был практически современным учёным, кем-то вроде Галилея, а Декарт -- вполне средневековым, вроде Фомы Аквинского. Век живи, век учись, а помрёшь всё равно дураком.

Об Илье Пригожине:

В детстве его занимали археология и музыка, а позже, уже студентом университета, он заинтересовался наукой.

Ну музыка ладно, а что же археология-то? Не наука? Впрочем, музыка намного важнее науки, особенно сегодня. Конкурс Евровидения и прочее. Не верите? Поищите слово "Пригожин" в интернете. Получите несколько Пригожиных, и все они имеют отношение к музыке. Никакого Пригожина из области науки не видно (а он есть).

В общем, книга хорошая, но мне, видимо, пора отдохнуть от нейронаук: 4/5 книги принесли мало нового, и с оставшейся частью, той, что о свободе воли, я мог бы поспорить.

В конце книги рассмотрена тема влияния науки на общество: представлена попытка оценить, насколько новые идеи и представления влияют или смогут повлиять в будущем на практическую сторону жизни, в частности на принципы правосудия.

Книга будет интересна всем, кто в школе любил биологию. Даже если сейчас знания этого курса стерлись из вашей памяти.

Если вселенная и все в ней подчиняется предопределенным законам, тогда это, по-видимому, означает, что отдельные люди не несут личной ответственности за свои поступки. Давай, съешь торт “Шоколадная смерть”, он был предназначен тебе около двух миллиардов лет назад. Списываешь на экзамене? Ты не можешь ничего сделать — продолжай. Не ладится с мужем? Подсыпь ему яду и скажи, что вселенная вынудила тебя это сделать. Вот что вызвало такой переполох, когда Ньютон изложил свои универсальные законы. Я называю это унылой точкой зрения, но многие ученые и детерминисты считают, что так все и обстоит на самом деле. Остальные просто в это не верят. Заявления за обеденным столом “Вселенная заставила меня купить это платье!” или “Вселенная заставила меня приобрести автомобиль Porsche Boxster!” вряд ли заслужат одобрение. Но если бы мы были последовательными специалистами по нейронаукам, разве подобные фразы не должны были бы казаться нам нормальными?