Книга: Санин - Михаил Арцыбашев

⠀⠀⠀Поговорим для начала о самой книге и её истории, так как именно история привлекла моё внимание к ней. В этом поможет статья Тимофея Прокопова. Михаил Арцыбашев — русский писатель, творчество которого относится к началу XX в. «Санин» — роман, написанный в 1907 г. Автора и его произведение обвинили в порнографии, поэтому репутация стала скандальной. Современники видели в идеях М. Арцыбашева отклонение от общественной нормы, которое ярко проявляется в идеях Санина, главного героя произведения. Он много пишет о смерти, и книга «Санин» — прекрасный пример этого, потому что смерти так и следуют за Владимиром Саниным. Много внимания уделяет и теме самоубийства, которое становится одной из главных в книге. Неудивительно, что автор стал скандальным, ведь книга и всё его творчество — это показатель отступничества от норм, которые были присущи обществу того времени. Это как манифест, который был услышан многими.

⠀⠀⠀Итак, перейдём к самой книге, которая поднимает множество разных тем, о которых я уже кратко сказала. При этом я не буду останавливаться на сюжете, потому что как такового его тут нет, и поэтому не вижу смысла тратить время на него. Большее значение здесь имеют рассуждения, о которых я скажу ниже.

⠀⠀⠀Я плохо воспринимаю книги, которые «искусственно» растянуты. Что я имею в виду? Прежде всего, когда лишние детали/моменты/диалоги превалируют над сюжетом/задумкой/темами, которые не имеют значения для его развития. В данном случае — это излишние описания и диалоги, которые не несут какой-либо смысловой нагрузки. Причем можно сказать, что диалоги в книге красочные, яркие, порой даже интересные, бесячие, раздражающие — короче говоря, вызывают спектр разных ощущений. Но не все они всё же необходимы для сюжета. Поэтому возникает ощущение растянутости, а затем — скукоты. Если растягивать, то растягивать со смыслом. По моему мнению, у автора не получилось доказать, что всё это — со смыслом. Например, возьмём диалог про женщин между героями, который вызывал у меня массу негативных эмоций. Но в контексте художественности, сюжета эта тема всё же могла лучше развиться, более обширно, чем это есть в книге. Или разговор о теории и практике — детали приветствия занимают больше времени, чем само рассуждение.

⠀⠀⠀Например, глава XXV — самая затянутая из всех. Зачем столько сказанных слов о приветствии, если это можно было сказать намного короче и перейти к более важному — к рассуждению о теории и практике. Причем рассуждение меньше, чем лишние детали, — это ужасно! Именно в этой главе приводятся отличнейшие мысли по поводу соотношения теории и практики. Идеи Санина можно свести к следующему: не теория порождает практику, а практика — теорию. Мы можем прочитать миллионы книг, узнать многое из них, но без практики — всё это бесполезно. При этом всё это в большинстве случаев списано с практики. Например, возьмём парадигмы международных отношений, которые появлялись благодаря практике (политический реализм, идеализм и так далее). Редко теория, написанная без практики, имеет сильные аргументы (но я могу быть и не правой) — мне это кажется утопичным и скорее абстрактным. Поэтому я чаще всего плохо воспринимаю мотивационные книги, авторы которых не предоставляют какую-либо значимую практику для закрепления теории.

«Если бы возможно было миросозерцание, как законченная теория, то мысль человеческая вовсе остановилась бы».

⠀⠀⠀Поговорим о главном герое — Владимире Санине. Яркий многогранный человек, которого хочется анализировать. Хочется понять его мысли, мотивы, действия. Сначала он казался простым лодырем, который склонен спорить со всеми, но на деле... Чем дальше, тем больше мыслей становилось. Персонаж раскрывался постоянно. Когда его спрашивают, как он будет жить, он с улыбкой отвечает: как-нибудь. Его называют аморальным и безнравственным, умником и выскочкой. Никто не понимает, когда она шутит, а когда говорит всерьёз. Люди хотят увидеть такого же Новикова в нём, но он не стремится соответствовать стандартам общества и стандартам его знакомых. Он считает человека царём природы, который скорее боится своей собственной тени. У меня есть две позиции по отношению к этому персонажу, который может вызывать противоречия и сомнения.

⠀⠀⠀Итак, Санин хочет брать от жизни всё. В его монологах чувствуется идея о том, что человек — творец своего счастья. Но в более радикальном виде, в более анархичном плане. Он готов рушить судьбы лишь бы доказать свою правоту, он не понимает силы слов, которые могут разрушить жизни. Например, ситуация с Соловейчиком. Он готов брать всё, не думая о том, хочет ли его другой человек. Например, ситуация с Карсавиной. Он чуть ли не хочет отката к первобытному обществу, когда мораль и государство не связывали людей, когда общество не строили свои устои. Я даже вспоминала про Томаса Гоббса в контексте размышлений Санина о жизни. Можно быть против каких-то ценностей, идей, моральных устоев, но переход к полной анархии, где человек будет полностью свободным, может быть опасен для него самого. И Санин опять же это подтверждает своими действиями — нарушая всё, он лезет к девушкам без их согласия. Законы созданы, чтобы их нарушать — это точно про главного героя. Но, с другой стороны, можно во многом с ним согласиться. Люди боятся менять свои жизни и склонны обвинять кого-то другого в своих проблемах (но тут нельзя этот феномен абсолютизировать! Ситуации бывают разные, и порой не от нас зависит). Например, диалог Санина и Новикова. Первый говорил о том, что люди скорее бороться за конституцию, чем за свою жизнь. Самая правильная мысль Санина, по моему мнению, — это мысль о том, что человек не должен придавать значения тому, с кем женщина/мужчина спят. От этого женщина/мужчина не становятся хуже — ни тело, ни душа. У нас любят обвинять ту или иную сторону и судить человека по тому, с кем он спал. В книге немного иной контекст, но его можно связать и с этой проблематикой.

«Владимир Санин прожил вне семьи. Никто не следил за ним, ничья рука не гнула его, и душа этого человека сложилась свободно и своеобразно, как дерево в поле».

⠀⠀⠀Поднимается тема женщин. Стоит сразу сказать, что тут идёт речь не о правах женщин, а именно о женщине в целом. Тема раскрывается и благодаря главным героиням, и благодаря мужчинам, которые рассуждают о женщинах. Если говорить про главных героинь, то они разнообразны. Их образы раскрывают разных женщин — влюблённая девушка, которая беспамятно верит своему мужчине; скромная девушка, которая думает, что мужчина хочет поиздеваться над ней; свободная девушка, которая внешне такая, а внутри столько ограничений, и поэтому в переломный момент она чуть ли не бросается в воду, и так далее. Больше всего меня привлекла Лида Санина, образ которой достаточно классический и типичный для подобных сеттингов и сюжетов, но при этом в ней была какая-то изюминка, которая всё же привлекала. А её диалог с Волошиным и Зарудиным — просто the best of the best. Ловко, жёстко, умно. История с Лялей — типичная ситуация, которая, к сожалению, распространена среди пар. Женщина/мужчина готовы закрывать глаза на измены, лишь бы остаться и ничего не менять. Я думала, что она сможет что-то изменить, но... Но и это не книга про счастливый конец, так что даже такое развитие вносит краски в сюжет и развитие этого персонажа. Кстати, тут даже можно увидеть проблески некого феминизма (не поддержка, а скорее просто описание): когда Лида размышляет о том, что её лучшие времена уходят на доставление удовольствия для мужчин, а не на себя — «неужели я никогда не увижу другой, лучшей жизни!». Сложно связать феминизм и эту книгу, и скорее данный контекст связан с темой удовольствий, которая явно раскрывается автором. При этом Т. Прокопов говорит, что автор часто уделяет внимание женщинам, при этом выделяет их слабости, которые на самом деле не являются таковыми.

⠀⠀⠀Если говорить про рассуждения мужчин о женщинах, то это просто выбило меня из колеи. Естественно, нельзя полностью приписывать идеи выдуманных героев к авторам. И нужно учитывать художественность. Мне всегда интересно наблюдать за подобными рассуждениями и оценивать людей, которые так говорят. Мерзкие слова говорит Иванов, друг Санина, с которым соглашаются Новиков, фон Дейц. Возьмём, к примеру, Новикова. Он согласился с мыслью о том, что женщина — просто самка... Скромный мужчина, который никак не мог подойти к Лиде и признаться нормально в любви. Нет ничего плохого в скромности. Плохо, когда человек лицемерит и соглашается с теми, кого не понимает. Но, не имея опыта, как можно соглашаться с таким? Соглашаться с тем, что женщина — не человек? Тогда чем лучше эти мужчины, которые так рассуждают? Вспомним мужчину, который изменял своей женщине. И это она — жирная обезьяна? Гадкое рассуждение, которое наводит на массу интересных мыслей, а также побуждает анализировать персонажей.

⠀⠀⠀Мысль Юрия о том, то «история не прощает: что раз сошло со сцены, то назад не придёт», — не совсем верна. Вспомним фашизм, который был чумой первой половины XX в. И что мы видим сейчас? Если тогда сошло со сцены, но периодически мы видим идеи фашизма и в нашем современном обществе.

⠀⠀⠀Интересные размышления о религии (XXIV). Санин считает, что христианство сыграло в жизни печальную роль. Она осудила всякую борьбу, ограничила человека, скрыла «все краски свободного человеческого духа». Вся красота жизни пропала — нет смелости, нет страсти, нет красоты. Достаточно радикальная позиция, даже Ричард Докинз кажется мягче в плане религии. «Я предпочёл бы мировую катастрофу сейчас, чем тусклую и бессмысленную гиблую жизнь ещё на две тысячи лет вперёд».

⠀⠀⠀Образ Новикова у меня вызывал снисхождение. Человек, который не может признаться в любви, человек, который и пару слов связать не может, человек, который склонен скорее осуждать то, чего не понимает. Две ситуации, к примеру: он считает актрис проститутками, а также соглашается с тем, что женщины — не люди, а скорее жирные самки. Он видит только роль матери или роль врача для женщины. Всё, что выходит за границы его понимания, осуждается. Он хочет застрелиться, когда Лида не отвечает на его признание. Слишком невнятный человек, который хочет многого, но не делает что-либо для достижения этого.

⠀⠀⠀Примечательно рассуждение Санина о честном человеке, который считает, что честные люди — скучные. В них нет ничего нового, это как запрограмированные роботы, которые не могут брать от жизни всё. Нет разнообразия — нет удовольствия. Он считает, что человеку несвойственно воздержание. Самые искренние люди — те, кто не скрывает своих вожделений. А вот откровенный мерзавец — естественный, более правильный (видит прекрасную женщину — возьмёт силой или обманом). С одной стороны, есть толика истины в его словах. Но, с другой стороны, «более естественно», когда мужчина берёт женщину силой или обманом — серьёзно? Насколько иронично то, что это рассуждение было в рамках диалога Зарудина, который негативно повлияет на Лиду, сестру Санина.

⠀⠀⠀Получается такой черно-белый мир в книге автора, где есть Санин, который как светоч во тьме, несёт в тёмные массы идеи об удовольствии, наслаждении и смысле жизни. Есть он как белая сторона, и есть остальные персонажи как чёрная сторона. Здесь нет как таковых серых оттенков, все достаточно чётко. Каждый персонаж имеет свою жизненную позицию, которая отличается от позиции Санина. У всех. Например, у Лиды, Новикова, Юрия, Зарудина и так далее. Сначала я сказала, что Санин как светоч, но более точным определением для него будет — как смерч. Он резко ворвался в жизни людей, посеял сомнения в смысле жизни, любви. Снес все на своём пути и поломал жизни людям. Легко жить беззаботным и не быть ответственным за свои слова. Опять же слова — опасное оружие. Умело использовав его, он «уничтожил» неверующих. Карсавина, Лида, Соловейчик, Зарудин, Юрий (хотя тут его влияния меньше, чем в остальных случаях).

⠀⠀⠀Какие плюсы и минусы я могу назвать? Плюсы: развитие персонажей (в частности, Лиды и Санина), интересные темы для размышления и дискуссии (женщины и мужчины, смысл смерти и смысл жизни, роль человека и его принципы, отношения и любовь/ненависть). Минусы: растянутость с излишними деталями, никакого сюжета, использование слов «самка/самец».

Знаешь, смотрю я на тебя и думаю: вот человек, который при случае способен за какую-нибудь конституцию в Российской империи сесть на всю жизнь в Шлиссельбург, лишиться всяких прав, свободы, всего… А казалось бы, что ему конституция?.. А когда речь идет о том, чтобы перевернуть надоевшую собственную жизнь и пойти искать интереса и смысла на сторону, сейчас же у него возникает вопрос: а чем жить, а не пропаду ли я, здоровый и сильный человек, если лишусь своего жалованья, а с ним вместе сливок к утреннему чаю, шелковой рубашки и воротничков?.. Странно, ей-богу!

Санин это типичный герой бунтарь, герой романтический, впитавший что-то от начала предыдущего века, но это уже романтизм, переживший реализм, переживший декаданс, ставший чем-то совсем новым, достаточно мрачным и самостоятельно пессимистичным.

Люди всегда загоняют себя в рамки. Этикет, мораль, религия, традиция, долг — миллион их. Если часть из них разумна и логична, то многое становится крайностью, которой мы особо и не осознаем; другая часть устаревает, но за годы и века так укореняется, что продолжает жить и занимать свое место. Арцыбашев развивает эту тему — насколько мы во власти бездумных рамок? Насколько наш выбор действительно свободен? И можем ли мы быть свободными (привет Великому Инквизитору Достоевского)?

Санин отвергал многие условности и ограничения своей среды. Он врывается в провинциальное общество в неком образе мессии-люцифера и начинает с разной степенью силы посягать на столпы общества. Он не принял вызов на дуэль, а потом просто дал в морду вызвавшему. Он переспал со своей сестрой, которая была влюблена в его друга. Вообще, ему было наплевать на всё то, вокруг чего суетилось всё «приличное общество».

Насколько мы свободны от мнения общества? Почему оно важно? До какой степени нужно следовать за хорошим тоном, а где надо думать головой и поднимать кулак?

Странная книга. Странные темы. Странные герои.

Сюжет крайне необычный для начала 20 века, всё же тогда ценилась нравственность, моральные ценности ещё не устарели, да и, как по мне, цензура просто не пропустила бы подобного в печать. Но, как видим, пропустила и даже больше, это роман стал популярным заграницей.

Мне понравился ГГ, Санин - рационально и критично мыслящий молодой человек, он обнажает глупость и пошлость общественного, политического, духовного строя. Высмеивает моральные устои, философствует, подрывает авторитеты. Типичный нигилист того времени. Мне не понравилось, что в книге было довольно много эпизодов совращения, но для сюжета они имеют значение, без того чтоб обнажить эту тему невозможно было бы раскрыть тему стыда, осознания естественности страсти, признания собственных желаний. Не согласна с тем что надо идти на поводу физических потребностей и удовлетворять любой каприз, но и задавливать их не стоит, надо понимать природу того или иного желания и принимать решения индивидуальное для каждой ситуации.

В целом, мне понравилось и рада, что даже в условиях царской России, сильного влияния церкви и контроля со стороны власти, автор нашёл в себе мужество создать и закончить данный роман.

Знакомство с творчеством писателя у меня вышло случайно- попался на просторах сети его рассказ Счастье - и с первых строк я восхитился, как он грамотно описывает мерзости, с одной стороны показывая их существование, но не наслаждаясь этим, как, например, авторы знаменательной в нулевых оранжевой серии АСТ( Паланик и другие трешеры).

В целом, жаль, что роман или рассказы Арцыбашева не изучают в школе, много пищи для ума.

В романе описывается эпоха, в которой не работают, а только умирают от тоски. Молодые люди гуляют, пьют и ведут беседы о жизни.

Моя жизнь – это мои ощущения приятного и неприятного, а что за пределами – чёрт с ним!.. Какую бы мы гипотезу ни выработали, она останется только гипотезой, и на основании её строить свою жизнь было бы глупо. Кому нужно, тот пусть об этом и беспокоится, а я буду жить.

Гиппиус призывала жить не по Санину, а по Арцыбашеву. Предполагаю, что она как раз имела в виду его любовь к родине и желание менять её к лучшему. Но с другой стороны, что плохого в том, чтобы жить наслаждаясь? Да, в романе это сильно утрировано, желания Санина (и не только его) нарушают границы других людей и это неправильно. Но, блин, когда мы уже забудем такие установки, как "а что люди подумают"? Сколько можно оглядываться на непонятные стереотипы?

В этом контексте затрагивается тема "чистоты" девушек:

Если бы он был действительно умён, он не придал бы никакого значения тому, что ты с кем-то спала, извини за грубое выражение. Ни тело твое, ни душа твоя от этого хуже не стали… Боже мой, ведь женился бы он на вдове, например! Очевидно, дело тут не в факте, а в той путанице, которая происходит у него в голове.

Многие ругают «Санина» за то, что молодые люди там только и думают о том, как уложить девушку в постель. Нет, ну серьёзно? Если о сексе не принято говорить, это не значит, что об этом не думают. Кто-то больше внимания этому уделяет, кто-то меньше. И это нормально. 

Сам Арцыбашев считал этот роман философским. «Санин» выражал вызов обществу и ограничениям личности. Вообще, на мой взгляд, Арцыбашев удивительный человек. Начиная с того как эффектно он одевался, заканчивая тем, что думал и говорил. До безумия любил Россию, но ненавидел её "убийц". 

Эта книга не из тех, что заставляет бросить все дела и читать, читать, читать. Но в то же время и не читать её не получается.

P.S. А где эротика то?

"Не все ли равно, умру ли я народным трибуном, величайшим ученым, глубочайшим писателем или просто праздношатающимся, тоскующим русским интеллигентом! Все ерунда!" - тяжело подумал он и повернул к дому."

Как и в "Самгине" никто особо не работает. Только некоторые во врачах, в учителях. Остальные балдой груши околачивают: дискуссии, хождение в гости и т.д. Один, например, решил уехать. Разговаривает с другом: "— Очень это для меня прискорбно, друг… ну да что уж там! — Поедем со мной. — Куда? — Да всё равно куда. Там видно будет. — Да у меня и денег нет. — И у меня нет. — Нет, уж ступай сам." Роман 1907 года. Так и будут болтаться "всё равно куда" до семнадцатого.

Ещё момент: очень обидчивые все. В тексте сплошняком идёт "зло посмотрел", "побледнел", "повысил голос", "её глаза увлажнились", "утоплюсь". Как и в "Самгине" невероятная плотность героев на квадратный сантиметр. К кому-то зашёл - там уже куча знакомых, пьют чай или водку, разговоры разговаривают. Да и просто на улице - сразу встретишь кого-нибудь . Есть робкие сексуальные сцены. Тогда это выглядело смело. Очень. Темп текста романа и темп сегодняшнего дня сильно не совпадают. Если держать в голове эту поправку - будет читаться неплохо.

Тема смерти. Самая страшная тема романа, ей здесь уделяется много внимания. Смерть ожидаемая (если человек неизлечимо болен), смерть неожиданная (самоубийство, о котором не помышляешь заранее, их здесь даже несколько, вот что самое ужасное), просто смерть...О смерти здесь совсем не говорят (в смысле, герои книги), но почему-то все тянутся к ней, хотя все это молодые люди до 30-ти лет. Что это - такое странное стремление к саморазрушению? (У Юрия Вагина, по-моему, была книга про влечение к смерти и тифоанализ, все собираюсь прочитать, но как-то боязно...) Чем оно вызвано: средой, мещанской, заевшей до невозможности, собственным бессилием, глобальным разочарованием, слабостью характера? У каждого, несомненно, свои мотивы, но вот эта жуткая тенденция уйти во тьму до срока...

Тема сестринско-братских отношений. Юрий - Ляля, Санин - Лида. Братья, естественно, желают для своих сестер самого лучшего, вот только не дано, к сожалению или к счастью, понять одному человеку, что будет лучше для другого. Поэтому забота о них выливается порой в странные формы.

Тема любви. Ее, конечно, здесь очень мало. но все же есть) Любовь едва зарождающаяся и в большей степени какая-то самовлюбленная (это касается и мужчин, и женщин), все почему-то ищут только наслаждений для себя, никто не думает о другом. А когда все заканчивается не очень, еще удивляются: почему? Да потому что любовь - это желание счастья для другого человека, а здесь все ищут счастья лишь для себя ("сказочное очарование близости женщины", "вот женщина. она опьяняет как шампанское" - вообще о женщинах здесь говорят много:).

Тема миросозерцания, искусства, смысла жизни и счастья. На мой взгляд, самая красивая линия в романе. Выражается она через философские разговоры Санина и Юрия (здесь же. по-моему. и обнажается основной конфликт в романе - между истинно свободными людьми, иногда переходящими всякую грань человечности и приличия, и интеллигентами, чересчур рефлексирующими натурами, постоянно страдающими хорошо ли, плохо они поступают и что есть в сущности добро и что зло):

- Неужели Вы думаете серьезно, что по каким бы то ни было книгам можно выработать себе какое-то миросозерцание? - Конечно. - Напрасно, если бы это было так, то можно было все человечество преобразовать по одному типу, давая ему читать только книги одного направления...Миросозерцание дает сама жизнь, во всем ее объеме, в котором литература и самая мысль человеческая - только ничтожная частица. Миросозерцание не теория жизни, а только настроение отдельной человеческой личности. Если бы возможно было миросозерцание как законченная теория, то мысль человеческая вовсе остановилась бы...Но этого нет: каждый миг жизни дает свое новое слово...и это слово надо услышать и понять, не ставя заранее меры и предела...

Далее Санин развивает эту мысль, но уже в разговоре с понравившейся ему девушкой - Карсавиной:

Человек не может быть выше жизни, он сам - только частица жизни... Неудовлетворенным он может быть, но причины этой неудовлетворенности в нем самом. Он просто или не может, или не смеет брать от богатства жизни столько, сколько это действительно нужно ему. Одни люди сидят в тюрьме всю жизнь, другие сами боятся вылететь из клетки, как птица, долго в ней просидевшая. Человек - это гармоническое сочетание тела и духа, пока оно не нарушено. Естественно разрушает ее только приближение смерти, но мы и сами разрушаем его уродливым миросозерцанием. Мы заклеймили желания тела животностью, стали стыдиться их, облекли в унизительную форму и создали однобокое существование. Мне все грезится счастливое время, когда между человеком и счастьем не будет ничего, когда человек свободно и бесстрашно будет отдаваться всем доступным ему наслаждениям". И как всегда грань слишком тонка: где начинается наслаждение одного и где заканчивается наслаждение другого...И чем чревата такая погоня за наслаждениями, ведь и тому же Санину (если посмотреть на его судьбу в романе) не слишком-то и везет в жизни, и наслаждения-то, оказывается, не всегда приносят счастье, а какое-то странное опустошение и горечь...

5/5, чувственный и красивый роман, в котором много смертей, почти нет любви, все гоняются за удовольствиями, а между делом размышляют о смысле жизни и мировоззрении. Безумно жаль Юрия - эх, не везет тонким, интеллигентным натурам в России. нет им места ни в литературе, ни в жизни (и хотя он большей частью нерешителен, полон сомнений и лишних размышлений, мне он показался цельной натурой, впрочем, как и Санин, который по-настоящему раскрылся лишь к концу романа, и внимательный читатель заметит, как же все-таки Санин и Юрий похожи друг на друга - это же две стороны одной медали, одной личности, усталой от всего и от всех, утерявшей цель и смысл жизни...)