Текст книги "Феномен управления в экономическом пространстве"

1.3. Экономика в ракурсе формационной, цивилизационной и культурологической проекций

Изучение экономической жизни предполагает принятие какой-либо отправной точки для начала исследований. Взяв за начало координат один из распространенных подходов, возможно оценить то или иное понятие с принятой позиции. На сегодняшний день в социальной философии сосуществуют три основных подхода к изучению ее проблематики: формационный, цивилизационный и культурологический.

Исторически первой концепцией изучения экономической жизни можно признать формационный подход, предложенный К. Марксом[99]99
  Маркс, К. Сочинения. Т. 13. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1959. – 770 с.


[Закрыть]. В рамках формационной парадигмы ее автором были объединены рационалистическая философия Гегеля и натуралистические исторические концепции. Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества – первобытнообщинного строя, через классовые – рабовладение, феодализм, капитализм – к новому бесклассовому – коммунизму. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Формационный подход рассматривает экономику как базисное основание исторического процесса, формирующее сферу духовных образований, обеспечивающих как материальное, так и общественное воспроизводство. Формационная парадигма берет во внимание преемственность технологического обеспечения производства и обеспечиваемое таким образом повышение экономического потенциала общества. Также формационный подход фиксирует изменение человечества во времени.

Системообразующим фактором в формации является общественное разделение труда, его дробность, специализация, производительность, определяющие тот или иной тип собственности и соответствующие ему экономические отношения. Сегодня такой подход вызывает сомнения по ряду причин: во-первых, он применим лишь к Западной Европе и не имеет всеобщего значения; во-вторых, сюда не вписывается «азиатский способ производства». В связи с этим, в экономических и социально-философских исследованиях предпринимаются попытки использования других критериев для анализа явлений и процессов общественной жизни.

Ученые Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, П. Козловски на основе использования критерия «степень индустриального развития общества» формируют такую терминологическую линию: доиндустриальное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество[100]100
  Козловски, П. Этика капитализма. Эволюция и общество: критика социобиологии / П. Козловски. – СПб: Экономическая школа, 1996. – 158 с; Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон; под ред. П. С. Гуревича. – М.: Прогресс, Политика, 1992. – 312 с.


[Закрыть]. Данная теория в основу развития общества берет не экономический, а технический (технологический) фактор, однако по сути оказывается практически идентичной формационному подходу К. Маркса с той лишь разницей, что вместо формаций рассматриваются стадии экономического развития (т. н. формационно-стадиальный подход).

Учитывая, что формационная парадигма представляет собой в целом весьма логичную модель экономической жизни (другое дело, что устаревшую и явно неполную), рассмотрим ее подробнее. С точки зрения К. Маркса и его последователей, основой экономики выступает прежде всего материальное производство, более того, утверждается его ключевой характер: «…ключевым при изучении экономической жизни является анализ материального производства, ибо общество не может существовать без производства необходимых для жизни людей материальных благ»[101]101
  Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 76.


[Закрыть]. Постулат о первичной роли материального в экономике заставил признать существование и другой компоненты экономической жизни общества – «общественного производства». Степень взаимопроникновения понятий «материальное производство» и «общественное производство» требует разъяснений. Как показывает изучение экономической литературы, зачастую эти понятия отождествляются даже среди марксистов, что правомерно лишь отчасти: материальное производство можно отождествить с общественным только в случае, если под объектом материального производства понимать человека. Тем не менее, в сравнении с материальным, структура общественного производства гораздо сложнее[102]102
  Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 77.


[Закрыть] (рис. 1.7).

Стоит отметить, что указанные на рис. 1.7 структурные части общественного производства находятся в сложных координационных и субординационных отношениях друг с другом, что связано с их очевидной неразрывностью. Как отмечает К. X. Момджян, «…люди, участвующие в экономической жизни, распределяющие, обменивающие различные продукты производства, ни на один миг не теряют своей принадлежности, не перестают быть носителями моральных, религиозных и прочих ценностей»[103]103
  Момджян, К. X. Введение в социальную философию: учеб. пособие / К. X. Момджян. – М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. – С. 97.


[Закрыть], иными словами – они продолжают осуществлять духовное производство, производство человеческой жизни и общественных отношений. Разумеется, в реальных экономических системах между ними часто возникают отношения взаимопроникновения, что, тем не менее, не должно размывать границы существующих понятий.

Рис. 1.7. Структура общественного производства в сравнении с материальным

Дальнейшее структурное обособление возможно и для материального производства. С. Э. Крапивенский выделяет в нем две взаимоопосредованные подсистемы, фактически вторя К. Марксу: технологический и экономический способы производства[104]104
  Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 77.


[Закрыть]. Технологический способ в данном случае понимается как способ взаимодействия людей с предметами и средствами своего труда и по этому поводу между собой; кроме того, он также определяет и порядок взаимодействия указанных элементов, т. е. собственно технологию производства. Основой технологического способа производства являются понятия техники и технологии.

Экономический способ производства подразумевает именно общественный способ взаимодействия производительных сил и производственных отношений, который позволяет обществу осуществлять непрерывное функционирование и развитие на данной конкретно-исторической ступени развития человеческого общества. В силу сказанного экономический способ производства включает в себя две стороны, а именно производительные силы, выражающие отношение общества к природе и степень овладения ею, а также производственные (экономические) отношения, выражающие общественные взаимосвязи и взаимодействие людей в процессе производства.

Производительные силы представляют собой систему субъективных (человек) и вещественных (средства и предметы труда) элементов, необходимых для процесса материального производства. Человек является основным субъектом производства, поскольку именно он является исходным пунктом, решающим начинать или не начинать производство. По Крапивенскому, средства труда представляют собой комплекс вещей, которые человек помещает между собой и природой для воздействия на последнюю[105]105
  Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 86.


[Закрыть]. К. Маркс говорит в данном случае об орудиях труда, выделяя в данное понятие те средства труда, которыми человек воздействует на природу напрямую, непосредственно[106]106
  Маркс, К. Сочинения. Т. 23 / К. Маркс, Ф. Энгельс. – С. 191.


[Закрыть]. Большая советская энциклопедия дает следующее определение средств труда: «Совокупность средств и предметов труда, используемых человеком в процессе производства материальных благ», они «…составляют вещественный фактор производительных сил; включая технологию производства, образуют материально-техническую базу общества»[107]107
  Большая советская энциклопедия: в 30 т. [Электронный ресурс]. – [2009]. – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse


[Закрыть]. Предметами труда считаются предметы, на которые люди воздействуют с помощью средств труда – сырье и материалы.

Производственные отношения также структурированы. Поскольку экономика представляет собой систему распределения, обмена и потребления, соответственно и в производственных отношениях можно выделить сферы распределения, обмена и потребления. Кроме того, существует некое системообразующее начало в производственных отношениях, которое структурирует и обосновывает всю структуру экономической жизни общества. По мнению К. Маркса, таким началом является основное производственное отношение – отношение собственности на средства производства[108]108
  Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь. – 5-е изд., перераб. и доп. / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 370.


[Закрыть]. Ф. Бродель свидетельствует: «Маркс прав: разве тому, кто владеет средствами производства, землей, судами, станками, сырьем, готовым продуктом, не принадлежит и господствующее положение?»[109]109
  Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности / Ф. Бродель. – М., 1986. – С. 596.


[Закрыть].

С. Э. Крапивенский отмечает чрезвычайно важную деталь: «Будучи системообразующим, основное производственное отношение не может быть локализовано в какой-то части экономической системы, а составляет именно ядро, основу, вбирающую в себя не только моменты непосредственного производства, но и распределения, обмена и потребления»[110]110
  Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 90.


[Закрыть].

Возвращаясь к постулату о первичности материального в экономической жизни общества, приведем высказывание С. Э. Крапивенского: «Материальное общественное бытие – это материальные условия жизни общества и материальные отношения людей друг к другу»[111]111
  Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998. – С. 242.


[Закрыть]. В основании материального общественного бытия лежат предметы и явления физического мира, называемые материальными условиями:

– материально-техническая база жизнедеятельности человека;

– географические и демографические условия жизни общества (цивилизационный аспект);

– конкретно-исторические (формационный аспект).

Формационный подход рассматривает определенный срез материального бытия и подразумевает выделение неких общих вещественно существующих элементов материального производства, его основных краеугольных камней. С точки зрения формационного подхода этот фундамент составляют производительные силы, т. е. средства и предметы труда, а также люди, их использующие, и отношения, возникающие между людьми в процессе реализации функционирования производительных сил общества.

С точки зрения формационного среза фундаментом экономической жизни общества является общественно-экономическая формация, состоящая из базиса и надстройки (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Структура общественно-экономической формации как фундамента экономической жизни общества

Как видно из схемы, представленной на рис. 1.8, базисом общественно-экономической формации являются производственные отношения, т. е. экономические отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Экономические отношения определяют также и находящуюся над ними надстройку, представленную в виде совокупности политических, моральных, правовых, художественных, философских и религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Также в состав формации как фундамента материального бытия общества входят тип и форма семьи, которые также предопределены на каждом этапе развития общества, и исторические общности людей, детерминируемые структурой формации и характером отношений ее элементов.

Окончательную структуру экономической жизни (по К. Марксу) представим на рис. 1.9.

Рис. 1.9. Структура экономической жизни общества (по К. Марксу)

В экономической и социально-философской мысли имеет место другой подход к исследованию экономической жизни, в котором получило отражение современное видение мира как результата исторического развития различных типов цивилизации. Слово «цивилизация» латинского происхождения, в переводе на русский язык означает «гражданский, общественный»[112]112
  Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. – С. 513.


[Закрыть]. Это понятие сравнительно молодое для науки, введено в научный оборот всего два столетия назад и использовалось французскими философами-просветителями для характеристики общества, в котором царствуют разум и свобода. Сегодня в экономической и социально-философской литературе термин «цивилизация» имеет множество значений:

– используется для оценки степени и уровня развития культуры;

– рассматривается как стадия развития человеческого общества, пришедшая на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);

– как культурно-исторический цикл развития замкнутых групп, народов и государств (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби);

– как заключительная стадия развития культуры, фаза ее заката (О. Шпенглер);

– как совокупность основных компонентов общественной жизни: человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды (А. М. Ковалев);

– как определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих его элементов: науки, экономики, культуры, религии, т. д. (Ю. В. Яковец).

Изучение основных подходов к теории цивилизации позволяет выделить две основные группы теорий цивилизации:

– теории стадиального развития К. Ясперса, П. Сорокина и др.;

– теории локальных цивилизаций Н. Я. Данилевского, А. Тойнби и др.

Первые теории цивилизации рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы и который начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. За время, прошедшее с этого перехода и до наших дней, произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

В качестве примера теории из первой группы цивилизационных теорий можно привести теорию У. У. Ростоу, создавшего теорию пяти стадий экономического роста:

– традиционное общество: аграрные общества, примитивная техника, преобладание сельского хозяйства в экономике, сословно-классовая структура и власть крупных земельных собственников;

– переходящее общество: сельскохозяйственное производство, появление предпринимательства и предприимчивых людей; централизация государств, усиление национального самосознания;

– стадия «сдвига»: промышленные революции, становящиеся причинами социально-экономических и политических преобразований;

– стадия «зрелости»: научно-техническая революция, рост значения городов, урбанизация;

– общество «высокого массового потребления»: рост сферы услуг, производство товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики[113]113
  Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества [Электронный ресурс]. – [2009]. – Режим доступа: http://festival.lseptember.m/articles/ 212245/?numb_artic=212245.


[Закрыть].

Вторая группа теорий цивилизационного подхода утверждает, что существуют локальные цивилизации – своеобразные элементы, составляющие общий поток истории[114]114
  Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества [Электронный ресурс]. – [2009]. – Режим доступа: http://festival.lseptember.m/articles/212245/?numb_artic=212245.


[Закрыть]. Они могут совпадать с границами государства, как китайская цивилизация, или же включать в себя несколько государств, как западноевропейская цивилизация. Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т. д., каждый из которых несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации, которое весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, «ядро», благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

В зависимости от так называемого титульного обозначения (западная, европейская, исламская, русская цивилизации и т. д.) в основу цивилизационной общности берутся различные совокупности признаков:

– географические;

– этнические;

– экономические;

– религиозные;

– технократические, социокультурные и т. д.

В любом случае, в определении цивилизации заложена реальная специфика больших культурно-исторических целостных образований, придающих многообразие человеческой истории (таблица 1).

Таблица 1. Признаки цивилизационной общности и титульное обозначение цивилизации

Очевидным при изучении экономической жизни остается тот факт, что существенным признаком каждой цивилизации выступает культурная преемственность как механизм трансляции общего исторического опыта.

Современные отечественные исследователи экономической жизни (Ю. М. Осипов, Ю. В. Яковец, В. М. Кульков и другие) рассматривают ее преимущественно в контексте цивилизационного подхода, оперируя категорией «экономическая цивилизация». Ю. М. Осипов отмечает: «… Экономическая цивилизация – исторический факт, который всем известен, но который… мало кто осознает»[115]115
  Осипов, Ю. М. Экономическая цивилизация и научная экономика / Ю. М. Осипов // Экономическая теория на пороге XXI века – 3 / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. – М.: Юристъ, 2000. – С. 9.


[Закрыть] и далее приводит определение: «Экономическая цивилизация – цивилизация, основанная на экономизме, на экономическом подходе к делу, на экономии, экономических отношениях, на экономическом расчёте, на экономических оценках и решениях»[116]116
  Осипов, Ю. М. Экономическая цивилизация и научная экономика / Ю. М. Осипов // Экономическая теория на пороге XXI века – 3 / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. – М.: Юристь, 2000. – С. 11.


[Закрыть]. Здесь хочется полемизировать с высказываниями уважаемого автора – приводя множество разнородных определений, он просто кидает их в кучу, не объясняя ни механизм их взаимодействия, ни структурность либо бессистемность экономической жизни. Основы экономической цивилизации шатко разбросаны по моделируемой реальности и не позволяют сделать сколько-нибудь далеко идущих выводов.

Таким образом, в современном понимании цивилизация представляется как разумно организованная система экономических, социальных, политических и духовных отношений, исторически сложившаяся в той или иной социокультурной системе и сохраняющая свою идентичность. По нашему мнению, именно такая позиция относительно динамики экономической жизни наиболее полно отражает суть экономических процессов, происходящих в российском обществе, и затрагивает духовные основания экономических явлений. Это в свою очередь позволяет сделать следующий вывод: состояние мирового хозяйства и хозяйства России – результат естественного хода развития человеческого общества; переход России к рыночному хозяйству – это объективная необходимость, обусловленная сменой экономической парадигмы развития общества; поскольку рынок существовал во всех цивилизациях, то сущность трансформации 90-х гг. XX в. сводится не к появлению свободного рынка, а к смене цивилизационной парадигмы развития общества.

Вышеперечисленные моменты экономического развития подталкивают к формированию новой концепции видения целостной картины современного, постоянно изменяющегося мира, которая требует усилий ученых, экономистов, социологов, философов, а также применения законов и закономерностей общественного развития.

Привлечение цивилизационной концепции развития общества позволяет решать проблему социокультурной обусловленности хозяйственной жизни, которая рассматривалась многими учеными: философами, экономистами, социологами, культурологами. Подчеркивая данный момент, считаем важным, обратить внимание на то, что представителями экономического материализма: П. Лафаргом, Э. Бернштейном, К. Марксом и др. – экономика рассматривалась как сфера общественной жизни, характеризующаяся внутренней системной организованностью, базисностью, автономностью.

Само по себе развитие цивилизации характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда, развитием информационной и транспортной инфраструктур (если быть точнее, то информационная инфраструктура по сути является лишь транспортной инфраструктурой передачи информации). Таким образом, цивилизация представляет собой социальную организацию со всеобщей связью индивидов. Целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Суммируя приведенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях материального воспроизводства и приумножения общественного богатства[117]117
  Цивилизация как проблема исторического материализма. Ч. 1. – М.: ИФАН СССР, 1983. – С. 8.


[Закрыть].

Несмотря на то, что из определения очевидно следует наличие не только материального, но и духовного цивилизационного начала в экономической жизни общества, основой цивилизации все же стоит признать материальную составляющую, а именно тот технико-технологический базис, который отвечает за осуществление производственного процесса и – в конечном счете – за появление прибавочного продукта, который являлся базой зарождения цивилизации[118]118
  Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998. – С. 256.


[Закрыть]. Очевидно, что в реальной динамике экономической жизни все происходит несколько иначе и ни один из ее элементов нельзя назвать всеобъемлющим; тем не менее, степень значимости материального фактора для цивилизации чрезвычайно велика. В таком случае реальный фундамент жизнедеятельности экономической жизни общества составляют:

– базис цивилизации: технико-технологическая база материального производства;

– естественные, в т. ч. демографические условия данного общества;

– этнические и исторические особенности развития.

Рис. 1.10. Фундамент экономической жизни (цивилизационный аспект)

Все эти компоненты фундамента цивилизации рефлексируются общественной психологией и закрепляются в ее глубинных пластах, что и определяет их основополагающую роль в развитии экономической жизни исходя из цивилизационного аспекта.

Что касается культурологического подхода в анализе экономической жизни, то этот подход является самым молодым подходом. Стоит отметить, что вообще исследование экономической проблематики для культурологии не ново[119]119
  Забер, Н. Очерки первобытной экономической культуры / Н. Забер. – М.: К. Г. Солдатенков, 1912; Kroeber, A. The Nature of Culture / A. Kroeber. – Chicago, 1952. – P. 20; Зарубина, Н. Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства / Н. Н. Зарубина. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. – 360 с.


[Закрыть], однако зачастую лишь в том ее аспекте, что касается анализа экономической деятельности как материальной культуры. Тем не менее, очевиден и тот факт, что следует определить и культурный смысл базовых экономических явлений (собственность, культура и т. п.).

В отличие от двух других представленных подходов, культурологический делает главный акцент не на конкретно-исторический опыт формаций либо цивилизаций, а на конкретно-исторический опыт глубинных социокультурных факторов, лежащих в основе экономической жизни. Многими авторами не так давно были проведены исследования касательно влияния на экономическую жизнь различных внутренних оснований и видов ценностей[120]120
  Зарубина, Н. Н. М. Вебер о влиянии индуизма на социально-экономическое развитие, автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук / Н. Н. Зарубина. – М., 1991. – 43 с; Коваль, Т. Этика труда православия / Т. Коваль // Общественные науки и современность. – 1994. – № 6. – С. 55–67.


[Закрыть].

Представители культурологического подхода: М. Вебер, Г. Шмоллер, Л. Брентано, С. Н. Булгаков, B. C. Соловьев, И. А. Ильин и др. – исследовали экономическую жизнь с позиций органической включенности в процесс целостной человеческой жизни, социокультурной детерминированности. Это можно подтвердить словами И. А. Ильина: «Экономическая жизнь есть творческий процесс, отдаваясь ему, человек вкладывает свою личность в жизнь вещей и их совершенствование. Вот почему хозяйственный труд имеет не просто телесно-мускульную природу и не только душевное измерение, но и духовный корень»[121]121
  Ильин, И. А. Собрание сочинений в 10 т. Т. 1. / И. А. Ильин. – М., 1993. – С. 269.


[Закрыть]. По нашему мнению, это происходит по следующим причинам: во-первых, конкретные социально-философские исследования выявляют гораздо большую роль культуры, религии, сознания, менталитета в процессе экономического развития, чем это можно было предположить, исходя лишь из формационной или цивилизационной парадигмы развития общества; во-вторых, повышается научный статус категории «культура».

Проблема анализа феномена экономической жизни общества в социокультурном контексте сложна и многогранна. В настоящее время исследования в этой области проводятся учеными П. Козловски, А. Я. Флиер, Н. Н. Зарубиной, Г. А. Гольцем, Н. И. Лапиным и др. Но осмысление этой проблемы осуществлено далеко не полно, так как пока это новое, находящееся в процессе становления направление, являющееся одним из ключевых в российской социальной науке. Это, с одной стороны, результат знакомства с ранее неизвестными работами А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Вебера и др., а с другой – постижение внутренних смыслов культуры, освоение широт культурного разнообразия, знакомство с внутренним строением той или иной культуры, осмысление ритмов исторического бытия общества.

Вряд ли можно найти другое понятие, которое имело бы столько оттенков смысла как «культура». В обыденной жизни мы встречаемся с ним на каждом шагу. Оно употребляется либо для обозначения оптимального функционирования социальных институтов, либо ассоциируется с вежливостью и образованностью.

Как самостоятельное явление общественной жизни, культура впервые была рассмотрена лишь во второй половине XVIII века в учениях С. Пуффендорфа, Дж. Вико, К. Гельвеция, И. Гердера, И. Канта и др.

Современными учеными отмечается, что происходит быстрый рост числа определений культуры. А. Кребер и К. Клакхон подсчитали, что с 1871 по 1917 годы дано всего 7 определений, а за последние 30 лет введено еще 157 определений. А. Моль в книге «Социодинамика культуры» насчитывает уже 250 определений[122]122
  Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. – М., 1973. – С. 21.


[Закрыть]. На сегодняшний день этих определений намного больше. Мы считаем, что понятие культуры охватывает широкий и разнообразный мир явлений и находится на предельно высоком уровне абстракции. Именно поэтому, видимо, оно не может быть однозначно определено одной фразой.

В частности, И. Гердер понимал культуру как историческую ступень совершенствования человечества и связывал ее со ступенью развития наук. Он писал: «…во всем творит лишь одно начало – человеческий разум… Везде виден замысел, видны намерения человеческого рассудка, который перестает думать, хотя и достигает разной степени продуманности своих планов… А потому одна цепь культуры соединяет своей кривой и все время отклоняющейся в сторону линией… все нации…»[123]123
  Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. – М., 1997. – С. 440–441.


[Закрыть].

Являясь наследником идей немецкой классической философии и просветительства, К. Маркс в понимании культуры исходил из идеи ее прогрессивной динамики. Обоснованное им материалистическое понимание истории выдвигало в качестве глубинного основания культуры материальное производство. Результатом такого производства является материальная культура, которая признается «первичной» по отношению к культуре духовной, обеспечивая наложение и трансляцию прогрессивных ценностей и традиций. Таким образом, К. Маркс одним из первых раскрыл и обосновал связь культуры со всеми сферами социальной жизни, «ее способность связать историю человечества в единый целостный процесс»[124]124
  Маркс, К. Сочинения. Т. 3 / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 46.


[Закрыть]. С его позиции предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.

Среди попыток выработки научного понимания культуры необходимо выделить теорию английского ученого Э. Тайлора. Многие современные ученые считают, что им дано первое научное определение культуры. Он отмечает, что «культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагаются в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»[125]125
  Тайлор, Э. Б. Первобытная культура / Э. Б. Тайлор. – М.: Политиздат, 1989. – С. 18.


[Закрыть]. Как мы видим, в этом определении культура отождествляется с цивилизацией и определяется не как целостная система, а через простое перечисление разнопорядковых по значению элементов.

Особой позиции придерживался О. Шпенглер, который писал, что культура есть внешнее проявление внутреннего состояния души того или иного народа. Понимая культуру как организм в полном смысле этого слова, мыслитель считал, что каждый такой организм проходит свой жизненный цикл от рождения до смерти[126]126
  Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры. Т. 1. / О. Шпенглер. – М., 1993. – С. 29.


[Закрыть].

Особый подход к определению культуры у современного ученого А. И. Пигалева, который отмечает, что «культура и есть общество, ибо оно охватывает всю совокупность общественных связей и отношений между людьми как субъектами деятельности. Будучи всегда синонимом человеческого развития, культура совпадает, тем самым, с общественным развитием, с развитием человека как общественного существа»[127]127
  Пигалев, И. А. Философский нигилизм и кризис культуры / И. А. Пигалев. – Саратов: Издательство СГУ, 1991. – 150 с.


[Закрыть].

По мнению Э. А. Орловой, категория «культура» обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющее собой биологически ненаследуемые, искусственно созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимаются организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения[128]128
  Орлова, Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию / Э. А. Орлова. – М., 1994. – С. 20.


[Закрыть].

В социально-философском контексте генезис этого понятия отличается сложностью и многообразием подходов, что объясняется различием мировоззренческих и методологических позиций мыслителей и ученых, исследующих феномен культуры, а также сложностью и многообразием самого явления культуры.

Обобщая вышеизложенное, можно сказать, что, с одной стороны, культура предстает как нечто отличное от природы, несущее на себе отпечаток человеческого труда, передающееся по традиции посредством языка, символов, смыслов, образов, практического освоения, выступая как форма трансляции социального опыта; с другой стороны, культура усваивается личностью в процессе ее социализации и представляет собой совокупность общепринятых образцов поведения, мышления, мироощущения и мировосприятия.

Таким образом, культуру можно представить в единстве трех ее неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развития личности. Социокультурная деятельность человека осуществляется во всех сферах жизни общества, однако формы и способы этой деятельности не одинаковы в различных культурах и эпохах. В ходе совершенствования способов деятельности идет становление, функционирование и развитие человеческой личности. Причем личность одновременно выступает, во-первых, как объект культурного воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности; во-вторых, как субъект культурного творчества, так как в той или иной форме включена в процесс созидания культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку ее жизнедеятельность развертывается в определенной культурной среде. Результаты человеческой деятельности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются и накапливаются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры. В ходе социокультурного процесса в культуре происходят изменения. Ее ценностная основа обновляется, становится более гибкой, формируются новые смыслы и образы и т. д. С течением времени изменяются источники культуры, которые осознаются новым поколением как глубокие и древние, сакрализуются, и сохраняется их преемственность. Культура выступает в качестве механизма последовательной выработки, закрепления и трансляции ценностей. Однако культура – это не только система ценностей, но и динамический процесс раскрытия и развития способностей личности в ее сознательной деятельности в определенном историческом контексте.

Таким образом, культура – это исторически развивающаяся, многослойная система созданных человеком материальных и духовных ценностей, социокультурных норм и способов их распространения и потребления, а также процесс самореализации и раскрытия творческого потенциала личности и общества в различных сферах жизни и, в частности, в экономической.

Рассматривая экономику и культуру в качестве подсистем социума, мы выделяем такие их характеристики, как автономность, внутренняя системная организованность, внутренняя иерархичность, соподчиненность, многоуровневость. В связи с этим возникает стремление отыскать какое-либо основание, к которому можно свести все это многообразие. Соглашаясь с мнением многих ученых, отметим, что разнообразие явлений общественной жизни сводится к общественному знаменателю – социальной деятельности человека. Так рассуждал О. Конт – один из основателей современной социальной философии. Развивая его мысли, М. Вебер увидел основу жизни общества в социальном действии, которое он определял как человеческое поведение, направленное на другого человека. Соглашаясь с М. Вебером, другой известный социолог – Т. Парсонс – рассматривал всю социальную систему как совокупность «взаимоотношений между исполняющими свои роли людьми». К таким представлениям был близок и К. Маркс, утверждавший, что общество есть «продукт взаимодействия людей».