Текст книги "Феномен управления в экономическом пространстве"

Таким образом, общий ответ на вопрос об основе жизни общества свелся к тому, что все многообразие общественных явлений есть, в сущности, тот или иной вид деятельности людей. Именно человеческая деятельность представляет собой как бы скрытую, тайную сущность, первооснову, субстанцию всего социального. Современная социальная философия видит в социальном действии исходный пункт всей системы общественных отношений, средство интеграции различных областей социального знания.

Однако, признавая исключительное значение феномена человеческой деятельности, современная наука вместе с тем предупреждает о связанной с этим опасности искусственного упрощения, обеднения реально существующего многообразия, сложности и многомерности социального взаимодействия. При этом особо обращается внимание на тот факт, что при всем фундаментальном, системообразующем значении социальной деятельности она все же не является исчерпывающим, конечным, «далее неделимым» основанием человеческого существования. У этого есть, по крайней мере, две основные причины. Сама социальная деятельность порождается и определяется коренящимися в ее основе различными материальными и духовными потребностями, интересами, мотивами, ценностными ориентациями людей. Активная человеческая деятельность нередко порождает в качестве своего неожиданного результата целый мир чуждых человеку или даже враждебных ему социальных отношений и институтов, политических и идеологических явлений. Поэтому, признавая, что социальная деятельность – основа общественной жизни, следует отмечать, что она не всегда сводится к этой основе. Признание наличия фундаментальной основы и опорных конструкций в социальной системе не исключает, как уже указывалось выше, представлений о многомерности и сложности общественной жизни. Она может быть понята не только как совокупность отдельных видов деятельности, но и во многих других аспектах, например, как совокупность отдельных социальных групп, как определенная структура различных общественных организаций или же как сложная сеть отношений, связывающих людей, группы и организации. Может быть также специально выделен и рассмотрен другой важнейший аспект общественной жизни – совокупность связей, зависимостей, отношений между людьми. Этот аспект может исследоваться по отдельным видам жизнедеятельности общества, которая складывается из многочисленных видов материальной и духовной деятельности людей, их отношения к этой деятельности, отношений людей между собой. Всякая духовная деятельность, всякое реальное преобразование природной и социальной действительности, самих людей и отношений между ними обязательно предполагает работу сознания. Таким образом, сознание изначально и органично включено в структуру экономических отношений в обществе, потому что объектом этих отношений является человек. Все его действия определенным образом мотивированы и включены в нескончаемую цепь потребностей, волевых действий, ответственности, правосознания и т. д.[129]129
  Коваженков, М. А. Нравственные устои либеральной экономики / М. А. Коваженков // Качинские чтения IV: сборник статей. – Волгоград: ВВАУЛ, 1999. – С. 46.


[Закрыть], так как именно хозяйственная мотивация выступает в качестве мощного двигателя изменения и развития экономики. Необходимо отметить, что в сфере духовной деятельности человеком осуществляется осмысление и выбор идеалов, ценностей, целеполагания не просто на основе усвоения знаний, почерпнутых из «архивов» культуры, но осмысления и переживания личного жизненного опыта. Духовная деятельность своими определенными сторонами включается в экономическую жизнь. В центре всех этих взаимопроникновений, переплетений находится человек. В данном случае можно согласиться с высказыванием С. Л. Франка, который отмечает, что чрезвычайно трудно «распутать живой клубок духовной жизни и проследить сплетение образующих его отдельных нитей, морально-философских мотивов и идей, здесь можно наперед рассчитывать на приблизительную точность»[130]130
  Франк, С. Л. Сочинения / С. Л. Франк. – М.: Правда, 1990. – С. 81.


[Закрыть]. При изучении духовной деятельности наряду с гносеологическим применяется и онтологический аспект анализа, который не сводит ее к совокупности идеальных явлений, а характеризует как более содержательное образование. В. С. Барулин по этому поводу писал: «Идеальные явления существуют, функционируют, развиваются в обществе благодаря определенным материальным феноменам, социальным институтам… определенной системе отношений, выделению групп людей, социальным статусом которых является духовная деятельность… Сфера идеальных явлений, взятых в единстве с определенными их социальными носителями, творцами, трансляторами и т. д., и есть духовная жизнь общества»[131]131
  Барулин, В. С. Соотношение материального и идеального в обществе (методологические аспекты). – М.: Политиздат, 1977. – С. 47.


[Закрыть].

С точки зрения культурологического подхода основным проявлением экономической жизни общества являются прежде всего результаты производства – материального либо духовного. Такими результатами являются объекты вещественного мира, несущие в себе результат отчуждения труда работников, находящихся в основании производственного процесса. Именно в результатах труда содержится выражение социокультурных факторов, предваряющих процесс производства. Но как раз базисом экономической жизни общества являются сами социокультурные факторы производства.

Строго говоря, социокультурные факторы, подробная речь о которых пойдет в дальнейшем, являют собой самые глубинные основания материального производства в частности и экономической жизни вообще, поскольку только с точки зрения культурологического подхода можно ответить на вопрос: что руководит человеком, начинающим производственный процесс, грубо говоря, нажимающим на красную кнопку «Пуск производства»? Очевидно, что это не технико-технологическая база производства и даже не производственные отношения, поскольку и у этих самых отношений есть внутренние причины.

Поскольку реальная жизнь общества протекает в пространственно-временном континууме, она может быть рассмотрена в поле пересечения трех подходов, или проекций: формационной, цивилизационной и культурологической. Первая проекция конкретно-исторична (временной разрез бытия), вторая социальна (пространственный разрез бытия), третья динамична (механизм развития). Проецируя данные подходы на одновременное изучение экономической жизни, можно получить достаточно достоверную и полную ее картину на определенный период.

Поскольку все проекции пересекаются в одной точке – социальности – можно использовать классическую трехосную систему координат для иллюстрации взаимопроникновения подходов.

Цивилизационную проекцию в данном случае можно изобразить на оси значений (ординат) OY, поскольку она является качественной, показывающей уровень (значение) изменения категории. Соответственно этому утверждению, данная проекция изучает качественные показатели:

– взаимоотношения «человек – природа»: интенсивность, эффективность, глубина;

– производительные и производственные отношения: широта «ассортимента» средств производства и предметов производства;

– изменение глубины проникновения социальной роли труженика в качестве основной трудовой роли человека в результате углубления процесса разделения общественного труда;

– коммуникации: широта канала, пропускная способность и т. д.

Рис. 1.11. Цивилизационная проекция экономической жизни общества

Роль оси абсцисс ОХ традиционно выполняет временная шкала; ее использование по очевидным причинам характерно для формационного подхода. Формационная проекция акцентирует свое внимание на количественных показателях, отражающих историческую динамику:

– количество времени, затрачиваемое на производство;

– продолжительность существования формаций.

Рис. 1.12. Формационная проекция экономической жизни общества

Культурологическая проекция (ось OZ) является ключевой не столько потому, что она проходит сквозь все временные и пространственные вехи вертикальной и горизонтальной осей, но и потому, что именно она формирует «трехмерность» данной модели, точно так же, как в реальной экономической жизни социокультурные основания формируют в конечном счёте и формации, и цивилизации, обуславливая их развитие и поведение (рис. 1.13).

Рис. 1.13. Культурологическая проекция экономической жизни общества

Эта проекция свидетельствует о наличии некоторых активных начал в экономической деятельности человека, формирующей в конечном счете облик экономической жизни. В этом случае основные процессы экономической жизни в качестве причины своего динамического развития содержат определенные качества (характеристики) человека. Любые производительные процессы в таком случае выступают носителями культурных смыслов; результаты экономической жизни становятся опредмеченными и отчуждаемыми символами человеческой идеи (идеального образа).

Что характерно, достаточно легко можно выделить общее для всех проекций:

– объективный характер исторического процесса, наличие определенных вех и этапов в развитии экономической жизни;

– наличие независимых от подходов объективных закономерностей протекания экономических процессов общества;

– взаимопроникающий характер и взаимообеспечение.

Культурологическая проекция, имея заданные формационную и цивилизационную проекцию, в исследовательских целях может декомпозироваться на отдельные предметно-функциональные образования, или сферы жизнедеятельности общества (экономика, религия, политика, искусство, экология и т. п.). Совокупность цивилизационной и формационной проекций, в свою очередь, осуществляяет обратную связь с культурологической, выраженную в ее ответном влиянии на социокультурные основания экономической жизни человека.

Смысл представленной модели заключается в следующем. Ось ОХ характеризует изменение воздействия человека на природную среду с течением времени, ось OY – изменение качественного уровня воздействия человека на среду (появление орудий труда, приспособлений, средств труда, техники и т. п.), ось OZ иллюстрирует культурный уровень явления (углубление разделения труда, смена личностных связей обезличенными и т. п.). В общем данную модель можно охарактеризовать как декомпозицию экономической жизни в рамках существующих подходов к ее изучению. Эта модель учитывает и тот факт, что переход к постиндустриальной структуре социума под влиянием информационной революции изменяет во многом его социокультурный смысл, не изменяя при этом основания самой экономической жизни. Изменяется структура труда, лидерство переходит от производственной сферы к сфере услуг, усиливается коммуникативное взаимодействие, происходит насыщение товарного рынка, он переориентируется с количественного показателя к качественному и индивидуально предназначенному, возрастает эстетическая ценность, побуждающая к воплощению в продукте творческих индивидуальных замыслов и т. д.[132]132
  Bell, D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture of Social Forecasting / D. Bell. – N.-Y.: Basic Books, 1974. – P. 106; Stehen, S. С. Manufacturing Matters. The Myth of the PostIndustrial Economy / S. С. Stehen, J. Zusman. – N. Y.: Basic Books, 1987. – P. 262–263; Kennedy, P. Preparing for the Twenty First Century / P. Kennedy. – N. Y.: Vintage Books, 1994. – P. 50–55.


[Закрыть]; сокращается экстенсивное воздействие на окружающую среду, уже не природные, сырьевые, а интеллектуальные, человеческие ресурсы – человеческий капитал – определяют успех, усиливается культурный и психологический смысл экономической деятельности.

Экономическая жизнь весьма автономна и самодостаточна, в ней формируются универсальные экономические закономерности. Хозяйственная жизнь ближе к повседневным нуждам людей, в ней непосредственно присутствуют интересы, реализуются мотивы, поэтому она субъективно, культурно насыщена, через нее происходит трансляция культурных ценностей в экономическую жизнь.

А. И. Ракитов пишет о своем несогласии с преподавателями экономики и экономистами-практиками по поводу того, что экономика является хозяйственной деятельностью, включающей в себя производство различных благ: «В более строгом и точном смысле слова экономика – это процесс создания производства товаров, их реализация и доведение до потребителя, т. е. до покупателя… Но как же, возразит мне иной читатель, разве в натуральном хозяйстве нет экономики? А разве нет экономики в рабовладельческом или крепостническом обществе? Я отвечаю, что в этих обществах, если в них не производятся и не реализуются товары, экономики в точном смысле слова нет, хотя есть определенная производственная и потребительская деятельность. Именно поэтому производство материальных и духовных благ регулируется в этих обществах не законами экономики, а силой, принуждением или какими-то другими механизмами неэкономического характера… Законы экономики обладают одной замечательной особенностью – замкнутостью, самодостаточностью. Это означает, что товарное производство, т. е. созидание материальных или духовных товаров или услуг, регулируется и управляется самими же товарами, самим товарным производством»[133]133
  Ракитов, А. И. Философская азбука бизнеса / А. И. Ракитов // Вопросы философии. – 1991. – № 2. – С. 26.


[Закрыть]. Приведенная цитата нам кажется спорной; и дело не в том, что мы согласны с традиционной точкой зрения. Просто и сила, и принуждение, и другие процессы являются включенными в экономическую жизнь общества, другое дело в том, что они являются внешними, не аутентичными по отношению к экономической жизни явлениями и подразумевают субъект – объектные отношения на активной деятельностной основе субъекта (в то время как «экономически чистые» отношения построены либо на субъект – субъектном взаимодействии, либо деятельностная основа этих отношений имеет пассивный характер, поскольку в ином случае даже деятельность директора по отношению к подчиненному можно назвать принуждением, и следовательно, – неэкономической). На наш взгляд, описанная ситуация не означает, что директор или его подчиненный не участвуют в экономической жизни (равно как и в феодальном обществе барон – хозяин и его вассал – купец), просто осуществляется трансформация базовых элементов социокультурной компоненты экономической жизни общества (этот процесс будет рассмотрен далее).

Таким образом, при явной общности формационных, цивилизационных и культурологических признаков каждый субъект экономической жизни проживает ее по-разному. Наряду с мирами-экономиками Ф. Броделя[134]134
  Бродель, Ф. Динамика капитализма / Ф. Бродель. – Смоленск: Полиграмма, 1993. – С. 83–85.


[Закрыть] можно заявить о существовании миров-формаций и миров-культур – и человек принадлежит очевидно всем этим мирам, формирующим в том числе экономическую жизнь, одновременно.

Человек, выступая в роли экономического субъекта и субъекта, принимающего решение о начале производства, воплощает в процессе производства свои ценности, которые присутствуют и сохраняются в продукте или услуге в скрытом виде. В этом случае сама экономическая жизнь и ее результаты выступают как элементы социокультурной среды, социокультурного пространства.

Рассмотренные подходы, или проекции, тем не менее, развиваются параллельно и без оглядки друг на друга; этот факт ставит перед исследователями вопрос соотношения формационного, цивилизационного и культурологического подходов в рамках целостного восприятия экономической жизни общества. Один из наиболее популярных способов решить проблему поиска истины – по принципу «или – или», отбросив два из трех предлагаемых срезов и приняв за истину оставшийся. Однако очевидно, что этот подход неправилен. Именно поэтому стоит воспользоваться принципом «и – и», сопрягая парадигмы изучения экономической жизни общества.

Это необходимо, поскольку цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной ступени развития цивилизации к другой; формационный подход не объясняет ведущую тенденцию развития цивилизации, выраженную в интеграционных и постиндустриальных процессах; культурологический подход заостряет внимание на базисе и не дает четкого понимания общности экономической жизни, ее масштабности и системного характера.

Взаимосвязь формационного, цивилизационного и культурологического базисов реальна и осязаема. В этом легко убедиться по материалам таблицы 2.

Таблица 2. – Сопряжение подходов к изучению динамики экономической жизни общества

Тем не менее, все вышеперечисленные подходы, по сути, являются монистическими теориями; не все философы, исследующие общество в ракурсе той или иной социальной науки, являются сторонниками такого подхода. В настоящее время «приобретает популярность плюралистическая (факторная) модель» М. Вебера и Р. Арона, которая позволяет рассматривать общество в условиях, когда происходит переплетение различных взаимодействующих факторов – экономики, права, морали, религии и др. При этом исследователи всячески отрицают наличие единого основания общества, его детерминанты. Вышеперечисленные факторы признаются равнозначными. Но в конкретный момент времени каждый из этих факторов может стать решающим на пути развития общества. В данном случае плюралистическая (факторная) модель дает сбой, так как трудно говорить о равнозначности сфер деятельности, если одна или несколько из них могут перевернуть весь мир или всю экономику.

Проведенное исследование подходов к изучению экономической жизни общества позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, модель экономической жизни имеет сложную, многоуровневую, исторически противоречивую структуру, что определяется способом ее построения из трех проекций: культурологической, формационной, цивилизационной. Во-вторых, сравнение различных теоретических подходов исследования экономической жизни общества показывает, что ни один из них не может служить универсальным ключом к раскрытию ее сущности и причинно-следственных связей, но каждый из них обладает определенными познавательными возможностями.

1.4. Материальная и социокультурная компоненты экономики

Размышляя о комплексном анализе экономики как одной из сфер общества, стоит обратить особое внимание на соотношение ее компонентов, а также на сложность, широкомасштабность, порой противоречивость протекания экономических процессов. В свою очередь, вышеназванные характеристики экономических процессов превышают возможности формационного, цивилизационного и культурологического подходов к анализу этих процессов вместе взятых.

Задачи, которые должны быть решены с помощью создания подобной модели, таковы:

– определение взаимосвязей между различными элементами экономической жизни;

– исследование причинно-следственных связей элементов;

– поиск и исследование источников развития самой экономической жизни и их проявление;

– поиск точек приложения усилий по управлению развитием экономической жизни.

Разделение экономической жизни на материальную и духовную компоненты представляется устаревшим, ведь само понимание духовного изменилось; кроме того, появляется множество исследователей, изучающих духовный мир человека как совокупность социокультурных факторов, полученных им при рождении либо в процессе социализации.

Характеристику элементов экономики начнем с выявления особенностей материальной компоненты. Материальное производство как материальная компонента экономики призвано создавать определенные вещи, необходимые для удовлетворения потребностей человека, используя при этом сырье и получая определенный продукт.

«Сырьем» – или, если быть точнее, – основой материального производства (материальной компоненты экономической жизни общества) служат материя (вещество), энергия, информация и человек. Интересную мысль в этой связи выражает А. Л. Анисин, говоря о живых организмах: «Организм поддерживает свою внутреннюю организацию, воспроизводит себя. Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией… При этом он [организм – прим. автора] нуждается в поступлении не столько вещества, сколько именно энергии и информации, – именно ради них потребляется вещество»[135]135
  Анисин, А. Л. Иерархическая структура бытия и проблема единства сущего / Анисин А. Л. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2010. – № 331. – С. 32.


[Закрыть]. Благодаря этой мысли становится понятным, что для полноценного производства мало иметь лишь сырье как материю, понятие «сырья» много шире.

Дж. Стиглиц и Дж. Акерлоф показали, что экономическая информация эндогенна, т. е. формируется в процессе общения субъектов и зависит от их сознательных действий, интересов и когнитивных качеств[136]136
  Тагаров, Б. Ж. Информация как экономическая категория // Известия ИГЭА. – 2006. – № 2. – С. 8–10.


[Закрыть].

Д. Стиглер занимался поиском информации на конкретном рынке. Он рассматривал дисперсию цен как постоянно возникающую проблему неопределенности и вывел такой постулат: издержки поиска информации можно считать приблизительно пропорциональными числу выявленных продавцов, поскольку покупатель тратит на это время. Эта модель не могла отвечать потребностям решения проблем информационной экономики ввиду ограниченности и упрощенности. Д. Стиглер не выходил за рамки рутинного поведения и уделял недостаточно внимания проблеме взаимодействия предварительного знания и выбора процедур[137]137
  Тагаров, Б. Ж. Информация как экономическая категория // Известия ИГЭА. – 2006. – № 2. – С. 8–10.


[Закрыть]. П. Даймонд выявляет парадокс гипотез Стиглера: «…если известна стоимость всех переменных величин, вызванных неопределенностью, и в особенности форма и характеристики соответствующих кривых, у этой неопределенности нет больше смысла, она более не существует»[138]138
  Тагаров Б. Ж. Информация как экономическая категория // Известия ИГЭА. – 2006. – № 2. – С. 9.


[Закрыть],[139]139
  См., напр.: Сапир, Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы / Ж. Сапир // Вопросы экономики. – 2005. – № 10. – С. 4–24.


[Закрыть].

При этом информация понимается в данном случае как набор определенных сведений, необходимых для производства того или иного продукта.

Вопрос о сущности материи является предметом ожесточённых споров на протяжении всей истории философских размышлений.

Платон предлагал тройственную структуру бытия, в которую включал мир идей, чувственный мир, материю. Аристотель заменил ее дихотомией «форма – материя»[140]140
  Философия: учебное пособие / под ред. 3. Ц. Зодбоева. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005. – С. 21–22.


[Закрыть]. Дальнейшее развитие философии не раз возвращалось к определению сущности материи. Как отмечает С. Э. Крапивенский, субъективный идеализм исходит из того, что материи вообще не существует, и приходит таким образом к солипсизму; объективный идеализм представляет материю результатом развития нечеловеческого, сверхприродного сознания (мир у Платона, мировой дух у Гегеля, бог в религии); из материи как объективной реальности исходит только материализм, которому мы и обязаны подробной разработке данной категории[141]141
  Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998. – С. 192–193.


[Закрыть].

Тем не менее, материя как одно из центральных понятий онтологии достаточно хорошо изучена. Так, у Вольтера в его статье «Материя» на вопрос фанатика: «А что такое материя?» – он отвечает: «Я полагаю материю протяжённой, плотной, обладающей сопротивлением, тяготением, делимой, подвижной»[142]142
  Вольтер, М.-Ф. Философские сочинения / М.-Ф. Вольтер. – М., 1988. – С. 677.


[Закрыть]. Таким образом, он выражает основные свойства материи, которые считает необходимыми.

Обращаясь к позиции материалистов, нельзя не упомянуть об определении материи, данном В. И. Лениным: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»[143]143
  Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18. / В. И. Ленин. – М., 1968. – С. 131.


[Закрыть]. Данное определение является философско-методологическим и выполняет важную роль, позволяя говорить о материи вообще, безотносительно к возможному открытию или обнаружению новых ее видов и форм, а, кроме того, связывает её с такими атрибутивными свойствами, как:

– несотворимость;

– неуничтожимость;

– вечность существования во времени;

– бесконечность в пространстве;

– субстанциональность;

– неисчерпаемость;

– познаваемость;

– движение, пространство, время.

Рассуждая о природе материи, нельзя не вступить в полемику с последним определением. В самом деле, неужели материя объективно существует раздельно от реальности? На наш взгляд, раздельное рассмотрение материального и идеального может быть осуществимо, однако выводы, полученные таким образом, будут бессистемны, а следовательно, бесполезны. Материальное и идеальное не может существовать раздельно (а даже если принципиально может, то это существование бессмысленно), поскольку материальное само по себе не может осознать себя, в то время как духовное не может существовать, не имея той или иной материально выраженной формы (согласно объективным законам живой природы). Поэтому постулат реляционной теории, устами которой говорил выше В. И. Ленин, о том, что единственное свойство материи – производить ощущения, воздействуя на наши чувствительные точки, неверен.

На наш взгляд и в контексте данного исследования, материя представляет собой философскую категорию, служащую для обозначения вещественно воспринимаемой сознанием индивида объективной реальности безотносительно её размеров, форм и свойств, опредмеченную путём разделения на уровни и составные элементы и субъективизируемую путём осмысления на личностно-ценностном уровне мышления субъекта.

Что касается структуры материи, то здесь стоит обратить внимание на выделенные Ф. Энгельсом формы её движения (рис. 14)[144]144
  Цит. по: Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998. – С. 196.


[Закрыть].

Рис. 14. Формы движения материи (по Энгельсу)

Стоит отметить три важных момента:

– данная структура построена по принципу «от простого к сложному»;

– она представляет собой эволюционное развитие;

– каждой из них, что самое важное, соответствует свой материальный носитель (соответственно снизу вверх: макротело, молекула, атом, живая система, общественный организм).

Более точную, однако, в данном контексте классификацию предлагает А. А. Мироненко, выделяя семь уровней материи: «элементарная частица», «атом», «молекула», «клетка», «орган», «организм», «общество»[145]145
  Мироненко, А. А. Эволюция уровней организации материи / А. А. Мироненко. – Южно-Сахалинск, 2000. – С. 5.


[Закрыть]. Соответственно этой классификации можно развить и указанную концепцию Ф. Энгельса (табл. 3).

Таблица 3 – Соответствие форм движения материи и уровней её организации

Разделение физической и химической форм на физико-химическую квантовую и классическую осуществлено в связи с тем, что данные формы движения функционируют на основе соответствующих законов. Механика по сути имеет под собой основание в виде всё той же физики, и тот же Энгельс разделяет механическую и физическую форму скорее исходя из размера объектов, а также степени сложности. Если же исходить из уровня организации материи, получается именно то, что изображено в табл. 3. Представление об эволюции форм движения материи и самой материи можно усложнить[146]146
  Гореликов, Л. А. Темпоральная динамика материи в содержании научно-философской картины мира / Л. А. Гореликов // Философия и общество. – 2009. – № 1. – С. 138–150.


[Закрыть], однако это не представляется значимым для целей настоящего исследования.

Говоря о следующем важном концепте материальной компоненты экономической жизни, реализуемом на уровне явления – информации, подчеркнём, что она представляет собой не просто сведения, сообщения и данные независимо от их формы; информация в данном случае должна пониматься предельно широко, как нечто фундаментальное, нередуцируемое (по К. Шеннону)[147]147
  Информация – Википедия [Электронный ресурс]. – [2009]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Информация.


[Закрыть]. Тем не менее, как отмечает А. А. Борисенко, введённое К. Шенноном понятие информации («кибернетическое определение») всегда предполагает наличие источника и приёмника информации; таким образом, получается, что при отсутствии разума на первых этапах становления биологической жизни на Земле не существовало информации либо она была предельно проста[148]148
  Борисенко, А. А. О сущности информации / А. А. Борисенко // Фундаментальные исследования. – 2005. – № 7. – С. 32.


[Закрыть]. На наш взгляд, подобные утверждения как минимум весьма спорны.

Вообще подходов к определению информации всего два: атрибутивный и функционально-кибернетический. Первый из них предполагает информацию неотъемлемым свойством движущейся материи, состоящим в структурности, упорядоченности и разнообразии её состояний (сторонниками подхода являются, в частности, А. Н. Арлычев[149]149
  Арлычев, А. Н. Саморегуляция, деятельность, сознание / А. Н. Арлычев. – СПб.: Наука, 1992. – 152 с.


[Закрыть], Б. В. Ахлибинский, В. А. Асеев, И. М. Шорохов[150]150
  Ахлибинский, Б. В. Принцип детерминизма в системных исследованиях / Б. В. Ахлибинский, В. А. Асеев, И. М. Шорохов. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. – 134 с.


[Закрыть] и другие). Второй подход рассматривает информацию как свойство определённого класса материальных систем (живых организмов, человека и человеческого общества и технических систем). Главной идеей подхода можно считать признание существования неразрывной связи информации с управлением и самоуправлением в этих системах. Исследователями проблемы информации в ракурсе второго подхода являются В. А. Леднев[151]151
  Леднев, В. А. Информационное производство и его продукты: политэкономический аспект: автореферат дис… канд. экон. наук. / В. А. Леднев. – М.: МЭСИ, 1988. – 23 с.


[Закрыть], Е. Г. Ясин[152]152
  Ясин, Е. Г. Экономическая информация: что это такое? / Е. Г. Ясин. – М.: Статистика, 1976. – 79 с.


[Закрыть], В. Л. Тамбовцев[153]153
  Тамбовцев, В. Л. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации / В. Л. Тамбовцев. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – 127 с.


[Закрыть] и многие другие.

Не отрицая огромного прикладного значения кибернетического подхода, мы всё же отметим, что наиболее точно и общо информацию определяет атрибутивный подход, значения которого мы и будем придерживаться далее по ходу исследования.

Рассуждая о человеке в контексте настоящего исследования, стоит признать то, что человек материален; однако причислять его к материи не стоит, он сам по себе является законченным целостным феноменом. С другой стороны, человек обладает сознанием – информативным качеством. То есть, говоря в общем, человек по сути представляет собой существующее в объективной реальности живое существо – представителя биологического вида Homo sapiens, состоящего из совокупности материи и информации как основных категорий бытия.

Однако для полноценного производства материи информации и человека недостаточно; для его осуществления необходимо найти источник энергии. Что интересно, как указано выше, информация – свойство движущейся материи, материя разделяется по уровням сообразно своему движению, человек представляет собой специфический субстрат материи и информации; а энергия, как отмечает А. А. Алексеев, «венчает» собой категориально расчленённые виды движения[154]154
  Алексеев, А. А. Возможность мышления движения посредством системы категорий Аристотеля / А. А. Алексеев // Вестник Поморского ун-та. Серия: Гуманитарные и социальные науки. – 2008. – № 3. – С. 31.


[Закрыть]. А. Ф. Лосев в связи с этим пишет: «Мир пребывает в вечном движении. Смысловая картина вечно движущегося мира есть энергия сущности мира. Мир являет себя в этой энергии. Эта энергия есть энергия смысла и сущности»[155]155
  Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А. Ф. Лосев. – М., 1993. – С. 731.


[Закрыть]. Здесь также уместно вспомнить Аристотеля с его различением движения и энергии, когда энергии можно вменить тот смысл, что она заключается в наличии внутренней, имманентной цели, которая обращает действие на само себя[156]156
  Аристотель. Метафизика: пер. с греч. А. В. Кубицкого. – М., 2006.


[Закрыть]. В. И. Омельянчик по поводу завершенного действия энергии говорит, что в ней присутствует совпадение самого по себе действия и цели, делающей движение завершенным, более того, в энергии первое начинает свое существование одновременно со вторым[157]157
  Омельянчик, В. И. Возможность, структура, действие. Введение в модальный режим / В. И. Омельянчик. – Киев: АН Украины, 1991. – С. 124.


[Закрыть].

Суммировав сказанное выше, получим: энергия суть есть философская категория, «венчающая» движение материи, то есть представляющая собой и движущуюся материю (действие), и одновременно завершённое состояние этого движения (цель).

Социокультурная компонента на базисном уровне проявляется как совокупность множества разнородных понятий, которые необходимо структурировать по мере их появления в экономической жизни и взаимовлияния: это ценности, нормы, традиции, запреты, символы, потребности и др.

Отправной точкой базисного уровня социокультурной компоненты экономической жизни являются нормы и ценности. Рассуждая о природе ценности, можно отметить, что ценности являются формируемым элементом экономической жизни и не являются константой, данной индивиду при рождении (в отличие от неизменяемых по сути элементов материальной компоненты). Однако это характерно для всех элементов социокультурной компоненты. С. Э. Крапивенский дает следующее определение ценности: «…это такие материальные или духовные по своему характеру явления, которые обладают положительной значимостью для личности, той или иной социальной группы, общества в целом и служат средствами удовлетворения их потребностей и интересов»[158]158
  Крапивенский, С. Э. Общий курс философии / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 1998. – С. 407.


[Закрыть]. Здесь мы не согласны с автором цитаты по поводу того, что ценность может быть материальным явлением. Совершенно очевиден и не нуждается в доказательстве тезис о том, что материальный объект может иметь ценность, но ценность в любом случае не является принадлежащей ему, ценность всегда духовна и, кроме того, всегда принадлежит субъекту, а не объекту.

В. А. Канке, рассуждая о ценностях, рассматривает их как концепт не только экономической науки, но и как концепт вообще всех гуманитарных наук[159]159
  Канке, В. А. Философия экономической науки / В. А. Канке. – М.: ИНФРА-М, 2007. – С. 21–22.


[Закрыть]. Он отмечает, что многие философы избегают восприятия ценностей как концепта науки только из-за того, что эта категория сама по себе имеет субъективный характер. Однако, отмечает он, стоит разделять субъективность выбора ценностей и субъективность действия на основе ценностей, и мы в данном случае полностью согласны с данным утверждением. Стоит лишь обратить внимание вот на что: ценностный аппарат у каждого человека формируется стихийно, под воздействием складывающихся в жизни событий (или, говоря строго, под влиянием социализации человека в различных социальных ролях), однако все люди равно совершают свои действия исключительно на основе своих ценностных ориентаций. Представить себе противоположную ситуацию можно, однако любое противодействие индивида своим ценностным установкам должно быть чем-либо санкционировано и иметь высшую цель, которая сама по себе будет являться базовой ценностью. В качестве примера последнего утверждения можно привести агентов спецслужб, работающих под прикрытием, например, в банде работорговцев. Изначально существующие у агентов ценности не включают в себя понимание и принятие работорговли, однако ради ее искоренения они идут против своей воли, получая сильнейший моральный стресс. Вместе с тем тот факт, что эта деятельность имеет под собой оправдательную основу в виде ценности более значимой, чем все остальные, позволяет им не только сохранять в норме психическое состояние, но и – в случае успешного выполнения задания – получить серьезный положительный эмоциональный заряд. Это утверждение подтверждает также и П. Козловски, говоря о том, что существует некая основная ценность, по отношению с которой соотносятся все остальные ценности индивида[160]160
  Козловски, П. Принципы этической экономии / П. Козловски; пер. с нем. под ред. В. С. Автономова. – СПб.: Высшая школа экономики, 1999. – С. 114.


[Закрыть].