Текст книги "Феномен управления в экономическом пространстве"

– неоклассическое;

– кейнсианское;

– институционально-социологическое[64]64
  Курс экономической теории: учебник / под ред. Н. И. Чепурина, С. А. Киселевой. – Киров: Издательство «АСА», 1998. – С. 30–36.


[Закрыть].

Неоклассическое направление возникло в конце XIX века как реакция на экономическое учение К. Маркса, его критическое осмысление. Оно господствовало до тридцатых годов XX века и воспевало свободную конкуренцию. Классиками этой теории стали экономисты австрийской школы К. Менгер, Ф. фон Визер, Э. фон Бем-Баверк, немецкой исторической школы – М. Вебер, Г. Шмоллер, В. Зомбарт, а также английский экономист С. Джевонс. Центральной идеей неоклассиков является маржиналистская теория предельной полезности – это теория, представляющая экономику как систему взаимозависимых хозяйствующих субъектов и объясняющая экономические процессы и явления, исходя из новой идеи – использования предельных крайних величин или состояний, которые характеризуют не сущность явлений, а их изменения в связи с изменениями других явлений. Таким образом, предметом экономической науки они считают отношения людей к вещам, субъективные оценки их полезности, психологическое состояние и мотивацию субъектов рынка. В ряде российских научных изданий маржинализм и его теория расцениваются как выдающийся вклад в экономическую науку. Утверждается, что «классическую политэкономию сменила маржинальная экономическая теория». Вклад последней характеризуется как «маржинальная революция». Так ли это на самом деле? По мнению Джоан Робинсон, «теория предельной полезности принята в качестве определённой идеологии, призванной положить конец влиянию прочих идеологических концепций, эта теория претендует на то, чтобы снять моральную проблему, однако она вся пропитана идеологией laisser-faire»[65]65
  Современная экономическая мысль. – М.: Прогресс, 1981. – С. 677.


[Закрыть]. А экономист Дж. К. Гэлбрейт утверждает, что «неоклассическая система не является описанием реальности»[66]66
  Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества / Дж. К. Гэлбрейт. – М.: Прогресс, 1979. – С. 33.


[Закрыть].

Неоклассическое направление экономической науки представлено также современными теориями монетаризма[67]67
  Монетаризм – теория, исходящая из представления о решающем влиянии денежной массы на цены, инфляцию и ход экономических процессов.


[Закрыть] и неолиберализма.

Представителями монетаризма считаются М. Фридмен, К. Буннер, А. Мельцер, Д. Лейдлер, Р. Селдэн, Ф. Кейган[68]68
  Политическая экономия: словарь / под ред. О. И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – С. 285.


[Закрыть], которые сводят управление экономикой, прежде всего, к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег, количеством денег, находящихся в обращении и в запасах, достижению сбалансированности государственного бюджета и установлению высокого кредитного банковского процента. По мнению М. Фридмена, все крупнейшие экономические потрясения объясняются последствиями денежной политики, а не нестабильностью рыночной экономики, поэтому государство должно как можно меньше и осторожнее вмешиваться в рыночные отношения[69]69
  Политическая экономия: словарь / под ред. О. И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – С. 285–286.


[Закрыть].

Следующее течение, которое можно отнести к неоклассическому, – это неолиберализм. Оно предполагает сокращение вмешательства государства экономику до минимума, ибо частное предпринимательство способно вывести экономику из кризиса и обеспечить ее подъем и благосостояние населения[70]70
  Политэкономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика) / под ред. Д. В. Валового. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел Синтез», 1999. – С. 91.


[Закрыть]. Отсюда важно предоставление максимально возможной свободы предпринимателям и торговцам в хозяйственной деятельности. Главными теоретиками концепции экономического либерализма XX в. являются Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, И. Шумпетер. По мнению Л. фон Мизеса, главными основаниями цивилизации являются разделение труда, частная собственность и свободный обмен[71]71
  Мизес, Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность / Л. Мизес. – М., 1993. – С. 3–4.


[Закрыть]. В дополнение к идеям Л. фон Мизеса Ф. фон Хайек считает, что всякий отказ от экономической свободы, рыночного ценообразования ведет к диктатуре, экономическому рабству. Он утверждает превосходство рыночной системы хозяйства над смешанной и «командной» экономикой[72]72
  Хайек, Ф. А. Дорога к рабству / Ф. А. Хайек // Вопросы философии. – 1990. – № 10–12. – С. 56–58.


[Закрыть]. Особую нишу в этом направлении занимает Л. Эрхард, создавший собственную теорию социальноориентированного рыночного хозяйства. Основные положения этой теории, которые он отразил в своей книге «Благосостояние для всех», следующие: необходимы свободная цена, свободная конкуренция, правильное соотношение спроса и предложения, т. е. равновесие экономики. Государство, по его мнению, призвано гарантировать эти условия в рыночном хозяйстве и обеспечить социальную направленность в их развитии[73]73
  Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Л. Эрхард. – М., 1991. – С. 162–164.


[Закрыть].

Особое место в неоклассическом направлении занимает немецкая историческая школа, представителями которой являются М. Вебер, В. Зомбарт, Г. Шмоллер и другие. Они считают, что народное хозяйство принадлежит миру культуры и объединяется общностью языка, истории, обычаев данного народа, идей, господствующих в данной среде. Они ставили перед собой задачу отыскания «духа» хозяйственной эпохи или уклада хозяйственного мышления и поэтому характеризовали хозяйственную систему как организацию, которой присущ не только определенный уровень используемой техники, но и характерный хозяйственный образ мысли. Ими подчеркивается особая роль социокультурных явлений в экономических процессах[74]74
  Радаев, В. В. Экономическая социология: учеб. пособие / В. В. Радаев. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 39–41.


[Закрыть]. Они считают, что хозяйственная деятельность регулируется социальными механизмами, в частности политическими, этническими и религиозными, институтами, которые формируют необходимые качества и поведение людей. М. Вебер по этому поводу писал так: «Экономика представляет собой такую систему, участники которой основывают свои решения на рациональном составлении полезности и издержек. Этот процесс сопоставления – неотъемлемый элемент капиталистического духа, развивающийся благодаря наличию соответствующей психологической почвы»[75]75
  Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. – М.: Прогресс, 1990. – С. 285.


[Закрыть]. Немецкий ученый, в частности, особую роль отводил институту протестантства как активной религии, подвигающей на труд «как на призвание»[76]76
  Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. – М.: Прогресс, 1990. – С. 243–291.


[Закрыть].

Аналогичной позиции относительно социокультурных явлений экономической жизни придерживается современный ученый П. Козловски. Он считает, что хозяйственная деятельность людей осуществляется в рамках определенных правил, которые проистекают в отношения собственности, координацию хозяйственной деятельности посредством ценообразования и через рынки, а также максимизацию дохода и пользы как цели хозяйствования[77]77
  Козловски, П. Этика капитализма; Эволюция и общество: критика социологии / П. Козловски. – СПб: Экономическая школа, 1996. – С. 18.


[Закрыть]. П. Козловски определяет эти элементы как структурные признаки экономической системы общества. Именно эти признаки определяют социальную среду хозяйственной деятельности и отражаются на результативности хозяйствования. Существенное влияние на условия хозяйственной деятельности оказывают принципы ценообразования и рыночные отношения, что позволяет побуждать у хозяйственников личную инициативу, деловой размах, чувство собственного достоинства. Вышеупомянутый исследователь считает, что экономическая деятельность людей, хотя и характеризуется относительной автономностью и наличием собственных законов и закономерностей, но регулируется социальными и культурными нормами и ценностями[78]78
  Козловски, П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски. – М.: Республика, 1997. – С. 130.


[Закрыть].

Мы видим: внутренним основанием экономической жизни является духовный мир человека, который формируется под воздействием культуры, исторических условий, ценностей, обычаев, традиций, менталитета, с одной стороны, а с другой стороны, на формирование внутреннего мира человека оказывают влияние такие экономические явления, как денежная политика, невмешательство государства в экономические процессы, конкуренция и т. д. Влияние социальной среды на экономическую жизнь совершенно иначе определяет ее. Поэтому экономическая жизнь представляется нам как многогранный, многоаспектный материальный и духовный мир человека.

Другим направлением экономической мысли является кейнсианское[79]79
  Политическая экономия: Словарь / под ред. О. И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – С. 195–197; Политэкономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика) / под ред. Д. В. Валового. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел Синтез», 1999. – С. 88–93.


[Закрыть], основателем которого является Джон Мейнард Кейнс. Кейнсианство экономической теории служит важным теоретическим обоснованием государственного регулирования развитой рыночной экономики путем увеличения или сокращения спроса посредством изменения наличной или безналичной денежной массы. В своем главном произведении «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнс изложил программу государственного регулирования экономики, он писал: «…нашей конечной целью может быть отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны центральных властей в рамках той хозяйственной системы, в которой мы живем»[80]80
  Кейнс, Д. М. Общая теория занятости, процента и денег / Д. М. Кейнс. – М., 1948. – С. 240.


[Закрыть].

Третьим направлением современной экономической мысли является институционально-социологическое, представителями которого являются Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Гэлбрейт. Они рассматривают экономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов. В институционально-социологическом направлении особое место занимает проблема преобразования современного общества, уделяется большое внимание человеку, социальным проблемам. Главная идея современного институционализма заключается в утверждении не просто возрастающей роли человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества, а в аргументации вывода об общей переориентации постиндустриальной системы на всестороннее развитие личности. В частности, Т. Веблен сформулировал тезис о том, что экономическая наука должна стать наукой о поведении людей в их отношении к материальным средствам существования. Он писал: «Экономисты выдвинули важный тезис о том, что потребление представляет собой конечную цель производства, но мало или совсем не уделяем внимания тому, как на деле ведут себя потребители или какое воздействие на них могут оказать те самые товары, которые их заставляют потреблять»[81]81
  Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. – М.: Прогресс, 1984. – С. 24.


[Закрыть]. «Коренным пороком экономической теории, по его мнению, является отказ считать своим собственным предметом человеческие действия, т. е. нечто заведомо более сложное, чем пресловутые, нормальные уравнения предложения и спроса»[82]82
  Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. – М.: Прогресс, 1984. – С. 25.


[Закрыть]. Он считал, что культура определяется материальными факторами, которые принимают форму социально-экономических институтов и обычаев. Материальные факторы – орудия, средства труда – определяют процесс изменений в обществе, но сами они есть и результат процессов, происходящих в прошлом»[83]83
  Веблен, Т. Указ. соч. – С. 145.


[Закрыть]. Т. Веблен трактует «эволюцию социального устройства» как реализацию процесса «естественного отбора» разнообразных институтов[84]84
  Курс экономической теории: учебник / под ред. Н. И. Чепурина, С. А. Киселевой. – Киров: Издательство «АСА». – 1998.


[Закрыть]. В рамках этого направления в качестве социальных регуляторов человеческих действий выступают инстинкты, склонности и привычки, непосредственно вытекающие из потребительского образа жизни. Эволюция социальных институтов и природы человека происходит как естественный отбор наиболее приспособленного образа мыслей и типа поведения.

Небезынтересными представляются идеи русских ученых Чаянова А. В., Булгакова С. Н., Бердяева Н. А., Соловьева B. C., касающиеся рассмотрения экономических проблем с позиций культуры и природы. Наши мыслители, с одной стороны, учитывали основополагающую роль социального субъекта (личности) в экономической жизни общества, а с другой – его природную сущность. В некоторых их работах отражена космическая сущность деятельности человека.

В частности, С. Н. Булгаков в своей работе «Философия хозяйства» анализирует все хозяйственные процессы и явления с точки зрения отношения человека к природе. Он пишет, что «хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечивания природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм»[85]85
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 43.


[Закрыть]. С. Н. Булгаков считает, что «хозяйственная деятельность свойственна не только человеческому, но и животному миру. Однако в точном смысле слова хозяйственная деятельность свойственна только человеку, причем она включает в себя и элементы животного мира»[86]86
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 43.


[Закрыть].

Любой хозяйственный акт С. Н. Булгакову представляется:

– во-первых, как некоторое объективное деяние, актуальный выход человека из себя во внешний мир[87]87
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 49.


[Закрыть];

– во-вторых, как трудовая деятельность[88]88
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 45.


[Закрыть];

– в-третьих, как акт на протяжении времени и пространства[89]89
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 109.


[Закрыть].

Таким образом, С. Н. Булгаков определил «хозяйство как процесс между совокупным человечеством и природой, софийный в своих основаниях и имеющий космологический смысл»[90]90
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 273.


[Закрыть].

В этом же произведении С. Н. Булгаков затрагивает вопросы культуры, социокультурного смысла всех хозяйственных явлений. Он считает, что «человек ничего не творит заново, чего бы уже не было в природе в скрытом или потенциальном виде, но он выявляет эти силы жизни и осуществляет ее возможности только трудом, и этот труд, направляемый одинаково как на внешний мир, так и на самого себя… и создает то, что в противоположность природе, то есть первоначальному, данному и даровому, носит название культуры. Культура лишь трудом человечества высекается из природы, и в этом смысле можно сказать…, что вся культура есть хозяйство»[91]91
  Булгаков, С. Н. Философия хозяйства / С. Н. Булгаков. – М., 1982. – С. 308.


[Закрыть].

Немного дальше пошел другой видный русский мыслитель Н. А. Бердяев. Он пишет, что «хозяйственная задача, стоящая перед человеком, есть прежде всего задача овладения природой и регуляции ее стихийных разрушительных сил». Продолжая данную мысль, он подчеркивает, что «в конце концов дух побеждает природу и овладевает стихийными силами природы. Хозяйство как претворение природных сил, как их организация и регуляция, есть человеческого духа. И от качества духа зависит характер хозяйства. Хозяйство не есть явление мертвой материальной природы, оно насквозь пропитано энергиями человека и предпологает общение между человеком и природой, их взаимопроникновение»[92]92
  Бердяев, Н. А. Философия неравенства / Н. А. Бердяев. – М., 1990. – С. 235–236.


[Закрыть].

Заметим, что этими учеными поставлены проблемы творческой природы труда и «сверххозяйственной цели» хозяйства, космического происхождения жизни, которые обуславливают определенные условия хозяйствования.

По нашему мнению, ученым Ю. М. Осиповым и С. Н. Булгаковым, Н. А. Бердяевым учитывается связь человека с Космосом. Мысль о жизни и деятельности людей как о космическом явлении существовала уже давно. В конце XVII в. голландский ученый X. Гюйгенс в своей работе «Космотеорос» отмечал, что жизнь – это космическое явление. Идея получила всестороннее развитие в работах русского ученого В. И. Вернадского о Ноосфере. Ноосфера – это новое явление на Земле, в ней человек впервые становится крупнейшей геологической силой, ибо он трудом и мыслью может коренным образом перестраивать свою жизнь, менять условия жизнедеятельности по сравнению с прошлым. Мощь человека на Земле связана с разумом. Усиление мыслительной деятельности людей в экономической жизни и создание форм, влияющих на окружающую среду, ведет к новому состоянию биосферы – ноосфере (царству человеческого разума). Биологическое единство и равенство всех людей – закон природы. Поэтому осуществление идеала равенства, а в экономической жизни – принципа социальной справедливости – закономерно и неизбежно. Это обуславливает неизбежность реформ в экономической жизни. Важность и значение естественной среды хозяйственной деятельности безусловны, но не следует преувеличивать их влияние, так как человека характеризует быстрая адаптируемость в тех или иных условиях. Развиваются наука, техника, культура. Все это может затруднить или облегчить борьбу с природой. Следовательно, экономическая жизнь, в этом аспекте, должна рассматриваться как взаимодействие человека с природой, с окружающей его средой в интересах обеспечения жизненного процесса, существования и развития человека и человечества.

Особо необходимо отметить труды B. C. Соловьева и И. А. Ильина, которые при анализе хозяйственной жизни особо выделяли аксиологические аспекты экономических явлений. Все острые вопросы экономической жизни они связывали с понятием собственности, которая принадлежит и к области права и нравственности, затрагивали вопросы нравственного отношения к земле. Они считали, что сущность нравственного решения множества экономических проблем заключается во внутренней связи с жизненными интересами и целями человека[93]93
  Ильин, Н. А. Собрание сочинений в 10 т. Т. 1. / Н. А. Ильин. – М.: Издательство «Русская книга», 1993. – 367 с; Соловьев, В. С. Сочинения в 2 т. Т. 1. / В. С. Соловьев. – М., 1991. – 298 с.


[Закрыть].

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что в процессе анализа основных направлений экономической мысли на протяжении всей истории развития человечества нами были выявлены основные методологические подходы анализа экономической жизни общества, которые позволяют определить место и роль материальных и социокультурных факторов в экономических процессах. В рамках этих методологических подходов было определено место экономики в системе социального бытия, выявлена роль экономических явлений, социальных институтов и культурных феноменов в регулировании экономических процессов.

Первый подход, при котором субъективным факторам экономики отводится второстепенная роль – экономоцентризм и второй – социокультуроцентризм, при котором особое внимание уделяется субъективному фактору.

Именно социокультуроцентризм позволяет нам говорить об осмыслении роли субъективных факторов в экономике, трактуя различно природу человека.

Исходя из вышесказанного, экономику можно охарактеризовать как совокупность людей, занятых тем или иным образом в общественном производстве. Люди как участники экономических отношений одновременно являются и производителями, и потребителями. В то же время их жизнь не ограничивается только экономическими интересами. Самость, самоценность людей означает, что смысл их жизни не сводится к удовлетворению лишь материальных потребностей. Экономика для них – всего лишь средство, которое обеспечивает жизнь в полном ее многообразии. То есть участие человека в экономике имеет определяющее значение в его жизни. Из человека «вытекает» общество, как и то, что он одновременно является результатом общества. «Сущность человека… есть совокупность всех общественных отношений»[94]94
  Маркс, К. Сочинения. Т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. – С. 3.


[Закрыть]. Главной формой проявления жизни людей является деятельность. Поэтому можно согласиться с высказыванием: «Все, что приводит людей в движение, должно пройти через их голову»[95]95
  Маркс, К. Сочинения. Т. 20 / К. Маркс, Ф. Энгельс. – С. 308.


[Закрыть].

В связи с этим актуальным является определение детерминирующей роли человека в экономических процессах.

Хочется отметить, что в научной литературе советского периода внутренний духовный мир, самость, сознание человека при исследовании экономической жизни практически не учитывались, то есть человек как структурный элемент социума был отодвинут на второй план. В данном случае, человек выступает как элемент хозяйственных отношений, как «производительная сила», а точнее, как ее составляющая, то есть как «личный элемент», который вступает в производственные отношения, не зависящие от сознания людей. Хотя именно он является основой существования объективных экономических и социальных законов, главным элементом производительных сил[96]96
  Политическая экономия: Словарь / под ред. О. И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – С. 405; Философский словарь. – 6-е изд., испр. и доп. / под ред. И. Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. – С. 366–367.


[Закрыть].

Таким образом, человек был представлен как структурный элемент системы экономических отношений. Ему отводилась роль наряду с орудиями труда, то есть «с костной и мускульной системой производства»[97]97
  Маркс, К. Сочинения. Т. 23. / К. Маркс. – М., 1990. – С. 101.


[Закрыть]. Однако орудия труда, все средства труда – дело рук человека (результат его практической энергии). Исходя из такого понимания роли человека в экономических отношениях, категорию «экономическая жизнь» можно определить как социальный процесс, в котором социальные субъекты выступают в качестве непосредственных деятелей конкретного хозяйства и опосредованно в качестве «частей» общехозяйственного организма.

Мы считаем, что такая экспликация понятия «экономическая жизнь» не совсем полно отражает современные реалии, так как все чаще возникает необходимость учитывать и материальные, и социокультурные детерминанты человеческой деятельности не как «первичные и вторичные», а в совокупности.

Прежде чем подойти к окончательному определению понятия «экономическая жизнь», необходимо разобраться в том, являются ли термины «хозяйствование» и «экономическая жизнь» синонимами? Этот вопрос поставлен не случайно. Дело в том, что на житейском, обыденном уровне принято считать, что хозяйствование – это и есть экономическая жизнь. И это в какой-то мере обоснованно. С позиций научного языка такие рассуждения не вполне корректны, и вот почему. Разумеется, трудно оспаривать утверждение, что хозяйствование существовало в первобытном и рабовладельческом обществе, однако экономики в собственном смысле слова не было. Ибо хозяйствование основывалось на насилии, принуждении, то есть на тех методах, которые принято называть внеэкономическими. Экономика появляется там и тогда, когда процесс хозяйствования «управляется» такими механизмами, которые основаны на условных сигналах, динамике прибылей и убытков, рыночной координации, отношениях по поводу собственности[98]98
  Козловски, П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски. – М.: Республика, 1997. – С. 133.


[Закрыть].

Подводя итог вышеизложенному, стоит отметить, что, несмотря на многочисленные научные изыскания в области исследования экономической жизни общества, до сих пор, с одной стороны, не выработано достаточно четкого определения данного понятия, с другой стороны, не предложено ни одной достаточно правдоподобной для современности структуры экономической жизни общества. Очевидно, что представления Маркса об общественном воспроизводстве безнадежно устарели, а сама структура описываемых категорий многократно усложнилась.

Многочисленные исследования сосредоточены, по сути, на изучении отдельных категорий и понятий, так или иначе связанных с экономической жизнью, – культурных ценностей, соотношения рационального и иррационального в поведении экономического субъекта, философии экономики в общем виде и т. п. Однако легко можно заметить, что наличие многочисленных научных трудов не объясняет закономерности функционирования экономических систем и уж тем более не приводит ни одной комплексной модели экономической жизни общества.

Отсюда следует очевидный вывод о необходимости разработки комплексной модели экономической жизни общества, которая позволила бы объединить разрозненные категории, входящие в структуру экономической жизни общества, а также объяснила бы ключевые механизмы ее развития.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Экономические отношения сами по себе возникли одновременно с появлением процессов обмена и распределения. Отдельные элементы научных экономических знаний стали зарождаться в древних обществах. С V–III веков до новой эры и до конца XVII века новой эры начали формироваться первые экономические идеи, т. е. обнаруживается теоретическое осмысление экономического бытия. В тот период времени в этих идеях рассматривались проблемы управления домашним хозяйством, отношение к собственности, земле, богатству, эксплуатации человека человеком, затрагивались нравственные аспекты вышеупомянутых проблем.

Оформление экономической науки как социального института произошло в XVI–XVII веках, когда цивилизация вступила на путь машинного производства и были образованы первые научные сообщества и школы экономической мысли.

Начиная с XVI–XVII веков исследование статуса экономической жизни в социальной реальности, механизмов и динамики, понимания сущности деятельностных характеристик социальных субъектов велось по двум основным направлениям: экономоцентризм и социокультуроцентризм.

Экономическая жизнь и хозяйствование отличаются тем, что экономическая жизнь является синонимом рыночного хозяйства, а хозяйствование – это основа жизни человека и общества, взаимодействия человека и природы, взаимодействие людей между собой и в обществе в целом по поводу преобразования природы, иногда основанное на принуждении и насилии, то есть на внеэкономических методах.