Текст книги "Управление инновационным процессом в высшем учебном заведении"

Трансформацию взглядов на управление инновационным процессом с позиции смещения в инновационных парадигмах предложил Г. Чесбро, выделивший две общие модели управления инновациями – зарытую и открытую модели. Этот подход нами определен как парадигмальный подход к классификации моделей управления инновационным процессом.

Модель «закрытых инноваций» заключается в создании такой системы управления инновационным процессом, которая бы полностью замыкала круг разработки инноваций в рамках одной организации. Схематично такой подход представлен на рис. 21 [109, с. 25].

Рис. 21. Логика закрытых инноваций

Чесбро называет такую ситуацию «замкнутый круг». Организации вкладывают инвестиции в НИОКР, благодаря которым получали открытия прорывного характера. Эти открытия позволяли таким организациям предлагать новые товары и услуги, добиваться большого объема продаж и получать более высокую прибыль, которую они снова инвестировали в масштабные НИОКР, приводящие к следующим прорывным открытиям. А в силу того, что интеллектуальная собственность, возникающая в результате внутренних НИОКР, тщательно оберегалась, другие компании не могли использовать эти идеи для получения прибыли [108, с. 24].

Инновационный процесс с точки зрения закрытых инноваций представлен на рис. 22 [109, с. 26].

Рис. 22. Инновационный процесс модели закрытых инноваций

Идеи, поступающие в организацию в виде научно-исследовательских проектов, появляются внутри организации, проходят скрининг и фильтрацию, и оставшиеся после этого идеи доводятся до этапа разработки, а затем до рынка. Характерным для этой модели является тесная связь между процессами исследований и разработок, каждый из которых рассматривается как внутрифирменный процесс. Примерами такой модели управления инновационным процессом можно назвать рассмотренные выше модели «воронки» или «ворот» [109, с. 25–26].

На протяжении большей части XX века такая парадигма работала вполне надежно. Однако, как отмечает Чесбро, к концу ХХ века несколько одновременно действующих факторов стали подрывать базовые положения закрытых инноваций. Среди этих факторов можно выделить:

• мобильность опытных и профессионально подготовленных специалистов;

• рост числа специалистов с высшим образованием;

• возрастание частного венчурного капитала;

• сокращение времени вывода на рынок товаров и услуг [109, с. 7–28].

В ситуациях, где действуют перечисленные факторы, модель закрытых инноваций начинает работать неэффективно. Для таких ситуаций лучше подходит новый подход – модель открытых инноваций. Логика модели открытых инноваций базируется на огромных избыточных знаниях, которые должны быть оперативно использованы, чтобы компания, их получившая, могла создать дополнительную ценность.

Модель открытых инноваций – парадигма, согласно которой считается, что фирмы могут и должны наряду с собственными использовать и внешние идеи, а также применять «внутренние» и «внешние» способы выходов на рынок со своими более совершенными технологиями [109, с. 29]. Для создания дополнительной ценности появившиеся внутри организации идеи могут быть выведены на рынок через внешние каналы, находящиеся за пределами существующего бизнеса фирмы. Рис. 23 иллюстрирует действие модели открытых инноваций [109, с. 30].

Рис. 23. Инновационный процесс модели открытых инноваций

Таким образом, модель открытых инноваций предполагает, что за границами фирмы существует изобилие потенциально полезных идей и что организациям следует выступать в качестве активного покупателя и продавца инновационных идей. Управление инновационным процессом отрытой модели заключается как в усилении собственных позиций за счет создания инноваций, так и в извлечении ценности из использования другими организациями идей, разработанных в рамках этого процесса, но не используемых в организации.

Еще одной большой группой, объединяющей модели инновационного процесса, можно назвать группу содержательных моделей инновационного процесса. Содержательные модели предполагают рассматривать инновационный процесс через призму ассоциации его с определенным видом деятельности, процессом или структурой, т. е. идентифицировать некоторую суть инновационного процесса. Проектирование и создание специальных процессов с целью разработки новых продуктов или методов работы наиболее распространено в практике организаций, но, как правило, они носят функциональный характер (эту позицию, например, отражают функциональные классификации инновационного процесса). Однако такие процессы могут представлять ценность только в случае, если они являются систематическими и позволяют направлять и организовывать инновационные усилия сотрудников или подразделений фирмы. Потребность в построении систематических систем управления инновационным процессом требует идентификации стержневых элементов, на базе которых проектируется вся модель управления инновационным процессом.

Можно выделить несколько направлений в формулировании моделей управления в рамках содержательного подхода.

Одним из них является разработка инновационных процессов с точки зрения концепций управления знаниями. Наиболее известным подходом к построению инновационных процессов на основе знаний является японский подход, который концептуализирован И. Нонака (I. Nonaka) и Х. Такеучи (H. Takeuchi) в их книге «Компания – создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах» («The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation») [66]. Другая известная модель построения инновационного процесса основана на создании «карт знаний» (model of knowledge map), которая заключается в описании циклов преобразования организационных знаний [160].

Ряд исследователей предприняли попытку изучения инновационного процесса через рассмотрение его как процесса обучения. C. Бекман (S. L. Beckman) и М. Берри (M. Barry), предложили модель инновационного процесса, объединяющего четыре стиля изучения – наблюдение, структурирование, выделение императивов и поиск решения. Структура инновационного процесса, который предлагают исследователи, представлена на рис. 24 [141, с. 30]. Несмотря на то что процесс нелинеен, для удобства его фазы изображены в последовательности.

Рис. 24. Инновационный процесс как процесс обучения

Инновационный процесс, по Бекман и Берри, предполагает поэтапное использование анализа и синтеза на четырех фазах, соответствующих стилям изучения. Поочередное использование этих методов требует, чтобы участники инновационного процесса участвовали в конкретном опыте и абстрактном осмыслении, рефлексивном наблюдении и активном экспериментировании, таким образом осуществляя все четыре стиля изучения.

По мнению Бекман и Берри, интеграция инновационного процесса с моделью процесса обучения обеспечивает понимание того, как структурировать команды по созданию инноваций. Традиционный подход предполагает создание кросс-функциональных команд инноваций, включающих членов из отделов исследований и разработок, маркетинга, производства, финансов и др. В то же время рассмотрение инновационного процесса с точки зрения обучения предлагает включение в команду специалистов сильных в одном из стилей изучения, что должно обеспечить более эффективную деятельность по поиску и созданию инноваций [141, с. 52].

Другая большая группа моделей, которые можно отнести к содержательным, предлагает концептуализировать инновационный процесс с точки зрения определения его сущности, т. е. абстрагироваться от функциональных этапов, присущих процессам разработки инновационных продуктов, и рассматривать как процесс трансформации идеи в продукт. Примером таких моделей может служить «девятишаговый инновационный процесс» Э. Дандон, основанный на трех этапах трансформации инновационной идеи: понимание, работа воображения, действие [28, с. 266]. С точки зрения окупаемости Д. Эндрю и Г. Сиркин выделяют три самостоятельных этапа инновационного процесса: создание идеи, коммерциализация и реализация, каждый из которых имеет собственный, четко определенный результат [111, с. 33]. Бернштейн (Bernstein) и Синг (Singh) идентифицируют четыре стадии инновационного процесса, а именно: формулирование идей; поддержка инновации; развитие инновации и выполнение инновации [142, с. 368].

К этой группе содержательных моделей мы относим и предлагаемую нами модель управления инновационным процессом, которая основана на нашем понимании понятия инноваций. Как мы отмечали, понятие «инновация» можно сформулировать следующим образом: инновация – это реализованная творческая идея, имеющая положительную ценность, а инновационный процесс представляет собой процесс преобразования творческой идеи в инновацию. На основании этого можно выделить три главных аспекта инновации: генерирование идеи, воплощение идеи и внедрение (коммерциализация или получение ценности) идеи. Эти три аспекта, на наш взгляд, могут служить основой построения инновационного процесса на любом уровне – индивидуальном, групповом или организационном, а также на уровне инновационных систем. Каждый из трех аспектов инноваций можно рассматривать как этап инновационного процесса, который, в свою очередь, может состоять из подэтапов, что определяется методами и стратегическими задачами управления инновационным процессом. С точки зрения построения инновационного процесса в организациях каждый из указанных аспектов может как представлять собой самостоятельный процесс, так и рассматриваться с позиции линейной последовательности. Однако для создания полноценной системы управления инновационным процессом в организации необходимо разрабатывать и осуществлять каждый из трех этапов инновационного процесса. Целостность предлагаемой нами модели управления инновационным процессом в организации, которая представлена графически на рис. 25, обеспечивается также еще тремя компонентами, обеспечивающими эффективность инновационного процесса: стратегическим видением, организационной культурой, системой инновационного аудита. Более подробно предлагаемую нами модель мы рассмотрим во второй главе монографии.

Рис. 25. Модель управления инновационным процессом

Формулирование инновационного процесса с точки зрения выполнения стратегии организации также можно отнести к группе моделей содержательного подхода. Основная особенность этих моделей заключается в рассмотрении инновационного процесса как связующего элемента выполнения стратегии или ее трансформации, обеспечивающих достижение новых результатов. К таким моделям можно отнести «модель четырех действий» У. Ч. Кима и Р. Моборн, представленную на рис. 26 [107, с. 30]. Эта модель разработана для рекомбинации ценностных факторов и создания новой стратегической ценности и предполагает четыре действия: упразднение, снижение, создание, повышение [107, с. 30].

Рис. 26. Модель четырех действий У. Ч. Кима и Р. Моборн

С. Уйлрайт и К. Кларк в своей более поздней модели стратегического инновационного процесса попытались объединить два стратегических подхода к появлению инноваций: подход «толчка технологий» и подход «напряжение рынка» (рис. 27) [166, с. 126]. Признавая важность обоих подходов, ученые предложили использовать их в «структурированной» форме и определили четыре цели долгосрочного стратегического инновационного процесса, опирающиеся на технологическую и рыночную стратегию:

• разработка целей и объектов, т. е. создание, определение и отбор ряда проектов, которые обеспечат инновационные продукты или процессы;

• объединение плана проектов, т. е. объединение и координирование функциональных, технических, финансовых задач и их объединение с текущей деятельностью подразделений;

• проектный менеджмент, т. е. управленческие усилия по развитию проектов максимально эффективным образом;

• послепроектное обучение и усовершенствование, т. е. обучение и улучшение способностей на основе результатов реализованных проектов [166, с. 126].

Рис. 27. Стратегическая модель инновационного процесса С. Уйлрайта и К. Кларка

Рассмотренные нами различные подходы и модели управления инновационным процессом позволяют сделать несколько выводов, которые будут учтены нами при формировании методики управления инновационным процессом в высшем учебном заведении в следующей главе монографии.

Во-первых, управление инновационным процессом требует разработки определенной системы, т. е. принципов, процедур и механизмов, которые облегчают инновационный процесс в рамках организации. Все рассмотренные нами модели инновационного процесса делали акцент на одном или нескольких аспектах управления процессом, однако основная идея всех моделей – повышение эффективности управления инновационным процессом в целом.

Во-вторых, инновационные процессы линейны по сути (движение от идеи к продукту), но нелинейны по форме, т. е. предполагают различные комбинации этапов, функций и нелинейных механизмов, которые превращают инновационный процесс в систематический процесс, содержащий параллельно осуществляемые и взаимозависимые процедуры.

В-третьих, в современных условиях инновационные организации двигаются в сторону парадигмы «открытых инноваций», предполагающей построение такой модели управления инновационным процессом, которая бы максимально способствовала обмену знаниями, технологиями и достижениями с другими организациями, созданию информационных и партнерских сетей распространения инноваций.

В-четвертых, функциональному подходу, предполагающему четкое разделение функций в инновационном процессе, приходит на смену содержательный подход, основанный на идентификации стержневых элементов, на базе которых проектируется вся модель управления инновационным процессом. Происходит трансформация понимания как инновационного процесса на всех уровнях организации, так и организационных структур и их функциональных обязанностей.

Глава 2. Инновационный процесс как объект управления в высшем учебном заведении

2.1. Особенности управления инновационным процессом в высшем учебном заведении

Глобализация многих процессов, в том числе процессов формирования образовательного пространства, содействует переходу мировой экономики на новый путь развития, характеризующийся повышением роли знаний в ускорении роста и усиления потенциала ее субъектов. По мнению специалистов, изменения в социально-экономическом контексте конкуренции организаций на рубеже XXI века связаны с быстрой трансформацией современной цивилизации в направлении постиндустриального («информационного») общества, основными силами экономической динамики в которой являются знания и технологии [44, с. 394]. Специалисты Всемирного банка под экономикой знаний понимают экономику, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности [88, с. 95]. Академик Г. Клейнер экономикой знаний называет такое состояние экономики данной страны, при котором: а) знания становятся полноценным товаром; б) любой новый товар несет в себе уникальные знания; в) знание является одним из основных факторов производства [48, с. 32].

Влияние новых условий, характерных для экономики знаний, также существенно и для управления в организациях. На первое место выдвигается способность организаций создавать новое знание, внедрять его в организационные процессы, а также воплощать в современных технологиях и продуктах, т. е. создавать инновации [68, с. 27]. Это стало важным обстоятельством в изменении роли организаций, производящих знания (исследовательских учреждений, образовательных организаций, наукоемких производственных фирм). Производящие знание организации начали развивать организационную способность не только в создании новых знаний и технологий, но также и в переводе их на использование в реальный сектор [149, с. 294]. Поскольку с признанием знания как товара его «производство» стало преобразовываться в коммерческую деятельность, экономика также начала свою трансформацию – создание, распространение и использование знания оказалось более вовлеченным в промышленное производство и государственное управление. С появлением понятия «экономика знаний» («экономика, основанная на знаниях») в теоретических исследованиях все чаще стал изучаться вопрос о способах, которыми осуществляется деятельность различных субъектов экономики по созданию, распространению и использованию экономически полезных знаний в рамках определенных систем. Началось интенсивное изучение различных экономических систем, способствующих появлению инноваций, – национальных, региональных, секторных и технологических инновационных систем. Вопросы формирования аналитических подходов к рассмотрению инновационных систем более детально нами рассмотрены в параграфе 1.2 первой главы монографии.

Важным обстоятельством введения понятия инновационных систем, прежде всего национальной инновационной системы, стало повышение внимания к роли высших учебных заведений в формировании национального инновационного потенциала [167, с. 182]. Изучение инновационных систем продемонстрировало, что высшие учебные заведения и их взаимодействия с промышленностью имеют серьезное значение для инновационных процессов на уровне экономик. Большинство правительств признает, что взаимодействия между вузами и промышленностью улучшают результативность использования научного знания, его мобильность и значение для повышения инновационного потенциала. Поэтому один из центральных вопросов в теоретическом направлении по изучению инновационных систем является анализ роли высших учебных в развитии коммерческого полезного знания [167, c. 182–183]. В связи с такой постановкой вопроса появился ряд концепций, отражающих различные подходы к определению роли вузов в инновационных системах и их взаимодействия с другими субъектами этих систем:

• концепция нового социального контракта между наукой и обществом Г. Нива (G. Neave) [171];

• концепция тройной спирали Г. Итцковица (H. Etzkowitz) [149];

• модель открытых инноваций Г. Чезбро [109] и ряд других.

Рассмотрение роли высших учебных заведений в инновационных системах различного уровня является необходимым и для определения особенностей организации и управления инновационным процессом на уровне самого высшего учебного заведения. Поэтому обратимся к изучению современных подходов к этому вопросу.

Традиционный взгляд на роль высших учебных заведений в формировании инновационных систем заключается в рассмотрении этапов функционального развития образовательных организаций. Фундаментальная роль высших учебных заведений определяется задачами сохранения и передачи знания через образовательный процесс, поддержание и развитие национального инновационного потенциала посредством подготовки квалифицированных специалистов. Выполнение этой роли высшими учебными заведениями характеризовало первый этап эволюции образовательных систем, закончившийся «первой академической революцией» [149, с. 294–295]. Первая академическая революция преобразовала вузы от обучающих учреждений в те, которые объединили обучение с научными исследованиями. Этот процесс до сих пор является все еще продолжающимся во многих странах мира, в том числе и России. Инновационный путь развития экономики предполагает создание системы подготовки и переподготовки квалифицированных кадров, способных осваивать новые знания, заниматься научными исследованиями и разработками. В исследовательских вузах основное внимание уделяется не только подготовке специалистов, но и подготовке ученых на базе собственных научных исследований, а также с помощью послевузовских программ обучения. Согласно классификации Фонда Карнеги, к числу исследовательских относят вузы, отвечающие следующим требованиям (классификация, действующая в США):

• предоставление широкого набора программ бакалавриата;

• наличие программы послевузовского образования в рамках докторантуры;

• приоритетное место научных исследований в деятельности;

• присуждение более 50 докторских степеней ежегодно;

• получение государственного финансирования на выполнение научных исследований не ниже определенного уровня (не менее 15,5 млн долларов в год) [82, с. 75].

В Российской Федерации высшие учебные заведения обязаны вести фундаментальные и (или) прикладные научные исследования в рамках осуществления своей деятельности [1, с. 9]. Во многом из-за достаточно мощной исследовательской базы, созданной в Советском Союзе, российские учебные заведениях сохраняют высокий научно-исследовательский потенциал. В то же время в рамках реформы высшего профессионального образования введена новая категория вузов – «национальный исследовательский университет». Эта категория устанавливается для вузов Правительством Российской Федерации на 10 лет по результатам конкурсного отбора программ развития университетов, направленных на кадровое обеспечение приоритетных направлений развития науки, технологий, техники, отраслей экономики, социальной сферы, развитие и внедрение в производство высоких технологий [1, с. 9]. Программы развития национальных исследовательских университетов должны анализироваться по пяти группам показателей: показатели успешности образовательной деятельности; показатели результативности научно-исследовательской деятельности; показатели развития кадрового потенциала; показатели международного признания; показатели финансовой устойчивости. Перечень показателей эффективности реализации программ развития исследовательских университетов представлен нами в табл. 6 [131].

Трансформация высшего профессионального образования в сторону усиления исследовательской роли наблюдалась в течение ХХ века во всех ведущих станах мира – реформы высшей школы во Франции [190], Японии [163], Германии и других странах [100]. Именно на этом этапе эволюции образовательных систем сложилась традиционная линейная модель передачи знаний от высших учебных заведений в промышленность (инновационный процесс на уровне национальной инновационной системы): генерация идеи и создание нового знания вузами, формализация его в виде публикаций, а также передача через образовательный процесс в промышленность; промышленность использует эти результаты, преобразуя их в новый продукт и реализуя его на рынке; общее регулирование этого процесса осуществляется на уровне государства. Главная особенность такого инновационного процесса состоит в очень узком определении институциональной миссии каждого из участников процесса, прежде всего вузов [49, с. 61]. Таким образом, ориентация высшей школы с обучающей направленности на исследовательскую явилась вторым этапом в эволюции образовательных систем. Несмотря на то что этот процесс все еще не закончен, специалисты говорят о «второй академической революции», вновь меняющей роль высших учебных заведений в формировании инновационных систем [149, с. 295].

Табл. 6

Перечень показателей эффективности реализации программ развития национальных исследовательских университетов

Как мы отметили выше, учебные заведения традиционно рассматриваются в рамках инновационных систем как структуры поддержки инноваций по средствам подготовки специалистов необходимой квалификации, а также как центры получения новых знаний с помощью проведения научно-исследовательских работ. Предполагается, что вузы должны осуществлять передачу формализованного знания в реальный сектор экономики. Однако в последнее время появляется тенденция в преследовании вузами практических результатов их исследований, т. е. получения материальной отдачи от вложений в научно-исследовательские работы. Этот процесс охарактеризовали как «капитализацию знаний» [149, с. 317]. Одна из причин появления предпринимательской науки – внутреннее развитие исследовательских групп как «квазифирм». Распространение системы конкурентоспособного финансирования исследований (системы грантов), связанное с ограничением финансирования, стремлением повысить качество и результативность, диверсификации заказчиков, трансформировало структуру организации научно-исследовательской деятельности. Смещение политики институционального финансирования научно-исследовательской деятельности образовательных организаций государством, а также другими донорами в сторону финансирования в виде грантов, выделяемых отдельным ученым или научным коллективам, имеет ряд преимуществ:

• конкурентный принцип;

• возможность междисциплинарности;

• профессиональная экспертиза;

• рациональное расходование средств и контроль [18, с. 52; 49, с. 24].

Однако, несмотря на общепризнанные преимущества грантовой системы, она имеет и серьезные недостатки, выражающиеся прежде всего в нестабильности финансового положения вузов. Отсутствие или неопределенность в долгосрочном институциональном финансировании со стороны доноров стало серьезным препятствием планирования и осуществления фундаментальных и прикладных исследований, а также поддержания и развития необходимой научно-исследовательской базы высших учебных заведений. В этих условиях для вузов становится актуальным поиск новых возможностей финансирования научных исследований, что выражается в стремлении более рационально использовать свой научный и интеллектуальный потенциал. Основная компетентность высших учебных заведений расширяется от создания и распределения человеческого капитала и знаний к формализации и распространению интеллектуальной собственности, расширению партнерских связей, увеличивая тем самым инновационную активность в регионе (стране) [149, с. 324]. Таким образом, капитализация знаний обеспечивается участием вузов в передаче технологий предприятиям через посреднические механизмы, с одной стороны, и вовлечением в предпринимательскую активность как самих вузов, так его сотрудников (преподавателей, исследователей, обучающихся) с целью коммерциализации технологий, с другой стороны. Такая трансформация роли учреждений высшего образования нашла свое отражение в появлении понятия «предпринимательский университет»[9]9
  Понятие «предпринимательский университет» появилось в западной литературе и не учитывает российскую специфику разделения высших учебных заведений по статусу (институт, академия, университет), поэтому его применение с учетом смысловой нагрузки возможно к любому высшему учебному заведению.


[Закрыть]. Б. Кларк (B. Clark), один из разработчиков соответствующей интерпретации роли вузов, считает, что основным признаком предпринимательского университета является желание коммерциализировать знания. Кларк подчеркивает, что такой подход предполагает диверсификацию источников финансирования вузов, гибкость и стратегическое взаимодействие с внешней средой [51, с. 53]. Предпринимательский университет сохраняет традиционные академические роли социального воспроизводства и создания знания, но размещает их в более широкий контекст как часть его новой роли в распространении инноваций.

Трансформация роли высших учебных заведений в инновационных системах в сторону концепции «предпринимательского университета» (по Б. Кларку) соответствует и подходу «тройной спирали» Г. Итцковитца. Увеличение взаимодействия между вузами, бизнесом и государством с позиции «равноправных партнеров» и изменения в стратегиях инновационного развития и методах, которыми осуществляется это сотрудничество, является аналитическим ядром концепции «тройной спирали» экономического и социального развития [149, с. 308]. Г. Итцковитц отмечет, что в современных условиях в дополнение к решению традиционных задач каждого из субъектов инновационного процесса в рамках инновационных систем (вузов, бизнеса и государства), они начинают частично брать на себя роль друг друга. Вузы продолжают осуществлять свою специальную миссию поддержки образовательного уровня и распространения знания, в то же время выполняя некоторые функции бизнеса. Бизнес продолжает производить товары и услуги, а также исследования, но начинает осуществление и образовательных функций (корпоративные университеты). Правительство осуществляет нормативное регулирование, но также выступает инвестором поддержки новых инновационных предприятий или создает соответствующую инфраструктуру. Поэтому вывод, который делает Г. Итцковитц в отношении трансформации высшего образования в современных условиях, заключается в признании усиления роли вуза в обществе как предпринимателя [149, с. 300–309].

Важным следствием рассмотренных выше изменений, связанных с перераспределением ролей субъектов инновационных систем, главным образом высших учебных заведений, является необходимость адаптации к новым условиям, для чего нужно использовать новые организационные и управленческие технологии. В условиях серьезной конкурентной борьбы научно-исследовательская деятельность вузов становится важным источником привлечения дополнительного финансирования, в силу чего высшие учебные заведения должны соответствовать двум важным принципам «инновационности»:

• производить востребованные научные услуги высокого качества;

• развивать взаимосвязи с внешней средой [49, с. 72].