Текст книги "Управление инновационным процессом в высшем учебном заведении"

Комплексный характер инноваций, многосторонность и разнообразие областей их применения требуют для их практического использования определенной систематизации. В настоящее время по различным классификациям определено более 40 типов инноваций. Несмотря на то, что некоторые признаки частично перекрывают друг друга, они позволяют представить объемную характеристику совокупности различных типов инноваций.

На основе наиболее значимых классификационных признаков были выделены следующие группы инноваций (табл. 4) [71, с. 26].

Табл. 4

Классификация инноваций

По объектам изменений выделяют:

• продуктовые инновации, заключающиеся в разработке и внедрении новых продуктов и услуг;

• технологические инновации (новые технологии производства товаров, услуг, знаний). При этом важно отличать технологическую инновацию от изобретения. Поскольку изобретение – это только идея или прототип нового продукта или нового технологического процесса, и оно не превращается в инновацию до тех пор, пока не достигает рынка. Большинство изобретений никогда не становятся инновациями;

• социальные инновации (создание качественно новых экономических, социальных, политических и иных образований, структур, механизмов общественного производства, общества в целом либо их подсистем);

• институциональные инновации. Они направлены на создание условий для более стабильной и эффективной работы предприятия на рынке, в том числе для облегчения роста отдачи технологических инноваций.

С точки зрения интенсивности инновационных изменений выделяют (данная классификация была предложена экономистом Ф. Валентой):

• инновации нулевого порядка (регенерирование первоначальных свойств) – целевое изменение, сохраняющее и обновляющее существующие функции производственной системы и ее части;

• инновации первого порядка (изменения качества) – целевое приспособление к количественным требованиям при сохранении функции производственной системы или ее части;

• инновации второго порядка (перегруппировка или организационные изменения) – простые организационные передвижки с целью обеспечения лучшей организации производственной системы или ее части;

• инновации третьего порядка (адаптационные изменения) – взаимные приспособления элементов производственной системы, сами по себе они не меняют качество отдельных элементов, но в своем комплексе ведут к повышению эффективности производственной системы в целом;

• инновации четвертого порядка (новый вариант) – простейшие качественные изменения, частичные функциональные изменения в рамках производственной системы или ее части, возникают «варианты» с новыми полезными свойствами или измененными параметрами;

• инновации пятого порядка (новое «поколение») – более высокие качественные изменения функциональных свойств производственной системы или ее части, при которых меняются все или большинство первоначальных свойств рассматриваемой системы, но базовая структурная концепция сохраняется (автономное управление станком);

• инновации шестого порядка (новый «вид») – качественные изменения функциональных свойств производственной системы или ее части, меняется ее первоначальная концепция, однако функциональный принцип сохраняется;

• инновации седьмого порядка (новый «род») – высшее, коренное изменение в функциональных свойствах производственной системы или ее части, которое меняет ее функциональный принцип [87, с. 31].

Достаточная полная и оригинальная классификация инноваций по различным признакам предложена А. И. Пригожиным (табл. 5) [77, с. 766].

Табл. 5

Типология нововведений по признакам новшества

В следующем параграфе, посвященном становлению теории инноваций, мы еще коснемся вопросов типологий инноваций с позиции различных исследовательских направлений (подрывные инновации, открытые и закрытые инновации, архитектурные инновации и прочие), многие из которых имеют непосредственное практическое значение.

В целом можно отметить, что использование различных типологий позволяет прежде всего более точно идентифицировать каждую инновацию, задать определенные рамки описания. Достигаемая при этом системность описания позволяет сравнить возможности и ограничения, оценить место инновации среди других нововведений. Очень важно оценивать соотношения разных типов инноваций в экономике, других сферах общественной жизни, выявлять динамику и тенденции изменения таких соотношений в разные периоды развития.

1.2. Формирование теории инноваций: краткий обзор

Формирование теории инноваций осуществлялось по нескольким направлениям, что связано прежде всего с междисциплинарностью этой области знаний. В теории инноваций можно найти отражения подходов и принципов различных научных направлений: социологии (Г. Тард, П. Сорокин, А. Пригожин), экономики (Н. Кондратьев, Й. Шумпетер, С. Кузнец, О. Уильямсон, Ф. Бродель, К. Эрроу, П. Ромер, Ю. Яковец), психологии (Б. Г. Ананьев, О. С. Советова), управления (П. Дракер, Г. Хэмел, Т. Питерс, Г. Чезбро, К. Кристенсен, Д. Тис, М. Портер), биологии (С. Кауффман) и др. Другой особенностью теории инноваций является многообразие интерпретаций основных понятий и определений, используемых в этой теории. В настоящем параграфе монографии рассмотрим основные концепции и подходы теории инноваций, разработанные исследователями к настоящему времени, а также представим авторский подход к систематизации указанных знаний, сосредоточившись на экономическом и управленческом направлениях в изучении инноваций.

Обратимся к рассмотрению главных аспектов теории инноваций. Основа этой теории была заложена исследовательской парадигмой изучения эволюции общества, рассматриваемой через призму социальной, политической и экономической логики эволюции. Изучение феномена поступательного развития общества в этих исследованиях вывело на первый план роль изобретений и нововведений как источников социально-экономического прогресса. Основоположником этих идей считается французский социолог Г. Тард, чьи работы, по мнению некоторых авторов, стали основополагающими в теории инноваций [43, с. 26–27]. Ученый считал, что изобретения – это не только способ удовлетворения потребностей, но и порождение новых, таким образом, изобретения являются ядром общественного прогресса. Социологическая концепция в теории инноваций была развита в последующих исследованиях социологов, но основой ее оставалось признание социальной природы появления инноваций.

Признание изобретений ядром общественного развития в начале XX века дало толчок к серьезным исследованиям и в области экономической теории. Поиск экономистами причин экономического роста и развития различных стран или систем берет свое начало еще от работ Адама Смита, но традиционная неоклассическая экономическая теория рассматривает технологии (инновации) как внешний, экзогенный фактор, при экономическом анализе он учитывается как данность [184, с. 9]. Однако понимание основополагающей роли инноваций в развитии экономики и – более широко – в социальной эволюции поместили изучение технологических изменений в центр экономического анализа.

По мнению ученых Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, предпосылками трансформации проблем «инноваций» в научную теорию стали вопросы цикличности, «длинных вол», «больших циклов конъюнктуры», которые начали разрабатываться экономистами в середине XIX века. Этот «участок экономической истории <…> обозначается как "наблюдение цикличности экономических процессов"» [42, с. 6].

Впоследствии одним из первых экономистов, признавшим ведущую роль инноваций и предложившим соответствующую теорию экономического развития, был австрийский ученый Й. Шумпетер. Ученый был продолжателем традиций австрийской школы, признававшей исключительную важность новых продуктов для экономики, но именно он заложил основу современного понимания природы и влияния инноваций. Шумпетер в своем труде «Теория экономического развития» определил феномен экономической динамики, т. е. процесса, в котором «экономика резко меняет свои собственные показатели» без воздействующих импульсов извне [110, с. 127]. Этим феноменом выступает инновационное предпринимательство, т. е. деятельность хозяйствующих субъектов, функцией которой является осуществление инноваций, которая лежит в основе двух закономерностей развития рыночной экономики – цикличности и «созидательного разрушения»[3]3
  Понятие «созидательное разрушение» представлено Шумпетером в его труде «Капитализм, социализм и демократия».


[Закрыть].

Изучение цикличности колебаний экономической конъюнктуры, определяемой Шумпетером через кризисы, которые нарушают прежний ход развития экономики, ученый фокусировал на двух фазах – «процветания» и «депрессии» [110, с. 330]. Шумпетер предположил, что в основе экономических спадов и подъемов лежит появление большого количества «новых комбинаций», т. е. инноваций. Массовое появление инноваций (инновационной предпринимательской активности) «оказывает на народное хозяйство влияние, качественно отличное от влияния их непрерывного, равномерно распределенного во времени появления, поскольку происходит как крупное, протекающее отдельными импульсами нарушение равновесия» [110, с. 337].

Другую закономерность рыночной экономики, основанной на появлении инноваций, Шумпетер видел в «созидательном разрушении». Ученый определял капитализм как форму экономических изменений и подчеркивал, что «эволюционный характер капиталистического процесса объясняется <…> тем, что экономическая жизнь протекает в социальной и природной среде, которая изменяется <…> и эти изменения часто влияют на перемены в экономике, но не являются первоисточниками этих перемен» [110, с. 460]. Основной толчок к развитию исходит от новых потребительских благ, новых методов производства, новых рынков и форм экономической организации, т. е. того, что Шумпетер называет «осуществлением новых комбинаций». Этот процесс экономической «мутации», революционизирующий экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую, является процессом «созидательного разрушения» [110, с. 461]. Причем, как считает ученый, наибольшими возможностями с точки зрения долгосрочного экономического роста в процессе «созидательного разрушения» играют крупные компании, зачастую обладающие монопольной властью.

Во многом именно эти идеи Шумпетера послужили фундаментом дальнейших исследований в области экономики и управления. Наиболее серьезное влияние теоретические представления ученого оказали на формирование концепции циклического развития, исследования о причинах инновационности экономических систем и отдельных субъектов, предпосылок эволюционной экономической теории. В целом взгляды Шумпетера можно считать ядром современной теории инноваций.

Важным направлением экономической теории, непосредственно повлиявшим на формирование основ теории инноваций, явилось становление общей концепции циклов и кризисов, прежде всего в экономической и технологической сферах. Опираясь на представление об изобретениях как основы социальной эволюции, российский экономист Н. Кондратьев выдвинул концепцию больших циклов конъюнктуры примерно полувековой длительности. По его мнению, в экономической динамике существуют циклы, в которых периоды развития, длящимися примерно 24 года, сменяются периодами спада, продолжающиеся 23–35 лет. Начало «повышательных» и «понижательных» волн этих циклов Кондратьев связывал с появлением новых технических, социальных, экономических, финансовых и других изобретений и их использованием [112, с. 20–21]. Ученый также отмечал десятилетний лаг между моментом появления изобретения и его приложением на практике. Концепция Кондратьева смогла определить необходимые методологические предпосылки для исследований природы нововведений, в основу которых легла его циклическая модель социально-экономического развития.

Начиная с пионерных работ Шумпетера и Кондратьева, исследования экономистов в основном сконцентрировались на влиянии технологических изменений (инноваций) на социально-экономическое развитие экономик, отраслей и отдельных фирм [138, с. 604]. В рамках этих исследований сформировалось несколько направлений по изучению природы и динамики инноваций, рассматриваемых прежде всего с точки зрения технологического развития. Другим серьезным направлением экономических исследований стало изучение закономерностей формирования и функционирования различных инновационных систем – национальных, региональных, технологических и прочих. Далее рассмотрим эти направления более подробно.

В целом рассматриваемые нами экономические концепции теории инноваций можно схематично представить в следующем виде (рис. 2).

Рис. 2. Экономические концепции теории инноваций

Одним из научных направлений теории инноваций, в основу которых легла концепция Кондратьева и Шумпетера о циклах экономической конъюнктуры и выделенные ими понятия экономической статики, динамики и генетики, является направление, изучающее циклично-генетические закономерности развития общества [94, с. 34]. Теоретической базой исследований этого направления является рассмотрение теории инноваций в ритме циклов и кризисов прежде всего в экономической и технической сферах [112, с. 20]. Существенный вклад в формирование этого направления внесли такие ученые, как М. И. Туган-Барановский, Дж. Бернал, Б. Твисс, Г. Менш, П. А. Хебиг, С. Ю. Глазьев, Ю. В. Яковец и др. Одним из ярких представителей этого направления является российский ученый С. Ю. Яковец, который выделил три этапа формирования теории инноваций в ракурсе циклично-генетических закономерностей развития общества: 10–30-е годы XX века – создание фундаментальных основ теории инноваций; 40–60-е годы XX века – развитие и детализация базовых идей предыдущего периода; с середины 70-х годов XX века – новый теоретический прорыв, связанный с освоением и распространением пятого технологического уклада в период становления постиндустриального общества [112, с. 18]. В целом рассмотрение развития теории инноваций с позиции циклично-генетических закономерностей заключается в увязке появления циклов экономического подъема и спада с циклами развития науки, изобретений, смены поколений техники, т. е. появлением инноваций, а также попытками прогнозирования последующих экономико-технологических циклов и их последствий.

Существенный вклад в понимание влияния технологических изменений на функционирование отраслей внесла так называемая «циклическая модель технологических изменений». Наиболее обстоятельный анализ этого подхода содержится в работе Ф. Андерсена (F. Andersen) и М. Ташмана (M. L. Tushman), в которой авторы делают аналитический обзор публикаций, посвященных циклической модели технологических изменений, а также формулируют понятийное поле данной модели [138]. В рамках этого направления технологическое изменение определяется как социокультурный эволюционный процесс изменения, выбора и задержания (retention) технологий [138, с. 606]. В основе модели лежат такие понятия, как:

• технологическое расслоение (technological discontinuity) – это технологические инновации, которые дают возможность существенно другим способом произвести продукт, обеспечивая значительную добавленную стоимость или качество;

• доминирующая конфигурация (dominant design) – это единственная технология, которая устанавливается как господствующая для производства определенного продукта.

Циклическая модель технологических изменений предполагает, что сильный источник изменений (технологическое расслоение) начинает фазу перехода от одного состояния (эра «волнения» (era of ferment)) к другому (эра «постепенного совершенствования» (era of incremental change)). Графически модель представлена на рис. 3.

Эра «волнения» наступает после появления технологического расслоения в виде технологической инновации, создающей новый технологический режим, и характеризуется двумя различными процессами: конкуренцией между технологическими режимами и конкуренцией внутри нового технологического режима. Конкуренция между технологическими режимами предполагает борьбу между старыми и новыми технологиями, ведущую, как правило, к усовершенствованию старых технологий, в ответ на технологическую угрозу появившейся инновации. Несмотря на это, инновационная технология, обладая рядом существенных преимуществ в создании добавленной стоимости или качестве, со временем вытесняет старую технологию, или они начинают существовать параллельно.

Рис. 3. Циклическая модель технологических изменений[4]4
  Andersen F., Tushman M. L. Technological Discontinuities and Dominant Designs: A Cyclical Model of Technological Change // Administrative Science Quarterly. Vol. 35, Issue 4. 1990, dec. P. 607.


[Закрыть]

Одновременно с этим в пределах самой технологической инновации осуществляется конкуренция между различными вариантами осуществления либо использования этой инновации. Этот процесс происходит из-за невысокой технологической определенности и стимула дифференциации от конкурентов у фирм, внедряющих эти инновации. Таким образом, эра «волнения» характеризуется большим количеством нововведений и усовершенствований как на базе инновационной технологии, так и на базе уже существующей технологии.

Эра «волнения» заканчивается появлением доминирующей конфигурации как результата распространения нового поколения технологии. Доминирующие конфигурации обеспечивают возможность стандартизации, создания взаимозаменяемых частей и компонентов, оптимизации организационных процессов и структур для увеличения добавленной стоимости и качества. Они обеспечивают использующим их фирмам более устойчивые и надежные связи с поставщиками, продавцами и клиентами за счет совместимости и интеграции процессов. Доминирующая конфигурация, ставшая стандартом, дает толчок к массовому принятию новой технологии, снижению совокупных издержек ее использования и переход большинства конкурирующих фирм на ее применение. Конкуренция в рамках новой технологии заставляет фирмы искать более эффективные пути использования этой технологии, таким образом, начинается вторая фаза – постепенного совершенствования. Изменения доминирующей конфигурации принимают инкрементальный характер, не бросая вызов принятой технологии, а делая акцент на постепенном изменении и дифференциации технологии с целью увеличения отдачи или повышения качества продуктов на ее основе. Фаза постепенного совершенствования продолжается до тех пор, пока не появляется новое технологическое расслоение и технологическое развитие не начнет свой очередной цикл.

Понятийный аппарат и логика циклической модели технологических изменений лежит в основе большого количества последующих исследований инновационного развития [138, с. 628]. Также, на наш взгляд, циклическая модель технологических изменений позволяет систематизировать и интегрировать в единую логику различные концепции теории инноваций, определить их место в системе знания об инновациях.

В соответствии с циклической моделью технологических изменений процесс изменения состоит из трех этапов (технологическое расслоение 1, появление доминирующей конфигурации, технологическое расслоение 2). Такое понимание цикличности дало возможность объединить ранее разрозненные подходы к изучению общеэкономических закономерностей появления инноваций, диффузии инноваций, механизмов появления и влияние стандартов на экономическое развитие.

Концепции, которые отражают общеэкономические закономерности появления инноваций в экономических системах, можно условно разделить на три группы: «толчок технологий» (technology push), «напряжение рынка (спроса)» (market (demand) pull) и предпринимательская активность [188, с. 1095].

Концепция «толчка технологий» предполагает, что инновации реализуется через научные исследования и разработки, сопровождаемые основанной на системе патентов конкуренцией за доминирование на рынке [170, с. 16]. Эту точку зрения разделяет П. Ромер (P. M. Romer), который доказывает в своих исследованиях, что технологические открытия – ведущий двигатель экономического роста. Основные ресурсы – земля, оборудование и капитал – недостаточны, но идеи и знание, воплощенные в новой технологии, в изобилии и не имеют свойства убывающей предельной полезности, что служит основой развития экономик [176]. Концепция объединяет различные исследования в области влияния технологического развития и инноваций на формирование спроса, организацию научно-исследовательской работы в фирмах [155, 174], управление технологиями [180], «технологического брокерства» [102], экономику НИОКР (экономику исследований и разработок).

Противоположный смысл заложен в концепции «напряжения спроса», которая предполагает, что инновации являются следствием не технологических изменений, а изменений предпочтений потребителей; развитие технологии подчинено требованиям рынка. Такой взгляд на инновации был связан с всеобщим признанием важности учета мнения потребителей и ориентацией деятельности компаний на запросы рынка, распространением применения инструментов маркетинга. Эту позицию в своем исследовании отразили М. Камьен и Н. Шварц, которые отмечали, что появление инноваций в организациях вызваны работой отделов, имеющих дело непосредственно с клиентами, что позволяет определять новые области для исследований [40, с. 35]. Наиболее полно положения данной концепции отражены в исследованиях Э. фон Хиппеля (E. von Hippel), в которых ученый развивает тезис о главенствующей роли «ведущих пользователей» (lead users) в создании и развитии инноваций. «Ведущие пользователи», создавая инновации, прежде всего удовлетворяют свои специфические потребности, вместо того, чтобы пассивно использовать предложения рынка [192, с. 3]. Учет потребностей «ведущих пользователей» может помочь компаниям разрабатывать инновационные товары или услуги либо улучшать уже имеющиеся продукты. Концепция «напряжения рынка» объединяет и ряд других важных исследований, в частности подход У. Чан Кима (W. Chan Kim) и Р. Моборн (R. Mauborgne) к формированию «инновации ценности» [107].

Предпринимательская активность как источник инноваций в экономике была помещена в центр внимания еще в работах Шумпетера. Как уже было отмечено, Шумпетер видел в предпринимателях определяющий феномен экономического развития. Основа ученого подхода к предпринимательству состоит в том, что упор делается не на способности предпринимателя нести риск, а на экономическом творчестве, т. е. речь идет о введении в практику более эффективных комбинаций производительных благ, что и обеспечивает прогресс любой экономики [110, с. 17]. Изучение влияния предпринимательства на развитие экономики получило особую популярность после выхода работы Питера Дракера «Innovation and Entreprenership» («Бизнес и инновации»), где ученый определил тенденцию формирования «предпринимательской экономики» [31, с. 33] и развил тезис о том, что в основе предпринимательства лежит «систематическая инновационная деятельность» [31, с. 56]. Дракер считал, что «суть инновационной деятельности <…> состоит в целенаправленном и организованном поиске перемен, а также в последовательном анализе тех возможностей, которые несут эти перемены для экономических и социальных нововведений» [31, с. 62]. Стимулирование создания нововведений через формирование «предпринимательских организаций» стало одним из направлений теории инноваций, что нашло отражение в значительном количестве исследований [146, с. 3–7]. Интересной концепцией появления инноваций в экономике через появление новых предпринимательских фирм, «отпочковавшихся» от крупных организаций, является концепция «созидательного строительства» (creative construction) [150]. Ее основой является предположение о феномене «избытка знаний» в крупных организациях – лидерах. Изучая механизмы появления новых участников на рынке и процесса смещения лидеров, авторы концепции пришли к выводу, что большая доля внутрифирменного знания, как явного, так и скрытого, не используется должным образом («избыток знания») и его диффузия является источником инноваций в отраслях, способствуя появления новых фирм [150, с. 269]. В целом концепция предпринимательства как источника инноваций ставит на первое место деятельность предпринимателя, который может комбинировать для создания инноваций как технологические возможности, так и знания об ожиданиях рынка.

Другим серьезным направлением, которое можно соотнести с циклической моделью технологических изменений, является концепция «диффузии инноваций». «Эра волнения» сопровождается распространением инновации и связанных с ней технологических режимов, поэтому появление концепции «диффузии инноваций» было связано с необходимостью идентификации процессов, которые обеспечивают такое распространение. «Диффузия инноваций» – это итоговый термин, использованный, чтобы охватить исследования, которые прослеживают процесс распространения и принятия различных инноваций [186, с. 3]. На момент своего формирования эта концепция пересекала широкое разнообразие академических дисциплин: Э. Роджерс и Дж. Станфилд (E. Rogers и G. Stanfield) идентифицировали 14 главных традиций исследования диффузии инноваций в таких областях, как социальная антропология, социология, медицина, сельскохозяйственная экономика и маркетинг [175]. Самая влиятельная модель распространения инноваций была предложена Э. Роджерсом, и эта модель впоследствии стала ключевым аналитическим инструментом в маркетинге, теории организации и исследованиях инноваций. В своей работе «Diffusion of Innovations» («Диффузия инноваций»), изданной в 1962 году, Роджерс наиболее полно концептуализировал процесс распространения инноваций, изучая два главных объекта – технические особенности инновации и социальные факторы, формирующие решение принять эту инновацию [184, с. 85]. Роджерс сосредоточился на трех элементах – типологии людей в соответствии с их отношением к нововведениям; процессе принятия решения, которым новшества приняты или отклонены; критериях, в соответствии с которыми люди оценивают новшества [159, с. 390].

Дальнейшие исследования проводили параллели между особенностями и признаками групп людей классификации Роджерса и людей из других групп, идентифицированных в пределах организаций [142]. Также значительное развитие получили исследования по изучению влияния индивидуальных действий на коллективное принятие решений. Речь в первую очередь идет о моделях «агентов изменения» Л. Брауна (L. Brown) – влияние новаторов на поведение потребителей, и модели «силы слабых связей» М. Грановеттера (M. Granovetter) – распространение информации между людьми через социальные сети. Другим направлением исследований в рамках концепции «диффузии инноваций» было изучение коллективного поведения и принятия решений, например модель «критической массы» П. Оливера (P. Oliver) – принятие инноваций при достижении определенного количества пользователей [159, с. 391–393], или модели социальной когнитивной теории для изучения принятия инноваций в быстроменяющейся окружающей среде [173, с. 92]. Наиболее сильное влияние концепция «диффузии инноваций» оказала на формирование маркетинговых технологий продвижения на рынок новых товаров и услуг, а также попытки формирования «доминирующей конфигурации» для вводящей инновации фирмы [186].

Циклическая модель технологических изменений предполагает, что эра «волнения» заканчивается появлением доминирующей конфигурации в результате распространения инновации в отрасли или экономической системе. Доминирующие конфигурации представляют собой определенный стандарт, который становится общепринятым и тем самым обеспечивает возможность создания взаимозаменяемых частей и компонентов, оптимизации организационных процессов и структур для увеличения добавленной стоимости и качества. Многие ученые включили доминирующие проекты в модели технологического развития. Дж. Уттербек (J. Utterback) и У. Абернати (W. Abernathy) предположили, что появление доминирующего проекта – ключевой случай в развитии промышленности, отмечая его влияние на переход между различными фазами развития промышленности [186]. Р. Хендерсон (R. Henderson) и К. Кларк (K. Clark) в своем исследовании поддержали и расширили эти идеи, введя в терминологический оборот понятие «архитектурных инноваций» [157]. Дж. Доси (G. Dosi) следом за Р. Нельсоном (R. Nelson) и С. Винтером (S. Winter) развивал идею, согласно которой технологии развиваются по естественным траекториям, и утверждал, что эти траектории сформированы технологическими парадигмами [148]. Д. Сахал (D. Sahal) считал, что определенные проекты, названные «технологическими указательными столбами» (technological guideposts), устанавливают образец для последующего технологического развития и определяют в основном поддерживающий тип такого развития [138, с. 613].

Фактические доминирующие проекты (стандарты) появляются тогда, когда пользователи предпочитают один конкурирующий технологический режим, порожденный инновацией, другим. Однако исследования в этой области обнаружили и другие способы появления стандартов:

• рыночная власть доминирующего производителя может быть достаточной для того, чтобы сделать свой специфический проект стандартом;

• сильный пользователь может навязать определенные требования, фактически формирующие стандарт;

• государственные регулирующие органы для обеспечения социальных, экономических или политических целей могут вводить требования, становящиеся стандартом;

• группа фирм может заключить союз вокруг определенного стандарта для обеспечения своих экономических интересов и снижения конкурентного давления [138, с. 614].

Концепция доминирующего проекта в технологическом развитии включает в себя также исследования о поведении потребителей в ситуации принятия инноваций. Эти работы тесно связаны с исследованиями в области диффузии инноваций и предполагают, что появление стандарта – предпосылка к массовому принятию и производству критического объема нового поколения технологий [138, с. 614]. Стоит также отметить ряд смежных исследований, опирающихся на понятие доминирующего проекта, в частности изучение поведения фирмы в условиях различных режимов защиты интеллектуальной собственности. Одну из таких моделей предложил Дж. Тис. Объясняя, почему вводящие инновацию фирмы не всегда могут получить желаемый экономический эффект, ученый выявил связь между режимом защиты интеллектуальной собственности (appropriability), доминирующим проектом и дополнительными активами [182].

Еще одним значимым направлением в изучении инноваций, которое можно сопоставить с «эрой постепенного совершенствования» циклической модели технологических изменений является изучение жизненного цикла продукта (инновации) (ЖЦП). Концепция ЖЦП приобрела особенную популярность и отличается глубиной как теоретических, так и эмпирических исследований, поскольку вопрос о прогнозировании поведения инновации был интересен не только ученым, но и практикующим специалистам. В рамках концепции изучаются этапы жизненного цикла продукта, зависимости между объемом реализации продукта и различными периодами времени, разрабатываются специальные маркетинговые методы для каждого из этапов ЖЦП, методики оценки емкости рынка и составляющих его сегментов. Достаточно подробный анализ развития концепции жизненного цикла продукта представлен в [42, с. 12–20]. Концепция ЖЦП повлияла и на соответствующую концепцию жизненного цикла инновационной компании [98, с. 41–48]. Однако в целом концепция ЖЦП тесно связана с рассмотренными нами выше исследованиями, касающимися «диффузии инноваций» и принятия тех или иных инноваций потребителями.