Текст книги "Управление инновационным процессом в высшем учебном заведении"

Вторым серьезным направлением в теории инноваций, помимо рассмотренного выше подхода к циклическому развитию экономики, является изучение различных инновационных систем. Анализ способов, которыми осуществляется деятельность различных субъектов экономики, а также создания инноваций привел к оценке важности учета всевозможных систем и сетей, комбинирующих действия экономических агентов и правительственных организаций. В рамках этого направления исследования идентифицировали диапазон субъектов, вовлеченных в системы инноваций, способы, которыми они объединяются, конкурируют и кооперируют, а также социальное и культурное основание этих взаимодействий [184, с. 32].

Наиболее интенсивно исследования в области инновационных систем начали осуществляться со второй половины 1980-х годов и первой половины 1990-х, что было связано с формированием понятия экономики, основанной на знаниях. Пионерами в этой области были Фримен (Freeman), Б. Линдваль (B. Lundvall), Карлссон (Carlsson), М. Портер (M. Porter), среди российских исследователей можно отметить Н. И. Иванову, О. Г. Голиченко, А. А. Дынкина. Объектами изучения в рамках данного направления являются национальные, региональные, секторные и технологические инновационные системы.

Наиболее существенное аналитическое внимание исследователей уделялось инновационной системе на уровне страны – национальной инновационной системе (НИС). О. Г. Голиченко определяет НИС как «совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий» [25, с. 13]. К настоящему моменту сложились два основных подхода к изучению НИС. Один из подходов может быть определен как «институциональный подход», исследующий отношения между национальными учреждениями финансов, образования, науки и техники, коммерческими организациями (особенно занимающимися исследованиями и разработками), а также государственной политикой. Наиболее заметным представителем этого подхода является Р. Нельсон (R. Nelson). Другой подход, анализирующий природу деловых и социальных отношений в конкретных государствах, например в способе передачи знаний и распространений инноваций, может быть описан как «относительный подход». В основу этого подхода легла работа Б. Линдваля «Национальная система инноваций: к теории инноваций и интерактивного обучения» («National system of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning») [184, с. 33]. Важным направлением в изучении НИС является определение причин дивергенции инновационного развития различных стран. В основу одного из подходов легла концепция «национального инновационного потенциала», характеризующая способность страны производить и коммерциализировать поток технологий в долгосрочной перспективе [151]. Другим рассматриваемым вопросом является определение параметров для сравнения национальных инновационных систем. В настоящее время основными из таких параметров являются совокупные расходы на исследования и разработки, количество выдающихся открытий в экономике за длительный период и количество патентов [154, с. 44].

Важное место в НИС отводится роли государства как институционального системного института, обеспечивающего последовательность развития инноваций [177, с. 208]. Задачи государственной политики в области НИС, по мнению некоторых исследователей, должны заключаться в обеспечении институциональных условий эффективного взаимодействия экономических субъектов, создающих и реализующих инновации [177].

В целом изучение национальных инновационных систем предполагает, что инновации будут появляться чаще и лучше управляться, обеспечивая более существенное национальное конкурентоспособное преимущество, когда элементы более широкой окружающей среды сформированы в целостную систему, чем в ситуациях, где каждый элемент работает в значительной степени в изоляции. Таким образом, эффективность экономики, основанной на инновациях, достигается не тогда, когда определенные учреждения (фирмы, НИИ, вузы) эффективно действуют, а тогда, когда они взаимодействуют друг с другом как элементы коллективной системы создания инноваций и учитывают национальные социальные институты (ценности, нормы, правовые рамки).

Другое направление в рамках изучения инновационных систем рассматривает вопросы функционирования региональных инновационных систем (РИС). Различие в экономическом развитии отдельных регионов позволяет говорить о том, что в одной стране может существовать не только инновационная система на уровне государства – НИС, но и инновационные системы на уровне отдельных регионов или территорий. Исследования РИС сосредоточились на выявлении положительных факторов географической близости, в связи с чем разные авторы отмечали следующее:

• быстрое распространение информации, знаний и лучшей практики на местном уровне, что поднимает творческий потенциал и фирм и учреждения;

• личные связи и взаимная поддержка снижают риски неопределенности новых технологий, что ведет к более быстрому их принятию;

• география формирует личные связи, поскольку расстояние ограничивает обмен знанием;

• доверие помогает смягчить проблемы оппортунизма и тем самым снизить трансакционные издержки взаимодействия;

• различия в институциональных нормах и поведении могут обеспечить региональное конкурентоспособное преимущество, так как они построены в течение долгого времени и являются трудно подряжаемыми [184, с. 37–38].

В рамках изучения РИС необходимо отметить работы М. Портера, посвященные изучению кластеров – группы географически соседствующих взаимосвязанных компаний, а также связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере и характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга [76, с. 207].

Изучение национальных и региональных инновационных систем определило большое их влияние на появление и распространение инноваций в экономике, однако часть исследований сконцентрировалась на инновационных системах, не связанных с географическими границами – секторных и технологических инновационных системах.

В центре внимания исследований секторных инновационных систем (СИС) находится феномен воспроизводства особенностей структуры и организации промышленности в пределах отрасли через диапазон стран и областей [184, с. 39]. Интерес ученых в этой области также обращен к причинам различая разных отраслей в их инновационном потенциале. В целом изучение СИС охватывает широкий диапазон элементов, включая знание и процессы обучения в отрасли; условия спроса и предложения; множество субъектов, включая частные фирмы, высшие учебные заведения, государственные учреждения и правительственные органы; взаимодействие в пределах и между этими субъектами; конкуренцию и процессы выбора; институциональные факторы, такие как законы, стандарты, инструкции; сопутствующие экономические системы, такие как рынки труда, ресурсов, капитала [184, с. 40].

Изучение технологических инновационных систем (ТИС) фокусируется на ключевой роли технологии как основы национальных и международных отраслей промышленности. Можно отметить ряд особенностей, отличающих ТИС от других инновационных систем: во-первых, ТИС определены технологией, а не национальными границами, хотя они затронуты национальной или региональной культурой и институтами, они могут также быть международными в природе; во-вторых, технологические инновационные системы могут изменяться по характеру и степени в пределах наций; в-третьих, этот подход систем подчеркивает распространение технологий и их использование, а не создание. Концепция ТИС во многом пересекается с исследованиями теории инноваций, посвященными технологическому развитию и изменениям, а также с диффузией инноваций.

Понимание важности инноваций не только для развития экономических систем, но и для конкретных фирм послужило толчком к большому количеству исследований по этому вопросу в теории управления. Как отмечает И. Гурков, за последние 40 лет в научных журналах было опубликовано не меньше 8000 статей, посвященных управленческим инновациям и инновационному развитию. Исследователь среди прочего отмечает следующие направления этих исследований:

• характеристики собственно инноваций – степень их радикальности, нахождение в открытой («вербализируемой») или зашифрованной («молчаливой») областях знания;

• источники инноваций – соотношение изобретательства и копирования в происхождении отдельных инноваций;

• влияние внешней среды на типы инновационного поведения фирм;

• организационные характеристики фирмы и их воздействие на восприимчивость к инновациям, результативность их внедрения (возраст организации, размер, отрасль, структуры собственности и принятия решений);

• воздействие стратегии на отбор и реализацию инноваций;

• социальные и индивидуальные характеристики лиц, вовлеченных в инновационные процессы [27, с. 19].

Признание инноваций основой конкурентоспособности компаний определило те направления, в рамках которых стали осуществлять теоретические и практические исследования представители теории управления. Среди этих направлений можно выделить:

• стратегическое поведение фирм при появлении инноваций в отрасли;

• определение источников инноваций в организациях;

• изучение взаимосвязи размера фирмы, организационных структур и потенциала инновационности;

• поиск организационных форм и бизнес-моделей, способствующих инновациям;

• определение наиболее эффективного процесса создания и внедрения инноваций и ряд других направлений.

Важность этих вопросов для практики менеджмента привела к формированию в рамках общего менеджмента нового направления – инновационного менеджмента. В. И. Аверченков и Е. Е. Ваинмаер дают следующее определение: «инновационный менеджмент – это управление инновационными процессами на всех уровнях посредством их качественного и количественного изменения с помощью адекватных методов организации и управления, обеспечивающих единство науки, техники, производства и потребления» [4, с. 10]. Таким образом, предметом изучения инновационного менеджмента выступает целенаправленный процесс создания, внедрения и распространения инноваций, другими словами, инновационный процесс. В то же время в сферу изучения инновационного менеджмента попадают и отдельные направления управленческой деятельности, призванные обеспечить эффективность и инновационность деятельности управляемой системы в целом.

Исследования в рамках инновационного менеджмента, с нашей точки зрения, можно представить в виде схемы, как показано на рис. 4.

Анализируя взаимосвязь с циклической моделью технологических изменений, можно отметить, что большинство исследований в области инновационного управления сосредоточено на фазах появления «технологического расслоения» и последующей «эры фермента». Описание поведения фирмы в условиях технологических изменений в целом ограничевается концепциями стратегического инновационного менеджмента.

Рис. 4. Управленческие концепции теории инноваций

Основной вопрос, который интересовал представителей теории управления в течение многих лет, можно сформулировать следующим образом: какая фирма наиболее эффективно реализует инновации – фирма-«новичок» или фирма-«старожил»? [139, с. 13; 150, с. 94–95]. В общем, суть этого вопроса отражает дихотомия «радикальная инновация – возрастающая инновация», предполагающая, что у радикальных и поддерживающих инноваций есть различные конкурентные последствия, потому они требуют применения различных организационных способностей [157, с. 9]. Классический взгляд на эту проблему определяет преимущества «новичков» при внедрении радикальной инновации, а преимущество «старожилов» – в поддерживающих инновациях.

Наиболее авторитетное исследование, дающее объяснение этому предположению, содержится в работах К. Кристенсена (C. Christensen). В своих исследованиях ученый изучал влияние «подрывных» (disruptive) инноваций[5]5
  Т. е. инновации, приносящие на рынок совершенно новое по ценности предложение [53, с. 15].


[Закрыть] на конкурентную борьбу в отрасли. Концепция «подрывных» инновации определяет условия, в которых «новички», использующие относительно простые, удобные и недорогие инновационные продукты, могут добиться устойчивого конкурентного преимущества и победить лидеров отрасли. Основные положения этой концепции представлены на рис. 5 [55, с. 16].

Рис. 5. Концепция «подрывных» инноваций Кристенсена

Главным препятствием на пути внедрения инноваций для компаний-лидеров Кристнесен определил существующие в компании ресурсы, процессы и ценности, а также цепочку создания стоимости. Процедура распределения ресурсов и существующие в организации процессы нацелены на постоянное совершенствование своей деятельности, т. е. на «поддерживающие» инновации, в силу чего такие компании не могут реагировать на появление «подрывных» инноваций. Также основная задача фирм-лидеров – выйти в верхние сектора рынка, поэтому стимулов защищать менее прибыльные сектора, на которые нацелены «подрывные» инновации, у них нет. Именно в этом заключается «дилемма инноватора» – логически оправданные действия менеджеров, благодаря которым фирмы достигают успеха, оказываются провальными для ситуаций появления «подрывных» инноваций в отрасли [53, с. 13]. Ученый определил два типа «подрывных» инноваций: «подрывные» инновации, нацеленные на нижние сектора рынка, и «подрывные» инновации, ориентированные на новые рынки, чему соответствуют собственные стратегии [54, с. 53]. Основной вывод исследований Кристенсена заключается в том, что фирмы должны применять разные стратегии и методы управления к «поддерживающим» и к «подрывным» инновациям [53, с. 229]. На основе своей концепции ученый разработал методики управления «подрывными» инновациями в различных организациях, поддержания роста и развития, предсказания последующих изменений в отрасли.

Существует и ряд других моделей, описывающих стратегии поведения «новичков» и «сторожилов» при появлении радикальных инновации в отрасли.

Модель Абернати – Кларка предполагает, что «старожилы» имеют приоритет перед «новичками» при появлении радикальных инновации за счет того, что у фирм существует два вида знаний: технологические способности и рыночные способности [136]. При появлении радикальной инновации технологические знания фирмы становятся устаревшими, однако знание рынка в случае его уникальности может являться преимуществом «старожила» перед «новичком». Модель Абернати – Кларка предлагает графическую интерпретацию этого предположения и соответствующую классификацию инноваций (рис. 6) [136].

Рис. 6. Модель Абернати – Кларка

В зависимости от типа инновации и наличия тех или иных способностей у фирмы будет осуществляться конкуренция в отрасли. Внимание к этому обстоятельству дает возможность «новичкам» и «старожилам» оценивать перспективы при внедрении инноваций и выстраивать свои конкурентные стратегии. Ключевым моментом модели Абернати – Кларка является учет важности рыночного знания фирмы наравне с технологическими способностями при изучении влияния инноваций на организацию.

Другая логика заложена в модели Хэндерсона – Кларка, предполагающей наличие у фирм двух способностей: знаний компонентов, т. е. отдельных составляющих технологии, и «архитектурных» знаний, т. е. знаний о вариантах комбинации компонентов технологии [157]. Инновации могут оказывать влияние на любую из этих способностей с различными последствиями для фирмы, которая их внедряет. Графическая интерпретация классификации инноваций, соответствующая модели, представлена на рис. 7 [157].

Рис. 7. Модель Хэндерсона – Кларка

Модель Хэндерсона – Кларка дает объяснение, почему компании-лидеры не всегда эффективно внедряют возрастающие и радикальные инновации, благодаря тому, что вводит в анализ модульные и архитектурные инновации. Каждая из таких инноваций требует своих инструментов и методов для успешного внедрения, поэтому необходимо вовремя идентифицировать вид инновации [157, с. 12–13].

Ряд исследований посвящено изучению влияния инноваций не на фирму, а на элементы ее цепочки создания стоимости, т. е. поставщиков, клиентов и партнеров. При внедрении возрастающей инновации фирма должна проанализировать, не станет ли эта инновация подрывной к одному или нескольким элементам ее цепочки ценности, тем самым разрушив эту цепочку. Также и в обратной ситуации при внедрении радикальной инновации для нее самой, но являющейся возрастающей для элементов ее цепочки ценности фирма может преуспеть в борьбе с конкурентами. Аналитическим инструментом этого подхода является так называемый гиперкуб инновации (hypercube of innovation) [139, с. 23].

Внешняя среда по отношению к фирме также анализируется при изучении вопроса о потенциале успешности фирм-«новичков» или фирм-«старожилов» при внедрении инноваций в отрасли. Исследования в этой области связывают стратегию с окружающей средой коммерциализации – микроэкономические и стратегические условия, стоящие перед фирмой, предлагающей «идеи» для оценки потребителей [152, с. 334].

Существенное влияние на понимание механизмов внедрения инноваций в различных фирмах сыграла также упоминаемая выше модель Тиса, отражающая взаимосвязи режимов защиты интеллектуальной собственности и дополнительных актов [182]. Изучая вопрос последствий внедрения инноваций в отрасли для «новичков» и «старожилов», Тис предположил, что два фактора влияют на получение прибыли от инноваций – режим защиты интеллектуальной собственности (imitability) и дополнительные активы. Режим защиты интеллектуальной собственности отражает как непосредственно степень защиты интеллектуальной собственности (патенты, авторские права, торговые марки и т. п.) от копирования, так и наличие непосредственно знаний для их создания или подражания. Дополнительные активы – все те активы, которые подкрепляют инновацию (маркетинг, сбыт, репутация и т. п.) [182, с. 288]. Фирмы-«новички», вводящие инновацию, даже имея высокий уровень защиты интеллектуальной собственности, но не обладая дополнительными активами не смогут в полной мере получить прибыль от инновации. Так же, как и фирмы-«старожилы», не в полной мере интеллектуально защищенные и обеспеченные дополнительными активами, внедряя инновации, серьезно рискуют потерять конкурентное преимущество.

Другая модель в качестве решающего фактора, определяющего формы конкурентоспособного взаимодействия между «новичками» и «старожилами», определяет присутствие или отсутствие «рынка для идей» [152]. В отличие от рассмотренных выше подходов, где основная стратегия коммерциализации состоит в том, чтобы подорвать преимущество «старожилов» либо наоборот, эта модель помимо конкуренции изучает случаи сотрудничества «новичков» и «старожилов» через рынок идей. Модель сосредотачивается на двух элементах окружающей среды коммерциализации:

• «исключаемость» (excludability): степень, с которой «новичок», вводящий инновацию, может устранять эффективное развитие этой инновации «старожилом»;

• дополнительные активы: степень, с которой дополнительные активы «старожила» способствуют развитию ценности инновации [152, с. 339–340].

В зависимости от значений этих элементов существует четыре стратегии поведения фирм в отрасли (рис. 8) [152, с. 340].

Рис. 8. Окружающая среда стратегий коммерциализации

В целом анализ данной модели предполагает, что стратегическое управление нововведением сосредотачивается в меньшей степени на том, является ли инновация радикальной в техническом смысле, и больше на том, является ли она радикальной в организационном смысле. Если инновация подрывает существующие активы «старожилов», возможности для сотрудничества уменьшены в пользу конкуренции со стороны «новичков». Напротив, тот факт, что технология является подрывной, не должен быть решающим, если ключевые дополнительные активы остаются у «старожилов» – в этой ситуации «новички» будут стараться заключить соглашение со «старожилами» [152, с. 349].

Коммерциализация инновационных идей является важной задачей в деятельности высших учебных заведений. Учет теоретических закономерностей, предлагаемых рассмотренными концепциями, важен с точки зрения определения стратегии коммерциализации. При появлении инновационной идеи необходимо определить ее потенциал, а также проанализировать по другим параметрам, что позволит использовать наиболее эффективную стратегию внедрения инновационной идеи.

Другим важным вопросом, рассматриваемым управленческими концепциями теории инноваций, является вопрос об источниках инноваций для конкретных фирм. Исследования в этой области разделились на два направления: поиск источников инноваций во внешней среде организации и поиск инноваций внутри фирмы.

К настоящему моменту существует большое количество методологических подходов к поиску инноваций во внешней среде. В целом, с нашей точки зрения, их можно сгруппировать в следующем виде:

• Маркетинговые концепции, т. е. поиск инноваций, ориентированный на потребителя

– Метод «ведущих пользователей» Э. фон Хиппеля [192; 101];

– Метод «поиска точек дифференциации» И. Макмиллана и Р. Г. Макграта [60];

– Метод «неатрибутивной сегментации рынка» К. Кристенсена и М. Рейнора [54];

– Инновационная матрица «производство-маркетинг» – взаимосвязь производства, маркетинга и исследований и разработок [164];

– Метод инновационных игр Л. Хоманна [103];

– Метод «эмпатического проектирования» Д. Леонарда и Дж. Ф. Рейпорта [58] и другие концепции.

• Концепции инновационных возможностей

– Источники инновационных возможностей Дракера [188];

– Источники инноваций по К. Аллену [6, с. 53–55] и др.

• Концепции «нового рыночного пространства»

– «Стратегия голубого океана» У. Чан Кима и Р. Моборн [107];

– «Подрывная» стратегия завоевания новых рынков К. Кристенсена [53; 55].

• Концепции «открытых инноваций»

– Модель «открытых инноваций» Г. Чезбро [109];

– Модель инновационных посредников Д. Волперта [20].

• Концепции «комбинации связей»

– Модель «пересечений идей» Ф. Йоханссона [38];

– Модель «технологического брокерства» Э. Харгадона [102].

Внутрифирменные источники инноваций связываются с понятием креативности как в работе сотрудников, так и в организационных аспектах фирмы. Исследования в области креативности и творчества носят междисциплинарный характер, тесно переплетаясь с психологией и социологией. Эти исследования затрагивают большое количество аспектов: улучшение осознанного управления процессами мышления на индивидуальном уровне [7; 63; 89], определение источников креативности [181], изучение барьеров креативности [24], разработки единой модели креативности применительно к организациям [9; 29; 57], разработку технологии повышения индивидуальной креативности [79] и др. В целом эти исследования ставят своей целью формулирование требований, выполнение которых делает креативность в рамках организации более вероятной [57, с. 100].

Повышение креативного потенциала является важнейшей задачей современного управления любой организацией, в том числе и высшим учебным заведением. Во второй главе, опираясь на упомянутые выше исследования, мы дадим описание методического подхода к решению проблемы повышения креативного потенциала вуза.

Взаимосвязь организационной структуры и инновационности[6]6
  Понятие «инновационность» организации в настоящий момент является не вполне однозначным. Наиболее развернутое исследование на эту тему содержится в [179].


[Закрыть] организации также представляет собой одно из направлений в инновационном менеджменте. Это направление включает в себя большой пласт исследований, связывающих организационные аспекты фирмы и потенциал в создании и реализации инноваций.

Среди этих исследований можно выделить те, которые направлены на изучение влияния организационной культуры на инновационность. Основным вопросом этих исследований является определение детерминант организационной культуры, которые имеют влияние на стимулирование и продвижение инноваций в организациях [168, с. 64]. В то же время эти исследования поляризуются в определении такого влияния: организационная культура может как стимулировать творческий потенциал и инновации, так и препятствовать им [187]. В настоящий момент все большее количество исследований посвящено изучению организационной культуры, основанной на подходе «открытых систем» [168, с. 73].

Другие исследования изучают влияние размера организации на ее инновационность. Согласно некоторым из них, большие предприятия в основном имеют преимущества в ресурсах и знаниях, в то время как маленькие предприятия отличаются гибкостью в использовании творческого потенциала [161, с. 72]. В тоже время, эмпирические исследования не дают однозначного ответа о влиянии размера фирмы на инновационность [158, с. 267].

Наибольшее внимание исследователей при изучении влияния организационной структуры на инновационность фирмы уделяется непосредственно различным моделям оргструктур. Общая проблема, которая анализируется в этих исследованиях, заключается главным образом в ответе на вопрос, как уравновесить минимальную организационную структуру, которая жизненно важна для стабильности и самоорганизованности фирмы, с гибкостью, которая гарантирует создание инновационных продуктов или услуг согласно потребностям изменяющихся рынков [144, с. 56]. Среди наиболее значимых исследований этого вопроса можно отметить следующие:

• определение моделей организационных структур для разработки и внедрения инноваций [155];

• построение внутрифирменных команд [10];

• роль внутрифирменных групп в принятии решений об инновациях [178];

• внутренние рутины и организационная бюрократия [147];

• передача знаний и внутрифирменное обучение [144] и ряд других исследований [172].

Определение причин инновационности в фирмах также тесно связано с вопросами создания бизнес-моделей организации. В общем виде разработка бизнес-модели предполагает определение ключевых видов деятельности организации. Бизнес-модель характеризует то, как фирма собирается осуществлять инновацию и как она планирует создать ценность из инновации [135, с. 126]. Стоит отметить наиболее авторитетные в настоящее время модели построения инновационных бизнес-моделей:

• подход К. Кристенсна и М. Рейнора [54, с. 133–156];

• подход «открытых бизнес-моделей» Г. Чезбро [108; 109];

• подход «революционных бизнес-моделей» Г. Хэмела [106];

• бизнес-модели на основе управления рисками [22].

Эти подходы предлагают оригинальные методики разработки и создания бизнес-моделей, способствующих получению максимального экономического эффекта от инноваций.

Вопросы управления интеллектуальной собственностью оказались в сфере интересов исследователей в силу того, что инновации чаще всего выражаются в новых технологиях или других объектах, для которых существует возможность получения правовой защиты от копирования, тем самым предоставляя возможность организациям-инноваторам получать временную монополию на распространение инновации. Прежде всего возможность правовой защиты инновации влияет на принятие стратегических решений организацией. Одно из возможных влияний возможности правовой защиты интеллектуальной собственности на стратегию организации в области инноваций рассмотрел Д. Тис [182] (об этом исследовании мы уже упоминали). Генри Чезбро, разрабатывая концепцию «открытых инноваций», особо выделял важность стратегии управления интеллектуальной собственностью и предложил механизмы получения дополнительной ценности от использования имеющихся интеллектуальных активов [109, с. 247–276]. Он также обратил внимание на важность состыковки бизнес-модели и практики использования интеллектуальной собственности. Некоторые исследователи изучают случаи, когда получение официальной защиты активов (патентов) не представляет экономического смысла [6, с. 201].

Столь широкий охват различных вопросов в исследованиях инновационного управления требовал разработки единого подхода к созданию системы управления инновационным развитием организации. Такой подход стал формироваться вместе с зарождением самого инновационного менеджмента на основе представления о систематических действиях по разработке и внедрению инноваций в организациях – инновационном процессе.

Несмотря на свою интегральную функцию по отношению к другим направлениям, концепция инновационного процесса также претерпевала значительные изменения в процессе своего развития. Некоторые исследователи предлагают объединить подходы к управлению инновационным процессом в два направления:

• управление инновационным процессом как создание благоприятной окружающей среды;

• управление инновационным процессом как управление этапами разработки и внедрения инноваций [140, с. 130].

Методологические разногласия в управлении инновационным процессом помимо всего прочего связаны и с определением целей этого процесса – новые разработки и изобретения (R&D), новые продукты (NPD), новые виды бизнеса (NBD) и др. [140, с. 133–140]

В настоящий момент большинство исследователей, признавая важность инноваций как основы конкурентоспособности, делают вывод о необходимости всестороннего подхода к определению целей инновационного процесса, которые должны отражать весь спектр стратегических задач организации [74]. Рассматривая управление инновационным процессом как интегральную систематическую функцию управления организациями, ряд ученых определяют его как новую доминирующую парадигму менеджмента. Анализ явлений и процессов, лежащих в основе происходящих изменений как в отраслях и экономиках, так и на уровне отдельных технологий, разработка правил и методов управления этими процессами дает возможность обеспечить конкурентные преимущества организациям [113, с. 48]. Как отмечает В. Ю. Котельников, «отлаженная система управления инновациями не просто помогает решать текущие проблемы, но и создает новый потенциал, открывая, таким образом, возможности для будущих инноваций» [52, с. 20].

Инновационный процесс становится самостоятельным объектом управления и тем самым требует разработки адекватной методологии и подходов к его изучению [140, с. 125]. Рассмотрение основных концепций современной теории инноваций позволяет использовать часть полученных результатов для разработки соответствующей методики управления инновационным процессом, в том числе и в высшем учебном заведении. В то же время необходимо более детально рассмотреть теоретические вопросы содержания инновационного процесса и его управления, на чем будет сделан акцент в следующем параграфе.