Текст книги "Избранное. Богословие. Философия. Религия"

Что значит крест?

Крест как орудие наказания широко применялся в древнем мире. Придумали эту казнь, скорее всего, карфагеняне, затем ее переняли римляне. Висеть под палящим солнцем, привязанным, а в некоторых случаях и прибитым к перекладине, пока не умрешь. Человеческая боль – одно из условий того потенциального суда, которым человек судится с Богом. «Испытай то, что испытал я, – говорит человек. – А без этого Ты не имеешь права судить.» И Господь был вынужден пройти через это.

Антон Рафаэль Менгс (1728—1779) «Распятие»

Прежде всего, давайте кратко остановимся на вопросе Боговоплощения. Мы, христиане, приверженцы Никео-Цареградского символа веры, который читаем каждое утро, и где сказано о Христе – «рожденна, несотворенна, единосущно Отцу, Им же вся быша».

Наверное, не многие задумываются над смыслом этих слов. Кто из нас сейчас помнит о христологических спорах 3—5 веков н.э.? Что-то слышали о том, что был такой ересиарх Арий, который отрицал равносущность Христа Богу Отцу, объявляя первого всего лишь человеком, несравненно меньшим Отца. Именно Арию, согласно преданию, надавал заушин святитель Николай Мирликийский на Первом Вселенском соборе. (Есть версия, что это был другой местный собор). Арианская ересь широко была распространена и после смерти Ария. Одной из ее разновидностей было несторианство, которое также объявляло Христа всего лишь человеком, как сосуд принявшим благодать свыше.

И то, и другое заблуждение было осуждено церковью как ересь, почему и сказано в символе веры о Христе – «рожден, а не сотворен», и только Бог не может быть сотворен, Он не равен тварям земным, Он существует от вечного начала и в Нем все и пребывает, Он сам Творец, «альфа и омега», как говорил про себя Христос, то есть начало и конец всего. Рожден же, значит, что воплощен на Земле через деву, и стал человеком. Таким образом, надо правильно понимать, что Иисус из Назарета – это не праведный человек, не сосуд благодати, пророк, как, скажем, Иоанн Креститель, а Сам Бог, который принял воплощение через деву Марию. Это опять же подчеркивает высокий статус человека вообще в мироздании, раз он может стать сосудом воплощения самого Бога и Творца вселенной.

Господь и сам об этом говорит, отвечая на просьбу апостола Филиппа показать им Отца.

– Столько времени я с вами, и ты не познал Меня, Филипп? Кто Меня увидел, увидел Отца… Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне. (Иоанна,14:9—10)

То есть желающему увидеть Отца, по словам Иисуса, достаточно было посмотреть на Него, Сына Человеческого, как Он часто Себя называл. При этом Господь не говорит, что Он – Отец, Он говорит, что в Нем Отец, а Он в Отце. По человеческой логике Бог – Творец вселенной, чтобы судиться с человеком, должен был принять самую мучительную смерть из тех, что существовала в то время – казнь через крест. Что и пришлось претерпеть Спасителю. Ибо представим себе ситуацию – приходит на Суд Божий человек, который похулил Бога на кресте – ему за это грозят адские муки, а он логично заявляет – «Ты, Господи, Сам повиси сначала с мое, тогда посмотрим, как Ты запоешь». Не будем забывать, что на крест Иисус был повешен уже достаточно избитым и покалеченным. Римская треххвостка – плеть со свинцовыми шариками на концах кожаных ремешков – орудие пытки не лучше креста, и ею избивали Иисуса в Претории достаточно долго. Уже избитому и покалеченному, Иисусу взвалили крест на плечи и заставили тащить на место собственной казни. Но Он не смог этого сделать, ибо ослабел.

Это еще одна характерная деталь, показывающая, что вся эта история – не выдумки. Допустим, что некий адский сочинитель решил придумать историю про Христа, про все, что я писал выше, чтобы одурачить простых смертных, навязав им какого-то мессию из рода Давидова. Он бы, этот выдумщик, вполне мог догадаться о той логике справедливости в споре Бога и человека, которую я описал выше. Он бы придумал воплотившегося Бога, который ходил среди народа и творил чудеса, он бы вполне мог выдумать историю предательства, избиения римлянами. Зная обычаи, он бы описал, как Христос понес свой крест на место казни – ну, а как же иначе, ведь Бог – это Зевс, только побитый, но все равно, могучий мужчина! Все таскали свой крест, и Он потащил. Там ведь было еще двое разбойников, которые тащили свои кресты… Ан нет, в Евангелии мы читаем совсем другое. Христос упал под тяжестью креста, ибо был измучен побоями настолько, что с трудом стоял на ногах. Стража схватила проходившего мимо со своего поля крестьянина Симона Киренеянина, отца будущих апостолов из 70-ти, и заставила тащить крест Иисуса аж до самой Голгофы. Такую деталь не выдумаешь, и их много в Евангелии, стоит только присмотреться.

Например, удивительна еще деталь – Иисус отказался принять болеутоляющий напиток, которые еврейские женщины приносили осужденным из милосердия. Он хотел прочувствовать эту боль до конца. Итак, Господь принял самую мучительную казнь. Но в чем ее мучительность помимо боли? Есть второй аспект, и он не менее важен. Крест – позорная казнь, предназначенная рабам и предателям, людям, отвергнутым обществом, опозорившим себя. Когда позже схватили апостола Павла и хотели распять его, как и Христа, он заявил, что является римским гражданином. Римских граждан на кресте не распинали. Павел был усечем мечем. Распинали восставших рабов, как в случае со Спартаком, презренных разбойников и насильников. Это и в последующие века было расхожим аргументом язычников и талмудистов – как можно верить в Бога, столь позорно повешенного на кресте?

За что же получил Христос этот позор? За то, что делал одно добро и проповедовал спасение человекам. То есть, если захотеть выдумать что-то более несправедливое под солнцем, не получится. Как бы человек не судился и не рядился с Богом за то, что с ним, человеком, поступили несправедливо, но уж несправедливее, чем со Христом, трудно себе представить ситуацию. Да просто невозможно. И ведь многие видели Его чудотворения, многие и исцелились, насыщались хлебами. Где они были все это крестное время? Где видевшие воскрешение Лазаря, где начальник синагоги, чью дочь воскресил Иисус? Почему не кричали в толпе, что это Он – Тот, кто исцелил, кто воскресил, кто накормил? Никто ничего. А почему? Потому что схватят и тебя, и тебя казнят, ибо объявлен богохульником Синедрионом. А это было страшное обвинение, так что даже первосвященник Каиафа порвал на себе одежды, объявляя этот приговор, должно быть, от избытка чувств. Римляне же, осуществлявшие казнь (а большая часть из них была не из Италии, а из окрестных земель – Сирии, Египта, Ассирии) воспринимали Его просто, как клоуна. Странный человек, выскочка, объявивший себя Сыном Божиим и Царем иудейским… Да мало ли таких еще у евреев сумасшедших? Сплетем ему корону из терновника и оденем на голову, как шутовской колпак! Да надаем тумаков, как следует. Вот было отношение римлян.

И все эти плевки и насмешки надо было терпеть! Единственное, чего не мог вытерпеть Христос – так это сострадательного плача еврейских женщин. «Дщери Иерусалимские! Не плачьте обо Мне, но плачьте о себе и о детях ваших! Ибо, если с зеленеющим деревом такое делают, что с сухим будет?!» (от Луки 23:28—29). Здесь нелицеприятное пророчество о судьбе всего еврейского народа. Оплакивать преступника, осужденного Синедрионом, было запрещено законом, однако женщины Иерусалима преступили его согласно пророчеству «А на дом Давида и на жителей Иерусалима изолью дух благодати и умиления, и они воззрят на Него, которого пронзили, и будут рыдать о Нем, как рыдают об единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце.» (Зах. 12,10)

Представим опять, что некий сказочник сочинил эту историю. Ведут оплеванного Бога на распятие, а женщины Иерусалима, сокрушаясь и горюя, как то свойственно не огрубевшим душой, рыдают и плачут. Тут бы и Богу умилиться и похвалить их за смелость и сочувствие. Христос же реагирует довольно резко: «Не плачьте обо Мне, а плачьте о Себе и о детях ваших…» И дальше идет описание кары Божьей, уже грядущий на народ Израиля. Так что будут жаждать смерти как благодеяния, «тогда начнут говорить горам: падите на нас! и холмам: прикройте нас!» А это довольно точно психологически – человеку избитому, измученному и преданному не нужно показное сострадание. Слишком поздно сострадать, когда дело сделано. Великое предательство всего народа совершилось, так что уж тут кликушествовать – этим вы вины народа «не замажете». Как это точно и характерно именно для Христа – нелицеприятие!

Кстати, сейчас можно часто услышать мнение, что и не евреи распяли Христа, а римляне. Весьма странное заключение для тех, кто знаком с Евангелием. Разве не Понтий Пилат трижды отказывался выносить Ему смертный приговор, и только по настоянию Синедриона он отпустил Варраву, а не Христа, умыв при этом демонстративно руки? Разве сам суд был не Синедриона и не первосвященники подкупили Иуду, чтобы он предал Христа за 30 серебряников? И не евреи кричали во дворе Пилата «Распни его, распни! Кровь Его на нас и на детях наших!» (Мф. 27,25)?

Все это Господь должен был пережить, в том числе и предательство своего народа. Ведь это тоже часть Замысла – чтобы и «богоизбранный народ», которому ты служил, который называл детьми Авраама, предал тебя и под гиканье и улюлюкание, смешки и плевки наблюдал за твоей позорной казнью. Вместе с тем, надо понимать, что распяли Его не одни евреи. Распял Его весь род человеческий, ибо жертва Христа общечеловечна – она для всех людей. Да и состав римлян, принимавших участие в наказании и распятии Христа – это вся ойкумена, воины со всех уголков Римской империи.

Лишь один разбойник из двух, висевших рядом со Христом, заступился за Спасителя перед похулившим Его собратом по несчастью. Да сотник Лонгин, увидев, как небо смеркается, и земля колышется от смерти Праведника сего, уверовал, что это Господь Сам на кресте. Да юный апостол Иоанн стоял рядом с Богородицей. Вот и все. Остальные же все стояли в отдалении и наблюдали.

Такова была смерть Спасителя. Не находим ничего подобного ни у Будды, ни у Лао-Цзы, ни у кого-либо другого. Даже Кришна и тот погиб от стрелы, поразившей его в стопу, согласно Бхагавадгите. Да еще и под проклятием садху. Весьма банально, надо сказать. Ну а что сказать об отравление грибами, которые бедный крестьянин неправильно приготовил, не желая при этом ничего плохого Будде? Несчастный случай, да и только.

Крестная смерть – совсем другое дело. Такую цену за свое правосудие мог заплатить только Бог, Творец вселенной, то есть Тот, Кто судит, и никто иной. Дабы примириться с человеком в Судах Божиих. Поэтому мы и говорим, что Иисус из Назарета и есть Бог, а не кто-либо еще – мудрец, праведник, святой и тому подобное.

Один интересный аргумент мне доводилось слышать, якобы опровергающий ценность Христовых мук – «но ведь Он знал, что Он Бог! Ему-то было легче!» А вот это интересно, почему же Ему было легче оттого, что Он знал, что Он Бог, но при этом должен был вести себя, как человек, а не сокрушать громами и молниями Голгофу с римскими палачами?? Ведь, если мы знаем, что мы дети Божии, что можем унаследовать Царствие Божие, разве крест для нас не испытание, не пытка и не боль? И каждый день – не испытания с искушениями? Да, нам легче оттого, что мы можем молиться, но только в этом смысле. Стрелы лукавого мира для нас так же болезненны, как и для атеистов. Так что это всего лишь очередной софистический выкрут. Конечно, никак это не влияет ни на тяжесть выбора, ни на физические и моральные муки. Разве что знание своей божественности укрепляет в вере – так это не чуждо и нам, грешным, ведь все мы – дети Божьи. Так что здесь мы в равной ситуации с Иисусом.

Вероучение

Говоря о вероучении Христа, я здесь хочу остановиться на этике Нового Учения. Трудно не поразиться той простоте и ясности, с которой Он Сам его сформулировал. На вопрос одного из фарисеев о том, какая заповедь в Законе наибольшая, Господь ответил:

– Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки (Матфея 22:36—40)

Вот, собственно, и все. В другом месте Он отвечает на похожий вопрос еще короче:

– Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (Мф. 7:12)

Второй вариант это перефразированное «золотое правило нравственности», известное всему древнему миру – от Древней Греции до Древнего Китая – «не делай другому того, чего не пожелаешь себе» (Конфуций). Первое же – квинтэссенция иудейской монотеистической традиции, известная со времен пророков.

Если брать древние религии, можем ли найти что-либо подобное?

В буддизме нет Бога, по крайней мере, Будда нам ничего о Нем не говорит. Религиозный буддизм возник несколько позже жизни Гаутамы. Сам Сиддхартха считал свою систему этикой, а не богословием. О Боге Творце, так же, как и о бессмертии души Будда не говорит, а на вопросы об этом отвечает уклончиво, что это не предмет для разговора. В одной из буддийских притч говорится о человеке, пораженном отравленной стрелой. Станет ли он выяснять, прежде чем позвать врача, что это за яд, да из какого оружия была пущена стрела, да кто стрелок? Ему надо просто вынуть эту стрелу прежде всего, иначе он потеряет время и умрет. Так и Будда говорит лишь о том, что необходимо знать в первую очередь. Но как же тогда любить Творца, если о Нем ничего не говорится, если бытие Его не утверждается? До сих пор буддисты отвечают уклончиво, верят ли они в Бога? Это в лучшем случае, обычно же о буддизме говорят, как о не теистической религии, то есть религии без Бога. Тем более удивительно, что со временем Богом в представлении последователей Гаутамы стал сам Будда. Исторически этой нетеистической традиции можно найти объяснение – ведь Будда боролся с «дебрями в глазах брахманов», как он называл ведические культы.

Рафинированная ведическая культура настолько усложнилась в многочисленных религиозных практиках, что в 6 веке до н. э. Будда увидел необходимость в радикальном редукционизме. Он отринул авторитет вед вообще и начал практически с нуля, с моральных заповедей, отказываясь принципиально отвечать на сложные онтологические вопросы о Боге и бессмертии души. По этому поводу он хранил «благоразумное молчание». Это ведь все неважно с точки зрения конкретной морали – так думал основатель этой мировой религии. И в этом он похож на своего современника Конфуция. Говорить о религии Единого Бога в Древнем Китае не менее проблематично. Дао весьма расплывчато, на что обращал внимание еще Гегель, а Конфуций сосредоточен на практической мудрости в сфере общественных взаимоотношений.

В древней Иудее были ревнители Единого Бога. Но фарисейские практики усложнили жизнь простого человека. Бесчисленные установления книжников и Торы (талмудисты насчитали их 613) только мешали жить духовно. Показное лицемерие ходящих по площадям согбенных, как бы под тяжестью своей аскезы, и боящихся взглянуть на женщину фарисеев насквозь было фальшиво.

«Отцеживающие комара и проглатывающие верблюда» – называл их Христос, за что и снискал их ненависть. Нет другой такой категории людей в Евангелиях, к которым бы Христос обращался с такими грозными обличениями, как фарисеи и законники. И, тем не менее, традиция ветхозаветной праведности и пророков осталась для него незыблема. То и дело Он ссылается на древние пророчества из Ветхого Завета. Существование Бога Отца не подвергается ни малейшему сомнению, так же, как и бессмертие души и посмертный суд и воскресение (последнее отрицали саддукеи, составлявшие основную часть Синедриона). Все это уже описано в ветхозаветных пророчествах.

А что индуизм с его ведической традицией? Мог ли он в какой-то степени быть предтечей христианства? Обычно христианские апологеты, как правило современные, ибо средневековые об этом вообще ничего не пишут, ссылаются на многобожие, следовательно, на язычество Древней Индии, из чего делают заключение о совершенной непохожести индуизма и христианства.

Вопрос не столь однозначен, как кажется на первый взгляд. Определенные традиции индуизма дают нам и примеры монотеизма. Верховный бог Брахма – творец Вселенной. В дальнейшем сложилась концепция индуистской троицы Тримурти – это один Бог в трех ипостасях: Брахма – Творец, Вишну – хранитель и Шива – разрушитель. Это не три Бога, а один в разных своих проявлениях, так что о монотеизме можно говорить и здесь.

С течением времени, правда, все эти три ипостаси распались на отдельные культы, так что сначала получилось три монотеистические религии – брахманизм, шиваизм и вишнуизм, а в дальнейшем из двух последних выделились самостоятельные направления согласно числу аватар, каждого из этих ипостасей – Шивы и Вишну. Аватар же и у Шивы, и у Вишну оказалось очень много – десятки, и Кришна лишь одна из аватар Вишну.

Конечно, индусы могут сказать, что и монотеизм в чистом виде у них тоже сохранился с ведических времен. Так «Шветашватара – Упанишада» трактует единого бога Шиву. А знаменитая «Бхагавадгита» – единого бога Кришну. И то, и другое произведение существовало еще до Евангелия, трактовка в них Бога Творца, практики преданной любви Творцу, бессмертного атмана, как индивидуальной души, и необходимости слияния его с Богом Творцом, то есть Брахмой – все это во многом созвучно христианскому теизму.

Непонятно только, что же в индуизме из чего вытекает, и какой бог главнее, ибо каждое направление считает именно своего бога или аватара главнее и изначальнее. Если же учесть, что у каждого этого аватара есть своя женская ипостась – шакти, а у нее, в свою очередь, по нескольку проявлений, каждое из которых образует самостоятельный культ, весь это божественный пантеон уже ведет счет на тысячи и назвать все это вместе язычеством вполне объяснимо.

Конечно, сама практика садханы или аскезы, или йоги, которая направлена на усиление в себе духовного начала и на слияние с Богом Творцом – это шаг вперед по сравнению с язычеством идолопоклоннического типа, который существовал, например, в олимпийской религии греков, плавно перекочевавшей в римский пантеон богов. Однако, проблема в том, что сама по себе аскеза и йога не обязательно ведет к Богу Творцу. С той же проблемой столкнулись ведь и фарисеи, и ветхозаветная церковь. Именно для нее говорил пророк Осия «не жертвы хочу, а милости» (Ос. 6:6)

Истончать свою плоть во имя чего? Духовный мир ведь огромен. Духи поднебесной бывают разных сортов. Маги и спириты тоже общаются с духами, только падшими. Гностики, жрецы Египта, маги ассирийцы, древнегреческие пифии – все так или иначе практиковали аскетические опыты, но Бога Творца не знали. Проблема индуизма была в том, да и сейчас остается, что в многообразии религиозных культов сам аскетизм (тапас) уводит в дебри мистического блуда, общения с неизвестными силами и духами. Тысячи различных школ медитации и йоги ведут неизвестно куда – в самые мрачные дебри.

Одних только бродячих садху в Индии насчитывется сейчас до 5 млн. Школ и религиозных сект на этом пути индуизма такое количество, что сейчас, как и 2600 лет назад, вслед за Буддой можно повторить слова «загляни в глаза брахмана и увидишь там джунгли». И действительно, как правило, глаза эти красные и мутные, вероятно, от курения гашиша и марихуаны, что считается обязательным ритуалом у шиваитов. Что же до секты агхори, живущих в местах кремации и поедающих трупы, уже и сами индуисты считают их изгоями. Эти представляют собой узко медицинский интерес, да разве что служат развлечением для белых туристов ввиду необычности практик и крайне запущенного вида.

Я здесь не касаюсь философских отличий различных индийских школ, а беру лишь многообразие богов. Да и непонятно, почему та или иная аватара должна считаться личной формой Бога. Ведь само понятие аватара («проявление»), уж, не говоря о многочисленности этих аватар, в которые записываются уже все, кому не лень, не тождественно христианскому понятию «воплощения». Христос ведь не проявление Бога на Земле – одно из многих – а Сам Бог, пришедший во плоти, Господь неба и земли. Интересно, что самого Будду («просветленного») индуисты записали в аватары в «Бхагавата-пуране» под номером 21. Последняя аватара – Калки («разрушитель») еще только грядет.

Еще одна проблема, и не малая, индуизма заключается в давности и неверифицированности источников, а, следовательно, в бесконечности интерпретаций. Когда я читаю о том, что битва при Курукшетре, где Кришна был колесничим своего друга Арджуны, которого наставлял, была по верованиям индуистов ок. 3100 г. до н.э., а сама «Бхагавадгита» датируется концом первого тысячелетия до н.э., у меня возникают вопрос: надо было ждать три тысячи лет, чтобы записать эти события? Или это все чистой воды мифология и народный фольклор? Все эти замечательные истории об играх Кришны с пастушками гопи, о победе над гигантским змеем Калией и о прекрасной возлюбленной Кришны Радхе – это все замечательные сказки на подобии «1001 ночи»?

Представьте, что о событиях евангельских некто поведает нам лишь в 3000 году н.э., и лишь его потомки смогут оценить это повествование? Это, по меньшей мере, смешно. Однако, событиям, описанным в «Бхагавадгите», верят очень многие. Индусы здесь пали жертвой своей временной гигантомании – относить события, описанные в священных текстах, как можно дальше к истокам человеческой цивилизации.

Но даже, если, согласно индологу Артуру Бэшему, события, описанные в «Гите», относятся к 9 веку до н.э., ждать 7—8 столетий, чтобы их записать, это все-равно, что написать Евангелия в 8 веке н. э. Спрашивается, кто бы тогда им поверил, если находятся скептики, представители т.н. «мифологической школы», которые не верят Евангелиям конца 1-го века н.э.?? Уж интереснее для меня та самая «Шветашватара-упанишада», которая излагает философию шиваизма без всякой привязки ко времени и каким-либо событиям. Ясно только (по общему согласию ученых), что она была записана в 5—1 вв. до н.э.

Если же все-таки согласится с мнением, что традиция монотеизма была известна в Индии и так или иначе существует до сих пор, что это могло означать для христианства? В оккультных кругах, да и в самой Индии распространены поверья, что Христос бывал в Индии. То ли в те «неизвестные годы» между 12 и 30 годами своей жизни, то ли после воскресения Он таинственно явился в Индии и прожил до глубокой старости. Показывается якобы Его могила в Роза-Бале. Приводится даже санскритский источник «Бхавишья Махупурана» (ох уж эти санскритские источники», неизвестно когда и кем написанные!), повествующий о путешествии Христа вместе со своей матерью Марией и апостолом Фомой аж до самого Кашмира, где Его и похоронили.

Поскольку на сегодняшний день все выдумки Н. Нотовича и Н. Рериха, который писал, как правило, со слов своей красивой жены (а у красивой женщины все должно быть красиво – и платье, и религия, и пророки), опровергнуты учеными, никакого «жизнеописания Иссы, лучшего из сынов человеческих» в отдаленном буддийском монастыре в Ладакхе не существует. Впрочем, и сам Н. Рерих к концу жизни это признал.

Да и зачем Иисусу понадобилось бы проходить «практику» в Индии среди браминов и йогов в свои молодые годы? Ведь все, что он говорил, так или иначе базируется на Пророках и религиозной практике иудаизма. Были отшельники назареи – древняя разновидность иудейского монаха-аскета, не стригшие волос и ногтей и не пившие вина – к назареям принадлежали Самсон и Иоанн Креститель. Разновидностью назареев можно считать ессеев, рукописи которых в Кумранских пещерах обнаружили в 1947 году. Они также не стригли волос по обетам, вели замкнутый, аскетический образ жизни в поклонении своему Учителю Праведности, который умер своей смертью в конце 2 го века до н. э. Это были иудейские «старообрядцы», ревностные блюстители закона, они только и делали, что молились и постились. Чем не палестинские йоги?

Были и фарисеи с саддукеями, власть предержащая духовная элита. Среди них, как утверждает о. А. Мень, были выдающиеся учителя, такие как равви Гиллель, который любовь считал выше Закона, чем предвосхитил пафос Христа. Был такой великий праведник как Иоанн Креститель, уже восставший против Синедриона и царя Ирода-Антипы, еще до распятия Христа претерпевший за это заключение и казнь.

Была, в конце концов, традиция Единобожия, запечатленная в еврейской Библии. Ничего другого, кроме здравого смысла и Богосыновства и не понадобилось. В конце концов, Талмуд обвиняет Назарянина в обучении у египетских магов – ходить в Индию уж слишком далеко. Может быть, это кому-то покажется скучно? Но ведь сказано апостолом, что «пока мы видим все как сквозь мутное стекло», поэтому самое интересное впереди. Да и пророки были отнюдь не скучные люди. Стоит отметить, и на это обращал внимание Спаситель, что пророков своих иудеи гнали и побивали камнями, как Иеремию, например. Так что конформизма в их жизни не было, как и в жизни Иисуса Христа. Иудеи же до сих пор думают, что пророчествовали ветхозаветные праведники не о Нем, так что Христом, то есть Мессией, они Иисуса из Назарета не считают.

Весьма странным кажется в этой связи попытки примирить христианство и иудаизм, что характерно и для современного католичества. Может быть, для начала иудеям стоит принять Христа в качестве хотя бы пророка, а не самозванца и преступника, коим они Его считают до сих пор?

Да и высказывался Господь довольно резко о тех, кто был до него.

«Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам. Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их. Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется, и войдет, и выйдет, и пажить найдет.» (от Иоанна, гл.10)

Следовательно, другие пророки и учителя не учат жизни вечной.

Само место явления Спасителя – Палестина неслучайно выбрана Богом. Это средоточие не только географических, но и культурных путей. Вот здесь уж затеряться историческому персонажу начала новой эры очень сложно! Это не Лао-Цзы, который, как выяснилось, неизвестно, кем был и когда. Разные персонажи могли скрываться под этим именем. До сих пор китаеведы спорят на эту тему. И когда написан знаменитый трактат «Дао дэ цзин» – тоже большой вопрос. Да и как не быть вопросам, когда о самом Лао-Цзы повествуется, что он до 81 года пробыл в утробе матери и родился уже стариком? (Само имя Лао-Цзы переводится как Старый Младенец) Тут поневоле засомневаешься.

Христос же родился в эпицентре мировой цивилизации, можно сказать. Сразу несколько великих культурных традиций окружало Его – римская, греческая, иудейская, египетская, сирийская, персидская, финикийская и многие другие. Неудивительно, что в трудах историков современников все-таки отыскались фрагменты о пришествии Спасителя. На сегодняшний день нет ни одного серьезного ученого, который бы отрицал историчность Христа.