Текст книги "Судебные доказательства"

Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Наиболее бесспорным является деление фактов предмета доказывания по признаку соответствия их воле субъектов правоотношений.

По этому критерию факты предмета доказывания делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение сделки, вступление в брак, приобретение акций и т. д.).

Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должны доказывать наличие непреодолимой силы.

Бесспорным также является деление фактов по признаку соответствия их установленному правопорядку.

По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.

Неправомерные действия в свою очередь подразделяются на гражданские, уголовные, административные правонарушения в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.

Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (преюдиция).

Суд, например, при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.

Классификация фактов предмета доказывания по другим квалифицирующим признакам является спорной.

С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют: на порождающие права и обязанности; прекращающие права и обязанности; изменяющие права и обязанности; препятствующие возникновению прав и обязанностей[67]67
  См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. М.; Л., 1950. С. 34.


[Закрыть].

Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе В.М. Гордон и Т.М. Яблочков высказали суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.

Процессуальное значение этой классификации состоит также в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще.

Приведенная классификация вызвала ряд возражений со стороны С.В. Курылева и Л.П. Смышляева, которые отвергали точность и значение этой классификации.

На наш взгляд, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие и правопрепятствующие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела[68]68
  Е.А. Нахова высказывает иную точку зрения. Она пишет: «В гражданском и арбитражном судопроизводстве для определения предмета доказывания особо важное значение имеет деление юридических фактов на искомые и доказательственные факты. Искомые факты составляют предмет судебного доказывания, а доказательственные факты в виду их чисто процессуально-правовой природы выполняют лишь роль вспомогательных фактов, с помощью которых устанавливается наличие искомых фактов». Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Общая часть. С. 241.


[Закрыть].

Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, о них можно говорить, как о юридических фактах, поскольку их наличие парализует действие правопорождающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов. Сказанное позволяет вывести, что критика со стороны С.В. Курылева классификации фактов предмета доказывания по их правовым последствиям на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие не имела под собой достаточных оснований.

К.С. Юдельсон в предмете доказывания усматривал три различные группы фактов: факты правообразующие, факты легитимации и факты повода к иску. Эта точка зрения поддерживается в современной книге «Курс доказательственного права»[69]69
  Курс доказательственного права / Под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. С. 128–136.


[Закрыть].

Данная классификация была подвергнута критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба автора считали деление фактов предмета доказывания на факты правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющим значения для судебного доказывания[70]70
  См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 48.


[Закрыть].

Действительно, с указанными авторами нельзя не согласиться.

Факты легитимации и факты повода к иску – это по существу правообразующие явления. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации – для истца правообразующий, связывающий его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.

Ряд новых идей о составе фактов предмета доказывания высказал С.В. Курылев. Он совершенно верно считал, что практическую и теоретическую значимость может иметь классификация фактов предмета доказывания только в случае, если различным составным его частям свойственны особенности в доказывании.

Исходя из этого, он полагал правомерным деление фактов предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления автор видел в том, что отрицательные факты труднее доказывать, а это важно для выбора способа доказывания.

С.В. Курылев различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояний тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния, по его мнению, носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств[71]71
  Там же. С. 49–50.


[Закрыть].

Однако изложенная своеобразная точка зрения С.В. Курылева не нашла широкого распространения в научной литературе и поддержки среди ученых-процессуалистов.

Два вида фактов не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда как истинные: 1) факты, признанные судом общеизвестными; 2) факты преюдициальные (предрешенные), т. е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда[72]72
  См.: Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению // Законодательство. 2008. № 5. С. 70–74.


[Закрыть].

Основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда[73]73
  См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дисс…. докт. юрид. наук. М., 1967. С. 20.


[Закрыть].

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.

Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Основанием освобождения от доказывания является также преюдициальность (предрешенность) факта. В этом основании освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов.

Преюдициально установленные факты согласно действующему закону – это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т. е. факты, установленные при соблюдении процессуальных гарантий. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тождество лиц, на которых распространялась законная сила судебного постановления и его обязательность (ст. 13 ГПК РФ), является необходимым признаком для освобождения от доказывания.

Факты могут быть установлены судебным приказом, определением или решением суда общей юрисдикции.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Для лиц, участвовавших в деле в арбитражном процессе, требуется, чтобы на них распространялась законная сила решения и оно для этих лиц было бы обязательным.

В современных научных работах, выполненных с учетом практики реализации норм АПК РФ и ГПК РФ, отмечается, что применение правил о преюдиции судебных актов вызывает множество проблем[74]74
  См.: Каган Е.В. Правила о преюдиции в арбитражном процессе: необходимость пересмотра // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 98.


[Закрыть].

Е.В. Каган отмечает, что неясно, что понимать под установлением факта, а именно дословно ли говорится в решении суда, что факт «установлен», либо достаточно суду указать, что факт «доказан», или «не опровергнут» стороной. Можно ли считать факт установленным, если в решении об этом непосредственно не говорится, но существование факта подразумевается?[75]75
  Там же.


[Закрыть]

Автор полагает, что необходимо четко определить, могут ли в условиях «новой» состязательности иметь преюдициальное значение фактические обстоятельства. В качестве меры конкретизации предметов применения преюдиции Е.В. Каган предлагает в будущем предусмотреть в АПК РФ норму, обязывающую суд указывать в определении о назначении дела к судебному разбирательству состав юридически значимых обстоятельств по делу[76]76
  Там же. С. 106.


[Закрыть]. Вопросы, обсуждаемые Е.В. Каганом, интересны и небеспочвенны.

Ответы на них, в частности, содержатся в статье Н.А. Тузова «О соотношении преюдициальности и мотивированности судебных актов: проблемы арбитражной практики»[77]77
  АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 310.


[Закрыть].

Н.А. Тузов правильно полагает, что проблема верного применения преюдиции находится не в формулировках норм права, а в соблюдении судами всех норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дел, особенно касающиеся содержания решения и полноты составления мотивировочной его части. При написании судебных актов не должен действовать принцип: «Краткость – сестра таланта»[78]78
  Там же.


[Закрыть]. Иначе и неясно, какие факты судом установлены, имеют преюдициальное значение, а какие нет.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пп. 8–9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении»).

Закон не предусматривает в качестве оснований освобождения от доказывания факты, установленные актами следственных органов или прокуратуры.

В целом такое положение следует признать правильным, так как решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания, потому что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т. е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта, его стабильность.

Если же считать, что истинность решения – это не более чем юридическая фикция, как об этом пишет И.Г. Медведев[79]79
  См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.


[Закрыть], то, естественно, никакие основания освобождения от доказывания в данных правоотношениях не могут иметь места. Однако российский законодатель, устанавливая нормы об освобождении от доказывания, исходя из учения о преюдициальных свойствах судебного решения и из концепции истинности вступивших в законную силу судебных актов.

Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс.

Освобождаются от доказывания при рассмотрении гражданского или арбитражного дела только два вида фактов, зафиксированных в приговоре: 1) факт совершения действий; 2) совершение действий конкретным лицом.

Частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания является признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. В случае признания одной стороной фактов другая сторона освобождается от дальнейшего доказывания этих фактов. Обратим внимание на слова «от дальнейшего доказывания». Доказывание уже проводилось, совершались действия, поэтому в законе и говорится об освобождении от дальнейшего доказывания, а не от доказывания вообще.

Данная норма является новеллой, внесенной еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», и демонстрирует развитие принципа состязательности на различных стадиях процесса. Эта норма сохранена и в ГПК РФ и АПК РФ[80]80
  См. подробно: Шеменева О.Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 3–6.


[Закрыть].

Установлены гарантии свободы волеизъявления признания. Признание факта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу.

Если у суда имеются основания полагать, что признание фактов совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносит определение. В этом случае признанные факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 2 и 3 ст. 68 ГПК РФ).

Глава третья
Доказывание

Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах[81]81
  Сторонники взглядов о доказательственном праве как комплексном правовом институте или даже как подотрасли российского права пишут о принципах доказывания, называя таковыми принципы обязательности доказывания, относимости доказательств, допустимости доказательств, свободной оценки доказательств. См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам. М.: Новый индекс, 2010. С. 478–559.


[Закрыть].

Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств.

В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания.

Содержание этих знаний может быть выражено в формуле: то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует действительности.

Правовая регламентация судебного доказывания и существует для того, чтобы познающий субъект (суд) для достижения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказывания знания, адекватные действительности.

«Суд, – писал известный русский ученый Е.В. Васьковский, – не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме»[82]82
  Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (2-е изд. М., 1917) // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 343.


[Закрыть].

При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произвольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной последовательности совершения действий по доказыванию.

Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского или арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов.

К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов, касающихся судебного доказывания, относятся такие, как понятие доказывания и его субъекты, структура судебного доказывания, связь логической и правовой сторон в доказывании.

Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит оттого, что мы понимаем под судебным доказыванием.

Еще в период начала работы над проектом ГПК РФ (май 1993 г.) некоторыми учеными высказывалось суждение, что в гражданском процессуальном кодексе России должны быть специальные статьи, посвященные определению судебного доказывания[83]83
  См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 55.


[Закрыть]. Тем не менее это предложение не было принято, и нормы, определяющие понятие доказывания, в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ отсутствуют. Проблема понятия процессуального доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории, развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия доказывания в одной или двух нормах процессуального закона в виде дефиниции.

В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.

Согласно взглядам этого ученого, в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.

А.Ф. Клейнман полагал, что судебное доказывание состоит в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальные действия лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании[84]84
  Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 47–48.


[Закрыть]. На этом завершается процесс доказывания и этими действиями ограничивается его объем. Отсюда следовал вывод автора о субъектах доказывания. Субъектами доказывания являются лишь стороны, чей спор о праве должен разрешить суд.

Только такое понимание сущности судебного доказывания, считал А.Ф. Клейнман, дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Следует дополнить, что данная норма по субъектному составу выполнения обязанностей по доказыванию изменена в АПК РФ, в ч. 1 ст. 53 которого говорится не о сторонах, а о лицах, участвующих в деле, как субъектах доказывания. Но сути проблемы это не изменяет.

К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон[85]85
  См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33–34.


[Закрыть].

При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него, из обязанности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор[86]86
  Там же. С. 81, 86.


[Закрыть].

В настоящий период кардинального изменения и преобразования российской правовой системы, правовых взглядов на принципы гражданского и арбитражного процессов, принять за истинную ту или другую точку зрения без критики невозможно.

Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания, как это имеет место в суждениях А.Ф. Клейнмана, обедняет все содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т. е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования решения, для защиты права. По мнению А.Ф. Клейнмана, доказывание сводится к представлению доказательств сторонами, к участию их в исследовании последних. Суд не доказывает, суд решает дело[87]87
  См.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 47–48 и др.


[Закрыть].

Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права.

Однако с такой позицией согласиться невозможно. Эти явления давно изучаются в теории доказательств.

В уголовном процессе также обосновываются взгляды на доказывание как на деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке[88]88
  См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 11–13. Автор к числу действий по доказыванию относит еще и построение версий и обоснование выводов по делу.


[Закрыть].

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон и исключает какие-либо функции суда в доказывании. При этом нельзя сводить рассмотрение всей совокупности действий по доказыванию только к одному виду судопроизводства – к исковому. В гражданском процессе имеются другие виды судопроизводства, в которых функция суда по доказыванию и собиранию доказательств повышенная, по сравнению с исковым производством (например, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

Реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах. Такая идея, в частности, под видом введения принципа невмешательства суда в процесс доказывания проводится В.А. Новицким[89]89
  См.: Новицкий В.А. Указ. соч. С. 135.


[Закрыть].

При рассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств (ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»)[90]90
  Судебная практика по гражданским делам 1993–1996 гг. М., 1997. С. 17.


[Закрыть].

Как определенную крайность в науке и практике рассматривали ситуацию, когда исходя из идеи «состязательности» процесса в ст. 66 АПК РФ 1995 г. «Назначение экспертизы» не было предусмотрено назначение экспертизы арбитражным судом по своей инициативе. Эта норма в новом АПК РФ дается с учетом иных представлений об активности арбитражного суда в доказывании. В ст. 82 АПК РФ «Назначение экспертизы» говорится, в частности, что в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

На наш взгляд, судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследовании доказательств и оценки.

Для глубокого понимания содержания судебного доказывания требуется рассмотреть более подробно все перечисленные элементы его структуры в отдельности.