Текст книги "Судебные доказательства"

Судебное доказывание нельзя противопоставлять познанию, поскольку оно, как и логическое доказательство, является способом познания реальной действительности, поэтому трудно согласиться с категоричным утверждением С.В. Курылева: «Доказывание – не познание, оно для познания»[102]102
  Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 134.


[Закрыть].

Судебное доказывание как логико-правовая деятельность, протекающая в урегулированной нормами гражданского или арбитражного процессуального права форме, имеет своей целью воспроизведение действительности. Судебное доказывание есть в определенном смысле познание. Однако это утверждение не противоречит и другому суждению: судебное доказывание существует для познания правоотношений.

Предметом судебного познания в гражданском процессе является спорное материально-правовое отношение[103]103
  См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 37.


[Закрыть].

Мы считаем, писал М.А. Гурвич, что предметом истинных суждений суда в гражданском процессе служат не только юридические факты (фактические основания судебного решения), но и подтвержденные судом правоотношения[104]104
  См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 47.


[Закрыть].

В.Н. Щеглов также полагал, что объективная истина не может ограничиться фактической стороной дела и должна включать правовую оценку установленных фактов, т. е. выводы о правах и обязанностях сторон, потому что права и обязанности являются объективно существующими независимо от суда. Поскольку объективно имеется закон, регулирующий спорное отношение, и совершались факты, предусмотренные этим законом, возникли и объективно существуют права и обязанности[105]105
  См.: Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 29.


[Закрыть].

Фактические обстоятельства по делу, а также объективно существующие права и обязанности, являются объектом судебного познания, предметом истинных суждений суда.

Судебное доказывание выступает в качестве способа познания только фактических обстоятельств дела, имеющих значение малой посылки в суждениях для логических выводов суда о правах и обязанностях.

При этом для достижения верного знания в отношении фактов и верного знания в отношении их правовой оценки суды пользуются неодинаковыми средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются с помощью доказательств, которые представляются, истребуются, исследуются и оцениваются в соответствии с нормами процессуального права.

Правовая же оценка установленных фактов, посредством которой выясняются права и обязанности сторон, проводится на основе норм материального права. Уяснение смысла подлежащих применению правовых норм достигается различными способами толкования: грамматическим, логическим, систематическим и историческим толкованием нормы права[106]106
  См.: Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 31; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 83–86.


[Закрыть].

Таким образом, судебное доказывание как способ познания фактических обстоятельств по делу не выступает в качестве единственного метода судебного познания, предметом которого являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны – мыслительная и практическая[107]107
  См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 7.


[Закрыть].

Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т. е. процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был логичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей, применяющих нормы права.

Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы (действий по доказыванию).

Судебное доказывание – единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказывания может являться объектом самостоятельного научного исследования[108]108
  См.: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 23.


[Закрыть].

Правоведы, как правило, изучают внешнюю, практическую, т. е. правовую сторону доказывания, исследуют, насколько нормы права обеспечивают реальные гарантии достижения верного знания.

Однако наивысший эффект достигается комплексным исследованием, когда проблема судебного доказывания изучается с гносеологической, логической, психологической и правовой точек зрения в единстве.

Например, вопрос о доказывании с помощью показаний несовершеннолетних свидетелей невозможно изучить всесторонне, не вторгаясь в область специфики детского мышления, психологии детей. Особенностями детской психологии можно объяснить порядок допроса несовершеннолетних свидетелей с участием родителей, педагога.

Необходимо критически оценивать взгляды С.В. Курылева, который трактовал судебное доказывание в отрыве от логической основы лишь как практическую деятельность, как «внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению необходимых данных для установления истины»[109]109
  Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 29.


[Закрыть].

Естественно, требуется отличать логическое доказывание (доказательство) от судебного (процессуального) доказывания.

Однако многие правовые нормы, устанавливающие цели доказывания, его условия, порядок исследования доказательств, требования, предъявляемые к оценке доказательств, выражают закономерности формальной логики.

Закон учитывает, что в процессе доказывания суд обязан установить наличие логической связи между доказательством и доказываемым фактом, и эта обязанность фиксируется в виде процессуального правила доказывания и обозначается термином «относимость доказательств». Доказательство относимо, если из него логически может быть выведен доказываемый тезис[110]110
  См.: Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 19.


[Закрыть].

Процесс судебного доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства)[111]111
  Там же. С. 21.


[Закрыть].

Рассматривая судебное доказывание как логико-практическую деятельность и обязательно связанную с применением судебных доказательств, нельзя не заметить новых явлений в российском гражданском процессе, а именно возникновения все большего числа дел, вытекающих из публично-правовых отношений, по которым суды защищают, как правило, политические права граждан, либо граждане (группы граждан), организации, а также прокурор оспаривают законность нормативных и правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления.

По указанным делам, разрешаемым как судами общей юрисдикции, так в отдельных случаях и арбитражными судами, нет предмета доказывания в традиционном понимании этого явления как совокупности юридических фактов основания иска и возражений против него, отсутствуют, как правило, доказательства как носители фактической информации и нет доказывания как логико-практической деятельности, связанной с оперированием судебными доказательствами.

По делам, например, об оспаривании законности нормативных актов, распространяющих свое действие на неопределенное число лиц, доказывание имеет характер чисто логических операций.

Функция суда сводится к выяснению соответствия одного закона другому, имеющему высшую юридическую силу. При рассмотрении и разрешении подобного рода дел происходит мыслительная операция сравнения правовых норм по субъектам действия, по объему, проверяются полномочия издавшего акт органа и т. д., но не проводится процессуальное доказывание как логико-практическая деятельность по наполнению дела судебными доказательствами с учетом их относимости и допустимости.

Глава четвертая
Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве применительно к исковой форме защиты права

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Обязанность доказывания, в отличие от права, есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию.

Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в их исследовании, т. е. прав по доказыванию.

Следовательно, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности лиц, участвующих в деле, прежде всего сторон.

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.

Доказательства всегда представляются стороной: доказывание есть предмет права стороны и права исключительного; суд ни в каком случае не собирает сам доказательств или справок. Это положение вытекает, с одной стороны, из понятия доказательств, с другой – из самого существа личной автономности гражданских прав, о которых и идет речь в процессе. В нем проявляется состязательное начало[112]112
  См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства (СПб., 1913) // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 372.


[Закрыть].

Противоположное мнение высказано в новейших научных источниках О.В. Баулиным, утверждающим, что юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового характера, на которые она ссылается, не существует[113]113
  См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 99.


[Закрыть].

Когда же и почему суд обращается к нормам о распределении обязанностей по доказыванию и какова природа этой обязанности? Почему отношения, связанные с обязанностью доказывания, подвергаются самостоятельному правовому регулированию отдельно от норм, в которых закрепляются права по доказыванию?

Правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их распределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно принципа равноправия сторон и принципа состязательности.

В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного решения.

Суд предлагает представить дополнительные доказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания.

Если представленных сторонами, другими лицами, участвующими в деле, или собранных при содействии суда доказательств достаточно для обоснования вывода суда о фактических обстоятельствах дела, то не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнял обязанность по доказыванию[114]114
  См.: Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48.


[Закрыть].

Но как поступить суду, если в условиях состязательного процесса и равенства сторон представленные доказательства недостаточны для убедительного вывода либо их нет, кроме объяснений сторон?

В гражданском процессе, как известно, нельзя отказать сторонам в вынесении решения за недостаточностью доказательств, поскольку от такого действия суда всегда бы получила преимущество обязанная сторона, и суд был бы далек от реализации принципа законности.

Значит в любой ситуации усложненного судебного доказывания суд должен принять решение.

В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Когда по делу доказательств недостаточно или они противоречивы, суд во время принятия решения ставит на обсуждение вопрос, кто из сторон и какие фактические обстоятельства должен доказывать?

Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.

Обязанность доказывания определенных фактов, как правило, возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения. Доказывает тот, кто утверждает, – говорилось еще в римском праве.

Бремя доказывания, по мнению Е.В. Васьковского, технический термин, неравнозначный термину «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, либо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей – стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит бремя доказывания этих обстоятельств. Таким образом, под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия[115]115
  См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 // Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 369.


[Закрыть].

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание[116]116
  См.: Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.


[Закрыть].

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказательств суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосредственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Недоказанность для суда означает неистинность утверждений. Недостижение стороной желаемых результатов доказывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес – сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокурора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.

В связи с этим ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допустимо только между ними.

Однако следует заметить, что обязанность по доказыванию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компонентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выражением этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию состоит в действиях по представлению доказательств, раскрытию доказательств, отстаиванию своих утверждений в ходе исследования доказательств, т. е. в процессуальной деятельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополнительные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания, и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании.

Значит, фиксацией обязанности доказывания достигается активизация процессуальной деятельности субъектов доказывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессах.

Если бы такой обязанности не предусматривалось законом по отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессуальная обязанность вменяется не только сторонам, но и другим субъектам доказывания. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждениями П.П. Гуреева, который считал, что хотя закон непосредственно не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кроме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, положенные в основание предъявленного ими иска[117]117
  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1976. С. 99.


[Закрыть].

Большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью[118]118
  См.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 17. В юридической литературе по данной проблеме можно встретить и иные сведения. Так, в свое время С.Н. Абрамов считал, что «бремя доказывания» нельзя рассматривать в качестве юридической обязанности (см.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 198–199). М.А. Гурвич в 50-е годы XX века писал о бремени доказывания не как об обязанности, а как о фактической необходимости (см.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 106; Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 57–62).


[Закрыть].

В современной монографической литературе встречаются аргументы в поддержку ранее высказанных суждений о том, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными для стороны процессуальными последствиями[119]119
  См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 155.


[Закрыть].

Дискуссионным остается вопрос о мерах обеспечения обязанности по доказыванию.

Суд занимает властное положение в процессуальных правоотношениях. Он имеет право предлагать представить дополнительные доказательства, потребовать их – значит, он осуществляет принуждение. В связи с этим утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается государственным принуждением, нельзя.

Если обязанная сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть данный факт как несуществовавший.

Такое правомочие суда, как органа правосудия и государственного принуждения, известно участникам правовых отношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих действиях, особенно при заключении и исполнении договоров (контрактов), проявлять заботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

Юристы проблему бремени доказывания разделяют на две: «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказательств»[120]120
  Баулин О.В. Указ. соч. С. 133–174.


[Закрыть].

Под «бременем утверждения» понимается обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, установление которых необходимо для защиты ее интересов.

При разработке нового ГПК РФ необходимо было вновь законодательно решить проблему «бремени утверждения». Если исходить из представления состязательности гражданского процесса вне вспомогательных функций суда, т. е. такого его построения, при котором и бремя утверждения совокупности юридических фактов и бремя представления в их обоснование доказательств полностью лежит на сторонах, а суд не вмешивается «в свободную игру спорящих сторон», то следовало закрепить норму, что суд рассматривает дело только в пределах совокупности фактов, определенных стороной (сторонами). Это правило требовалось логически повторить применительно к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Применительно к рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции закреплено «мягкое» правило, отражающее примат принципа законности над состязательностью в ее классической интерпретации.

Суд определяет, записано в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части практических работников, но она необходима в интересах защиты прав граждан и организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и слабую юридическую помощь. В связи с этим в процессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, т. е. предмета доказывания, подлежащего установлению судом.

Определить юридическую значимость всех фактов, их полный объем для защиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно трудно.

В основе английского и американского доказательственного права лежит старинное каноническое правило состязательного процесса, в силу которого бремя доказывания (Burden of proof) лежит на том лице, которое желает выиграть свое дело путем доказывания фактов, подлежащих решению суда.

Это означает, что необходимость доказывания лежит на том, кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты, лежащие в основании иска, ответчик освобождается от ответственности.

Из этого положения следует дальнейший вывод, что ответчик, возражая против иска, как бы превращается в истца и потому обязан доказывать свои возражения.

Бремя доказывания изменяется, когда сторона приведет достаточные доказательства, из которых следует вывод о том, что ее утверждение есть правда (truth). Обязанность представления доказательств считается выполненной, когда подтверждаемые доказательствами факты достаточно правдоподобны для разрешения дела[121]121
  См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 73.


[Закрыть].

Мера убеждения судей понимается в смысле рассмотрения вопроса о предпочтении доказательств, моральной вероятности, исключающей всякое разумное сомнение. Старая догма доказательственного права, указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются (negativa nou probantur), в английской и американской теории не поддерживается.

Во-первых, считается, что это вопрос формулировки, во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают и прямые доказательства, в-третьих, отрицательные факты можно подтверждать, доказывая противоположный положительный факт. Об этом, в частности, писал А. Деннинг, замечая, что не имеет значения для дела, положительное или отрицательное утверждение подлежит доказыванию, так как это зависит от формулировки[122]122
  Denning A. Presumptions and Burdens // The Law Quarterly Review. Vol. 61. 1945. № 244. Oktober. Р. 379–380.


[Закрыть].

Английская юриспруденция понимает под бременем доказывания, во-первых, «специальную обязанность представления доказательств того, кто несет риск от того или иного решения какого-либо вопроса, кто проиграет дело, если не докажет известного положения», а во-вторых, обязанность сторон представлять доказательства в первую очередь, в начале дела или в какой-либо отдельный момент его.

В гражданском процессе рассматриваемых стран сбор процессуального материала и розыск доказательств есть исключительное право и обязанность сторон, действующих через представителей (адвокатов).

Судья рассматривается как посредник, как третейский судья (as umpire), который должен наблюдать за честной игрой между двумя состязающимися сторонами (see fairplay between two contesting parties).

Правда, в английском процессе есть факты, в существовании которых суд удостоверяется сам, но это область фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты, которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебного уведомления. В таком случае действует принцип «jura novit curia».

Примерный перечень фактов, который судьи обязаны знать:

а) все неписаные законы, правила, имеющие силу закона, применяемые судами Англии;

б) акты парламента;

в) обычаи, имеющие силу закона;

г) порядок судопроизводства и т. д.

По действующему праву Англии и США суды могут производить осмотр по собственной инициативе и рассматривать заключение эксперта, если стороны об этом и не заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом состязательности, это явление рассматривается как способ проверки доказательства, а не как способ их получения.

Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до судебного заседания. В английском процессе существует длительная процедура досудебного разбирательства, именуемая «pleading».

Факты, на которые имеются ссылки, должны быть изложены заранее в состязательных бумагах. Что же касается доказательств, то они могут сохраняться в тайне до тех пор, пока не будут предъявлены противной стороне при слушании дела.

Однако это процессуальное правило содержит важную оговорку. Каждая сторона может потребовать, чтобы другая сторона объявила обо всех находящихся в ее распоряжении относящихся к предмету спора доказательствах.

Это требование выполняется путем составления списка всех относящихся к делу документов и принесения присяги в том, что этот список является исчерпывающим.

Такой документ, заверенный под присягой, называется «аффидевитом», а порядок обмена аффидевитами после обмена состязательными бумагами называется «предъявлением».

Каждая сторона должна предоставить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списке, и получить с них копии, т. е. раскрыть доказательства.

Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в обращении к барристеру (адвокату) за консультацией о доказательствах (advice on evidence).

П. Арчер откровенно писал, что консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важным этапом подготовки дела. Значительный процент дел выигрывается и проигрывается до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от того, как они подготовили свои доказательства[123]123
  См.: Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 197–198.


[Закрыть].

В судебном заседании истец должен представить доказательства, достаточные для того, чтобы сделать свое утверждение наиболее вероятным выводом.

Если предоставленная истцу часть процесса прошла плохо, адвокат ответчика может сделать судье представление о том, что ему не на что возражать. Это означает, что истец не представил убедительных доводов в свою пользу.

Если судья согласится с этим представлением, разбирательство заканчивается и решение выносится в пользу ответчика.

Если судья отклонит представление, то решение тотчас выносится в пользу истца[124]124
  Там же. С. 206.


[Закрыть].