Текст книги "Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского)"

Материалы к истории Съезда православных староцерковников
в Уфе 3–6 октября 1927 года[618]618
  Агафонов П.П., Бриллиантов М.И. В церковно-общественный отдел совета Тихвинской старообрядческой общины, членов отдела оного доклад 11/24 октября 1927 г. (машинопись).


[Закрыть]

Членов Отдела оного

Павла Петровича Агафонова и Михаила Ивановича Бриллиантова

Доклад

В полночь на 1/14 октября с/г мы прибыли в Уфу. В этот же день, вечером, состоялось собрание членов церковного Совета Казанской старообрядческой общины в г. Уфе, при участии еп. Климента и нашем присутствии. На собрании Совета было заслушано сообщение, что 2/5 сего же октября открывается съезд (Собор) в г. Уфе, при участии еп. Климента и нашем присутствии. На Собрании Совета было заслушано сообщение, что 2/5 сего же октября открывается съезд (Собор) в городе Уфе последователей Архиепископа Андрея Уфимского по прилагаемой при сем программе под названием «Извещение». В пункте 6-м означенной программы поставлен вопрос: «Епископ Андрей и его отношение к старообрядчеству», на основании которого Уфимский Совет общины полагал, что своевременно с нашей стороны войти в официальные сношения с последователями Архиепископа Андрея и возбудить вопрос о мире и объединении обеих церквей, так как Архиепископ Андрей давно уже занят этим вопросом.

Ввиду сего и применительно к 103-му правилу Карфагенского Собора (по полн. перев.) Совет общины постановил написать обращение к их съезду (Собору) и предложить им войти с нами в переговоры по вопросу объединения обеих церквей.

После долгих и детальных обсуждений этого вопроса было составлено «предложение» на имя епископа, последователей Архиепископа Андрея, а также заготовлены и два проекта: на случай переговоров и соединения: «Постановление» и «Акт примирения» (см. прилож. №№2, 3 и 4). И вместе с тем постановлено внести еще два доклада: «О незаконности клятв Соборов 1656–1667 гг. и о законности Белокриницкой иерархии» (см. прилож. №№5 и 8)[619]619
  Некоторые материалы этого съезда хранятся в личном фонде Алексея Ухтомского в Санкт-Петербургском филиале Архива Российской академии наук (ПФА РАН. Ф. 749. Оп. 3. Д. 25). Небольшой их фрагмент см. также: Зимина Н.П. Жизнеописание священномученика Симона, епископа Охтенского. С. 268, 396.


[Закрыть].

В субботу 2/15 октября один из нас (М.И. Бриллиантов), в присутствии еп. Климента и И.И. Шароватова имел свидание с епископами: Аввакумом и Руфином. На этом свидании вопрос главным образом касался образования самостоятельной их ни от кого не зависимой областной митрополии, или просто «автокефальной Церкви», хотя бы и возглавляемой архиепископом, что они имели возможность сделать, так они находятся в отдельном союзном государстве «Башреспублике». Предлагалось также с нашей стороны оставить после съезда (Собора) исполнительный комитет, под именем «Совета Собора». Не отрицая последнего предложения, еп. Авввакум, ввиду неподготовленности к первому предложению, находил со своей стороны оставить первый вопрос открытым.

В воскресенье 3/16 октября мы имели свидание с теми же двумя епископами – Аввакумом и Руфином и другими участниками съезда. В этом свидании принимали участие с нашей стороны еп. Климент и И.И. Шароватов. Вопрос главным образом касался объединения. По вопросу автокефальной церкви их в Башреспублике, нами было указано 38 прав. VI Вселенского Собора и толкование на это правило Вальсомона[620]620
  38-е правило VI (Константинопольского) Вселенского Собора: «Отцами нашими положенное сохраняем и мы правило, гласящее тако: Если царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град: то гражданским и земским распределением да следует и распределение церковных дел»; толкование Вальсомона: «В двенадцатом правиле халкидонского собора мы написали сколько должно было написать. А так как настоящее правило определяет, чтобы царскою властию воздвигнутые, или имеющие быть воздвигнутыми города и в церковном отношении были почитаемы так, как предпишет царское повеление, то есть, имели достоинство епископии, или митрополии (ибо церковное распределение должно следовать гражданскому и народному распределению, то есть царским повелениям); то мы говорим, что настоящим правилом предоставлено царю вновь устроять епископии, а иные возводить в достоинство митрополии, и делать распоряжения касательно замещения их по выбору и касательно прочего управления, по его усмотрению. А между тем ты должен знать, что в мае месяце 10-го индикта 6595 года издано повеление досточтимого императора господина Алексия Комнина, в котором дается разъяснение по тому случаю, когда вдовствовали митрополия василейская и митрополия мадитская и когда должно было избрать митрополитов в сии митрополии, восстали митрополиты ираклийский и анкирский и сказали, что в эти церкви, хотя оне и почтены были достоинством митрополии, должно производить выборы не в Великой Церкви, но у них, потому что церковь мадридская была епископиею митрополита ираклийского, а церковь василейская епископиею анкирского. А как эти митрополиты сослались на 12-е правило халкидонского собора, предписывающее сохранять принадлежащие истинной митрополии права над церковию получившею честь митрополии по царским грамотам; то в присутствии собравшегося тогда синода состоялось императорское рассмотрение сего вопроса, вследствие которого предоставлено императору давать церквам предстоятельский престол (то есть епископский), а епископии, или архиепископии возводить в митрополии и, по его желанию, делать распоряжения касательно их замещения и прочего благоустройства, – без препятствия на это со стороны правила, предписывающего, чтобы митрополия сохраняла изначала принадлежащие ей права по отношению к епископии, удостоенной чести быть митрополией. Прочти это повеление, объясняющее, как должно понимать выражение, что «сохраняются права древней митрополии, и что одна епархия не рассекается на две». Мы не привели его здесь в целости по причине его обширности. Тоже самое повеление, после рассмотрения вопроса о том, что в церкви, получившие честь по царскому повелению, архиереи должны быть избираемы от престола константинопольского, и что прежние митрополиты в сих избраниях не имеют никакого участия, изъясняет и следующее: поелику же архиереи и еще, ссылаясь на правило халкидонского собора, говорили, что удостаиваемые высшего престола по ходатайству получают высшую честь не по правилам, и хотели положить запрещение на неразумные искательства и предлагали о каноническом удостоении: то моя царская власть, по царскому своему достоинству, не желая пренебрегать и данным ей божественными канонами преимуществом, не желая принимать и ходатайство архиереев о возвышении их чести, как не согласные с правилами, и не признавая законным исполнение их просьбы, благоизволяет не иначе епископию делать престолом высшей степени, то есть возводить на степень архиепископии, или митрополии, как если император того времени по собственному побуждению, без посредства неблаговидного человеческого угождения, пожелает дать ей высшее достоинство, или для чести города, или за веру во святую церковь, или из уважения к добродетели ея предстоятеля, и вследствие этого будучи сам расположен даровать сию честь. Тому, кто дарует высшую степень по человеческому пристрастию и не похвальным образом, угрожает страх божественных правил. А дабы императору не подвергаться многократно сему страху, он и предоставляет святейшему патриарху того времени следующее: представляемый кем бы то ни было указ о предстоятельстве какой бы то ни было церкви не приводить в исполнение и не причислять предстоятеля ея к архиепископам, или митрополитам иначе, как тогда, когда по сношении патриарха об этом с императорскою властию и по рассмотрении божественных правил о сем, он узнает, что при своем изволении царь по благословной причине даровал честь церкви. Тогда он и примет этот указ, и получившего от царя высшую честь сопричислит к собранию подведомых ему архиереев». Итак, заметь слова настоящего императорского повеления о церквах, получивших честь возведения из епископий и архиепископий в митрополии».


[Закрыть], а также и другие соображения по этому вопросу, но еп. Аввакум оставался на той же платформе нерешительности, между тем как еп. Руфин и некоторые члены съезда находили такое предложение приемлемым.

Открытие Съезда (Собора) их произошло 3/16 октября после вечерни и молебна Святителю Николе.

Здесь же, при открытии Съезда был постановлен и порядок занятия Съезда (Собора): с 9 до 2 час. Дня заседание комиссии, с 2 до 4 час. перерыв, а с 4 до 10 или 11 часов вечера пленарное заседание Съезда. В числе других комиссий Съезда образована старообрядческая комиссия, состоящая из 40 членов.

Накануне открытия Съезда нами был предложен проект открытия Съезда, в котором касался вопрос об автокефалии их церкви (см. прилож. №7), но еп. Аввакум таким нашим предложением не воспользовался.

В понедельник 4/17 октября вне очереди было заслушано предложение Церковного Совета Казанской Старообрядческой Общины города Уфы. Предложение совета было поддержано нашим еп. Климентом и И.И. Шароватовым, но в чем принимали участие и мы, указывая на полезность единения при соблюдении с обеих сторон чинопоследований, преданий и обрядов апостольской Церкви. После долгого обмена мнений Комиссия сочувственно отнеслась к предложению Церковного Совета Казанской Общины и постановила в первую очередь внести на пленарное заседание Съезда в тот же день.

И Комиссия точно выполнила свое постановление.

Выслушав предложение Церковного Совета Казанской Старообрядческой Общины г. Уфы и заключение старообрядческой Комиссии, Съезд единогласно постановил: предложение принять и избрать для переговоров по этому вопросу особую полномочную комиссию, которая уполномачивается вести переговоры по вопросу объединения с Церковным Советом Казанской Старообрядческой Общины г. Уфы как во время заседаний Съезда, так и после заседаний его. Комиссия эта состоит из духовенства и мирян и 5 членов, трех кандидатов, и в эту же комиссию входят все епископы: Аввакум, Руфин, Антоний и Питирим.

Во вторник 5/18 октября в заседании особой полномочной Комиссии, в которой принимали участие еп. Руфин, наш еп. Климент, И.И. Шароватов, присутствовали и мы. Здесь были детально рассмотрены проекты: «Постановление» и «Акт примирения», а также и доклады о незаконности клятв Соборов 1666–1667 гг. и о законности Белокриницкой иерархии. И после длительного обмена мнений Комиссия постановила проекты «Постановление» и «Акт примирения» предложить Съезду принять к руководству; доклад же о законности Белокриницкой иерархии принять к сведению; а доклад о клятвах 1656–1667 гг. признать правильным, клятвы и Соборы незаконными и их отвергнуть. Все это было принятого единогласно, за исключением лишь слова «незаконности» Собора 1667 г., причем один член Комиссии Н.Н. Першин остался при особом мнении – клятвы и Собор 1667 г. согласился отвергнуть, но удержать законность за Собором 1667 г., так как он был, и потому он Собор законный, действительный. Хотя такое особое мнение Н.Н. Першина не имеет никакого существенного отношения к делу объединения, но оно, как особое мнение, было занесено в протокол заседания Комиссии.

Ввиду важности и сложности обсуждаемого вопроса, Комиссия не имела времени составить доклада пленарному заседанию Съезда этого дня, так как эта особая полномочная комиссия работала без перерыва, вплоть до открытия пленарного заседания. Доклад Комиссии по этому вопросу будет внесен на обсуждение пленарного заседания Съезда в среду 6/19 октября.

В конце заседаний означенной Комиссии нами снова был возбужден вопрос об автокефалии их Церкви в Башреспублике, при этом, кроме 39 прав. VI-го Вселенского Собора и толкования на него Вальсомона[621]621
  «Понеже брат и сослужитель наш Иоанн, предстоятель острова Кипра, купно со своим народом, по причине варварских нашествий, и дабы освободиться от языческаго рабства, и верно покорствовать скипетру Христианской державы, из упомянутаго острова переселился в Геллеспонтскую область, промышлением человеколюбиваго Бога, и тщанием Христолюбиваго и благочестиваго царя нашего, то мы постановляем: да будут сохранены неизменными преимущества, данныя престолу выше наименованнаго мужа, от Богоносных отец, во Эфесе некогда собравшихся, да имеет новый Иустинианополь права Константинополя, и учреждаемый в оном Боголюбезнейший епископ да начальствует над всеми епископами Геллеспонския области, и да будет поставляем от своих епископов по древнему обычаю. Ибо и Богоносные отцы наши рассудили, да будут соблюдаемы обычаи каждыя Церкви, и епископ града Кизическаго подчиняется предстоятелю реченнаго Иустинианополя, по примеру всех прочих епископов, подвластых вышереченному Боголюбезнейшему предстоятелю Иоанну; от котораго, когда потребно будет, и самаго Кизика града епископ да поставляется»; толкование Вальсомона: «Из осмого правила Третьего Собора известно, что по ходатайству одного кипрского епископа, называемого Ригином, церкви Кипрской определено быть самостоятельно и антиохийскому патриарху воспрещено совершать в ней рукоположения. А настоящее правило, изложенное по просьбе другого кипрского архиепископа Иоанна, подтверждает и в Ефесе установленное, называя церковь кипрскую новым Юстинианополем, и определяет иметь права Константинополя, а также иметь под своею властию церкви областей геллеспонтских и церковь кизическую, и совершать рукоположения их епископов архиепископу кипрскому. В настоящее время ни одна из этих церквей не подчинена кипрской архиепископии, и прав Константинополя она не имеет, и нужно исследовать, как это сделалось».


[Закрыть], было указано Комиссии не только на пользу их Церкви, но и необходимость в деле объединения; так как такое самоопределение их Церкви гарантирует нас, что мы имеем дело только с ними одними, а не с другими их расколами.

Заканчивая настоящий доклад, мы не можем не высказать некоторых своих впечатлений о делах первого делового пленарного заседания их Съезда. Первым докладом на этом заседании был доклад священника Уфимской Монастырской церкви о. Симеона. В докладе о. Симеона трактуется о разделении последователей Никона. Из этого доклада видно, что Церковь их находится в раздоре, что она разделилась на четыре части: «тихоновцев», «обновленцев», «борисовцев» («Высший Церковный Совет») и их[,] «андреевцев». Доклад ясно охарактеризовал первые три отдела их Церкви, точно установил их раскол и мотивы их разделения, почему особо ценен этот доклад (см. прилож. №8).

Второй не менее важный доклад еп. Аввакума. В этом докладе трактуется «о местной церковной жизни», «о клерикализме церкви», о давлекановском еп. Иоанне (тихоновцы), о воцерковлении народа и пути его исправления и, причем, при этом докладе еп. Аввакума приложены «Декларация православных старообрядцев» и «Устав Союза объединенных православных приходов» (см. прил. №9).

Особенно важно в этом докладе еп. Аввакума о выборных правах Церкви и даже переизбрание в данный момент епископов и клира, чтобы таким путем сплотить паству с пастырями, словом, еп. Аввакум выражает желание и даже требует этого, чтобы народ принимал вместе с пастырями самое живейшее участие в делах Церкви и в чем он находит единственный путь к восстановлению церковной жизни.

Такое требование еп. Аввакума нисколько не расходится с жизнью апостольской Церкви, каждое «душа и сердце бе едино было» у пастырей и пасомых, оно не расходится с пожеланиями и нашей св. Церкви, которая стремится к тому, стремится к восстановлению в нашей св. Церкви именно этого древнего уклада жизни церковной.

Оставляя г. Уфу, мы считаем себя счастливыми, что мы имели возможность не только ознакомиться с епископами, последователями Архиепископа Андрея Уфимского, но и привнести в среду их те церковные взгляды, которые открывают широкий путь к общему нашему единению, на основании твердых церковных устоев: чиноположений, преданий и обрядов св. Церкви.

Председатель Совета: П.П. Агафонов

Секретарь: М. Бриллиантов

11/24 октября 1927 г.

В этом докладе я собираюсь изложить главнейшие причины разложения вашей Уфимской церковной жизни, а также по возможности указать и выход из создавшегося положения.

Если мы станем изучать современную церковную жизнь, то мы наткнемся в ней на три очень большие ненормальности: первая из них и самая темная – это удивительное падение нравственности среди духовенства: пьяное, продажное, безбожное духовенство – это самое распространенное, обычное явление в нашей жизни, – настолько обычное, что к этому, кажется, все привыкли. Так что молитвенно настроенный, твердый в убеждениях и любящий свое дело батюшка – это изумление для самих верующих. Теперь всякий священник имеет целую массу наблюдений по этому поводу, да и для всякого верующего эти факты общеизвестны. Всем, думаю, известно «житие» обновленческого епископа «Зосимы Александра», которое теперь стало «притчей во языцех» и который был одним из первых, попавших на этот печальный путь, а сейчас по нему катится целая волна несчастных. Мне невозможно останавливаться сейчас на Уфимской, в частности, епархии, где непробудное пьянство, утерянные кресты, пьяное духовенство в канавах и отреченное от священства, двуженство – все это совершается на ваших, так сказать, глазах и в близкой нам епархии. Про это ходят целые анекдоты и целые легенды. Вспомним это для того, чтобы найти причины этого явления для борьбы с ним. Главнейшие причины этого явления можно искать только в прежнем положении Церкви, только распутинские синоды могли создавать людей, столь растерявших всякое дело, какое им прикажут, готовых на все за кусок хлеба, выдвинули эту кучу людей, показавшую теперь свой подлинный образ. Таков страшный остаток пережитого времени, с которым нам теперь приходится считаться, может быть, в жизни ближе всего.

а) митр. Сергий

Второй, но, может быть, самый грозный факт нашей жизни – факт, в котором кроются корни многих наших церковных разделений, – это опять-таки зло среди нашего духовенства, главным образом, высшего: это удивительное падение клерикализма и даже истинного цезаро-папизма. Стоит только присмотреться сейчас, например, к деятельности митр. Сергия: его беззакония, без суда, запрещение еп. Андрея, явная клевета, которую он распространяет на него в своем послании к Уфимцам, вообще все его вмешательства в дела Уфимской епархии, его беззаконное запрещение целого собора епископов, собравшихся в Москве и учредивших временный Высший Церковный Совет, наконец, создание того страшного Синода, который мы наблюдаем теперь у него в Москве, созданного при полном презрении к самомалейшим принципам соборности, созданного из бывших деятелей распутинских синодов, – мало того, из них сам Сергий успел уже побывать в «Живой Церкви», Филипп уходил в раскол и отрекался от православия[622]622
  «Приемная грамота» еп. Филиппа была обнародована В.З. Белоликовым: «В лето от сотворения мира 7433, а от Рождества Христова 1924 г. месяца Декабря 26 дня, ст. ст в четверг, в 2 часа пополудни, в храме иже во Святых Отца нашего Николы Архиепископа Мирликийского Чудотворца, града Москвы (угол Малой Андроньевской и 3-й Рогожской улиц, д. 13/20) присоединен в сущем сане, к истинной Христовой Древле православной старообрядческой церкви, кафедральный Балахнинский Епископ Филипп (а в мире Сергий Николаевич Гуммилевский) 47 лет. Присоединение совершил священно-протопоп о. Александр Соколов, настоятель храма с. Каменки, Пензенской губернии, 2-м чином, через миропомазание, в присутствии следующих лиц: Архиепископа Николы, священно-игумена о. Михея, священно-диакона о. Петра Гришина, уставщика Т.А. Баламожнова, товарища председателя Московского Общества М.А. Андрианова, церковного старосты А.М. Рыболова, В.Я. Розановой, Л.А. Рыболовой, В.М. Белобородовой, П.Т. Коноплевой, А. Баламожновой, и А.С. Филипповой, представителя города Тулы А.Н. Карпова и представителей села Коломенского Д.А. Карасева и Д.Н. Фарафонова. Означенное присоединение 2-м чином произведено согласно 68 Ап. Прав; 8 прав 1-го Вс. Соб., 7-е прав 2-го Вс. Соб., 95 прав. 6-го Вс. Соб., 7-го прав. Лаод. Соб.; 17 прав. Василия Великого, Севаст. Армен. Книга 5-я, надпись 5-я, Феодора Студита, том 2, его же деяния 7-го Соб., том 7-й, Саввы Освященн. Минея Митрополита Макария 5-го декабря, и на основании постановлений: Нижегородских, Вольских, Московских съездов, а также и старообрядческого собора, бывшего 12/25 мая 1924 г. в Москве под председательством Архиепископа Николы. Упомянутый присоединенный Епископ Филипп, родившийся и крещенный в городе Москве, был хиротонисан во Епископа Архиепископом Новочеркасским Митрофаном, Епископом Таганрогским Арсением и Епископом Аксайским Модестом, до разделения Великороссийской церкви, а именно: 28 ноября 1920 года. Последнюю литургию до перехода в старообрядчество служил 25 декабря ст. ст. 1924 года в Москве, в церкви Святых Отец Седьмого Вселенского Собора, что у Новодевичьего монастыря, в присутствии представителей наших старообрядцев. К сей грамоте собственноручно подписуемся. Епископа Филиппа Балахнинского присоединял II чином в старообрядчество Протопоп Александр Соколов. Архиепископ Никола, Священно-игумен Михей, Священно-диакон Петр Гришин, Товарищ председателя Общины М. Андрианов, Церковный староста А.М. Рыболов, Прихожане: уставщик Трофим Баламожнов, за неграмотностью своей жены расписался по ее просьбе Трофим Баламожнов, Вера Михайловна Белобородова, Стефанида Григорьевна Мелехонова, Александра Степановна Филиппова. Представитель г. Тулы Алексей Николаевич Карпов, Лидия Александровна Рыболова, Пелагея Терентьевна Коноплева». (Вестник Священного Синода [обновленческого]. 1927. №9–10 (22–23). С. 26–28). Однако от служения у старообрядцев еп. Филипп всячески уклонялся: например, сказавшись больным, сорвал архиерейскую хиротонию некоего беглопоповского архимандрита Никона, для которой требовалось два епископа – Филипп и, видимо, Никола (Позднев). В.З. Белоликов комментировал это поведение и последующий уход еп. Филиппа от старообрядцев так: «Пусть знает верующая Москва, что во главе Московской церкви [т.е. на кафедре викария Звенигородского, как именовался управлявший Московской епархией при местоблюстителе Сергии] стоит перемазанный старообрядцами епископ, потерявший через это благодать священства… Человек, так кощунственно презревший каноны Церкви, насмеявшийся над искренностью старообрядцев, поверивших его архипастырскому обещанию – не может быть руководителем верующих» (Там же. №7–8 (20–21). С. 29).


[Закрыть], а теперь правит Московской епархией. Сейчас Сергий открыто признает свое единоличное «возглавление Российской Церкви», а Синод имеет лишь значение вспомогательного органа лично при мне… полномочия Синода проистекают из моих и вместе с ними падают, заявляет он. Таков новый Синод, таковы аппетиты самого Сергия. Он сумел, презирая каноны церковные, захватить власть, беззаконно распоряжаться ею, сделав себя единоличным главой русской Церкви, вызвав эту кощунственную ересь, как пишут епископы, признающие временный Высший Церковный Совет. Сергий назначил себе подходящий Синод и теперь царствует, бесцеремонно захватив права и позабыв все свои обязанности.

б) об Иване Епископе Давлекановском

Таковы центральная власть, таковы и ее последователи, ее выразители здесь на местах. Мне теперь, может быть, и следовало бы остановиться подробнее на деятельности местных епископов, но на этом останавливался достаточно подробно Архиепископ Андрей в своих многочисленных словах, посланиях, проповедях и т.д., и я только отмечу вкратце, для уяснения дела, а не для разбирательства его, которое производить не приходится, отмечу, что еп. Иоанн после 1923 года отрекся от своих прежних взглядов на церковную жизнь, обманув своего учителя, затем отрекся и от патриарха, очень остроумно отделив Святейшего Тихона от «тихоновщины», собрал всех бывших живоцерковников и обновленцев, учредил из них Епархиальное Управление и стал проводить в жизнь обновленческие идеалы, прикрываясь именем староцерковника. Народ поверил ему сначала, пока еще нельзя было уяснить, но затем стал отходить и требовал себе новых епископов, почему и были поставлены епископы Антоний, Руфин, Питирим. Когда же еп. Иоанн убедился, что народ от него отходит, тогда начал употреблять обычные на этот счет приемы древних еретиков, начиная с запрещений, анафемствований соборов и кончая клеветой доносов и используя все средства, которые могут быть в руках озлобленного епископа, могущего влиять и толпой народа и кое-какими другими средствами.

Не довольствуясь этим, еп. Иоанн совершил такое же беззаконное захватничество и в Старо-Уфимской епархии и в то же время, когда я был в ссылке, он занял храмы, поставил туда настоятелями священников, упорно не желающих признавать меня своим епископом, а когда я в июле месяце 1926 года возвратился из ссылки и по приглашению общин стал служить, то оказалось, что он и храмы-то зарегистрировал за собой, настоятелей и народ восстановил против меня, а в самый день службы моей прибыл в храм, учинил скандал, так что две прихожанки жаловались, что он им заехал в физиономию, ворвался в храм, служил, а затем я же по его проискам должен был отвечать.

Эта борьба характерна тем, что она является борьбой между еп. Иоанном вкупе с его духовенством, связанным обетами и подпиской, и народом церковным, который в массе своей настроен и сейчас всецело против еп. Иоанна. Как на характерный случай укажу на свой благовещенский приход, который, когда разделяли храмы, разделился, и в таком виде у нашего прихода было около 800 душ мирян, за еп. Иоанна – 50 человек[623]623
  С 1919 г. женский Благовещенский монастырь в Уфе формально существовал как сельхозартель (240 сестер), в 1922 г. монастырские церкви переданы Иверской приходской общине; в августе 1926 г. эта община разделилась на бо́льшую Благовещенскую (с Благовещенским собором и храмом Александра Невского) и меньшую Иверскую (при одноименном храме), просуществовавшие раздельно вплоть до апреля 1929 г.; в 1930 г. Благовещенский собор был снесен, прочие здания обители на Сочинской (бывш. Усольской) ул. сохранились. См.: Дорога к храму (История религиозных заведений города Уфы). С. 58–59.


[Закрыть]: правда, у него осталось больше монахинь, но это потому, что игуменья, влияя на артель, лишила пайка всех тех старых монахинь, которые не захотели подчиниться беззаконию еп. Иоанна: и однако, несмотря на все эти лишения, которые так старательно придумывали эти люди, ненавидящие народ церковный и не желающие с ним считаться, – около 70 монахинь ушли от игуменьи.

Удивительное презрение в этом отношении высказано этим течением к народу: в этом отношении здесь полное сходство с обновленчеством и прочное обоснование клерикализма: здесь духовенство организуется как бы в самостоятельное сословие, которому надлежит управлять народом, а не служить ему, помогая самомý организовываться и работать. Сам еп. Иоанн буквально командует своими приходскими Советами безо всяких собраний и советов и смещает состав Советов, так, когда Иверский приход при моем возвращении пригласил меня служить, то еп. Иоанн сейчас же прислал протоиерея Будкина, захватившего сейчас Иверский храм, смещает и расформировывает весь состав приходского Совета и ведение делами общины передает одному лицу. Так потом это и прошло в жизнь у него в общины. На этот факт я прошу обратить особое внимание собрания. Сейчас обновленцы старательно проводят в жизнь эти остатки пережитого несчастья русской Церкви, они всеми силами стараются создать из прихода, из Церкви создать учреждение – это во-первых, а во-вторых, водворить там священника в виде какого-то самостоятельного управляющего. Они добиваются того, чтобы председатель Совета был священник, чтобы вся деятельность была в его руках, даже чуть ли не того, чтобы и храмы-то были переданы лично им, в их пользование, как это происходит с предприятиями, и таким образом, стремятся изгнать всякое церковное начинание, всякое дело церковное: они фактически не веруют и отрицают Церковь, просто изгоняя ее. Так происходит главным образом и наиболее ярко у обновленцев (напр., Покровская церковь); то же повторяется у еп. Иоанна – Ильинская, Троицкая церковь и другие[624]624
  Покровский храм (ул. Мингажева, 4, бывш. Сибирская) в 1923–1940 гг. принадлежал обновленцам во главе с протоиереем Павлом Васильевичем Яковлевым, в 1923 г. издававшим журнал «Церковный рассвет»; Ильинский храм находился на ул. Фрунзе (бывш. Ильинской), 64, снесен после 1931 г.; Троицкий храм – на Первомайской (бывш. Троицкой) площади, закрыт в апреле 1933 г., взорван в 1955 г. (Там же. С. 11–15, 21–22, 27–28).


[Закрыть].

Такая же война между народом и епископом идет особенно ожесточенно в Златоустовской епархии, и (прошу на это обратить внимание) там поразительно то, что там всего только один еп. Николай, а народ все-таки ушел от него, и там народ в массе своей народ религиозный. Здесь в Уфе упрекают нас, что мы, епископы, произвели разделение, что все разделение лежит в нас, епископах, только. Но пример Златоустовской епархии – характерный пример: там у еп. Николая разделения не производят, а народ от него уходит: по слухам более двух третей приходов от епархии от него ушло; в самом Златоусте у него якобы остался один храм… Интересно спросить, почему народ уходит, стоит поговорить с златоустовцами и вы убедитесь, что дело в самом еп. Николае. Народ сам себе ищет твердого в убеждениях и любящего свое дело епископа, а еп. Николай только и делает, что склоняется от течения к течению, а над народом хочет господствовать, как и все сергиевцы. Я еще раз подтверждаю, что этот пример с ясностью говорит, что среди самого народа идет сейчас огромное, массовое искательство к устроению церковной жизни: народ если не понял, то чувствует неправославные, но папистско-клерикальные, гонительные тенденции духовенства и ищет чего-то другого, ищет более справедливых форм церковной жизни, проще говоря – ищет православия, лучше сказать – право-жития. Так, в Златоустовской епархии нельзя сказать, что Андрей или Аввакум произвели разделение, потому что народ не идет с нами: больше того, там совсем народ не знает, за кем идти: они всюду бросаются, и в Самару и там признают себе епископа, затем в Сарапуль и т.д., всюду отыскивая, а наше течение не признают, потому что сбиты с толку и в массе своей не пришли к сознанию, что им как раз нужно то, что ищет и наш народ, что строит сейчас – это именно церковно-приходская жизнь. Итак, раздел между народом и духовенством несомненно существует и возникает не только из разделений между епископами. Мы, видя причину этого явления в том, что на нашу почву переносят католические взгляды на епископа, как на князя церкви, и эти взгляды проводят, конечно, сами епископы и проводят его обновленцы, а затем и сергиевцы. Конечно, эти взгляды не могли зародиться у нас теперь, при Сов. Власти, но, очевидно, это остатки той же прежней распутинщины, построения синодов того времени.

Итак, мы усматриваем важнейшими виновниками этого зла опять-таки деяния прежнего распутинского Синода.

Третий важный изъян нашей церковной жизни – это малая воцерковленность нашего народа. Об этом много говорить не приходится, так как писалось и говорилось очень много. Конечно, это прежде всего, несомненно, остатки прежнего времени, а затем и отпадения последнего времени, которые происходят на глазах у всех нас и о которых мы все отлично знаем. Таковы главнейшие беды нашей церковной жизни.

После рассмотрения важнейших недостатков нашей церковной жизни мы должны перейти к вопросу о строительстве церковном. Такие факты, как страшные расколы Церкви Русской во всероссийском масштабе, отступления огромного количества приходов, даже целых епархий от своего епископа, явно цезаро-папическое устройство жизни, нравственное разложение духовенства, наконец, огромное влияние антирелигиозной пропаганды требуют от нас очень осторожного и продуманного подхода к делу. Мне думается, что единственно правильный путь борьбы с этими ужасающими по своей силе, разлагающими церковную жизнь, факторами – это то строительство церковной жизни, на котором мы сейчас до известной степени стоим.