Текст книги "Единство и дифференциация в праве социального обеспечения. Монография"

Во-вторых, после увольнения с военной службы граждане нередко реализуют свое право на труд в иной форме, поэтому, например, законодательство о социальном обеспечении военнослужащих тесно связано с нормами о пенсионировании лиц, работавших по трудовому договору. При этом взаимодействие обязательного пенсионного страхования и государственного пенсионного обеспечения осуществляется в нескольких направлениях: 1) в вопросах исчисления стажа, дающего право на получение пенсий; 2) в установлении и реализации права на получение двух пенсий одновременно; 3) в регулировании отдельных отношений, связанных с назначением пенсий по случаю потери кормильца семьям лиц, проходивших военную службу по призыву¹⁸⁸. В результате же исключения социального обеспечения военнослужащих из предмета права социального обеспечения вследствие отнесения его к предмету военного права возможно отграничение его теоретических основ от основ права социального обеспечения¹⁸⁹, что повлечет за собой разрушение единого подхода к правовому регулированию социального обеспечения граждан и нарушению принципа единства и дифференциации.

Формирование понятийного аппарата права социального обеспечения не менее важно, чем развитие системы отрасли. Выше уже был констатирован тот факт, что многие современные законодательные акты о социальном обеспечении населения содержат дефиниции используемых в них терминов. В том случае, когда речь идет о понятиях, обозначающих виды социального обеспечения, имеющих одну и ту же природу, проявляет себя именно отраслевое единство правового регулирования.

Наиболее очевидно это при анализе терминов, применяемых в системе обязательного социального страхования, что видно из приведенной ниже таблицы.

Таблица 1

Легальные определения понятия «обеспечение по социальному страхованию»

Все включенные в таблицу определения – за исключением понятия «страховое обеспечение по страхованию профессиональных рисков» – имеют схожую структуру. Рассматривая отношения по социальному страхованию как обязательственные, эти дефиниции характеризуют страховое обеспечение как исполнение соответствующих обязательств непосредственно страховщиками или уполномоченными ими субъектами (в зависимости от вида страхования) при наступлении страховых случаев посредством предоставления тех или иных выплат либо осуществления действий, направленных на реализацию прав застрахованных в виде получения услуг (медицинская помощь и оплата медицинских услуг).

Особенность понятия страхового обеспечения, сформулированного в Законе о страховании профессиональных рисков, заключается в признании страхового обеспечения не исполнением обязательств страховщика, а непосредственно денежными суммами, предназначенными для застрахованных. Разница в подходах объясняется тем, что Закон о страховании профессиональных рисков был принят в 1998 г., т. е. гораздо раньше иных законодательных актов об обязательном социальном страховании, в том числе и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

Другим показательным примером является категория «пенсия», которая используется не только в законодательстве об обязательном социальном страховании, но и в правовых актах, регламентирующих государственное социальное обеспечение. Таким образом, может быть произведен сравнительный анализ трех дефиниций понятия «пенсия», представленных в таблице.

Таблица 2

Легальные определения понятия «пенсия»

Как видно, все приведенные определения сформулированы на основе одной модели, что позволяет выявить следующие общие признаки трудовых (страховых) пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению: 1) пенсия представляет собой периодическую (ежемесячную) денежную выплату; 2) данная выплата устанавливается законом; 3) цели выплаты пенсии заключаются в компенсации заработка (иного трудового дохода), утраченного гражданином в связи с нетрудоспособностью (старостью или инвалидностью¹⁹⁰) или членами его семьи в связи с его смертью, либо в компенсации вреда, причиненного здоровью лица при радиационных (техногенных катастрофах), либо в целях предоставления средств к существованию нетрудоспособным гражданам – получателям социальных пенсий.

Круг признаков, использованных при формулировании понятия «пенсия», неслучайно так узок, поскольку в остальном между пенсиями разных видов (страховыми и социально-обеспечительными) нет сходства. Различаются и осуществляющие выплату органы, и порядок обращения за пенсией, и правила исчисления размеров пенсий. Однако это не помешало реализации принципа единства при разработке проанализированных дефиниций.

Обобщая изложенное, следует подчеркнуть, что значение единства и дифференциации правового регулирования социально-обеспечительных отношений имеет несколько аспектов. Эффективность единства и дифференциации в праве социального обеспечения, выражающаяся в том, насколько полной является защита граждан от социальных рисков, насколько адекватна она их потребностям и потребностям общества применительно к сложившейся социально рисковой ситуации, предопределяется обоснованностью установления пределов дифференциации правового регулирования общественных отношений, составляющих предмет данной отрасли.

Единство и дифференциация правового регулирования оказывают непосредственное влияние на систему любой отрасли права (в том числе права социального обеспечения), причем структура общей части выражает реализацию идеи единства правового регулирования, а структура особенной части – идеи дифференциации. С учетом данного обстоятельства есть основания предложить две модели для формирования структуры особенной части права социального обеспечения. Первая могла бы основываться на включении в состав особенной части отрасли институтов, охватывающих социальное обеспечение отдельных категорий граждан, а вторая – что более оправданно – на включении в состав элементов особенной части права социального обеспечения форм социального обеспечения населения.

Глава 2
Единство и дифференциация правового регулирования как черта метода и принцип права социального обеспечения

§ 1. Характеристика единства и дифференциации как черты метода правового регулирования отношений по социальному обеспечению граждан

Дальнейшая характеристика единства и дифференциации правового регулирования отношений по социальному обеспечению населения требует обращения к анализу категории «метод правового регулирования», которая традиционно ассоциируется с научной дискуссией об элементах системы позитивного права, позволившей прийти к устоявшейся точке зрения о том, что «система права – это внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, подотрасли и институты права»¹⁹¹. Элементами системы права, таким образом, можно назвать норму права, институт права, подотрасль и отрасль права¹⁹², а критериями отраслевой дифференциации – предмет и метод правового регулирования.

При характеристике категории «отраслевой метод правового регулирования» в науке теории права был сделан вывод о том, что его структура включает в себя следующие элементы: 1) характер общего юридического положения субъектов (т. е. правосубъектности, правового статуса); 2) характер оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т. е. юридических фактов); 3) характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов; 4) характер юридических мер воздействия (т. е. санкций)¹⁹³. Эта концепция разрабатывалась и поддерживалась как в общетеоретических¹⁹⁴, так и в отраслевых исследованиях¹⁹⁵.

В науке права социального обеспечения метод данной отрасли рассматривался многими учеными прежде всего в работах по общей части права социального обеспечения, нацеленных на характеристику его отраслевой самостоятельности¹⁹⁶. Однако есть и те исследования, что прямо посвящены методу права социального обеспечения и ориентированы на его всестороннее изучение. К ним, например, относятся труды Р. И. Ивановой и В. А. Тарасовой, а также Д. И. Рогачева¹⁹⁷.

В. С. Андреев характеризовал метод права социального обеспечения с точки зрения его алиментарного характера, указывая на то, что обязательства по предоставлению обеспечения возложены на государство в лице его органов управления или учреждений (по поручению государства данные функции могли выполняться профсоюзами или органами колхозов). К особенностям метода права социального обеспечения он относил также и то, что одним из субъектов таких отношений был гражданин или семья, а другим – государство или уполномоченные им органы, а само обеспечение осуществлялось за счет специальных общественных фондов потребления¹⁹⁸.

Впоследствии В. С. Андреев отказался от использования термина «алиментарный», который в ходе развернувшейся в литературе научной дискуссии был подвергнут критике¹⁹⁹. Например, К. С. Батыгин считает, что этот признак слишком узок для характеристики общественных отношений по социальному обеспечению²⁰⁰. Т. В. Иванкиной отмечено, что «понятие алиментарности заимствовано из семейного права, где под ним понимается вполне определенный и четко очерченный характер отношений, вытекающих из брачно-семейных связей. Между отношениями распределения общественных фондов потребления и отношениями по взысканию алиментов в соответствии с нормами семейного права полностью отсутствует сущностное единство»²⁰¹.

Впрочем, нельзя сказать, что эта позиция была единодушно поддержана. Как отмечала Т. В. Красильникова, «характерно для пенсионных правоотношений и то обстоятельство, что имущественное предоставление (выплата денег) осуществляется органами социального обеспечения безвозмездно, чем данные отношения сходны с алиментными отношениями в семейном праве»²⁰².

Наиболее рациональной представляется точка зрения Р. И. Ивановой, которая проанализировала выдвинутые против термина «алиментарность» возражения и пришла к выводу о том, что все они «сводятся к следующим главным аргументам: 1) алиментарный характер присущ только содержанию, предоставляемому в рамках семейных отношений; 2) с определенными оговорками допускается употреблять алиментарность по отношению к тем видам социального обеспечения, которые предоставляются гражданам за счет прибавочного продукта; 3) по мнению одних ученых, бесплатность и безэквивалентность – самостоятельные признаки социального обеспечения (его видов), не имеющие отношение к термину алиментарность; другие – считают невозможным, ошибочным применение признака безэквивалентности к тем видам социального обеспечения, которые предоставляются по “трудовой системе”»²⁰³. По ее собственному мнению, «алиментарность обеспечения при социализме носит социальный характер. В данном случае термин “социальный” подчеркивает, что содержание предоставляется на уровне связи “индивид – общество”, а не “индивид – семья”. Такое содержание является алиментарным потому, что осуществляется за счет особого общественного фонда потребления – фонда социального обеспечения – безэквивалентно, бесплатно, без каких-либо вычетов и взносов из заработка трудящихся на эти цели»²⁰⁴. Как известно, фонд социального обеспечения являлся составной (но не обособленной) частью общественных фондов потребления, причем он создавался «за счет средств государства, предприятий, учреждений, организаций, колхозов без каких-либо вычетов на эти цели из заработной платы трудящихся»²⁰⁵.

Р. И. Иванова и В. А. Тарасова, признавая, что метод права социального обеспечения имеет диспозитивный характер, определяли его как «метод социально-алиментарных притязаний и предоставлений, означающий особое сочетание юридических приемов и способов воздействия (запретов, велений, дозволений и материальных предоставлений) на социально-обеспечительные отношения, которое (сочетание) обеспечивает осуществление бесплатного, безэквивалентного распределения материальных благ и услуг из фондов социального обеспечения на справедливой основе, без применения договорных начал на принципах всеобщности, единства и дифференциации условий обеспечения, всесторонности, высокого уровня жизнеобеспечения, самими трудящимися через органы государственного управления и общественные организации»²⁰⁶.

В современной научной литературе нет единства мнений относительно категории «алиментарность». По мнению М. Л. Захарова и Э. Г. Тучковой, «употребление такого термина применительно к предмету права социального обеспечения вызывает возражения принципиального характера, поскольку он затушевывает истинную экономическую природу отношений, входящих в предмет»²⁰⁷. Авторы рассматривают эту проблему на примере двух групп таких отношений. Первая включает социальное обеспечение работника (либо его семьи) в порядке обязательного социального страхования; вторая – социальное обеспечение человека как члена общества без учета его трудового вклада. М. Л. Захаровым и Э. Г. Тучковой сделан вывод, что отношения первой группы не являются алиментарными, а отношения второй группы могут быть отнесены к числу таковых с определенной долей условности²⁰⁸.

В то же время В. С. Аракчеев рассматривает идею алиментарности как весьма плодотворную, так как она «позволяет отграничить пенсию от иных денежных обязательств, обособить право социального обеспечения от трудового, административного, гражданского права, обосновать его самостоятельность»²⁰⁹. К числу признаков социального обеспечения В. С. Аракчеев относит его направленность на удовлетворение алиментарных потребностей²¹⁰.

М. В. Филиппова отмечает, что «признак социально-алиментарного характера отношений по социальному обеспечению сохранил свою актуальность и по сей день для отношений как социально-страховых, так и по обеспечению за счет средств бюджета. И в том, и в другом случае обеспечение предоставляется при наступлении указанных в законе обстоятельств без требования встречных действий от обеспечиваемого лица»²¹¹. Аргументируя свою позицию, М. В. Филиппова поясняет, что право на получение страхового обеспечения непосредственно связано с уплатой страховых взносов лишь в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как во всех иных случаях такое право возникает при наличии статуса застрахованного лица (применительно ко всем застрахованным, кроме лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой)²¹².

М. В. Лушникова и А. М. Лушников указывают на то, что «социальное обеспечение в современных условиях строится на дилемме социальной солидарности и индивидуальной социальной ответственности»²¹³. При этом «индивидуальная социальная ответственность в социальном обеспечении сопряжена с дополнительными добровольными системами социального обеспечения, которые сегодня практически во всех странах в той или иной мере являются необходимой составляющей общей системы социальной защиты населения»²¹⁴. Представляется, что сущность индивидуальной социальной ответственности можно рассматривать более широко, подразумевая не только участие личности в добровольных формах социального обеспечения, но и добросовестную реализацию прав и обязанностей, принадлежащих ей в обязательном социальном страховании²¹⁵, государственном социальном обеспечении и т. д. Интересна точка зрения Г. А. Гаджиева, который полагает, что «социальное государство означает, что первичны обязанности личности перед обществом, а не общества перед личностью, что человек должен быть ответственным за себя и членов своей семьи»²¹⁶.

Подводя итоги дискуссии о категории «алиментарность» в праве социального обеспечения, следует согласиться с позицией М. Л. Захарова и Э. Г. Тучковой, поскольку вопрос о применимости данного понятия зависит прежде всего от вида социального обеспечения, от того, для каких категорий граждан и в каких случаях он предназначен.

Так, в обязательном социальном страховании, где право на получение социального обеспечения обусловлено уплатой страховых взносов, алиментарные начала отсутствуют. Единственным исключением в данном случае выступает обязательное медицинское страхование неработающего населения. Несмотря на то, что в силу ст. 8 Закона о медицинском страховании полномочиями по уплате взносов за эту категорию лиц наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации, величина таких взносов не обуславливается трудовыми доходами граждан и определяется законом²¹⁷. При этом их правовое положение ничем не отличается от статуса иных застрахованных, за которых страховые взносы уплачиваются страхователями – работодателями (застрахованные из числа самозанятых уплачивают взносы самостоятельно).

В системе государственного социального обеспечения алиментарные принципы присущи отношениям по предоставлению большего, чем в социальном страховании, числа видов социального обеспечения: социальных пенсий или мер социальной поддержки некоторых категорий безработных граждан (например, впервые ищущих работу). То же можно сказать и в отношении социального обеспечения лиц с ограниченными возможностями в части, касающейся реализации реабилитационных мероприятий в отношении указанных граждан, так как право на получение соответствующих услуг и технических средств реабилитации возникает независимо от предыдущей трудовой или иной общественно полезной деятельности лица.

При этом в социальном обеспечении военнослужащих, а также иных категорий государственных служащих, ветеранов, лиц, пострадавших от радиационных катастроф алиментарные начала отсутствуют. В данном случае возникновение социальных прав или особенностей их реализации связано с предыдущим трудом гражданина, его заслугами перед государством и обществом, необходимостью компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина.

Исключения из системы алиментарных отношений есть и в социальном обслуживании. До 1 января 2002 г. пенсия лицам, находящимся в стационарных учреждениях социального обслуживания, полностью не выплачивалась, хотя круг обстоятельств, при наличии которых социальные услуги оказываются бесплатно, определял Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации»²¹⁸ (ст. 16). С 1 января 2015 г. условия предоставления социальных услуг бесплатно определяются на основании ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Что касается государственной социальной помощи малоимущим гражданам, то она носит преимущественно алиментарный характер. Особого изучения вместе с тем требует социальная помощь, предоставляемая на основе социального контракта.

Свой подход к пониманию метода права социального обеспечения предложила Е. Е. Мачульская, именующая его «методом позитивного обязывания государственных органов или учреждений предоставить физическому лицу конкретный вид социального обеспечения на возмездно-неэквивалентных или бесплатных началах в случаях, установленных законом»²¹⁹. К числу отличительных особенностей правового регулирования отношений по социальному обеспечению Е. Е. Мачульская относит следующие обстоятельства: 1) правовое положение субъектов основано на отношениях координации; 2) своеобразие фактического состава возникающих правоотношений выражается в сочетании волеизъявления лица с актами государственных органов социального обеспечения; 3) невозможность установления содержания правоотношений по волеизъявлению сторон; 4) применение имущественной ответственности восстановительного характера только к физическим лицам; 5) наличие судебного и административного порядка разрешения споров²²⁰. Впрочем, изложенная позиция критиковалась в науке²²¹.

По мнению М. В. Филипповой, метод правового регулирования находит реализацию с помощью механизма правового регулирования, которому в социально-обеспечительных отношениях свойственно использование: 1) преимущественно императивных предписаний; 2) нормативного закрепления оснований возникновения права на обеспечение в виде социальных рисков как обстоятельств, фактически не зависящих от воли людей; 3) императивного порядка установления прав и обязанностей, которые возникают в силу сложного фактического состава, включающего в себя в том числе волеизъявление обеспечиваемого субъекта; 4) особого рода применения как акта констатации оснований обеспечения в ответ на такое волеизъявление; 5) правовосстановительных и правоограничительных санкций в отношении обеспечиваемого гражданина, а также санкций правовосстановительного характера в отношении обеспечивающего органа²²².

В свою очередь М. В. Лушникова и А. М. Лушников определяют метод современного права социального обеспечения как «метод социально-обязательственных притязаний и социально-солидарных предоставлений социальных благ членам общества, вытекающих из закона или договора, в целях обеспечения достойного уровня жизни»²²³.

М. Л. Захаров и Э. Г. Тучкова выделяют ряд признаков метода права социального обеспечения: «императивно-диспозитивное регулирование; сочетание централизованного регулирования с региональным, муниципальным и локальным; недопустимость, как правило, договорного регулирования; обусловленность возникновения, изменения или прекращения правоотношений специфическими юридическими фактами (как правило, событиями, не зависящими от воли людей); относительная автономность субъектов по отношению друг к другу; абсолютный характер прав граждан как субъектов отношений и недопустимость принятия усмотренческих решений органом, обязанным предоставлять обеспечение; административный и судебный порядок защиты нарушенного права граждан; применение правовосстановительных и правоограничивающих санкций»²²⁴. По мнению ученых, метод права социального обеспечения – это «совокупность приемов и способов правового регулирования общественных отношений по социальному обеспечению граждан, специфика которых обусловлена распределительным характером этих отношений»²²⁵.

Актуальная характеристика метода права социального обеспечения предложена Д. И. Рогачевым, который полагает, что ему присуще «особое сочетание императивного и диспозитивного способов правового регулирования при неизменном (перманентном) доминировании первого, а также применение в нормах права социального обеспечения стимулирования как производного способа правового регулирования»²²⁶.

Высказанные позиции демонстрируют разнообразие подходов ученых к характеристике современных особенностей метода права социального обеспечения. Несмотря на различия во мнениях, представляется возможным констатировать, что в числе его наиболее распространенных признаков называют наличие императивно-диспозитивного регулирования, не предполагающего возможности установления прав и обязанностей субъектов возникающих отношений посредством заключения договоров (т. е. на основе соглашения), предусматривающего использование правовосстановительных и правоограничительных санкций.

Предпринятый анализ характеризует подходы к пониманию сущности метода права социального обеспечения, сформировавшиеся в процессе обособления и становления данной отрасли и получившие развитие как до начала социально-экономических перемен, связанных с распадом Союза ССР, так и в современных условиях, сложившихся в результате проведенных реформ, когда отрасль права социального обеспечения претерпела определенные изменения, в том числе и с точки зрения метода, используемого для регулирования отношений, составляющих ее предмет.

Можно говорить о наличии двух основных тенденций, под влиянием которых происходит преобразование отрасли права социального обеспечения. Одна из них связана с расширением государственных гарантий по обеспечению социальных прав граждан, в том числе права на социальное обеспечение, и использованием более гибкого подхода к проблеме предотвращения и компенсации социальных рисков, появлением новых форм и видов социального обеспечения, развитием обязательного социального страхования. Это стало необходимым в силу того, что обычные мероприятия оказались недостаточно эффективными с точки зрения достижения целей повышения уровня материального обеспечения получателей социальных предоставлений и стабильности самой системы социального обеспечения. Экономические условия способствовали возникновению новых рисков, а с ними – объективной потребности в поддержке со стороны государства занятого, трудоспособного населения. Использовать для решения этой задачи методы, прежде предназначавшиеся для нетрудоспособных граждан, было нельзя. Следовательно, изменение сущности социального обеспечения отвечает динамике социально-экономических процессов в стране. Собственно говоря, эта тенденция и отражает расширение дифференциации правового регулирования в праве социального обеспечения.

Другая тенденция соответствует общим изменениям в системе права, связанным с попыткой разрешить проблему деления права на отрасли и взаимодействия норм различных отраслей.

Развернутый анализ особенностей метода правового регулирования отношений по социальному обеспечению граждан требует специального научного исследования. В рамках же данной работы, опираясь на предложенную в общей теории права структуру метода правового регулирования, мы представим исследование метода права социального обеспечения в контексте единства и дифференциации правового регулирования в данной отрасли.

Первым элементом метода правового регулирования является, как уже отмечалось, правовое положение субъектов тех или иных правоотношений. Как известно, субъекты отношений, включаемых в предмет права социального обеспечения, могут быть условно разделены на две группы. Одну из них составляют граждане, которые имеют право на получение тех или иных видов социального обеспечения, а другую – органы государственной власти или уполномоченные ими организации, осуществляющие их предоставление.

При этом правовое положение второй группы субъектов в отношениях по социальному обеспечению населения не отличается значительной спецификой, поскольку их деятельность в полной мере посвящена обеспечению реализации прав граждан на те или иные виды предоставлений. В целом же особенностью статуса субъектов отношений в сфере социального обеспечения можно считать то обстоятельство, что «с одной стороны, законодатель не наделил их равенством, а с другой – не ввел для них элементов подчиненности»²²⁷.

До настоящего времени дискуссионным является вопрос о выделении семьи в качестве субъекта отношений по социальному обеспечению. Тезис о том, что семья представляет собой отдельный субъект правоотношений по социальному обеспечению, был обоснован Е. И. Астраханом²²⁸ применительно к пенсионным правоотношениям и поддержан В. С. Андреевым²²⁹. М. И. Полупанов также включал семью в состав субъектов отношений по социальному обеспечению²³⁰.

В современных работах по праву социального обеспечения идея о том, что к числу субъектов отношений по социальному обеспечению можно отнести семью, получила развитие. Так, Е. Е. Мачульская полагает, что «субъектом пенсионного правоотношения по случаю потери кормильца является семья в целом, но сначала определяется право на нее каждого члена семьи в отдельности»²³¹. В. С. Аракчеев приходит к выводу о необходимости включения в число субъектов правоотношений по пенсионному обеспечению в случае потери кормильца как семьи в целом, так и каждого из нетрудоспособных членов семьи²³². По мнению М. И. Акатновой, «необходимо легально признать семью в качестве коллективного субъекта социально-обеспечительных отношений и закрепить в законодательстве ее понятие. Данное понятие должно использоваться в правоотношениях независимо от их вида и отраслевой принадлежности»²³³. Это предложение заслуживает поддержки²³⁴, однако правовое положение гражданина как индивидуального субъекта отношений по социальному обеспечению не имеет принципиальных отличий от правового положения семьи, являющейся коллективным субъектом.

Характеризуя правовое положение граждан в сфере социального обеспечения²³⁵, следует подчеркнуть, что его важнейшей составляющей является сформировавшееся в процессе трудовой деятельности либо вследствие иных причин (нетрудоспособности, отсутствия средств к существованию и т. д.) право требовать предоставления соответствующего вида социального обеспечения. Это право является центральным для социально-обеспечительных отношений независимо от того, в какой организационно-правовой форме они осуществляются²³⁶.

Что касается обязанностей, возлагаемых на граждан, то их немного и большинство из них носит организационный характер: их своевременное исполнение позволяет решить вопрос взаимодействия граждан, получающих те или иные вилы социального обеспечения, и предоставляющих их субъектов, чем гарантируется эффективное функционирование самой системы социального обеспечения.

Например, в п. 4 ст. 23 Закона о трудовых пенсиях было закреплено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичное законоположение содержится в ч. 5 ст. 26 Закона о страховых пенсиях. Такие требования можно найти и в законодательстве, определяющем условия предоставления иных видов социального обеспечения (например, в ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»).

Следует отметить, что обязательное социальное страхование предусматривает для гражданина достаточно широкие возможности участия в реализации своих прав. Такое участие в первую очередь осуществляется посредством формирования страхового обеспечения. В частности, п. 1 ст. 15 Закона о пенсионном страховании предусматривает право застрахованного лица уплачивать дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»²³⁷.

Можно привести и другой пример. В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»²³⁸ установлены права застрахованных, которые могут быть реализованы ими при формировании накопительной пенсии. В частности, застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии вправе выбирать инвестиционный портфель управляющей компании. отказаться от формирования накопительной пенсии через ПФР и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.