Текст книги "Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения"

Глава II. Проявление универсальности кондикционного обязательства в требованиях о восстановлении имущественной сферы субъектов гражданского оборота

§ 1. Реализация норм о неосновательном обогащении в договорной сфере

В юридической литературе высказывается мнение, что требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного[106]106
  См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина.


[Закрыть]. Таким образом получается, что к обязательствам, исполненное по которым подлежит возврату посредством субсидиарного применения положений гл. 60 ГК РФ, следует относить обязательства, которые прекратились либо в результате расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, либо в силу соглашения сторон.

Такая квалификация отношений представляется неверной. По нашему мнению, в случае расторжения договора, как в силу существенного изменения обстоятельств, так и в силу соглашения сторон, речь должна идти не о субсидиарном, а прямом применении правил гл. 60 ГК РФ, поскольку образовавшаяся выгода на стороне того или иного несостоявшегося контрагента имеет все основания быть квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, а отношение, в котором оказались стороны расторгнутого договора, – как кондикционное отношение.

Расторжение договора приводит к отпадению правового основания имущественного предоставления. Поэтому любое сбережение имущества (неуплата денег за полученный товар, выполненные работы, оказанные услуги) или его приобретение (получение предоплаты без встречного имущественного предоставления), возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенное расторжением договора, становится неосновательным и может быть истребовано по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения[107]107
  См.: Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества //Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 2/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.; БЕК, 2002. С. 464.


[Закрыть].

При квалификации исполненного в связи с обязательством камнем преткновения стало понимание выражения «возврат исполненного в связи с этим обязательством». Большинство авторов считают, что в данном случае речь идет не о возврате исполненного по обязательству в соответствии с его содержанием, а о требовании возврата имущества, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания[108]108
  См., например: Ем B.C. Указ. соч. С. 463; Телюкина М.В. Указ. соч. С. 15; Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: Авто-реф. дисс… канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 12; Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств. С. 45; Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 908, 909.


[Закрыть]. Стороны при этом находятся как в договорных, так и во внедоговорных отношениях[109]109
  См.: Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. № 2. С. 94.


[Закрыть].

В качестве примеров исполнения, выходящего за рамки содержания обязательства, наряду с такими примерами, как: отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, необусловленных договором, двойной платеж за одну и ту же услугу или двойная оплата возмещения вреда, приводятся положения п. 1 ст. 466 и п. 1 ст. 468 ГК РФ, предусматривающие последствия нарушения условий о количестве и ассортименте по договору купли-продажи[110]110
  См.: Вместе с тем квалификация этих последствий в правовой литературе не однозначна. Так, например, считают, что последствия передачи товара по договору купли-продажи с нарушением условий о количестве и ассортименте не попадают под действие подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку специальными нормами о данном договорном обязательстве предусмотрены иные последствия возврата исполненного в связи с обязательством купли-продажи (B.C. Ем, М.В. Телюкина). Другие, напротив, полагают, что к подобного рода отношениям применяются (в субсидиарном порядке) нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (В.А. Белов).


[Закрыть]. При этом утверждается, что право на возврат исполненного в связи с обязательством обусловлено именно отсутствием правовых оснований для такого исполнения. Так, например, B.C. Ем отмечает, что «без выяснения содержания самого обязательства, в связи с которым возникла передача непредусмотренного имущества, отгрузка или двойной платеж, невозможно установить и отсутствие правовых оснований для этих действий… именно их отсутствие в содержании обязательства порождает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении»[111]111
  Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества. С. 463.


[Закрыть].

Подобная точка зрения высказана В.А. Беловым с той лишь разницей, что он неоднозначно высказывается о соотношении терминов «исполненное по обязательству» и «исполненное в связи с обязательством», акцентируя внимание на необходимости установления критерия разграничения этих выражений[112]112
  См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 908, 909.


[Закрыть].

Признаки подобного разграничения попытался выявить АВ. Климович посредством иллюстрации примера, приведенного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении[113]113
  См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 14–23.


[Закрыть]. Суть рассматриваемого в Обзоре дела сводится к следующему.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, размер которых и составил цену иска о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Несмотря на возражения ответчика, считавшего, что стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков, суды двух инстанций удовлетворили требование истца, руководствуясь п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Суд определил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Анализируя приведенный пример, А.В. Климович отмечает, что формулировка суда «в связи с договором, но не на основании его» представляется сомнительной с точки зрения словоупотребления – может ли быть связь, если нет основания? Дальнейшие рассуждения автора приводят его к выводу о том, что полученное «в связи» с договором относится к приобретению за рамками договора, и введением п. 3 ст. 1103 ГК РФ законодатель хотел исключить сомнения истца по поводу выбора иска в пользу кондикции, поскольку любое обогащение вне договора порождает возможность предъявления внедоговорного требования[114]114
  См.: Климович А.В. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств. С. 45.


[Закрыть].

Из изложенного можно сделать вывод, что А.В. Климович не только выводит исполненное в связи с обязательством за пределы такого обязательства, но и определяет требование о возврате исполненного в связи с обязательством в качестве кондикционного иска.

К аналогичным выводам приходит М.А. Гранат, считая, что в выражении «исполненное в связи с обязательством» речь идет об исполнении, которое явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя и связано с ним. При этом им вводится категория «избыточное исполнение» и определяется критерий, по которому такое «избыточное исполнение» необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения: если избыточное исполнение регулируется законом (как, например, в правилах о купле-продаже), то неосновательное обогащение не возникает; если же общие правила договора не содержат правил об избыточном исполнении (например, если переплата произошла по договору аренды), то можно заявлять кондикционный иск[115]115
  См.: Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России. С. 12.


[Закрыть].

Представляется, что подобная позиция не укладывается в смысл исполненного в связи с обязательством. Гражданский кодекс РФ вообще не говорит о возможности применения кондикционного (вне-договорного) иска к случаям возврата исполненного в связи с обязательством. Субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством не меняет природы такого обязательства и соответственно требования, основанного на нем. Если такое требование возникло из договора, то договорным требованием оно и остается.

В этой связи не совсем понятен подход В.В. Былкова, считающего, что в подп. 3 ст. 1103 ГК РФ речь идет о случаях приобретения имущества за счет другого при отсутствии законного основания[116]116
  См.: Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 26.


[Закрыть]. Данное обстоятельство позволило ему прийти к выводу, что «в таких случаях нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям сторон непосредственно, поскольку налицо факт «чистого» неосновательного обогащения, в связи с чем включение в состав статьи 1103 ГК пункта третьего полагается излишним»[117]117
  Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


[Закрыть].

Подобная точка зрения имела бы право на существование, если бы в подп. 3 ст. 1103 ГК РФ речь действительно шла бы о случаях приобретения имущества в отсутствие законного основания. Однако исследуемое положение тем и характеризуется, что основание для передачи имущества присутствует (существует), а потому обогащения в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ не происходит.

Такие выражения, как «за рамками договора», «за рамками содержания обязательства» для определения правовой природы исполненного в связи с обязательством, на наш взгляд, использованы быть не могут. При буквальном толковании данных смысловых связок их можно сопоставить с другими, тождественными по смыслу, выражениями, а именно: «исполнение в отсутствие обязательства», «во исполнение несуществующего обязательства». Отношения, протекающие за рамками конкретного обязательства (договора), – это отношения, выходящие за сферу действия данного обязательства (договора). Для таких отношений закон предусматривает совершенно иную регламентацию и в принципе не допускает применения правил о неосновательном обогащении.

Передача имущества за пределами обязательства (договора), т. е. передача имущества в отсутствие обязательства, не позволяет квалифицировать такую передачу в качестве исполнения, подлежащего возврату, что, в свою очередь, исключает субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ. Подобные случаи исполнения за пределами (за рамками) обязательства попадают, в частности, под случаи невозможности истребования имущества в качестве неосновательного обогащения. Например, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не допускает возврата в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (т. е. предоставленного за рамками обязательства – от автора), если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (т. е. об исполненном за рамками обязательства – от автора), либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выражение «в связи с обязательством» ничем не отличается от таких выражений, как «по обязательству», «на основании обязательства», «во исполнение обязательства». Следовательно, их следует рассматривать как тождественные. При этом обязательство, в связи с которым происходит исполнение, может быть как договорным, так и внедоговорным.

Если обратиться к договорной сфере, то любое действие контрагентов, направленное на исполнение обязательства, возникающего из договора, не может быть выведено за рамки (за пределы) такого договора по принципу «излишне уплаченное», «переплаченное», «излишне переданное» и т. д.

Смысловая связка «…в связи с…» неоднократно используется в положениях как общей, так и особенной частей Гражданского кодекса РФ. Так, например, в качестве одной из особенностей продажи товаров по образцам, согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, выступает то, что покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Пункт 3 ст. 509 ГК РФ устанавливает санкцию за нарушение условий поставки: поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. При урегулировании отношений, возникающих из договора подряда, закон (ст. 714 ГК РФ) возлагает на подрядчика ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Изложенное позволяет убедиться в том, что закон не вкладывает в приведенные положения никакой другой смысловой нагрузки, кроме той, которая вытекает из буквального толкования этих норм. Другими словами, совершение предусмотренных данными нормами действий, как правило, охранительного назначения, только и возможно по той причине, что их реализация основана на договоре (обязательстве), а равно в связи с договором (обязательством).

Приведенные примеры примечательны тем, что выступают случаями возможного применения положений гл. 60 ГК РФ, но не на основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку не попадают под действие ни одного из ее подпунктов, а на основании аналогии закона, как положения, регулирующие сходные отношения.

Для определения случаев возврата исполненного в связи с обязательством обратимся в первую очередь к положениям тех статей, на которых в юридической литературе делается особый акцент. Речь идет, в частности, о уже упоминавшихся нами п. 1 ст. 466 и п. 1 ст. 468 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 466 ГК РФ предусматривает последствия передачи продавцом товара покупателю в меньшем количестве, чем определено договором. В качестве таких последствий, если иное не предусмотрено договором, выступают: 1) покупатель вправе требовать передачи недостающего количества товара; 2) покупатель вправе оказаться от переданного товара и от его платы, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Первое последствие реализуется в рамках существующего обязательства по передаче товара, но исполненного ненадлежащим образом и представляет собой право покупателя требовать исполнения обязательства в натуре. Поскольку данное право выражается в истребовании того, чего покупатель недополучил, оно не может отражать содержание требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, а поэтому не попадает под случай подп. 3 ст. 1103 ГК РФ. К указанным последствиям передачи товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, должны применяться правила об исполнении обязательств и об ответственности за их ненадлежащее исполнение, в частности правила ст. 396–398 ГК РФ.

Что касается второго последствия, то оно является следствием одностороннего расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением условий договора. При этом для такого расторжения не требуется решение суда, поскольку оно реализуется в рамках п. 3 ст. 450 ГК РФ, когда односторонний отказ допускается законом. С момента отказа от переданного товара и его оплаты на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату продавцу, поскольку основания для нахождения товара у покупателя отпали.

Таким образом, урегулирование отношений по возврату переданного товара на основании договора, впоследствии расторгнутого в одностороннем порядке, попадает под прямое действие гл. 60 ГК РФ. Возможное требование кредитора (продавца расторгнутого договора) к должнику (покупателю расторгнутого договора) будет считаться кондикционным, а значит, не попадающим под действие подп. 3 ст. 1103 ГК РФ. Кроме того, не исключено, что и покупатель расторгнутого договора предъявит требование о возмещении убытков, если они вызваны существенным нарушением условий договора. С момента удовлетворения судом требования о возмещении убытков неосновательное обогащение в размере присужденных убытков возникает на стороне продавца расторгнутого договора. В случае же когда покупатель не только отказывается от переданного товара, но и требует возврата уплаченной денежной суммы, необходимо вновь говорить о возникновении неосновательного обогащения на стороне продавца расторгнутого договора в размере уплаченной цены за товар.

Заметим, что для случаев исполнения кондикционных обязательств по возврату переданного товара и истребованию уплаченной цены не могут применяться правила об исполнении встречных обязательств, а также не может быть применено удержание имущества для обеспечения требований кредитора. Как требование по возврату переданного товара, так и требование об истребовании уплаченной денежной суммы являются самостоятельными.

Таким образом, ни одно из последствий п. 1 ст. 466 ГК РФ не попадает под действие подп. 3 ст. 1103 ГК РФ. В этой связи представляется возможным возразить В.А Белову, считающему, что в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК покупатель, предварительно оплативший товар, но получивший его в меньшем количестве, вправе потребовать от продавца возврата излишне (неосновательно) полученной денежной суммы[118]118
  См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 908.


[Закрыть]. Данный вывод не соответствует ни тексту, ни смыслу приведенного пункта. Более того, подобное требование о возврате части уплаченной суммы, даже при факте недопоставки товара, может рассматриваться как нарушение условия договора об оплате товара.

Возможность применения в субсидиарном порядке правил гл. 60 ГК РФ проявляется в случае, когда продавец передал покупателю товар в большем количестве, чем предусмотрено договором купли-продажи, и после получения сообщения покупателя об этом распорядился соответствующей его частью, например потребовал ее возврата. Однако заметим, что данное последствие передачи товара в превышающем количестве не является прямым следствием положения, предусмотренного п. 2 ст. 466 ГК РФ, а, напротив, вытекает из оговорки, содержащейся в данном пункте: «В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядился соответствующей частью товара…» (курсив мой – Н.С.). Если же продавец не распорядился, а покупатель принял товар в превышающем количестве, то данное отношение, в том числе и по оплате этого количества товара, осуществляется исключительно в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, из смысла ст. 466 ГК РФ только случай истребования излишне переданного количества товара попадает под случай подп. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Достаточно широкий перечень последствий предусмотрен законом для случаев передачи товара в ассортименте, не соответствующем договору (ст. 468 ГК РФ). При этом закон различает случаи передачи покупателю товара, который полностью не соответствует условию об ассортименте (п. 1), и передачи покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товаров с нарушением условия об ассортименте (п. 2). Так, при передаче товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, что означает односторонний отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение. В данной ситуации вообще не возникает никаких отношений по возврату товара, поскольку передача покупателю товара не состоялась, а покупатель отказывается от него на стадии принятия (проверки товара на соответствие условию об ассортименте). В случае же отказа от принятия товара, когда таковой уже оплачен, покупатель предъявляет требование о возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку данное требование реализуется на стадии расторгнутого в одностороннем порядке договора, налицо отношения из неосновательного обогащения по возврату суммы, соответствующей цене прекращенного договора. То есть речь идет о непосредственном применении правил гл. 60 ГК РФ.

От приведенного случая п. 1 ст. 468 ГК РФ существенно отличается случай п. 2 данной статьи. Если в первом пункте передача товара так и не состоялась, поскольку покупатель отказался от товара на стадии принятия, то во втором пункте речь идет о последствиях, предусмотренных для случаев, когда товар передан покупателю.

В рамках последствий п. 2 ст. 468 ГК РФ только содержание абз. 3 соотносится с последствием расторжения договора в одностороннем порядке: покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров. При этом на стороне покупателя может возникнуть неосновательное обогащение в размере невозвращенного товара.

Остальные же последствия п. 2 данной статьи реализуются в рамках действующего договора, которые направлены на надлежащее исполнение договора. Так, согласно абз. 2 рассматриваемого пункта покупатель вправе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. Поскольку возврат части товара, который не соответствует условию об ассортименте, происходит в рамках договора, применение правил о неосновательном обогащении возможно лишь в субсидиарном порядке на основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ. В том случае, когда товар был оплачен покупателем, последний вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, соотносимой с количеством подлежащего возврату товара. К отношениям по истребованию части оплаченной стоимости товара также могут быть применены в субсидиарном порядке правила гл. 60 ГК РФ. При этом обязательства по возврату товара, несоответствующего условию об ассортименте, и истребованию части уплаченной цены должны рассматриваться как встречные со всеми вытекающими из этого последствиями.

Абзац 4 п. 2 ст. 468 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товаров, несоответствующих условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором. В данном случае к отношениям по возврату покупателем товара не в ассортименте подлежат применению в субсидиарном порядке правила о неосновательном обогащении, а возврат этого товара попадает под случай подп. 3 ст. 1103 ГК РФ. Передача же товара соответствующего ассортимента происходит по общим правилам об исполнении обязательств.

Последнее последствие п. 2 ст. 468 ГК РФ относится к случаю изменения условия о предмете по соглашению сторон. Если оплата товара уже состоялась к моменту передачи товара, то возможна ситуация, при которой могут возникнуть отношения либо по истребованию излишне уплаченной суммы денег (когда стоимость переданного товара не в ассортименте ниже стоимости товара, предусмотренного договором), либо по дополнительной оплате товара (когда стоимость такового превышает стоимость предусмотренного договором товара). В первом случае возможно применение в субсидиарном порядке правил о неосновательном обогащении. Второй случай попадает под действие договорных условий.

Таким образом, на основании последствий, предусмотренных ст. 468 ГК РФ, могут возникнуть: обязательство по истребованию уплаченной цены, как обязательство по возврату неосновательно приобретенного имущества (п. 1); обязательство по возврату переданного всего товара, как обязательство из неосновательного обогащения (абз. 3); обязательство по возврату части переданного товара, несоответствующего условию об ассортименте, к которому возможно применение в субсидиарном порядке правил о неосновательном обогащении (абз. 2 и 4); обязательство по истребованию части уплаченной цены, требование по которому попадает под случай подп. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 3); обязательство по истребованию части уплаченной суммы денег, возникшей вследствие несоответствия стоимости принятого товара стоимости товара, предусмотренного договором, к которому также возможно субсидиарное применение положений о неосновательном обогащении (п. 5).

В юридической литературе в качестве еще одного случая субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении приводят положения п. 3 ст. 487 ГК РФ[119]119
  См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 908.


[Закрыть]. Однако при обращении к ситуации, обрисованной в указанном пункте, можно говорить либо о понуждении к надлежащему исполнению обязательства, либо о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Так, правила ст. 487 ГК РФ регламентируют особенности предварительной оплаты товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты.

Требуя передачи предварительно оплаченного товара, покупатель требует надлежащего исполнения обязанности, лежащей на продавце, а именно, исполнение обязательства в натуре. Поскольку данное требование основано на договоре, реализация его полностью попадает в сферу договорного права с применением последствий неисполнения договорных обязательств. Если же покупатель требует возврата предварительной оплаты, то речь идет о случае одностороннего расторжения договора, что влечет возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты. При этом основанием применения процентов за пользование чужими денежными средствами при понуждении к надлежащему исполнению обязательства по передаче предварительно оплаченного товара является п. 4 данной статьи. Основание применения указанных процентов поменяется в случае требования возврата предварительной оплаты, в качестве которого будет выступать п. 2. ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, под требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством попадают все те случаи, которые связаны с возможностью истребования на основании закона, иного нормативного акта, соглашения сторон или когда это вытекает из существа обязательства, части переданного на основании договора (обязательства) имущества.

Когда же речь идет об истребовании всего переданного по договору (обязательству) имущества, необходимо говорить не о случаях субсидиарного применения правил о неосновательном обогащении, а о случаях возникновения неосновательного обогащения на стороне приобретателя несостоявшегося договора (обязательства).

По этой причине выражение «исполненное в связи с обязательством» следует толковать не как «исполненное за рамками обязательства», а как «часть исполненного на основании обязательства». Именно истребование части исполненного позволяет рассматривать возникшие отношения в рамках такого обязательства, на основании которого (в связи с которым) было произведено исполнение, а следовательно, исключить прямое действие правил о неосновательном обогащении, что, естественно, не относится к случаям истребования всего исполненного по обязательству, поскольку такое обязательство считается несостоявшимся: основание нахождения имущества у приобретателя отпадает и на его стороне возникает неосновательное обогащение.