Текст книги "Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме"

§ 3. Объект преступлений против избирательных прав и прав на участие в референдуме: проблемы его установления

Установление объекта преступления имеет важнейшее значение для квалификации преступного деяния. По мнению В. Н. Кудрявцева, из-за неполного и потому неправильного представления об объекте преступления нередко возникают ошибки при квалификации преступлений[194]194
  Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2006. С. 133.


[Закрыть]. В свою очередь, правильная квалификация преступления является одной из гарантий осуществления правосудия в соответствии с законом[195]195
  Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2005. С. 23 (автор главы – В. Н. Кудрявцев); Загородников Н. И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1998. С. 23.


[Закрыть].

Проблема установления объекта преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме представляется важной, прежде всего, в общетеоретическом плане, что связано с разным соотношением естественно-правового и позитивистского подходов к оценке самой природы избирательных прав и недостаточным количеством существующих научных исследований в области уголовного права. Именно объект преступлений является тем системообразующим элементом, который позволяет определить место указанных преступлений в структуре Особенной части УК РФ, вычленить их из общего объема преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Анализ любого состава преступления начинается с исследования объекта преступления. Как отмечает А. В. Макаров, каждый из элементов состава преступления одинаково важен для возникновения уголовной ответственности, однако один из них является предтечей остальных – это объект преступления[196]196
  Макаров А. В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. № 10. С. 21.


[Закрыть]. Сходную позицию разделяет В. Я. Таций, указывая, что общественные отношения, «выступающие объектом преступления, первичны не только по отношению к уголовному закону, но и по отношению к самому преступлению»[197]197
  Таций В. Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. С. 14.


[Закрыть].

По мнению ряда авторов, правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть юридическую природу деяния, определить ее содержание и форму, установить круг субъектов, отграничить эти деяния от других преступлений и административных правонарушений[198]198
  Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М.: Издательство Московского университета, 1993. С. 106 (автор главы – И. М. Тяжкова).


[Закрыть].

С принятием УК РФ 1996 г. в доктрине уголовного права «по широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство»[199]199
  Рарог А. И., Степалин В. П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 67.


[Закрыть], «по степени общности охраняемых законом отношений»[200]200
  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 100.


[Закрыть] принята четырехзвенная классификация объекта преступления «по вертикали». Различаются общий (для всех преступлений), родовой (для преступлений одного раздела), видовой (для преступлений одной главы) и непосредственный объект (для конкретного преступления, ответственность за которое предусмотрена нормой Особенной части УК РФ).

Из структуры УК РФ следует, что родовым объектом преступлений против избирательных прав являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность личности (по названию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»).

Между понятиями «личность» и «человек» имеются различия, анализируя которые Н. И. Матузов пришел к следующему выводу: «Не всякий человек личность, но всякая личность – человек. Личностью становятся»[201]201
  Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. М., 1972. С. 68.


[Закрыть]. Такое понимание характерно для социально-философского и политико-правового аспектов, когда под личностью принято понимать человека, способного самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и выполнять определенные обязанности, нести ответственность и т. д.

Видовой объект преступлений против избирательных прав законодатель обозначает в названии главы 19 – это общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Говоря о понятиях «право» и «свобода», следует согласиться с выводами Л. Д. Воеводина о наличии в них сходства и различия. Сходство определяется через правовую возможность. Что касается различий, то права свидетельствуют, скорее, о возможности получения каких-либо социальных благ, а свободы – о возможности избежать определенных ограничений со стороны государства[202]202
  Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., 1997. С. 133–134.


[Закрыть].

Эта позиция является более точной по сравнению с точкой зрения некоторых авторов, считающих эти понятии идентичными, указывая лишь, что термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата[203]203
  Права человека: Учебник / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 2001. С. 133.


[Закрыть].

Что касается различий между правами человека и правами гражданина, то, как отметил М. В. Баглай, хотя эти две категории прав употребляются в одной связке, их содержание не тождественно. Права человека проистекают из естественного права, а права гражданина – из позитивного[204]204
  Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. С. 158.


[Закрыть]. Как указывают А. Н. Головистикова и Л. Ю. Грудцина, в действующем законодательстве встречается разное соотношение естественно-правового и позитивистского подходов к проблеме прав и свобод человека.

С одной стороны, согласно Конституции РФ, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, с другой стороны, в конституциях некоторых республик в составе РФ сохраняется чисто позитивистский подход к правам и свободам как «дару» государства[205]205
  Головистикова А. Н., Грудцина Л. Ю. Права человека: эволюция развития // Адвокат. 2006. № 6. С. 87.


[Закрыть].

Права гражданина не связаны с осуществлением им своей правоспособности и принадлежат всякому гражданину как субъекту права. Это свидетельствует о том, что данные права выражают главные связи лица с государством, его статус как гражданина, неотделимы от его правового статуса и могут быть утрачены только вместе с утратой гражданства. Избирательные права и право на участие в референдуме признаются лишь за гражданами, т. е. обладание этими правами связывается с принадлежностью к гражданству конкретного государства.

Взятые в единстве, конституционные права регулируют однородные правовые отношения между человеком и государством, образуют единый правовой институт[206]206
  Алексеев С. С. Права человека как институт естественного и позитивного права // Права человека. История, теория и практика. М., 1995. С. 144.


[Закрыть]. О. Е. Кутафин указывал на следующие свойства основных прав гражданина: возникают непосредственно из Основного закона государства; выражают отношения и связи гражданина и государства; не прекращаются и не возникают вновь; содержание и объем основных прав всех граждан одинаковы; реальность основных прав обеспечивается не только и не столько индивидуальными усилиями отдельного гражданина, сколько государственным и общественным строем[207]207
  Кутафин О. Е. Основные права, свободы и обязанности граждан СССР // Советское государственное право: Учебник. М., 1985. С. 167–168.


[Закрыть].

В соответствии с генерационной классификацией категория политических прав и свобод, наряду с личными (гражданскими) правами и свободами, относится к правам так называемого «первого» поколения[208]208
  См.: Головистикова А. Н., Грудцина Л. Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права // Адвокат. 2006. № 7. С. 80; Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 12.


[Закрыть], в основе которых лежат либеральные ценности, приобретенные в результате буржуазных революций в Европе и Америке. Как отмечал B. C. Нерсесянц, «становление и развитие прав человека и гражданина неразрывно связаны с генезисом и эволюцией содержания самого принципа формального (правового) равенства в различные эпохи и в различных обществах»[209]209
  Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. С. 108.


[Закрыть]. Указанные права обязывают государство воздерживаться от вмешательства в сферу личной свободы и создавать условия участия граждан в политической жизни.

Ряд авторов выделяют внутри видового объекта, определяемого главой 19 УК, групповой объект преступлений[210]210
  Мачковский Л. Г. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ // Уголовное право. 2001. № 4. С. 53; Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 31.


[Закрыть]. При этом термином «групповой объект преступлений» рекомендуется обозначать объекты части преступлений, входящих в главу. Исходя из предлагаемой систематизации, выделяющей групповой объект посягательства, все преступления, предусмотренные в главе 19 УК РФ, возможно дифференцировать на три группы: преступления против политических прав и свобод (ст. 141–142¹, 149); преступления против социальных прав и свобод (ст. 136, 143–147); преступления против личных прав и свобод (ст. 137–140, 148)[211]211
  Ветров Н. И. Уголовно-правовая защита конституционных прав и свобод человека и гражданина // http://liber.rsuh.ru/Conf/Sudebnaya/vetrov.html; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. С. 114 (автор главы – С. В. Бородин).


[Закрыть].

В литературе встречается и другая классификация этих преступлений, например: преступления, предусмотренные ст. 141–142¹ Уголовного кодекса РФ, включаются в группу преступлений против принципа равноправия и политических прав граждан[212]212
  Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2: Особенная часть. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 155.


[Закрыть] или в группу преступлений против политических прав[213]213
  Мачковский Л. Г. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 Уголовного кодекса РФ. С. 53.


[Закрыть]. Таким образом, групповым объектом преступлений против избирательных прав граждан являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации политических прав и свобод.

В юридической литературе отражена точка зрения, согласно которой непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения избирательных прав гражданина (права избирать и быть избранным), его права на участие в референдуме. К непосредственному объекту относят также «регламентированную законом работу избирательных комиссий»[214]214
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006. С. 326.


[Закрыть], «отношения, опосредующие работу избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума»[215]215
  Князев С. Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 27; Веденеев Ю. А., Князев С. Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5.


[Закрыть]. Сходной точки зрения в настоящее время придерживаются большинство российских ученых-юристов, рассматривая в качестве непосредственного объекта данного преступления не только свободу осуществления избирательного права, участия в референдуме, но и нормальную работу избирательной комиссии или комиссии по проведению референдума[216]216
  См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2005. С. 65 (автор главы – Ф. С. Бражник); Шевченко Г. Н. Указ. соч. С. 70.


[Закрыть]. Однако существует и другая точка зрения, согласно которой основным объектом преступлений, связанных с выборами, являются общественные отношения по поводу формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественные же отношения по поводу реализации избирательных прав граждан выступают дополнительным объектом[217]217
  Свигузова А. П. Непосредственный объект уголовно-правовой охраны при совершении преступлений против порядка проведения выборов и референдумов // Следователь. 2006. № 9. С. 11.


[Закрыть].

По нашему мнению, классификация избирательных правомочий, подлежащих защите нормами уголовного закона, должна проводиться, исходя из значения содержания этих действий в ходе всей избирательной кампании в целом.

В контексте сказанного следует обратить внимание на то, что реализация избирательных прав граждан осуществляется в рамках избирательного процесса. По мнению Ю. А. Веденеева и В. И. Лысенко, избирательный процесс как формализованное явление включает установленную законом совокупность стадий организации и проведения выборов, различных избирательных действий и процедур, обеспечивающих целостность и легитимность итогов голосования и результатов выборов[218]218
  Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 1999. С 296–297 (авторы главы – Ю. А. Веденеев, В. И. Лысенко).


[Закрыть].

Избирательный процесс направлен на реализацию конституционных материально-правовых отношений, в рамках которых осуществляется, с одной стороны, субъективное избирательное право граждан избирать и быть избранными, закрепленное ст. 32 Конституции Российской Федерации, а с другой стороны – закрепленное ст. 3 Конституции Российской Федерации право народа на осуществление своей власти непосредственно, путем свободных выборов. Как отмечает С. Д. Князев, процесс отражает динамику деятельности соответствующих субъектов, вследствие чего ему свойственна стадийность, т. е. наличие этапов, последовательно сменяющих друг друга, в пределах которых должны быть совершены надлежащие процессуальные действия и процедуры[219]219
  Князев С. Д. Избирательный процесс: понятие, особенности и структура // Правоведение. 1999. № 3. С. 43–44.


[Закрыть]. Стадии избирательного процесса характеризуются взаимосвязанностью и логической последовательностью и объединены общей целью – придания выборам легитимного характера[220]220
  Хрусталев Е. Н. Избирательный процесс в России: понятие и стадии // Правоведение. 1998. № 2. С. 32.


[Закрыть].

Стадия избирательного процесса как совокупность действий, объединенных определенной промежуточной целью, имеющая закрепленные в нормах начало и окончание, может состоять из избирательных процедур или отдельных избирательных действий, направленных на достижение определенного правового эффекта.

Так, стадия назначения выборов состоит из двух избирательных действий: издания уполномоченным на то органом решения о назначении соответствующих выборов и его опубликования и имеет целью положить начало избирательному процессу и определить дату проведения голосования. Стадия выдвижения и регистрации кандидатов состоит из процедур инициативы выдвижения, создания избирательных фондов, поддержки инициативы выдвижения, регистрации кандидатов и имеет целью определить круг участников процесса, реализующих свое пассивное избирательное право. Стадия регистрации доверенных лиц состоит из следующих избирательных действий: направления кандидатом или избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию заявления с просьбой назначить указанного гражданина доверенным лицом и регистрации гражданина в качестве доверенного лица. Данная стадия имеет целью определить круг участников процесса, которые будут осуществлять агитационную деятельность в поддержку назначившего их кандидата или избирательного объединения.

В юридической литературе и ранее предпринимались попытки дать определение объекта преступлений против избирательных прав с учетом «многослойной структуры охраняемого общественного отношения, включающей в себя материально-правовые отношения, процедурные отношения и процессуальные отношения» и «первичных» и «вторичных» избирательных правоотношений, первые из которых определяются конституционно-правовыми нормами, вторые «играют служебную, инструментальную роль в механизме правового регулирования выборов»[221]221
  Станкевич Г. А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Дис… канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002. С. 144.


[Закрыть]. Справедливым представляется следующий вывод: «Посягательство на вторичные избирательные отношения не может влечь уголовной ответственности»[222]222
  Там же.


[Закрыть].

Обобщение ранее изложенного материала позволяет прийти к следующему выводу.

Непосредственный объект преступлений против избирательных прав граждан – это те общественные отношения, которые возникают в ходе реализации субъективных избирательных прав и связаны с возникновением, изменением или прекращением статуса участника избирательного процесса, а также с реализацией закрепляемых указанным статусом правомочий.

Непосредственный объект преступлений против права граждан на участие в референдуме – это те общественные отношения, которые возникают в ходе реализации субъективных прав граждан на участие в референдуме и связаны с возникновением, изменением или прекращением статуса участника процесса референдума, а также с реализацией закрепляемых указанным статусом правомочий.

В доктрине уголовного права кроме общепринятой классификации объекта преступления «по вертикали» распространена и классификация непосредственного объекта «по горизонтали». Так, в зависимости от содержания объекта посягательства выделяются непосредственный (основной), дополнительный и факультативный объекты[223]223
  Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 151 (автор главы – С. В. Землюков).


[Закрыть].

Под основным непосредственным объектом понимается наиболее важный объект из взятых под охрану конкретной нормой уголовного закона. Этот объект всегда входит в состав видового объекта преступлений, в решающей степени определяет общественную опасность данного деяния, ему причиняется наиболее существенный ущерб. Дополнительным объектом считаются отношения, которые в данной норме защищаются лишь попутно, так как они неизбежно нарушаются при посягательстве на основной непосредственный объект. Факультативный объект при совершении преступления далеко не всегда нарушается, а его нарушение не влияет на квалификацию преступления.

В юридической литературе имеются и другие оценки основного, дополнительного и факультативного объектов, основанные на отношениях, изменение которых составляет социальную сущность преступления[224]224
  См.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1: Общая часть. С. 129–130; Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С. 30–31.


[Закрыть].

Как отмечает С. В. Землюков, классификация объектов по критерию – основной, дополнительный и факультативный – должна проводиться, исходя из значения содержания сложного объекта посягательства. Формирование сложных объектов преступлений во многом обусловлено социальными факторами, ходом развития общества. К одной из групп сложных объектов относятся объекты, составные части которых имеют различное уголовно-правовое значение. Связь между частями построена по типу субординации (подчинения). Поэтому в этих объектах выделяются главные и второстепенные отношения[225]225
  Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 152 (автор главы – С. В. Землюков).


[Закрыть].

По нашему мнению, именно к указанной группе объектов относится непосредственный объект преступлений против избирательных прав. Данные преступления имеют два непосредственных объекта посягательства – область реализации избирательных прав (главные отношения) и охраняемые законом основы конституционного строя (второстепенные отношения). Главные отношения в указанном объекте определяют социально-правовую природу данных преступлений, их место в структуре Особенной части УК. Это отношения по поводу реализации избирательных прав. Главными эти отношения являются также потому, что только при их нарушении возможно причинение вреда второстепенным отношениям, поскольку посредством волеизъявления избирателей воспроизводится и легитимируется деятельность выборных органов государственной власти и местного самоуправления, что составляет одну из основ конституционного строя. Таким образом, непосредственный объект рассматриваемой группы преступлений имеет сложную структуру: главный объект – закрепленные Конституцией РФ избирательные права граждан, второстепенный объект – основы конституционного строя, включающие порядок формирования избираемых путем прямых выборов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Другое видение системы рассматриваемых преступлений содержится в работе Н. В. Иванцовой, предлагающей в качестве основного непосредственного объекта преступлений, связанных с выборами, рассматривать основы конституционного строя, а политические права и свободы граждан – в качестве непосредственного, но дополнительного объекта указанных преступлений[226]226
  Иванцова Н. В. Общая характеристика преступлений, связанных с выборами // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Т. 2. М., 2004. С. 537.


[Закрыть]. На наш взгляд, указанная позиция не учитывает современный уровень интерпретации прав человека и то приоритетное значение, которое должно придаваться (и придается в действующем УК РФ) защите интересов личности по сравнению с защитой интересов государства.

Совершенно справедливым представляется мнение ряда авторов, утверждающих, что воспрепятствование осуществлению избирательных прав, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, имеет дополнительный объект, в качестве которого при применении насилия выступает здоровье, телесная неприкосновенность или свобода самого избирателя и его близких, при угрозе применения насилия – личная безопасность[227]227
  Ветров Н. И. Уголовно-правовая защита конституционных прав и свобод человека и гражданина; Щиголев Ю. В. Уголовная ответственность за преступления в области избирательного права // Российский следователь. 1999. № 6. С. 28.


[Закрыть].

Аналогичным дополнительным объектом характеризуется и состав подделки подписей избирателей, участников референдума или заверения заведомо подделанных подписей, совершенных с применением насилия или угрозой его применения, что вытекает из конструкции ч. 2 ст. 142 УК РФ.

Другая точка зрения, отраженная в юридической литературе, заключается в том, что при применении насилия или угрозы его применения к самому избирателю или его близким здоровье, неприкосновенность и безопасность гражданина относятся к факультативному объекту[228]228
  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2001. С. 97 (автор главы – А. В. Кладков).


[Закрыть].

Представляется обоснованным мнение ряда авторов о том, что при совершении общеуголовных преступлений, характеризующихся таким признаком, как использование служебного положения, в качестве дополнительного объекта преступления выступают интересы службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, в коммерческих организациях независимо от форм собственности, а также в некоммерческих организациях[229]229
  Агапов П. В., Безверхов А. Г. Использование служебного положения как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. № 2. С. 2.


[Закрыть]. Указанный дополнительный объект является обязательным в составах воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 141 УК), а также вмешательства с использованием должностного или служебного положения в осуществление комиссией ее полномочий (ч. 3 ст. 141 УК).

На наш взгляд, в составе фальсификации избирательных документов и ряда составов фальсификации итогов голосования, связанных с составлением заведомо ложных протоколов избирательных комиссий, помимо основного непосредственного объекта, следует выделить дополнительный непосредственный объект данного преступления. В таком качестве выступает установленный государством порядок обращения официальных документов.

По мнению А. В. Кладкова, факультативный объект возможен в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 141 УК. Им может быть, например, собственность, когда путем посягательства на нее лицу воспрепятствуется осуществить избирательное право[230]230
  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2001. С. 97 (автор главы – А. В. Кладков).


[Закрыть].

Предусмотренные ст. 141¹ УК РФ деяния посягают не только на избирательные права граждан, но и на нормы избирательного процесса. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании посягает на установленные законом процедуры расходования средств избирательных фондов, на принцип равенства кандидатов, избирательных объединений при осуществлении технологии финансирования избирательной кампании. Таким образом, дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 141¹ УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации установленного порядка финансирования избирательной кампании, кампании референдума.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе изготовления избирательных документов. Определение непосредственного объекта данного преступления позволяет отграничить его от фальсификации итогов голосования. Соотношение непосредственного объекта ст. 142 и ст. 142¹ УК РФ является одним из примеров конкуренции, о которых говорил В. Н. Кудрявцев: «… нередко объект одного из конкурирующих преступлений – это лишь часть другого, равно как и объективная сторона составляет лишь фрагмент объективной стороны другого преступления»[231]231
  Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. С. 30 (автор главы – В. Н. Кудрявцев).


[Закрыть]. В правоприменительной практике возникают вопросы при квалификации деяния, состоящего в фальсификации протокола комиссии об итогах голосования. В этом случае возникает конкуренция ст. 142¹ УК как общей нормы (фальсификация итогов голосования) и ч. 1 ст. 142 как специальной нормы (фальсификация избирательного документа, если это деяние совершено членом избирательной комиссии). Как отмечает Л. В. Иногамова-Хегай, при отношении, когда общая норма представляет собой понятие, имеющее большую степень обобщения, включающее в себя множество случаев, явлений, а специальная является одним из таких случаев, всегда применяется специальная норма, которая уже по объему, т. е. представляет собой индивидуальный случай из множества[232]232
  Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 27.


[Закрыть]. Таким образом, в указанном нами случае должна быть применена норма, предусмотренная ч. 1 ст. 142 УК РФ.

Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 142¹ УК РФ, в действительности шире, чем это заявлено в наименовании самой статьи: «Фальсификация итогов голосования». Из описания объективной стороны преступления совершенно очевидно, что данное преступление посягает не только на общественные отношения, гарантирующие нормальный порядок установления итогов голосования, но также и на общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок определения результатов выборов, референдума.

Подведение итогов голосования представляет собой начальный этап подсчета голосов избирателей, осуществляется участковыми комиссиями (а также иными комиссиями в зависимости от уровня выборов) и предшествует определению результатов выборов. Определение результатов выборов завершает избирательный процесс, осуществляется избирательной комиссией, организующей выборы.

Только после определения результатов выборов по избирательному округу в целом можно сказать, состоялись ли выборы, являются ли они действительными, какой кандидат признан избранным. В определенных случаях фальсификация итогов голосования на отдельном избирательном участке (территории) может и не отразиться на конечном результате выборов. Указанная ситуация может иметь место в тех случаях, когда число голосов избирателей на данных участке, территории является незначительным по сравнению с общим числом избирателей, принявших участие в голосовании в целом по избирательному округу. Таким образом, фальсификация результатов выборов представляется более общественно опасной по сравнению с фальсификацией итогов голосования. Все сказанное в равной степени относится и к определению результатов референдума. В связи с этим более корректным представляется следующее название статьи 142¹: «Фальсификация итогов голосования, результатов выборов, референдума».

На наш взгляд, указанное дополнение позволит более четко определить круг и характер общественных отношений, охраняемых уголовным законом от посягательств на избирательные права, что в целом положительно отразится на правоприменительной практике.

Терминологическая ясность описания уголовно-правового запрета и четкость при определении объекта преступления имеют несомненно важное значение для квалификации и разграничения преступлений, а в конечном итоге – для повышения эффективности применения уголовного закона.