Текст книги "Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме"

Содержание правового статуса избирателя вытекает из его права избирать на соответствующих выборах и определяется совокупностью предусмотренных в избирательном законодательстве правомочий, связанных с выполнением определенных избирательных действий. Это правомочия, связанные с регистрацией (учетом), составлением списков избирателей; участием в формировании избирательных комиссий; выдвижением и регистрацией кандидатов (списков кандидатов); созданием избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений; предвыборной агитацией; с организацией и порядком голосования, подсчетом голосов избирателей, установлением результатов выборов и их опубликованием.

Участниками избирательного процесса являются не только избиратели, реализующие свое активное избирательное право, и кандидаты, реализующие свое пассивное избирательное право, но и иные участники, например: члены избирательных комиссий, участвующих в подготовке и проведении соответствующих выборов (как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса), доверенные лица кандидатов и избирательных объединений, уполномоченные представители по финансовым вопросам, наблюдатели и др.

Совершение деяний, направленных на воспрепятствование реализации субъективных избирательных прав избирателя, кандидата, члена комиссии, наблюдателя, доверенного лица кандидата, избранного депутата или должностного лица, а также действий, препятствующих реализации предоставляемых соответствующим статусом правомочий участниками избирательного процесса, и составляет суть уголовно-правового запрета, т. е. уголовно наказуемого деяния в области избирательных правоотношений.

Относительно процесса референдума уголовно наказуемыми являются деяния, направленные на воспрепятствование реализации субъективных прав участника референдума, члена инициативной группы по проведению референдума (иной группы участников референдума), члена комиссии референдума, а также действий, препятствующих реализации предоставляемых соответствующим статусом правомочий участниками процесса референдума.

§ 2. Признаки и система преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме

Анализ норм, посвященных уголовно-правовой охране избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, позволяет констатировать наличие в отечественном уголовном законодательстве системы преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме. Состав воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, предусмотренный ст. 141 УК РФ, выступает в качестве общей нормы по отношению к нарушению порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 141¹), а также фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142) и фальсификации итогов голосования (ст. 142¹).

УК РФ 1996 г. определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Преступление является, прежде всего, деянием. Понятие деяния включает в себя как действие, так и бездействие. Как отмечает Н. Ф. Кузнецова, активная (действие) или пассивная (бездействие) формы поведения несущественны для криминализации деяний и квалификации преступлений. Главное уравнивающее их свойство деяния – это способность быть причиной общественно опасных последствий[159]159
  Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 259 (автор § 1–5 главы VI – Н. Ф. Кузнецова).


[Закрыть].

Преступления против избирательных прав в основном имеют форму действия, что находит отражение в указании способов действия в диспозициях рассматриваемых статей УК: вмешательство, требование, указание, передача, расходование, использование, фальсификация, подделка, изготовление и др. Что касается такой формы, как бездействие, то возможные варианты такового не отражены в диспозициях статей. По справедливому замечанию Н. Ф. Кузнецовой, «для бездействия, в отличие от действия, требуются дополнительные признаки, а именно долженствование действовать, дабы предотвратить наступление вреда, и фактическая возможность так действовать»[160]160
  Там же. С. 259; см. также: Реннеберг И. Объективная сторона преступления / Под ред. А. А. Пионтковского. М.: Госюриздат, 1957. С. 22–25.


[Закрыть]. Относительно рассматриваемой группы преступлений виды должного поведения описаны в избирательном законодательстве. Обязанность действовать налагается на организаторов выборов и членов избирательных комиссий в рамках обеспечения реализации избирательных прав граждан и касается назначения выборов уполномоченным органом; образования избирательных участков главой местной администрации; составления списков избирателей; создания условий для обеспечения тайны голосования, приема документов и регистрации кандидатов избирательными комиссиями и т. д. Невыполнение этих требований и составляет содержание различных видов преступного бездействия. Что касается способов должного поведения других участников избирательного процесса (кандидатов, наблюдателей, избирателей), то они осуществляются в рамках реализации принадлежащих им избирательных прав, и различные способы бездействия не влекут уголовной ответственности. Так, например, несоздание избирательного фонда, непредоставление кандидатом всех необходимых для регистрации документов являются основаниями конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидату; непредоставление заявления от кандидата или избирательного объединения о том, что гражданин направляется на конкретный избирательный участок для наблюдения за ходом голосования, ведет к отказу в осуществлении функций наблюдателя. Однако данные варианты бездействия не влекут уголовной ответственности. Не будет являться уголовно противоправной такая форма бездействия, как несообщение гражданином в участковую избирательную комиссию информации о том, что его сосед желает проголосовать вне помещения для голосования по причине болезни. Поскольку закон не обязывает рядовых граждан оказывать содействие в организации голосования, то их бездействие в данном направлении не является основанием уголовной ответственности.

Анализируя развитие понятия преступления в отечественном уголовном законодательстве, Г. П. Новоселов отмечает, что в указанном определении акцент сделан не на правовую (преступление есть некоторого рода нарушение закона), а на физическую (преступление есть некоторого рода деяние, являющееся противозаконным, запрещенным) характеристику. Деяние есть родовая, а признаки «общественная опасность», «виновность» и «запрещенность… под угрозой наказания» – видовая специфика понятия преступления[161]161
  Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко. М.: Норма, 2008. С. 144–145 (автор главы – Г. П. Новоселов).


[Закрыть]. В отечественной науке уголовного права преобладает обоснованное, на наш взгляд, мнение, что признаки общественной опасности, уголовной противоправности, виновности и уголовной наказуемости являются обязательными существенными признаками любого преступления[162]162
  См., например: Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В. К. Дуюнова. М.: РИОР, 2008. С. 64–65 (автор главы – В. П. Малков); Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2006. С. 54–56 (автор главы – Н. Г. Кадников); Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. С. 96 (автор главы – А. В. Галахова).


[Закрыть]. Однако ряд ученых признак виновности считают производным от признака противоправности[163]163
  Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М., 2004. С. 93 (автор главы – С. В. Максимов); Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008. С. 64 (автор главы – А. В. Корнеева); Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. С. 104 (автор главы – С. А. Домахин).


[Закрыть], другие ученые выступают против выделения наказуемости в качестве самостоятельного признака преступления[164]164
  Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1968; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2006. С. 71 (автор главы – Н. Ф. Кузнецова).


[Закрыть].

Как отмечает В. П. Малков, под общественной опасностью деяния, являющейся материальным признаком преступления и составляющей основу качественной определенности поступков, признаваемых преступлениями, следует понимать свойство (или способность) соответствующего деяния причинять существенный вред охраняемым законом общественным отношениям (ценностям, благам) либо ставить их в опасность причинения такого вреда[165]165
  См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006 (автор комментария к ст. 14 УК РФ – В. П. Малков).


[Закрыть].

Таким образом, общественная опасность преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме заключается в причинении существенного вреда (или способности причинить указанный вред) охраняемым законом общественным отношениям, складывающимся в области реализации закрепленных Конституцией РФ прав граждан на участие в выборах и референдуме. Анализируя общественную опасность как признак деяния, М. П. Карпушин и В. И. Курляндский подчеркивали, что законодатель исходит из того, что деяния, за которые установлена уголовная ответственность, при обобщенном, типовом их рассмотрении являются общественно опасными[166]166
  Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литература, 1974. С. 96.


[Закрыть].

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени, являющихся качественной и количественной характеристиками преступлений. По мнению Ю. А. Красикова, характер общественной опасности позволяет выделить преступление в силу свойственных лишь ему объективных и субъективных признаков, которые отражают важность общественных отношений, на которые направлено преступление. Совокупность этих признаков, их устойчивое взаимоотношение характеризуют специфику преступления, дающую возможность отличить его от других. Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что характеризует всю группу однородных преступлений[167]167
  Уголовное право России: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2008. С. 84 (автор главы – Ю. А. Красиков).


[Закрыть].

Характер общественной опасности, специфика преступлений против избирательных прав состоит в их направленности против общественных отношений, складывающихся в процессе реализации избирательных прав граждан, являющихся важнейшими политическими правами, закрепленными Конституцией РФ. Это деяния, препятствующие, с одной стороны, реализации субъективных прав участников избирательного процесса (процесса референдума), с другой – объективному праву народа на осуществление своей власти непосредственно, путем свободного участия в формировании демократически избираемых органов государственной власти и местного самоуправления.

При определении степени общественной опасности во внимание принимаются конкретные проявления признаков преступления: тяжесть причиненных последствий, особенности посягательства, форма вины, особенности субъекта преступления. Степень общественной опасности преступления свое окончательное выражение находит в санкции. Большая часть рассматриваемых преступлений отнесена законодателем к преступлениям средней тяжести именно по характеру общественной опасности, независимо от степени ее проявления в каждом отдельном случае. Что касается воспрепятствования осуществлению избирательных прав и нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, то они являются преступлениями небольшой тяжести. Исходя из степени общественной опасности, к преступлениям средней тяжести отнесено воспрепятствование осуществлению избирательных прав, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах.

Н. Д. Дурманов подчеркивал такое свойство степени общественной опасности многих из преступных посягательств, как способность меняться на различных этапах исторического развития, а также влиять на изменение квалификации соответствующих преступлений и степени их наказуемости[168]168
  Дурманов Н. Д. Понятие преступления / Отв. ред. М. Д. Шаргородский. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1948. С. 132.


[Закрыть]. В юридической литературе именно степень общественной опасности указывается в качестве критерия, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений[169]169
  Так, по мнению С. Д. Князева, единым материальным признаком – общественной опасностью – обладают не только преступления, но и проступки как фактические основания ответственности, однако лишь в преступлениях степень общественной опасности достигает определенной критической массы и сигнализирует о преступном характере противоправных деяний, запрещенных уголовным законом (см.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 295–296 (автор § 6 главы VI – С. Д. Князев).


[Закрыть]. Целый ряд санкций за нарушение законодательства о выборах и референдумах содержится в законодательстве об административных правонарушениях. Оценка степени общественной опасности деяния, причиняющего значительный вред охраняемым общественным отношениям в сфере выборов и референдумов, позволяет отнести его к числу преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме, разграничить основания уголовной и административной ответственности.

Юридическую сущность деяния характеризует уголовная противоправность, являющаяся формальным признаком любого преступления и означающая, что деяние признается преступлением лишь в случае его запрещенности непосредственно в самом уголовном законе: nullum crimen sine lege (нет преступления без указания о том в законе)[170]170
  См., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 128; Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 28–31; Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 90.


[Закрыть]. Оценивая соотношение формального и материального признаков в определении преступления, большинство авторов отмечают их взаимообусловленность[171]171
  Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 1977. С. 177; Уголовное право России: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Норма, 2008. С. 87 (автор главы – Ю. А. Красиков).


[Закрыть], взаимосвязь[172]172
  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2008. С. 59 (автор главы – А. В. Корнеева).


[Закрыть], соотношение как формы и содержания[173]173
  Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2009. С. 99 (автор главы – А. В. Галахова).


[Закрыть].

Отмечая, что общественная опасность является внутренней объективной характеристикой преступления и без этого признака определение преступления будет недосказанным, А. В. Наумов считает, что необходимо отказаться от принятой трактовки и изменить традиционное соотношение указанных признаков, когда в основу определения кладется материальный признак (общественная опасность), а формальный признак (уголовная ответственность) объявляется производным от него. В правовом государстве первое место должен занять признак противоправности[174]174
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 276.


[Закрыть].

Как отмечает Н. Г. Кадников, признание деяния противоправным свидетельствует об официальном признании государством общественной опасности соответствующего поступка. Запрещение же его уголовным законом есть признание значительной степени его общественной опасности[175]175
  Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2006. С. 55 (автор главы – Н. Г. Кадников).


[Закрыть].

Развитие системы преступлений против избирательных прав, закрепленной в отечественном уголовном законе, достаточно ярко иллюстрирует указанный тезис и в значительной степени отражает стремление законодателя обеспечить уголовно-правовыми мерами охрану установленного порядка реализации избирательных прав, свидетельствует о признании значительной степени общественной опасности новых форм преступных посягательств на избирательные права. Об этом, в частности, говорит включение в число преступлений против избирательных прав, предусмотренных УК РФ, таких новых составов, как: вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий (ч. 3 ст. 141 УК РФ), расходование не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах (ч. 1 ст. 141¹ УК РФ), подделка подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные указанным в уголовном законе способом (ч. 2 ст. 142 УК РФ), незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных бюллетеней (ч. 3 ст. 142 УК РФ), а также ряда составов, отражающих различные способы фальсификации итогов голосования (ст. 141² УК РФ). Таким образом, система преступлений против избирательных прав самым непосредственным образом связана с существующей в конкретном государстве в конкретный исторический период избирательной системой. Справедливым представляется мнение В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова о том, что баланс между объективными и субъективными основаниями криминализации сложен и во многом зависит от расстановки политических сил в стране[176]176
  Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 47.


[Закрыть].

Криминализация указанных деяний стала, во-первых, отражением динамично развивающихся институтов избирательного права: системы учета избирателей, оснований регистрации кандидатов (подписей избирателей и альтернативно предусмотренного избирательного залога), системы независимых избирательных комиссий, расширения участия в выборах политических партий, во-вторых, средством противодействия применению выявленных в ходе выборов правонарушающих технологий, связанных с финансированием избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений, использованием «административного ресурса», фальсификацией итогов голосования.

Так, криминализация подделки подписей в подписных листах обусловлена разрешительным порядком регистрации кандидатов, списков кандидатов и предусмотренным в качестве одного из оснований регистрации сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов. Установление избирательным законодательством ограничений относительно размера денежных средств, которые кандидат, избирательное объединение вправе израсходовать на проведение своей избирательной кампании, положено в основу криминализации расходования в крупных размерах средств помимо избирательного фонда или сверх установленного предельного размера.

Вместе с тем, как отмечает А. В. Наумов, «праву как таковому изначально присущ почти неизбежный определенный консерватизм. Закон – всегда „вчерашний“ по отношению к сегодняшней жизни»[177]177
  Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: В 3 т. Т. 1: Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 285.


[Закрыть]. Данное положение характерно и для норм УК РФ, посвященных охране избирательных прав. Как отмечает А. Г. Головин, различные электорально-правовые институты тем или иным образом эволюционируют под воздействием различных факторов[178]178
  Головин А. Г. Избирательное право России: Курс лекций. М.: Норма, 2007. С. 67.


[Закрыть]. Развитие избирательной системы, изменение порядка и правил организации выборов порождают новые формы преступных посягательств в сфере избирательных правоотношений, требующих адекватной реакции законодателя.

Обоснованным является мнение Г. Ю. Лесникова и Н. А. Лопашенко о том, что «уровень эффективности уголовной политики во многом зависит от того, насколько верно вскрыты и использованы возможности контроля и управления процессами в сфере борьбы с преступностью… В этом состоит стратегический аспект уголовной политики, требующий обязательного учета и прогнозирования особенностей конкретного общества»[179]179
  Лесников Г. Ю., Лопашенко Н. А. Понятие уголовной политики, ее содержание и принципы // Энциклопедия уголовного права. Т. 1: Понятие уголовного права / Отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2005. С. 62–63.


[Закрыть].

Существующая в УК РФ система преступлений против избирательных прав требует дальнейшего совершенствования, что должно найти отражение в противодействии злоупотреблениям при осуществлении учета и регистрации избирателей, проведении предвыборной агитации, финансировании избирательной кампании кандидатов и избирательных объединений, в раскрытии понятия фальсификации избирательных документов.

Виновность является универсальным, обязательным признаком преступления. Как указывали С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, «форма психического отношения лица к своим общественно опасным действиям и их последствиям (умысел или неосторожность) есть необходимый элемент состава преступления как основания ответственности и предмета доказывания по каждому уголовному делу»[180]180
  Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 108.


[Закрыть]. Н. Д. Дурманов отмечал, что «преступное деяние рассматривается… уголовным правом не просто как причинение вреда охраняемому правом объекту, а как причинение вреда, совершаемое человеческим действием (или бездействием), подчиненным контролю и руководству сознания»[181]181
  Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 162.


[Закрыть].

Обязательным признаком преступлений против избирательных прав является виновность, отражающая принцип привлечения лица к уголовной ответственности, в основе которого лежит установление его вины в совершении деяний, препятствующих реализации избирательных прав. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме могут быть совершены лишь с прямым умыслом, вина выражается в форме психического отношения лица к своим общественно опасным действиям. Совершая одно из рассматриваемых преступлений, субъект осознает, что совершает деяние, направленное против реализации субъективных избирательных прав определенного участника избирательного процесса и желает совершить это деяние.

Как отмечает А. И. Рарог, психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека. Вина является обязательным признаком любого преступления. Мотив преступления – это обусловленное определенными потребностями внутреннее побуждение, которым виновный руководствовался при совершении преступления. Цель представляет собой субъективный образ желаемого результата действия, т. е. идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления. Мотивы и цели составляют базу, психологическую основу, на которой рождается вина[182]182
  Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практическое пособие. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2008. С. 44–45.


[Закрыть].

Анализируя взаимосвязь преступного поведения и ответственности, С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев пришли к выводу о том, что «основанием принципа виновной ответственности являются детерминистические представления о природе человеческого поступка, предполагающие не только обусловленность, но и относительную самостоятельность человеческого сознания в выборе целей и способов своего поведения, в принятии и осуществлении решений»[183]183
  Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 111.


[Закрыть].

По мнению Н. Ф. Кузнецовой, психологически всякое человеческое действие или бездействие обладает мотивированностью, т. е. вызывается теми или иными побуждениями или системой их (корыстью, ревностью и проч.), и целенаправленностью, предвидением результатов своего поведения. Мотивированность и целенаправленность поведения обеспечивают свободу воли лица, т. е. свободу выбора по крайней мере между двумя вариантами поведения[184]184
  Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 122 (автор главы – Н. Ф. Кузнецова).


[Закрыть]. Анализируя соотношение вины, мотива и цели с мотивацией и целеполаганием всякого деяния, Н. Ф. Кузнецова приходит к выводу о том, что цель как субъективное представление о результате совершаемого действия (бездействия) по содержанию является общественно опасной. Вина, мотив и цель выступают детерминантой деяния. Мотивы и цели достигают свойства общественно опасных после принятия лицом решения по свободному выбору совершить преступление. Именно мотивы и цели порождают общественно опасное действие (бездействие) и их общественно опасные последствия, входят в структуру поведения[185]185
  Там же. С. 137.


[Закрыть].

Цель в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления указана в ряде составов преступлений против избирательных прав.

В составе вмешательства с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах (ч. 3 ст. 141 УК РФ), преступная цель связана со стремлением повлиять на решения избирательной комиссии, принимаемые на важнейших этапах избирательной кампании, регистрации кандидатов (или списков кандидатов), подсчета голосов и иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии.

Цель достижения определенного результата на выборах, референдуме характеризует несколько составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 141¹ УК РФ и связанных с передачей кандидату, избирательному объединению денежных средств в крупных размерах, минуя соответствующий избирательный фонд; с расходованием не перечисленных в избирательные фонды денежных средств в крупных размерах; с передачей кандидату материальных ценностей в крупных размерах без компенсации за счет средств избирательного фонда; с передачей инициативной группе по проведению референдума денежных средств в крупных размерах, минуя соответствующий фонд референдума, и др.

В составе использования в крупных размерах незаконной финансовой (материальной) поддержки (ч. 2 ст. 141¹ УК РФ) законодателем также сформулирована следующая специальная цель: для проведения избирательной кампании кандидата, выдвижения инициативы проведения референдума, получения определенного результата на референдуме. В составах фальсификации избирательных документов (ст. 142 УК) и фальсификации итогов голосования (ст. 142¹ УК РФ) преступная цель законодателем не названа, однако, на наш взгляд, очевидно, что указанные преступления совершаются с целью повлиять на ход или результаты избирательной кампании, кампании референдума.

Как подчеркивает А. И. Рарог, специальная цель деяния совместима только с прямым умыслом. Цель никогда не совпадает с последствием и отделена от него во времени. Квалификация преступления определяется постановкой цели, а вовсе не ее реализацией[186]186
  Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 149–150.


[Закрыть].

На наш взгляд, любое преступление против избирательных прав характеризуется обязательной постановкой соответствующей цели, стремлением субъекта преступления достичь определенной цели в ходе выборов: повлиять на выбор конкретного избирателя или на его отказ от участия в голосовании; добиться регистрации кандидата; заставить выдвинувшегося кандидата снять свою кандидатуру; повлиять на принятие избирательной комиссией решения о регистрации (или об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов; добиться избрания определенного кандидата; в целом повлиять на результаты выборов. Относительно кампании референдума преступная цель охватывает стремление субъекта преступления повлиять на выбор участником референдума одного из вариантов голосования («За» или «Против») или на отказ от участия в голосовании; повлиять на принятие комиссией референдума решения о регистрации инициативной группы по проведению референдума или об отказе в регистрации; повлиять на результаты референдума. Соответствующая цель определяет направленность действий (бездействия) при совершении преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме.

Представляется, что отсутствие указанной цели достижения определенного результата в ходе выборов свидетельствует о том, что степень общественной опасности совершенного действия (или бездействия) против избирательных прав не достигает уровня, при котором можно говорить о его преступном характере, т. е. свидетельствует об отсутствии факта совершения преступления. Именно постановка преступной цели в виде достижения определенного результата на выборах является критерием, позволяющим провести разграничение между преступным и иным противоправным поведением.

Так, например, выдача членом участковой избирательной комиссии бюллетеня для голосования избирателю за другого члена его семьи свидетельствует не о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, а о допущенном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ряд исследователей отмечают нарушения подобного рода, связанные с практикой получения бюллетеней для голосования, когда гражданин приходит на избирательный участок с паспортами других членов семьи и требует выдачи избирательных бюллетеней в количестве, равном предъявленным паспортам; либо гражданин требует выдачи бюллетеня без предъявления паспорта по той причине, что члены участковой комиссии лично его знают[187]187
  Рабко Т. А., Толстая Т. М., Федоров А. В. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России. Проблемно-практический комментарий / Под ред. А. В. Федорова. М.: Издательство МГУ, 2003. С. 164.


[Закрыть]. В данном случае у члена комиссии, выдавшего бюллетень в нарушение требований закона, отсутствует цель повлиять на результаты выборов, так как путем единичной выдачи бюллетеня этого достичь невозможно. Если же незаконная выдача бюллетеней приобретает массовый характер, очевидно, что данные действия совершаются с целью достижения определенного результата в ходе выборов, референдума, например, избрания определенного кандидата, достижения необходимого процента явки участников референдума[188]188
  В соответствии с действующей редакцией Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав при проведении выборов всех уровней порог явки избирателей отменен, но обязательным условием признания референдума состоявшимся является участие в голосовании более 50 % от числа участников референдума, включенных в списки для голосования.


[Закрыть].

Примером другого рода может служить подписание протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования ее секретарем за отсутствующего члена комиссии. Преступность деяния (или отсутствие таковой) должна оцениваться по содержанию субъективной стороны, по наличию или отсутствию постановки цели повлиять на итоги голосования. Если в результате указанных действий итоги голосования не могут измениться, например, в силу того, что числовые данные протокола соответствуют отметкам, содержащимся в бюллетенях для голосования, то очевидно, что отсутствует цель, связанная с изменением итогов голосования. В данном случае факт подписания протокола за другое лицо говорит не о фальсификации избирательного документа, а о нарушении порядка составления протокола, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушения подобного рода порой допускаются членами участковых избирательных комиссий вследствие незнания требований избирательного законодательства о том, что в случае отсутствия одного из членов в протоколе комиссии напротив фамилии отсутствующего вносится запись об этом, которая заверяется секретарем комиссии. Иногда подписание протокола за отсутствующего члена комиссии преследует совершенно иную цель – выплаты денежного вознаграждения отсутствующему члену комиссии за якобы проведенное дежурство в день голосования.

В юридической литературе не раз обращалось внимание на необходимость установления по каждому уголовному делу формы вины, мотивов и целей совершения преступления[189]189
  Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 116.


[Закрыть], а также на то, что именно на установление признаков субъективной стороны приходится наибольшее число ошибок уголовно-правового характера[190]190
  Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 25.


[Закрыть].

Мотивы совершения преступлений против избирательных прав могут быть различными, но цель всегда связана с достижением определенного результата в ходе выборов. Субъективная сторона преступлений против избирательных прав, права на участие в референдуме характеризуется наличием цели, состоящей в достижении определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

Н. Д. Дурманов отмечал, что если какое-либо из условий, составляющих часть самого деяния, характеризует его общественную опасность, оно должно найти отражение в норме, запрещающей деяние, тогда деяние запрещается уголовным законом именно при наличии этого условия[191]191
  Дурманов Н. Д. Понятие преступления. С. 185.


[Закрыть]. Считаем необходимым указать в тексте уголовного закона специальную цель воспрепятствования осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме – достижение определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

А. В. Наумов и Н. А. Ныркова, оценивая такой признак преступления, как наказуемость, отмечают, что последняя означает возможность применения уголовного закона или, другими словами, угрозу наказанием[192]192
  Наумов А. В., Ныркова Н. А. История российского (советского) уголовного законодательства // Энциклопедия уголовного права. Т. 2: Уголовный закон / Отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2005. С. 567.


[Закрыть]. Угроза наказанием выражается в пенализации деяния, т. е. в установлении в санкциях статей УК возможности осуждения судом виновного к той или иной мере наказания[193]193
  Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008. С. 259 (автор § 1–5 главы VI «Понятие преступления и виды преступлений» – Н. Ф. Кузнецова).


[Закрыть].

В соответствии с делением преступлений на категории, установленным ст. 15 УК РФ, преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести. Среди основных видов наказаний, предусмотренных санкциями исследуемых статей, присутствуют штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест, лишение свободы, в качестве дополнительного вида наказания – штраф (факультативно в ч. 3 ст. 141 УК РФ).

Резюмируя изложенное, мы можем сформулировать следующее определение понятия преступлений против избирательных прав.

Преступления против избирательных прав, права на участие в референдуме – это общественно опасные, запрещенные уголовным законом, виновно совершенные деяния (действия или бездействие), препятствующие реализации субъективных прав участника избирательного процесса (процесса референдума), совершенные с целью достижения определенного результата (промежуточного или конечного) в ходе избирательной кампании, кампании референдума.