Текст книги "Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме"

В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. избирательные права не дифференцировались на активное и пассивное, однако, комментируя содержание данной нормы, правоведы в число охраняемых уголовным законом избирательных прав включали не только право избирать, но и неотделимое от него право быть избранным депутатом Совета народных депутатов или народным судьей[100]100
  Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г. З. Анашкин, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров. М.: Юридическая литература, 1971. С. 297.


[Закрыть]. Как отмечал П. С. Ромашкин, объективная сторона воспрепятствования осуществлению пассивного избирательного права могла выражаться в создании препятствий при проведении встречи кандидатов с избирателями, при получении согласия кандидата баллотироваться по соответствующему избирательному округу[101]101
  Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Особенная. Т. V: Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. С. 219 (автор главы – П. С. Ромашкин).


[Закрыть].

Более полному раскрытию объективной стороны указанного преступления способствовало включение в число конструктивных признаков состава таких признаков, как применение насилия, обмана, угрозы или подкупа.

Насилие могло выразиться в любой форме физического воздействия на гражданина СССР. В науке уголовного права согласованной являлась точка зрения о том, что в случае причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, истязания либо иного тяжкого вреда здоровью ответственность должна наступать по совокупности с соответствующими статьями УК, поскольку посягательство на телесную неприкосновенность наказывается более строго, чем нарушение избирательных прав[102]102
  См., например: Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. М., 1962. С. 171–172 (автор главы – В. Г. Смирнов); Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1984. С. 281 (автор главы – Ю. Д. Северин).


[Закрыть].

Обман состоял в сообщении неверных сведений, под влиянием которых гражданин не мог осуществить свое избирательное право, а также в совершении преступных действий, выражающихся в злоупотреблении доверием избирателя.

Угроза с целью воспрепятствовать осуществлению избирательного права понималась как психическое воздействие, способное парализовать волю избирателя. Например, угроза убийством, причинением телесных повреждений, уничтожением имущества, оглашения позорящих сведений и т. п., причем не только в отношении избирателя, но и его близких[103]103
  См.: Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, М. А. Ефимова. М., 1964. С. 283 (автор комментария к ст. 132 – Н. А. Бусырев).


[Закрыть].

Под подкупом понималось предоставление или обещание предоставить какие-либо материальные ценности, повышение по должности, права имущественного характера с целью добиться отказа от использования избирателем своего избирательного права. Подкуп мог быть совершен и в отношении лица, являющегося кандидатом, за отказ баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

По субъективной стороне преступления против избирательных прав совершались лишь с прямым умыслом. В ряде работ отмечалось наличие специальной цели при воспрепятствовании осуществлению избирательных прав[104]104
  Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Ред. О. В. Грачев. М., 1992. С. 345; Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 376 (автор комментария к статье 133 УК – П. Н. Панченко).


[Закрыть]. Субъект воспрепятствования осуществлению избирательных прав – общий.

К числу фальсификаций, допускаемых в ходе выборов, был отнесен подлог избирательных документов. Справедливым представляется определение, данное М. И. Федоровым, который считал, что понятие подлога избирательных документов ничем не отличается от понятия подлога документов вообще и состоит либо в свидетельствовании о фактах несуществующих, либо в отрицании их наличия, либо в искажении действительных фактов путем как полного изготовления фальшивого документа, так и фальсификации подлинного документа[105]105
  Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. С. 686 (автор главы – М. И. Федоров).


[Закрыть].

Заведомо неправильный подсчет голосов заключался в увеличении или уменьшении общего количества голосов избирателей, принявших участие в выборах, в уменьшении или увеличении числа голосов, поданных за каждого кандидата с целью избрания определенного кандидата, фактически не получившего большинства голосов, либо с целью неизбрания неугодного кандидата, за которого проголосовало большинство избирателей.

Нарушение тайны голосования расценивалось как посягательство на закрепленный ст. 134, 140 и 109 Конституции СССР порядок проведения выборов. Тайное голосование подразумевает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления. Осуществив криминализацию нарушения тайны голосования, законодатель сделал акцент на значимости обеспечения этого важнейшего принципа избирательного процесса. Раскрывая объективную сторону данного преступления, Н. М. Кропачев отмечает, что нарушение тайны голосования заключается в создании таких условий, при которых тайна голосования не соблюдается. Это может выразиться в воспрепятствовании избирателю заполнить бюллетень в кабине для голосования, выдаче помеченного бюллетеня и др.[106]106
  Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб., 1995. С. 162 (автор главы – Н. М. Кропачев).


[Закрыть] К действиям, нарушающим тайну голосования, относятся также необорудование избирательного участка специальными кабинами, нахождение во время голосования в кабинах посторонних лиц, установление в кабинах «подсматривающих» устройств и т. д.[107]107
  Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 377 (автор комментария к статье 133 УК – П. Н. Панченко).


[Закрыть]

С субъективной стороны подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования могли быть совершены лишь с прямым умыслом. Субъектом рассматриваемых преступлений являлись члены избирательных комиссий и иные должностные лица, занимающиеся организацией выборов. Иные лица, участвующие в совершении данных преступлений, рассматривались как соучастники.

В уголовных кодексах всех союзных республик последовательно и в значительной степени единообразно регулировались вопросы об уголовной ответственности за преступные деяния против избирательных прав граждан, однако имелись и отдельные расхождения.

УК Украинской ССР выделял не две, как все остальные кодексы, а три статьи, посвященные избирательным правоотношениям, справедливо, на наш взгляд, включив в отдельную статью состав преступления, состоящего в нарушении тайны голосования (ст. 129 УК УССР). Конструкция же ст. 133 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, наряду с ответственностью за нарушение тайны голосования, фактически не соответствовала ее названию, так как объективная сторона нарушения тайны голосования не пересекается с объективной стороной подлога избирательных документов или заведомо неправильного подсчета голосов.

УК Эстонии в диспозиции ст. 132 вместо заведомо неправильного подсчета голосов содержал указание на фальсификацию результатов голосования. Как отмечал В. Н. Иванов, последнее понятие является, безусловно, более широким, чем «неправильный подсчет голосов»[108]108
  Иванов В. Н. Уголовно-правовая охрана основных прав граждан. М., 1967. С. 91.


[Закрыть]. На наш взгляд, указанное обстоятельство свидетельствовало о криминализации более значимого для выборов деяния – искажения результатов голосования, а не любого, пусть и умышленного, нарушения при подсчете голосов.

В ст. 128 УК Украинской ССР, в противовес кодексам остальных союзных республик, речь шла не о подлоге, а о подделке избирательных документов, чем фактически из числа преступных деяний исключалось составление не соответствующего действительности протокола о результатах выборов.

В большинстве кодексов за воспрепятствование осуществлению избирательных прав было установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В УК Грузинской ССР к этим видам наказания была добавлена возможность применения увольнения от должности. Санкция в уголовных кодексах Украинской ССР, Армянской ССР и Эстонской ССР отличалась снижением верхнего предела: лишение свободы было установлено на срок до одного года. УК Литовской ССР не предусматривал лишения свободы за указанное преступление.

В качестве наказания за подлог избирательных документов, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования уголовные кодексы большинства союзных республик устанавливали наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В уголовных кодексах РСФСР, Молдавской, Таджикской и Туркменской ССР верхний предел санкции в виде лишения свободы был повышен до трех лет, в Эстонской ССР – понижен до одного года и шести месяцев. УК УССР в качестве наказания за нарушение тайны голосования предусматривал исправительные работы на срок до одного года.

Необходимо отметить, что имеющиеся особенности построения уголовно-правовых норм кодексов союзных республик за нарушения избирательных прав граждан впоследствии были учтены законодателем, в результате чего в УК РСФСР были внесены соответствующие изменения.

Конституция СССР 1977 г. не внесла существенных изменений в действовавшее избирательное законодательство. Как отмечает И. В. Зайцев, избирательный процесс утратил элемент новизны, характерный для кампании 1937 г. Выборы стали привычным явлением. Их организация была четко регламентирована, носила ярко выраженный бюрократический характер, что не вызывало негативной реакции в обществе. Большинство населения принимало «правила игры», предложенные властями. Явка на выборы приближалась к 100 %, лишь незначительное число голосов подавалось «против» кандидатов в депутаты[109]109
  Очерки по истории выборов и избирательного права. С. 634 (автор очерка «Избирательная система советского государства» – И. В. Зайцев).


[Закрыть].

Статьи 132, 133 УК 1960 г., первоначально воспроизводившие тексты ст. 111, 112 Положения о выборах в Верховный Совет СССР 1937 г.[110]110
  Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. В двух томах. Т. I. М.: Юридическая литература, 1963. С. 121.


[Закрыть], после неоднократно внесенных изменений, учитывающих особенности развития избирательной системы, введения института референдума, института выборов Президента РСФСР, приобрели более широкое содержание. О значении, которое государство придавало охране избирательных прав граждан, свидетельствуют многочисленные изменения указанных статей, которые имели место в период действия Уголовного кодекса 1960 г. (в 1982, 1990, 1991, 1995 гг.).

Политические процессы, происходившие в нашей стране в начале 1990-х гг., определившие формирование новой демократической модели проведения выборов, нашли непосредственное отражение в нормах УК, посвященных охране избирательных прав. Обращает на себя внимание осуществленное законодателем в 1992 г. расширение перечня избирательных прав, подлежащих охране нормами уголовного закона. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 2 января 1990 г.[111]111
  Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 1. Ст. 3.


[Закрыть] в ст. 132 УК были конкретизированы охраняемые права гражданина РСФСР избирать и быть избранным народным депутатом. Кроме того, была осуществлена криминализация воспрепятствования ведению предвыборной агитации гражданином РСФСР, а также криминализация воспрепятствования осуществлению доверенными лицами кандидатов в народные депутаты их полномочий. Таким образом, законодатель сделал акцент на охране права на ведение агитации как важной составляющей соблюдения состязательности избирательного процесса. Следует отметить, что в истории развития отечественного уголовного закона это был единственный случай включения в текст УК воспрепятствования праву на ведение агитационной деятельности. Очевидно, что указанные законодательные конструкции не охватывали весь объем избирательных прав, предоставляемых гражданам РСФСР действовавшим избирательным законодательством. Однако данный опыт развития отечественного уголовного закона следует оценить как положительный, заслуживающий пристального внимания современного законодателя относительно конкретизации тех избирательных прав, воспрепятствование осуществлению которых влечет уголовно-правовую ответственность.

Этим же Указом диспозиция ст. 133 УК была расширена за счет включения в число преступных деяний неправильного установления результатов выборов. Объединение в одной статье подлога избирательных документов, заведомо неправильного подсчета голосов и неправильного установления результатов выборов позволяло прийти к выводу о том, что законодатель связывал общей целью фальсификацию избирательных документов и фальсификацию результатов выборов. Многие авторы подчеркивали такую характеристику подлога избирательных документов как искажение действительной воли избирателей и тем самым – результатов голосования[112]112
  См., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1993. С. 221 (автор главы – А. И. Рарог).


[Закрыть]. К избирательным документам, указанным в ст. 133 УК, относились те, на основании которых осуществлялась выдача избирательных бюллетеней, производился подсчет голосов избирателей, устанавливались результаты выборов, т. е. документы, используемые и составляемые на завершающем этапе избирательной кампании (списки избирателей, удостоверения на право голосования, избирательные бюллетени, протоколы избирательных комиссий и др.).

Кроме того, в юридической литературе к числу избирательных документов относились и те, на основании которых осуществлялась процедура выдвижения кандидата (протоколы собраний, на которых был выставлен кандидат; заявления кандидатов о согласии баллотироваться по данному избирательному округу), а также документы, отражающие факт избрания кандидата (удостоверения об избрании депутата или народного судьи)[113]113
  Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Особенная. Т. V: Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1971. С. 222.


[Закрыть].

В связи с принятием Закона РСФСР «О референдуме РСФСР»[114]114
  Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. № 241-I «О референдуме РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 21. Ст. 230.


[Закрыть] Законом РСФСР от 16 октября 1990 г. в УК была введена ст. 133.1 «Нарушение законодательства о референдуме»[115]115
  Там же. Ст. 232.


[Закрыть]. Статья представляла объединение двух составов: в ч. 1 предусматривалась ответственность за воспрепятствование праву на участие в референдуме, в ч. 2 – за подлог документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов, нарушение тайны голосования.

В ч. 1 ст. 133.1 УК раскрывалось содержание охраняемого права на участие в референдуме, причем из законодательной конструкции «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином РСФСР или группой граждан права участвовать в референдуме, вести агитацию» следует, что охране подлежало не только право голосования на референдуме (право отдельного гражданина РСФСР), но и право выдвижения инициативы референдума, поскольку именно группа граждан могла выдвигать инициативу проведения референдума. Уголовно наказуемым являлось воспрепятствование, совершенное с применением насилия, обмана, угрозы или подкупа. Субъект преступления был общим.

В ч. 2 ст. 133.1 УК законодатель расширил перечень документов, являющихся предметом преступления, отнеся к ним не только те, на основании которых подводились итоги голосования на референдуме, но также и те документы, которые лежали в основе выдвижения инициативы проведения референдума (подписные листы с подписями участников референдума). Таким образом, первоначально криминализация совершения фиктивных записей в подписных листах, заполняемых при сборе подписей, относилась лишь к процедуре поддержки выдвижения инициативы проведения референдума. Субъектами преступления являлись должностные лица государственных органов и организаций, члены инициативных групп или комиссий референдума. Что касается введения аналогичного состава преступления, относящегося к проведению выборов, то криминализация подделки подписей избирателей в подписных листах, заполняемых в поддержку выдвижения кандидата (списка кандидатов), была осуществлена позднее, в 1995 г.

В 1991 г. в РСФСР был учрежден институт президентства. С принятием Закона РСФСР «О выборах Президента РСФСР»[116]116
  Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1096-I «О выборах Президента РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 17. Ст. 510.


[Закрыть] законодателем была осуществлена очередная реконструкция ст. 132 УК. В поле зрения уголовного закона попали избирательные права, реализуемые не только в ходе выборов народных депутатов, но и при проведении выборов высшего должностного лица республики. Корректировке были подвергнуты санкции исследуемых статей: в ст. 132 УК верхний предел санкции в виде лишения свободы был увеличен с двух до трех, в ст. 133 УК – с трех до пяти лет. В ст. 133 УК помимо наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ был введен штраф в размере до пяти тысяч рублей[117]117
  Закон РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1101-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 567.


[Закрыть], который позднее был увеличен до двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда[118]118
  Закон РФ от 20 октября 1992 г. № 3692-I «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, связанных с порядком пересчета штрафов» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 47. Ст. 2664.


[Закрыть].

Как отмечает Ю. А. Веденеев, в начале 90-х годов советская избирательная система претерпела коренную реорганизацию, институт выборов занял ключевое место в процессе постепенной демократизации государственной и общественной жизни, способствовал расширению круга политических представителей, привлекаемых для управления делами государства. Именно в этот период на конституционном уровне был заложен ряд основ и принципов, которые в будущем были закреплены в российской избирательной системе: свободное выдвижение и обсуждение кандидатур, включение в избирательный бюллетень неограниченного числа кандидатов, проведение выборов по одномандатным и многомандатным избирательным округам, гласность подведения итогов голосования и др.[119]119
  Очерки по истории выборов и избирательного права. С. 659 (автор очерка «Развитие институтов избирательного права и законодательства в России» – Ю. А. Веденеев).


[Закрыть]

Следующие значительные преобразования рассматриваемых статей УК были осуществлены законодателем в 1995 г.[120]120
  Федеральный закон от 28 апреля 1995 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1594.


[Закрыть] Новеллы были построены на нормах Конституции Российской Федерации 1993 г., закрепляющей право народа осуществлять свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 3), право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2 ст. 32).

В ст. 132 УК уголовно-правовой охране подлежали «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав, либо права участвовать в референдуме, либо воспрепятствование работе избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума) или членов избирательных комиссий (комиссий по проведению референдума)».

Таким образом, предусмотренные ранее в ст. 132 УК права граждан избирать и быть избранными, участвовать в проведении агитации, право на осуществление полномочий доверенных лиц кандидатов, а также предусмотренные в ст. 133.1 УК права граждан или группы граждан участвовать в референдуме, вести агитацию были объединены общим интегрирующим термином «избирательные права и право участвовать в референдуме», что придавало более абстрактный характер содержанию указанной нормы и создавало почву для возникновения споров о том, какие именно из избирательных прав и права на участие в референдуме подлежат уголовно-правовой охране[121]121
  Турищева Н. Ю. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав на начальном этапе истории новой России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Шестой Международной научно-практической конференции 29–30 января 2009 г. М.: Проспект, 2009. С. 331.


[Закрыть].

В УК РСФСР в редакции 1995 г. впервые с 1906 г. была вновь осуществлена криминализация воспрепятствования работе избирательных комиссий или членов избирательных комиссий.

Обязательными признаками объективной стороны преступления по-прежнему являлись подкуп, обман и насилие. Был введен новый признак – уничтожение имущества, а также уточнена позиция законодателя относительно психического насилия: если в прежней редакции указывалось на «угрозу», то в новой редакции уголовного закона речь шла об угрозе применения насилия или угрозе уничтожения имущества.

Кроме того, в ст. 132 УК законодатель сформулировал квалифицирующие и особо квалифицирующий признаки преступления. Квалифицированные составы предусматривали совершение преступления специальными субъектами: должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением либо лицом, в отношении которого гражданин является материально зависимым по службе. Особо квалифицированный состав охватывал действия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 132 УК, совершенные организованной группой.

Новая редакция ст. 133 УК стала объединять незаконные действия, связанные с подлогом документов, заведомо неправильным подсчетом голосов или установлением результатов голосования не только при проведении выборов, но и в ходе референдума, поглотив, таким образом, часть прежней редакции ст. 133.1 УК. Обращает на себя внимание осуществленная законодателем в редакции УК 1995 г. декриминализация нарушения тайны голосования.

В ч. 1 ст. 133 УК законодателем было дано определение подлога, под которым понималось «внесение в избирательные документы (документы референдума), в том числе в списки избирателей и в подписные листы, заведомо ложных сведений, записей, или подделка, подчистка указанных документов, пометка их другим числом, а равно составление и выдача заведомо ложных документов». Таким образом, была конкретизирована объективная сторона преступления, а также уточнен предмет преступления. В соответствии с требованиями избирательного законодательства сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов стал обязательным основанием регистрации кандидатов, в связи с чем наряду с другими избирательными документами в качестве предмета подлога стали рассматриваться и подписные листы. Субъект преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 133, был специальным: член избирательной комиссии (комиссии по проведению референдума), должностное лицо или лицо, удостоверяющее правильность подписного листа.

Часть 2 ст. 133 УК редакции 1995 г. предусматривала ответственность общего субъекта за подделку избирательных документов, умышленное искажение результатов выборов. Следует отметить, что с принятием УК РФ 1996 г. была осуществлена декриминализация указанных действий. Представляется, что установление уголовной ответственности за подделку избирательных документов любым лицом являлось обоснованным, поскольку указанные действия могут быть совершены не только членами избирательных комиссий, должностными лицами и лицами, осуществлявшими сбор подписей. Вместе с тем установление ответственности общего субъекта за искажение результатов выборов представляется случаем излишней криминализации, так как определение результатов выборов относится к исключительной компетенции избирательных комиссий.

В ч. 3 ст. 133 УК была предусмотрена ответственность за понуждение к совершению подлога, неправильного подсчета голосов или установления результатов выборов, подделки избирательных документов. Признаками совершения преступления являлись подкуп, обман, применение насилия либо угроза его применения, а также уничтожение имущества или угроза уничтожения имущества. Кроме того, устанавливалась ответственность должностных лиц за совершение понуждения путем злоупотребления своим служебным положением.

В редакции 1995 г. претерпело кардинальные изменения содержание ст. 133.1 УК, установившей ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения, т. е. была предусмотрена административная преюдиция. Административная ответственность за правонарушения в области избирательных прав устанавливалась ст. 40¹-40²⁴ Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, к которым относились нарушения, допускаемые в ходе реализации различных избирательных процедур:

– нарушение права граждан на ознакомление со списком избирателей (ст. 40¹);

– вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий (ст. 40²);

– нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица зарегистрированного кандидата, избирательного объединения, представителя средств массовой информации (ст. 40⁶);

– проведение предвыборной агитации в период, когда ее проведение запрещено, или в местах, где ее проведение запрещено (ст. 40¹⁰);

– изготовление или распространение агитационных печатных материалов без письменного подтверждения согласия соответствующего зарегистрированного кандидата (ст. 40¹²);

– оказание финансовой или иной материальной поддержки избирательной кампании кандидата помимо избирательного фонда (ст. 40²⁰) и др.

Следует отметить, что в литературе имеются различные оценки существовавшего ранее института административной преюдиции[122]122
  Так, Н. В. Терещенко предлагает ввести административную преюдицию в качестве одного из квалифицирующих признаков в ст. 141 УК РФ (см.: Терещенко Н. В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Дис… канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 10). Т. Н. Елисеева считает такую позицию весьма спорной (см.: Елисеева Т. Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан Российской Федерации. Дис… канд. юрид. наук. М., 2004. С. 35).


[Закрыть]. По нашему мнению, наличие широкого спектра установленных административных правонарушений, которые могли быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности, и указание в тексте УК на повторное совершение любого административного правонарушения как основание привлечения к уголовной ответственности неоправданно расширяли сферу действия уголовного закона. В связи с этим обоснованной представляется позиция законодателя, не включившего указанную норму в УК РФ 1996 г.

В 1995 г. были внесены изменения и в санкции рассматриваемых статей УК РСФСР, общий характер которых можно определить как ужесточение мер уголовно-правовой ответственности. Из видов наказаний за преступления против избирательных прав были исключены исправительные работы. Штраф в качестве альтернативного вида наказания стал предусматриваться во всех санкциях, кроме особо квалифицированного состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий. Размер штрафа был увеличен с двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты труда до двухсот, трехсот или четырехсот минимальных размеров оплаты труда (в зависимости от основного, квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления). Наказание в виде лишения свободы за воспрепятствование, совершенное организованной группой, было установлено на срок от трех до пяти лет, за понуждение к подлогу или подделке избирательных документов (документов референдума) – от одного года до пяти лет.

Таким образом, характер изменений, внесенных в 1995 г. в статьи УК РСФСР, посвященные охране избирательных прав, свидетельствовал о стремлении законодателя расширить и ужесточить уголовно-правовые меры борьбы, направленные на обеспечение демократичности и независимости проведения выборов. Об этом говорят и криминализация воспрепятствования деятельности избирательных комиссий, и введение в составы преступлений против избирательных прав таких признаков, как совершение деяния должностным лицом путем злоупотребления своим служебным положением, организованной группой, и развернутое определение понятия «подлог избирательных документов», и увеличение размеров наказания в санкциях рассматриваемых статей УК.

К моменту принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. сложилась следующая система норм об охране избирательных прав и свобод граждан:

– воспрепятствование осуществлению гражданином Российской Федерации своих избирательных прав либо работе избирательных комиссий (ст. 132);

– подлог, подделка избирательных документов (документов референдума), заведомо неправильные подсчет голосов или установление результатов выборов (референдума) (ст. 133);

– нарушение избирательного законодательства (законодательства о референдуме) лицом, ранее подвергавшимся административному взысканию (ст. 133.1).

В Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. были включены две статьи, посвященные преступлениям против избирательных прав. Статья 141 УК РФ предусматривала ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий по проведению референдума. Особенностью новой редакции статьи являлось то, что, в отличие от УК РСФСР 1960 г., подкуп, обман, применение насилия и угроза его применения приобрели статус признаков не основного, а квалифицированного состава преступления. Кроме того, к числу квалифицирующих были отнесены также признаки, касающиеся субъекта преступления – лица, использующего свое служебное положение, и объективной стороны – совершения деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Напомним, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1906 г. квалифицирующими признаками аналогичного состава преступления являлись совершение деяния специальным субъектом – «служащим в правительственном или общественном установлении при исполнении служебных обязанностей по наблюдению за правильностью выборов», а также несколькими лицами. Таким образом, можно говорить о преемственности в законодательном описании преступлений против избирательных прав: через 90 лет идеи российского уголовного закона начала XX в. были восприняты современным отечественным законодателем и с учетом развития законодательной техники отражены в нормах УК РФ 1996 г.

Статья 142 УК РФ устанавливала ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования. В указанной норме предусматривалась ответственность специального субъекта, в качестве которого выступал член избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума.

Дальнейшее развитие современного отечественного уголовного законодательства об охране избирательных прав связано с развитием избирательной системы Российской Федерации и, прежде всего, с принятием Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[123]123
  СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.


[Закрыть], установившего новые принципы формирования избирательных комиссий, порядок учета избирателей, формы поддержки выдвижения кандидатов и списков кандидатов, порядок финансирования избирательной кампании, основания признания недействительными итогов голосования и результатов выборов.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ[124]124
  Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“» // СЗ РФ. 2003. № 27 (Ч. II). Ст. 2708.


[Закрыть] подверг значительной корректировке рассматриваемые нормы[125]125
  Как отмечают Л. Л. Кругликов и Л. Е. Смирнова, указанные изменения стали результатом дифференциации ответственности, когда при наличии криминологического обоснования в Особенную часть УК были включены новые квалифицирующие признаки составов преступлений либо целые статьи (см.: Кругликов Л. Л., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридичекий центр Пресс», 2008. С. 73–74).


[Закрыть]. В частности, была изменена редакция ч. 1 ст. 141 УК, в ч. 2 данной статьи перечень квалифицирующих признаков был расширен за счет включения в него принуждения. Кроме того, ст. 141 УК была дополнена ч. 3, установившей ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление полномочий избирательной комиссии, что имело целью противопоставить меры уголовно-правового воздействия использованию так называемого «административного ресурса», являющегося неизменной составляющей выборов, особенно регионального и местного уровней. Санкция предусматривала в качестве альтернативных наказаний: штраф в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо без такового.

Этим же Законом в УК РФ была введена новая статья – 141¹, впервые установившая ответственность за нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Следующая новелла была связана с изменением первоначальной редакции ст. 142 УК, которая стала предусматривать ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, и дополнительно была введена ст. 142¹, установившая ответственность за фальсификацию итогов голосования.

Следующим шагом по редактированию рассматриваемых статей стало масштабное изменение санкций норм УК РФ. С принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[126]126
  Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.


[Закрыть] верхние пределы санкций рассматриваемых статей были увеличены, что коснулось как наказания в виде лишения свободы, так и штрафа. Штраф, ранее указывавшийся кратно минимальному размеру оплаты труда, стал выражаться в рублях. Как отмечает А. Бриллиантов, увеличение размеров штрафа свидетельствовало о том, что этому виду наказания законодателем отводится еще более значительная, чем ранее, роль среди видов государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. Штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы[127]127
  Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.


[Закрыть]. В среднем в санкциях рассматриваемых статей размер штрафа увеличился в 3,2 раза[128]128
  Турищева Н. Ю. Оценка индивидуальных особенностей преступлений против избирательных прав, отраженная в санкциях норм УК РФ // Российский следователь. 2008. № 5. С. 27.


[Закрыть].