Текст книги "Я-Мы"

О том, как происходило разверстание надельной земли на отруба и хутора нам раскроет «Чирнозерское дело». Землякам-поросозерцам, на мой взгляд, еще будут интересны фамилии тех жителей, которые боролись за участки земли, будут интересны их взаимные отношения.

1.3. Чирнозерское дело

Нац. Арх. РК (Карта Чинозера)

«1912 г. Марта 11 дня я, ниже подписавшийся крестьянин д. Чирнозеро Степан Иванов Терентьев на предъявленное мной поручение Повенецкой уездной землеустроительной комиссии от 21 февраля за №125 сим честь имею отозваться…»3434
  [См.: Документы. №10]


[Закрыть].

Именно с этого заявления Степана Терентьева о выделении ему в личное пользование пахотные и сенокосные угодья из земли, принадлежавшей крестьянской общине д. Чинозеро возникло целое дело, которое мы с вами и рассмотрим.

20 апреля 1912 г. в распорядительном заседании землеустроительной уездной комиссии, помимо прочих, сидят все те же представители от волостных сходов А.Д.Федотов и Ф.А.Антропов.

Правда, подготовку дела поручают уже не начальнику 4-го участка, а Непременному Члену комиссии Д.З.Макшееву.

– Отчего из крестьян один Терентьев ходит в желающих? – Задается вопросом господин Макшеев. – Разверстать землю на отруба так всем Чирнозерцам! Для казны выгода и работы по размежеванию полномасштабнее будут. – Так решил Д.З.Макшеев, отправляясь в Чирнозеро. Результат его поездки превзошел все ожидания. Это видно из последовавшего коллективного ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

«1912 г. Июня 21 дня мы крестьяне… дер. Чирнозеро… в числе 12 чел. Из общаго числа 13 домохозяев… постановили…». Далее пишут кому, где и сколько причитается земли3535
  [См.: Документы. №11]


[Закрыть].

Составлен акт с домовладельцами, имевшими право голоса. Это Прокопий Ларионов Крыллиев, Ефимъ Терентьев Няккоевъ, Федор Андреев Крыллиев, Степан Иванов Терентьев, Павел Ларионов Крыллиев, Петр Ларионов Крыллиев, Севастьян Васильев Герасимов, Иван Евсеев Минин, Дмитрий Германов Богданов, Константинов Евсеев Исаков, Иванов Агапов Осипов, Алексей Игнатьев (Осипов) Ефимов, Михаил Иванов Осипов.

Всего 13 человек.

Указаны размеры долей земли каждого.

Правильность подписи настоящего акта уполномоченными удостоверяет

Поросозерский сельский староста Артемьев3636
  НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3/46. Л. 21.


[Закрыть].

Повенецкая уездная землеустроительная комиссия за №988 от 12.11.1912 г. сообщила в Управление Земельного и Государственного имущества Олонецкой губернии о сроках проведения землеустроительных работ (с 15 мая по 1 октября 1913г.)3737
  Там же. Л. 56


[Закрыть].

В переписке уездное начальство понуждает старост смежных деревень Совдозеро, Янгозеро, Котчезеро провести сходы и представить решения по граничащим участкам земли с Чирнозерскими крестьянами

Приговоры деревень Янгозерского надела, Совдозера и Котчезера подтвердили, что их жители не возражают против спрямления, где требуется границ земельного надела, и дают согласие на «полюбовные отношения» относительно передела границ межевания3838
  НА РК. Ф. 482. Оп. 1. Д. 3/46. Л. 62, 63, 67—70.


[Закрыть].

И тут как гром среди ясного неба в Губернском Присутствии появилась письменная просьба крестьян д. Чирнозеро о прекращении дела по разверстанию надельной земли на хуторские участки.

Нац. Арх. РК (Поросозерское волост. правление, 1913г.)

«6 июня 1913 г.

В прошлое лето 1912 г. – жаловались крестьяне, – к нам приезжал член землеустроительного комитета по просьбе одного из крестьян нашей же деревни для раздела наших земельных и лесных угодий, с переходом в хуторское владение. Согласие изъявили только трое, а остальные крестьяне, около 12 домохозяев, отказались. – «Член» стал запугивать крестьян, что он сделает как ему надо, а если кто будет ему возражать, тот ответит перед законом. – Мы, живя в такой глуши, даже не зная русского языка… сложа руки, невольно должны согласиться с распоряжением господина члена землеустроительного комитета…

Крестьяне Константин Исаков, Дмитрий Герасимов, Михаил Крылов и еще 9 подписей»3939
  Там же. Л. 72—73 об.


[Закрыть].

Под председательством В.В.Соловьева в отношении 9-ти отказавшихся крестьян дело о размежевании земель быстренько прекратили. Для крестьян, изъявивших желание на выдел им земли к одним местам, постановили завести новое дело, подготовку которого поручили все тому же Непременному Члену Макшееву, назначив на исполнение месячный срок.

Это свое решение отправили в губернию, как оказалось, для отвода глаз, а поручение «Непременному Члену» осталось на бумаге. Четверо крестьян д. Чирнозеро жаждавших самостоятельности в крестьянских делах остались не при своих интересах.

2 августа 1913 г. дело было прекращено. Член Повенецкой комиссии Д. З. Макшеев, принуждавший крестьян к выделу из общины, наказания не понес.

Формирование будущих фермеров в Поросозере приостановилось на долгие времена.

В 1914 г. специалистами был отмечен главный недостаток хуторских и обрубных хозяйств в Карелии – отсутствие там усовершенствованных с/х орудий и машин. Из 330 хозяйств лишь в 16-ти имелись плуги и 68 хозяйств имели бороны, а что касается пружинных борон и др. более сложных орудий, то они встречались лишь в единичных случаях.

Из 34 дес. удобной земли, приходившейся на 1 хозяйство лишь 8 дес. составляли пашни, сенокосы, под усадьбу; остальная – под лесом, не имеющим ценности4040
  НА РК. Ф. Р-698. Оп.5. Д.43/418. Л.6.


[Закрыть].

Объективно, желающих стать хозяевами своей земли оказалось немного, или даже, крайне мало. Сельские богачи да бедняки. Первые почувствовали ситуацию, когда можно помимо своей доли земли в общинном наделе скупить землю обнищавшего или обессилевшего соседа и даже торговать ею. Обнищавшие односельчане, продавая свои наделы, надеялись на «авось выкручусь». Столыпинская реформа стимулировала вовлечение надельной земли в торговый оборот. Удивительна в этой ситуации позиция православного духовенства. Духовенство не поддержало политику государя, направленную на разрушение крестьянской общины. И это отчетливо прослеживается в газетной статье сельского священника Д. Фесвитянинова, выдержки из которой уместно привести. В статье отражены все обоснованные страхи крестьян при разделе общинной земли. Для наглядности пронумеруем эти страхи.

1. «…по закону 9 ноября 1906 г. каждый домохозяин может требовать укрепления в собственность причитающейся ему части общинной земли… Уже здесь допускается законом неравномерность выделения земли в собственность. Лица состоятельные постараются выделить не только причитающуюся им землю, но и излишек, заплатив обществу его стоимость. Лица же не состоятельные, за неимением средств на выкуп излишка, должны будут довольствоваться только причитающеюся землей.

2. …Нельзя допустить выделение земли в собственность в одном месте потому, что качество земли у нас неодинаковое. Трудно надеяться бедняку на то, что общество согласится выделить ему доброкачественную землю в одном месте. Богачу же стоит только кого нужно застращать, горланов угостить – и успех на выделение отдельного, может быть, лучшего участка земли обеспечен.

3. Нельзя допустить и выделения земли в собственность потому, что из права личной собственности является и право распоряжения землею. Домохозяин, получивший… в собственность, может эту землю, и продать, и заложить, и завещать, т.е. распоряжаться ею по своему усмотрению…

Скажу кратко: при законе, утверждающем право земельной личной собственности, в выгоде богачи…

И вот концовка статьи священнослужителя.

Закон… допускает право распоряжения землею; допускает все то, что полезно богачам-мироедам и что закабаляет, и разоряет крестьянина-бедняка4141
  Олонецкие губернские ведомости – 1907 – 20 марта


[Закрыть].

Что тут добавить? Карбонарий в рясе! Не здесь ли истоки Великой Октябрьской…?

Характеризуя общинную ментальность, современники отмечали, что ей были присущи «коллективизм, демократизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство», и полагали, что эти высокие нравственные начала, выработанные общинными микромирами, должны быть перенесены на макро-общество и человечество в целом и сохранены современной цивилизацией.

Но вернемся к нашей теме. Большинство крестьян соглашалось с изложенной священником позицией. Да, общинную землю, прилегающую к поселению, трудно поделить справедливо, но есть в ней обособленные отдаленные участки, на которых можно создать хуторские крестьянские хозяйства. Создать не в ущерб обществу. Но вот беда, к ним нет или почти нет дорог.

1.4. Дороги и Столыпинская реформа

Состояние дорог Повенецкого уезда образно и достаточно точно описано в докладе земского врача Митрофана Александровича Меньшикова прозвучавшем 28 сентября 1907 г. при праздновании 25-летнего его юбилея служения в Повенецком Земстве. Следует заметить, что крестьянин из деревни Сондал писался в уездных докладах как Федор Иванов Антропов, а врач не иначе как Митрофан Александрович Меньшиков. Но это к слову. По каким же дорогам ездил в 1880-х гг. уважаемый в рассматриваемом нами уезде человек?

«Тележная дорога была проведена тогда только на протяжении 225 верст, от г. Повенца до Падан и далее до Ругозера; все же остальное пространство, вся, так сказать корельская половина Повенецкаго уезда, с ея дремучими лесами, непроходимыми болотами и топями, речками, большими и малыми озерами, в большем количестве разбросанными на всем ея протяжении, не имея проведенных дорог, сообщалось между собою частью лодочным путем, где то позволяли реки и озера, частью верховыми дорожками, частью же одними пешеходными тропинками, тянущимися от селения к селению, отстоящими иногда, при редкости населения этого края, верст на 30, 35 и даже 40 одно от другого…»4242
  НА РК. Ф. 305. Оп. 1. Д. 8/15. Л. 239.


[Закрыть].

Переведем личностные ощущения уважаемого человека в цифры.

К 1913 г. состояние земских дорог отнюдь не радовало. Все они грунтовые.

Земские дороги обслуживали 991 селение, т.е. 22,7% всех селений губернии (4 366 сел). Население этих деревень – 109,2 тыс. чел., (26,4% всего населения-413, 6 тыс. чел.).

Дороги делились на:

1. главные – охватывающие 385 селений (36 тыс. жителей),

2. второстепенные – 130 селений (13,1 тыс. жит.),

3. малого значения – 476 селений (60,1 тыс. жит.).

Средний размер селений, обслуживаемых земскими дорогами – 14,7 дворов, и «все оне содержатся приблизительно в одном и том же виде, и если наблюдается различие, то между дорогами отдельных уездов…

Проселочные дороги обслуживали 1945 селений (173,7 тыс. жит.).

Средний состав селений, расположенных на проселках – 12 дворов. Состояние проселочных дорог во многих местах было плохим. Это объяснялось тем, что значительная часть их, проходившая по землям казны, не ремонтировалась, так как «…значение этих дорог в деле общаго грузооброта по грунтовым путям весьма слабо».

Повенецкий уезд насчитывал в 1913 г. всех селений 402.

Селений, лишенных дорог 253 (62,9%), что в 2 раза превышало обще губернский процент бездорожья (32,4%)4343
  Олонецкая губерния. Статистический справочник, Петрозаводск, 1913. С. 68—69, 71.


[Закрыть].

И вот перед нами результаты Столыпинской реформы к 1913 г.4444
  Там же. С. 107.


[Закрыть]

Не впечатляет. Всего лишь 0,7% всей крестьянской общинной земли в губернии передана единоличным землевладельцам. Карельская крестьянская община по-прежнему нерушима. По-другому и не могло быть, потому что на Севере выжить семье-одиночке в то время было довольно трудно. Губернское правление тоже не жаждало перемен. Церковь поддерживала консервативную позицию.

1.5. Достижения аграрной реформы

Но Столыпинская реформа отнюдь не самоцель правительства, а лишь вариант развития аграрного сектора экономики.

Надо отметить, что земледелием в Олонецкой губернии занимались исключительно крестьяне. Городские общества, казна и даже монастыри сами не эксплуатировали пахотные угодья, а сдавали в аренду мелким хлебопашцам-крестьянам.

На постоянных пашнях применялась трехпольная система полеводства: пар, озимые, яровые.

Подсечно-переложная пашня очищалась от леса на 1—2 года, затем забрасывалась.

Для большинства участков лес рубился в возрасте от 16 до 20 лет.

В год рубки леса подсечный участок назывался «суки», в год сжигания «пал».

Повенецкий уезд имел подсечной пашни (п.п.) – 2713 дес. (34,2% от площади постоянной пашни), по губернии – 41581,8 дес. (28,6% от площади п.п.)4545
  Олонецкая губерния. Статистический справочник, Петрозаводск, 1913. С. 189.


[Закрыть].

Насколько живучим оказалось подсечное земледелие среди карельских крестьян можно судить по рассказу моей родной тетушки. Артукова (Карпина) Мария Ильинична, родившаяся в 1914 г. в дер. Мунозеро (совр. Кондопожский район) рассказывала:

«Семья наша крестьянская. Отец всю жизнь занимался земледелием и рыбалкой. Расширял огород так. Летом найдет участок с малолесьем. Порубит, порубит кусты, мелкие деревья. На другую весну сожжет. В первый год садили репу. Очень росла. Потом ячмень, а потом уже овес. Еды было вдоволь. Молоко, масло, творог все свое. На зиму, перед тем как корова бросает доиться, наморозим молока. Потом наскоблишь сколько надо и, пожалуйста, молочко всегда на столе. Своя мука была. Два ручных жернова было. Родители дают задание смолоть муки. Крутишь, крутишь жернова и пока не смелешь, не бросить работу. Сахар отец покупал в Петрозаводске. Поедет зимой на лошади, продаст там сено, и на вырученные денежки сахар покупал, белой муки…»

Чем и в какой пропорции засевались поля в рассматриваемом Повенецком уезде видно из таблиц4646
  [См.: Документы. №12]


[Закрыть]. Разве что льна меньше сеяли в более северном Повенецком уезде, зато конопли с лихвой.

В Повенецком уезде показатели по всем видам с/х продукции сопоставимы с обще губернскими.

Тому есть причина. На 1 десятину постоянной пашни в уезде вывозилось 3385 пудов навоза (более 54 тн). Вывозили под рожь, ячмень и овес4747
  Олонецкая губерния. Статистический справочник, Петрозаводск, 1913. С. 203.


[Закрыть].

С провозглашением Указа в ноябре 1906 г., Олонецким губернским земским собранием безотлагательно была принята Программа развития сельского хозяйства в крае. В ней главный упор делался на

– развитие животноводства молочного направления и расширение под него кормовой базы,

– развитие маслоделия.

– Увеличение пахотных земель путем осушения болот.

Предусматривались беспроцентные кредиты, на средства которых крестьянам продавалась с/х техника4848
  Материальная помощь единоличным владельцам со стороны крестьянских и землеустроительных учреждений выражалась в выдаче ссуд и безвозвратных пособий на перенос построек, осушительные работы и др. хоз. улучшения. Ссуды выдавались на 15 лет с условием возврата после 5-летнего льготного срока, в течение 10 лет равными частями без процентов.


[Закрыть].

В соседней Финляндии закупался племенной скот.

В губернии вводится штат агрономов, которые были максимально приближены к крестьянам, нуждающимся в квалифицированных советах.

«…Местом жительства повенецкого правительственного агронома являлся уездный центр, а олонецкого – с. Видлица. С/х старосты проживали непосредственно в центрах компактного расположения единоличных хозяйств – в дер. Кавайно (Видлицкая волость) и Пуйчела (Туломозерская вол.) Олонецкого уезда и в с. Реболы Повенецкого уезда4949
  Проведение Столыпинской аграрной реформы в Карелии (1906—1917 гг.). Документы и материалы. Петрозаводск, 2013. – С.72.


[Закрыть].

При изучении материалов приятно удивляет разнообразие агрономических систем полеводства:

– трехполье: пар-озимь-ярь;

– двуполье: пар-озимь, пар-ярь на двух полях с обязательной толокой;

– пестрополье: отдельные поля не находятся в какой-либо связи;

– переложная система: залежь как метод восстановления плодородия:

– разные виды толочных систем (толока-пастьба скота на паровом поле для удобрения этого поля. «Толочный севеоборот», т.е., включающий толоку);

– шестипольный севооборот 1 типа, 2 типа;

– Ярославский четырехпольный севооброт;

– Волоколамский восьмипольный севооброт;

Заставляет задуматься разнообразие с/х орудий и техники:

– Плуги фирмы «Фирскас», «Пререр Бреки»;

– бороны Ганкмо, Рандаля, пружинные, шведские катушечные, Валькура, Аураса, звездчатая «Патент», зигзаг и др.;

– лущилки Гросса, молотилки Ланца, льномялки Деллера;

– почвоуглубители, окучники, кочкорезы, конные лопатки, лугорезы, сеялки клевера, рядовые сеялки, конные грабли.

Конечно, с/х орудий и техники катастрофически не хватало, но они хотя бы были на слуху у крестьян, а это важно, знать, что такие существуют.

Отступление: в начале 1980-х гг. при мне в Поросозерском леспромхозе зам. директора леспромхоза, ответственный за работу подсобного хозяйства мучил ведущих специалистов-лесозаготовителей проблемой, как очистить с/х поля от зарослей кустарников. В промышленном хозяйстве, нацеленном на заготовку леса за несколько десятков лет, напрочь забыли о том, что когда-то существовали какие-то кочкорезы, лугорезы, прочие с/х орудия. Кстати тот зам имел высшее партийное образование, но никак не сельскохозяйственное.

В Олонецкой губернии в рассматриваемый период с 1906 по 1916 гг. постепенно складывались предпосылки для постепенного перехода от традиционной – преимущественно зерновой направленности производства – к молочно-овощеводческой, что более соответствовало природно-климатическим условиям края.

Вот как оценивал последствия реформ немецкий учёный Прейер, который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведения в жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что здесь со стороны Прейера нет предвзятости.

«Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила её быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние ниже всякой критики. В 1908 году положение уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении. Вообще крестьянство, связанное с „миром“, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец. Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчётом, стремясь к определенной цели, сам, распоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом. Прежде всего, крестьянин заботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботиться о прочности своей избы и о возможном комфорте, понятно, примитивном…»5050
  Шипунов Ф. Великая замятня // Наш современник. – 1989. №11. С. 137.


[Закрыть].

Конечно, чуда в Олонецкой губернии не произошло. Слишком малый исторический промежуток времени был отпущен на переустройство сельского хозяйства. Хлебопашество давало 13 пудов ржи на едока, а требовалось 22 пуда в год (данные 1892 г.), и оно ненамного укрепило свои позиции к 1914г.

Валовый среднегодовой сбор хлебов в 1906—1910 и 1911—1914 гг. по четырем карельским уездам губернии (Олонецкий, Петрозаводский, Пудожский, Повенецкий) – 2,5 млн. пудов (40 тыс. тн). На 10% превышает показатель 1901—1905гг. Посевные площади при этом сократились почти вдвое. В 1880-е гг. подсечных пашен в губернии насчитывалось 76, 5 тыс. десятин, в 1913 г. – 41,5 тыс. дес. Как тут не вспомнить Суворовский принцип: воевать не числом, а уменьем5151
  Проведение Столыпинской аграрной реформы в Карелии (1906—1917 гг.). Документы и материалы. Петрозаводск, 2013. – С.72.


[Закрыть].

Правда, за этот же исторический промежуток времени население губернии выросло с 300, 1 тыс. чел. (1873 г.) до 413, 6 тыс. чел. (1913 г.), на 36,7%.

Крестьянин губернии просто вынужден подрабатывать отхожими промыслами.

Крестьян Поросозерской волости Столыпинская аграрная реформа мало затронула. Поросозерцам, пожелавшим стать единоличниками власть отказывала в выделении земли. Лишь при повторном заявлении в 1909 г. земля была выделена П.И.Изотову и в 1910 г. – Г.Н.Лукину5252
  Введенская А. В., Карпин Н. И. «Малая родина». Петрозаводск, 2010. – С.30


[Закрыть].

Глава 2. Земство

2.1. Земское устройство

Все материалы второй половины 19 в., касающиеся административно-хозяйственной деятельности России, пестрят словами: земство, земской врач, учитель земской школы…

Земство от слова «земля». Оно на слуху едва ли не с момента создания Руси. Земской Собор – орган сословного представительства, формируется еще в царствование Ивана Грозного (середина 16 в.). Иначе и не мог быть назван орган самоуправления в крестьянской России.

В 19 веке с отменой крепостного права в 1861 г. вчерашним крепостным по указу сверху было предоставлено право самим определять, на что тратить заработанные деньги, как жить дальше, чему учить своих детей. Во все времена человечество желало, и в обозримом будущем будет желать справедливости во взаимных отношениях. А для достижения большей справедливости как нельзя лучше подходит народное самоуправление.

Итак, 1 января 1864 года правительством принимается «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». Земства вводились только в губерниях, в которых имелось русское дворянство. Из 78 губерний России «Положение» распространилось на 34 губернии (в их числе Олонецкая).

Потребность в создании новых органов местного самоуправления назрела еще до отмены крепостного права, так как дореформенная система местного самоуправления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Более 20 миллионов российских крепостных, лишенных гражданских прав, не могли принимать участие в каких бы то ни было общественных делах, даже непосредственно касающихся их быта.

К тому же с отменой крепостного права разрушался экономический фундамент «старого здания» царской администрации. Освобожденные от крепостного гнета крестьяне в новых условиях теперь должны были сами зарабатывать себе на жизнь и содержать государственный аппарат посредством выплаты налогов. Они и раньше сами зарабатывали себе на «хлеб», и платили «подушную подать», но у них не было собственности.

Российская элита осознала одну непреложную истину капитализма: переданная будущему собственнику недвижимость – земля, дома, фабрики – должны «работать», то есть приносить прибыль. И что хозяин собственности на месте лучше разберется, как рачительнее вести хозяйство и эффективнее распорядиться заработанными деньгами.

Это и были основные причины реформирования местного самоуправления.

Объемистый текст «Положения о Губернском и Уездном Земском учреждении» появился 1 января 1864 г.

25 мая 1864 г. в Царском Селе «ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА рукою» подписано: «Быть по сему»5353
  НА РК. Ф. 305. Оп.1. Д. 1/1. Л.66.


[Закрыть].

В Приложении «Положения» о Земских учреждениях, подписанного уже представителем Государственного Совета Графом Блудовым, определено количество земли, дающей право на избрание гласных в Уездные Земские Собрания Олонецкой Губернии и уезды – 475 десятин5454
  НА РК. Ф. 305. Оп.1. Д. 1/1. Л.37. Прим.: гласный – член собрания с правом голоса.


[Закрыть]. Тоесть, им мог стать лишь крупный землевладелец.

Определено количество гласных от каждого уезда5555
  [См.: Документы. №13]


[Закрыть].

Первое Повенецкое Уездное Земское Собрание состоялось 17 декабря 1866 г.

Председательствовал на нем Уездный судья Коллежский асессор Иван Васильевич Сердцев.

Члены: от ведомства государственных имуществ Титулярный советник Адалтер Ильич Бочковский и подпоручик Александр Яковлевич Жадько-Балилевич. В гласных среди прочих священник Иван Васильевич Гедевский5656
  НА РК. Ф. 305. Оп.1. Д. 1/1. Л.340.


[Закрыть].

Собрание подвело итоги работы за 1866 год. За истекший год с целью точной раскладки налогов были уточнены списки проживающих в уезде.

К примеру, Поросозерская волость представила 841 душ м.п., и 918 ж.п., 250 дворов, 27 деревень5757
  [См.: Документы. №14]


[Закрыть]. Были и другие неотлагательные вопросы, требующие рассмотрения.

На содержание Уездной Земской Управы в следующем 1867 г. собрание определило 2170 руб. серебром5858
  НА РК. Ф. 305. Оп.1. Д. 1/1. Л.319.


[Закрыть].

Присутствовали ли на Собрании представители прессы. Думается да. Редакция газеты «Северная почта» имела переписку с уездным судьей. Не далее, как 5 июля 1866 г. за №2619 она уведомляла Господина судью, о том, что «…за напечатанное в газете №88, объявление, 81 коп. в Редакции получены и на приход записаны…»5959
  Там же. Л.248.


[Закрыть].

Согласно «Положению» 1864 г., создавались губернские, уездные земские собрания и земские управы – те, и другие выборные, на началах бессословности.

Земские собрания можно сравнить с местными парламентами, а управы – с их правительствами.

Избиратели делились на 3 курии:

1. уездных землевладельцев,

2. городских избирателей,

3. выборных от сельских обществ.

В заданной теме нас интересуют 1 и 3-я категория граждан.

Правом участия в выборах по 1-й курии пользовались владельцы не менее чем 200 дес. земли6060
  В Олонецкой губернии – 475 десятин земли.


[Закрыть]. Выборы по крестьянской курии были многоступенчатыми: сельские общества выбирали представителей на волостные сходы, те – выборщиков, а последние – гласных в уездное земское собрание. Для этого были образованы сельские и волостные сходы, на которых избирались: сельский староста, сборщик податей, волостное правление, волостной старшина и волостной суд

На губернском уровне главным лицом в системе местного управления являлся губернатор. Закон отводил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по назначению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников.