Книга: Модицина². Апология - Никита Жуков

Но по содержанию эта книга уступила предыдущей. Видимо, все наиболее популярные медицинские темы уже были затронуты, и в ход пошли более узкие. А когда болезни мне не знакомы, слава богу, и знания о них никак не применимы, то и читать о них не интересно. Не скажу, что число таких статей было большим, но сколько-то было.

Впрочем, интересное для себя все-равно смогла найти. Списки настоящих лекарств и фуфломицинов (как минимум, это большая тема на подумать и самостоятельно поизучать доказательные базы прописываемых лекарств). Похмелье - хоть и не страдала сама, но интересно было узнать про механику его воздействия и мифы о предотвращении (спойлер: не работают почти все народные советы). Ожирение - шеймить толстых людей прилюдно все же не надо, но лишние кг - это в первую очередь не вопрос о красоте, а вред здоровью. И с этим никак не поспоришь. Еще раз почитать о лечении ОРВИ (а точнее, об отсутствии у него лечения) и вариантах помочь себе пережить эту неделю соплей и ватного самочувствия).

До третьей книги я все же когда-нибудь доберусь, хотя и боюсь, что та окажется еще менее цепляющей для меня.

В то же время нельзя отрицать, что выбранный автором стиль отличается яркой уникальностью и выразительностью, что делает его наиболее предпочтительным для подобного рода популяризации, содержащей одновременно как большое количество проверенных, полезных и доступно изложенных фактов, так и значительную долю юмора, помогающего рядовому читателю лучше усваивать материал и в целом располагающего к себе. Таким образом, стоит признать, что с задачей своей автор справляется мастерски, а значит использование вызывающего по началу сомнения стиля можно считать оправданным.

Если же абстрагироваться от подачи и сосредоточиться на представленных вниманию читателя фактах, книга представляет собой широкоспециализированный медицинский справочник немного в стиле "для чайников", забавно и с подковыркой, порой слегка грубовато знакомящий зрителя с болезнями и болячками, медикаментами, врачебными специальностями, влияние образа жизни на здоровье и долголетие и рассеивающий наиболее распространённые мифы, связанные со здоровьем.

Здесь также есть непринуждённый и располагающий к себе личный взгляд автора (воспоминания об учёбе, интерес к медицине и некоторые сопутствующие освоению профессии и научного знания в принципе соображения), немало размышлений о популяризации знания, обывательских заблуждениях и магическом мышлении, хлёсткая критика последних, призванная обличить несоответствия в верованиях и дать инструмент верификации любого утверждения (инструментом, само собой, является критическое мышление, которому в книге также уделено время).

Помимо уже упомянутого стиля, есть в книге также спорные этические аспекты, касающиеся критики мед.персонала и в первую очередь специалистов смежного автору профиля. Здесь читатель сталкивается с неразрешимой дилеммой: с одной стороны ему рекомендует обращаться только к проверенным специалистам, с другой не дают внятных инструкций, как отличить хорошего специалиста от неквалифицированного (и в то же время обозначая проблему: неквалифицированные, к сожалению, также встречаются).

В целом очень грамотно выстроенная, до мелочей продуманная развлекательная книга с глубоким прикладным содержанием, которую я бы остереглась рекомендовать особенно чувствительной к забористым жгучим эпитетам группе читателей. Для остальных же она может стать равно как хорошим развлечение, так и познавательным (и вместе с тем отличающимся яркой живостью) справочником.

Искренне прошу у вас прощения, ведь издеваться над идиотами плохо. Они ведь тоже больные люди.

Пишет он реально увлекательно, а что до токсичности...ну что ж, во-первых, это сарказм, во-вторых, мне такой подход вполне норм, а в-третьих, иногда только так можно достучаться до людей, а вопросы он поднимает действительно важные. И уж лучше я почитаю злобного Жукова, чем посмотрю самовлюбленного Мясникова. Хотя, понятно, спорных моментов хоть отбавляй, но никто ж и не претендует на истину в первой инстанции.

Что конкретно было в этой книге. - О доказательной медицине, зачем она нужна и как обстоят дела с этим в России - Мануальная терапия и прочие околомедицинские шарлатанские практики - И снова про то, как лечить обычную простуду. Спойлер: НИКАК - КТ, МРТ и прочее "просвечивание": всегда ли обосновано их назначение пациентам или это врачи отбивают план? - Про бодипозитив. Благо или зло? - Зависимости и как с ними бороться - Чем отличается обычная лень от настоящей депрессии -Модная нынче тема - панические атаки - Веганство с точки зрения медицины. - Ещё про лекарства ( повод прошерстить свою аптечку)

Ну и так, общие рассуждения о российской медицине, о недобросовестных врача и фанатах своей профессии, о медицинском образовании и интересная глава о том, как сам Жуков поступал.

Мне, как говорится, снова зашло, буду и 3ю часть читать.

P.S. Не понимаю, на кой ляд в книге эти ни к чему конкретно не привязанные иллюстрации?

Это была цитата из книги 25-летнего* невролога Никиты Жукова, который благодаря своему много-зачеркнуто-летнему опыту расскажет вам о том как лечить диабет, шизофрению, ботулизм, туберкулез, эболу. Конкретно его мнение не говно, потому что он ироничный.

Итак, пользуясь языком этой книги, лол, ее автор это такой эталонный edgelord awarewolf на белом коне — он пришел к вам с важной миссией объяснить, «что нюхать клей» (зачеркнуто) что есть гомеопатические сахарные шарики — это вредно. Это настолько инновационная и дерзкая мысль в современной российской медицине, что со своей опытной высоты 6 лет медвуза и 25-лет жизни умудренный Никита Жуков считает своим долгом рассказать всей стране про борщевик и спермотоксикоз — а то как же вы там раньше справлялись без мнения вчерашнего интерна? А поскольку все происходящее подозрительно сильно похоже на некачественный пересказ википедии для детей 5-7 классов, то тексты статей в случайных местах адаптированы Никитой под язык интернет-ресурса Луркмор, а именно: случайные слова переведены на транслитерированный инглиш и в случайные фрагменты текста периодически вставляются всякие лолы, кеки и кокетливо видоизмененные матерные слова, блджад. Готово. Теперь это текст для детей 5-7 классов школы со специальным уклоном. Как-то так:

«…лечение крайне карательное. Старые добрые методы: лампасные разрезы (это как лампас лол), внутриартериальное введение спирта, промывание раны вёдрами перекиси, при безуспешности (а это почти всегда) — ампутация пальцев по самые яйца.»

Я неиронично искренне рад за всех читателей «Модицины» у которых такой формат текста ассоциируется со свежим юмором, а не с печатной версией синдрома Туретта — добро пожаловать в чудный и дивный мир книг. Пожалуйста, читайте еще. Пожалуйста.

* Уверен, что я не единственный человек, который совершенно случайно в процессе чтения узнал что заплатил за книгу, а на самом деле читает распечатку чьего-то дневничка на вики-движке. Разумеется пришлось «гуглить» и автора, и сам проект «Энциклопатия» и его уже-не-такие-ироничные-интервью о проекте и том как Никита пришел спасти медицину: «Моя цель — оказать хоть немного положительного влияния на развитие отечественной медицины, и мне кажется, я выбрал неплохой путь. …потому что я уже настолько влился во всё это, что остановиться не получится, придётся выбивать глупость до последнего.»

Чтобы немного снизить градус авторского пафоса процитирую еще один фрагмент книги:

«ВИЧ-инфекция — современная чума, которая распространяется более хитро, чем все предыдущие: через иглы и задницы. … Перед тем как сработает какой-либо из наркотиков, придётся его достать, а это почти всегда нелегально, поэтому, дорогой читатель, перед употреблением приготовься к проблемам с законом и расширению сознания (зачеркнуто) анального отверстия в тюрьме.»

В общем, этот текст — это перепечатка медицинской версии лурка (да еще и без правильных картинок, потому что в «АСТ», в отличие от «Энциклопатии», про авторские права видимо что-то слышали), который создан настолько нарциссическим «д'артаньяном», что все статьи написаны им в одно лицо, потому что автор боится, что — ох — участие других людей может испортить его фирменный авторский стиль, цитата: «…помощников нет, потому что во-первых нет времени их искать и мотивировать, а во-вторых, хочется иметь материалы в одном стиле. Всё, каждое слово, кроме раздела копипасты, написано мной самим». Ироничность того, что вчерашний интерн в перерывах между пациентами берется обобщать людям всю российскую медицину — и, черт побери, делает это примерно за год — ироничность этого момента, кажется, все еще доходит до самого автора. Все еще доходит. Потом был рекламный контракт на фуфлом… (зачеркнуто) на физраствор в виде капель для носа по цене хорошего виски. А ироничность все еще идет и идет.

И здесь бы сказать, что проблема только в стилистике текста, которая не полностью перевешивает положительные моменты книги: ведь у нас теперь есть еще одна популярная книга о том, что гомеопатия это вред, прививки не вызывают аутизм, а депрессию надо лечить, в том числе, таблетками. Это же хорошо, чем не радость? Но неужели хоть кто-нибудь из тех, кто сомневался во всем перечисленном, прочитал эту книгу дальше 10-й страницы? Или неужели хоть кто-то из оценивших книгу на 10/10 не постесняется передарить этот текст родителям, своим лол-кек пьющим арбидол дурачкам?

Язык книги располагает к человеческой склонности подтверждать свою уже существующую точку зрения. Все еще любишь доказательную медицину, но уже устал перечитывать Казанцеву? — заказывай свой флэт уайт, бери под мышку «Модицину», лови респект от доктора Жукова и вступай в клуб молодых и дерзких: сегодня мы будем проходить как лечил бы диабет интернет-эндокринолог (зачеркнуто) невролог Никита — дурачки с другого конца спектра любителей фуфломицинов сами себя не воспитают.

«А всё то, что я публикую, лишь моё видение окружающих вещей, основанное на моём не вполне обычном взгляде на мир. Которое я ни в коем случае не пытаюсь никому навязать, заставить уважать или принимать на веру. Самое главное, что у меня есть свой взгляд на вещи, формирующий мнение, и я не боюсь его публично высказывать и защищать, особенно перед всякими бездарями, некомпетентными во всём сразу. Какое ваше мнение по этому поводу, м? Впрочем, неважно.» (— ах вот как выглядит «сильная уверенная позиция» (зачеркнуто) российская версия отказа от ответственности, м.)

Вторая книга стала гораздо приятнее первой за счет уменьшения количества "лол" и прочих слов из интернет-сленга, но по прежнему полно лишних зачеркнутых шуточек, которые все как одна ниже пояса. Ну вот даже как-то обидно. Читаешь, вникаешь, а тут на тебе, анальный или сиськи - хахаха, очень смешно, мы так на уроках биологии в 14 лет смеялись. Негатива стало гораздо меньше, это тоже поднимает общее восприятие книги.

К оформлению серии у меня по прежнему вопрос, зачем размещать ничего не значащие рисунки, когда можно было бы напечатать внятные иллюстрации к тексту, в некоторых случаях, например в схеме глаза, сложно представить все "на словах". Если бы не знала и не видела раньше картинок "вывернутого" строения сетчатки, то ничего бы мне статья о глазе (и о том, как глупо считать его верхом совершенства) не дала бы мне.

Читать стоит, просто ради того, чтоб понять, что не все таблетки полезны, не всегда нужно делать дорогие диагностические процедуры. И в целом не заострять свое внимание на болезнях, не делать целью своей жизни излечение ото всех. Don't worry be happy.

Далее. Та же ситуация с главой про ожирение. Тут про бодипозитив ( What? Как он вообще к медицине относится, доктор? Вы, напомните, психолог, или невролог все-таки может быть?))

В общем, книжка-то полезная, особенно вначале. Но периодически скатывается в "Я! Я! Я самый умный, а все вокруг тупые и недалекие, жирные страшные! Еще и курящие. Что примечательно, по отношению к последним такого бреда нет, как к остальным. А странно, вред пассивного курения расписан в книге куда более подробно,чем, цитата" эстетический вред от ожирения" и "самовосхваление-вред" от веганства))) То есть курение-то наносит окружающим куда больше вреда, но почему-то там все по делу.

Вполне возможно,что под видом научпопа и образа "современного доктора" пытаются пропагандировать ненависть к определенным группам лиц, что было бы очень грустно. Иначе я никак не могу объяснить прямое нарушение врачебной этики, которое пытаются выдавать за, очевидно, сарказм. Весьма печальные попытки для человека с высшим медицинским образованием.

А так- отличная идея.

P.S. Там автор кое-где на Докинза ссылается, однако хоть позаимствовать стиль изложения- не, нельзя было. Мы-то русские совсем тупые, кроме как сленг ничего не понимаем. Кстати, не припоминаю,чтобы Докинз высказывал свое очень важное (нет) субъективное мнение насчет... да насчет чего угодно ( не относящегося напрямую к объекту исследования) в своих книгах. И Хокинг, к примеру, тоже. Поразительно,как они обошлись без этого?

Стыдно-обидно, у нас в России даже научпоп не может быть качественным, ну что такое-то!