Текст книги "Раннелиберальные партии Германии (1858–1867)"

1.2. Немецкий Национальный союз

Программа союза в целом была сформулирована в первом параграфе Устава, озаглавленном «Цель союза», со ссылкой на заявление, сделанное в Эйзенахе и Ганновере. Там содержался призыв к «единству и свободному развитию общего большого Отечества»2424
  Deutschland – Italien, 1850–1871. Zeitgenössische Texte / Hrsg. von D. Stübler. Leipzig, 2007. S. 144.


[Закрыть]. В качестве задачи союза провозглашался принцип: «В патриотических целях нашей партии всеми необходимыми законными средствами, особенно средствами умственной работы, содействовать тому, чтобы цели и средства распространенного по всей стране движения все яснее проникали в самосознание народа»2525
  Ibid. S. 145.


[Закрыть]. Эти широкие формулировки были необходимы для того, чтобы объединить в одном союзе всех демократов и либералов как северной, так и южной Германии. Но если мы попытаемся проанализировать конкретное содержание, то станет ясно, что этот первый параграф содержал потенциально опасные положения. В нем было обращение к заявлениям, которые по-разному решали вопрос о центральной власти, даже при том, что они склонялись к признанию руководящей роли Пруссии. Против этого восставали представители южной Германии, прежде всего демократы, которые, в конечном счете, настояли на том, чтобы в уставе вопрос о центральной власти не упоминался. Однако они не могли выступать против ссылок на два предшествующих заявления, за что особенно ратовали либералы из северогерманских государств. На третьем общем собрании союза либералам удалось еще раз указать на Пруссию в качестве возможного источника центральной власти. В то же время от прусского правительства потребовали деятельно поддерживать интересы Германии «в любом направлении». По вопросу о признании немецких провинций Австрии как «естественных составных частей отечества» резолюция также приобрела двойственный характер. Вряд ли было возможно отделить немецкоговорящие провинции от многонационального государства и поставить их под руководство Пруссии.

Конституционный конфликт в Пруссии чрезвычайно осложнил стремление либералов отстаивать прусскую центральную власть. Сам председатель союза Р. фон Беннигсен должен был отметить в 1862 г., что этот конфликт делает Пруссию «негодной» для руководства германской политикой. Пятое общее собрание в Эйзенахе хоть и все еще держалось за единую центральную власть, но даже не намекнуло на то государство, которое однажды должно встать во главе Германии. Это собрание постановило, что только немецкий парламент должен решить вопрос о носителе центральной власти. Решению парламента должны подчиниться все партии, сословия и государства2626
  См.: Eisfeld G. Op. cit. S. 35.


[Закрыть]. Внутренняя и внешняя политика Пруссии была осуждена. Это была победа демократов и левых либералов, которые резко осудили нарушающую конституцию политику Бисмарка и больше не ожидали от Пруссии никакого либерально-демократического развития, которое было бы связано с достижениями революции 1848 г. После победы Бисмарка под Кенигсгрецем и раскола старой Германии на две части раскололся и Национальный союз. Национал-либералы во всех немецких землях поддержали Бисмарка, а либерал-демократы, среди которых было много настроенных в пользу великогерманского решения южных немцев, пошли своим собственным путем.

Второй пункт, который разделял либералов и демократов в Национальном союзе, – это различное представление о внутреннем устройстве единой Германии. В то время как в центре внимания либералов находилась национальная политика, демократы хотели одновременно с достижением единства обеспечить свободное развитие немецких государств. С первого общего собрания демократы боролись за признание имперской конституции 1849 г. с всеобщим и равным избирательным правом, основными гражданскими правами. Это требование было включено в программу Национального союза резолюцией от 6 октября 1862 г. В 1864 г. это решение подтвердило общее собрание в Эйзенахе. В дальнейшем Национальный союз нацеливал политику всех немецких государств на конституционно-демократическое развитие с той же силой, что и на национальное единение. «Товарищей по союзу» призывали бороться за свободное развитие отдельных государств при помощи действенного использования всех конституционных, законных средств. Одной из важнейших предпосылок свободного развития было всеобщее и равное избирательное право, за которое особенно выступали баварские, вюртембергские, баденские, саксонские и прусские демократы.

На втором общем собрании в Гейдельберге в центре дискуссии находилась военная политика. От имени комиссии Георги из Эслингена сделал доклад, в котором потребовал передать военное руководство в одни руки и добиваться всеобщего вооружения народа путем поддержки спортивных союзов и создания оборонных обществ. В ходе обсуждения либералы отклонили последнее требование. Вопреки им демократы воодушевленно агитировали за введение оборонных обществ. С. Борн, связанный с К. Марксом, призывал со ссылкой на британский корпус волонтеров к созданию подобного корпуса добровольцев в Германии. Это дает представление о более широких претензиях большинства демократов. Очевидно, что корпус добровольцев радикал-демократы хотели бы использовать как инструмент завоевания политической власти в Германии. Ведь именно военные решили судьбы революции в 1848–1849 гг. Даже в Пруссии демократы признавали значение вооруженных сил и поэтому отклоняли роспуск ландвера, где преобладали офицеры из буржуазной среды. Основная идея была правильной, но в 1861 г. было невозможно создание корпуса добровольцев, поскольку такое предложение не могло найти необходимой поддержки в чрезвычайно малой степени политизированном народе, с другой стороны, правительства немецких земель со всей своей военной силой немедленно бы воспрепятствовали реализации подобного плана.

Компромиссным по отношению к обеим крайним позициям – отклонение оборонных обществ либералами и создание корпуса добровольцев, на чем настаивали демократы, – стало предложение Г. В. фон Унру, которое гласило: «Немецкий Национальный союз будет добиваться любыми возможными и допустимыми законом способами создания оборонных союзов в тех государствах Германии, где еще не введена всеобщая воинская обязанность»2727
  Eisfeld G. Op. cit. S. 36.


[Закрыть]. Демократ Ф. Штрейт поэтому стал издавать «Газету немецких спортивных и оборонных союзов», которая, как и его «Всеобщая немецкая рабочая газета», представляла национальные и демократические интересы. Эта газета критически полемизировала с Национальным союзом, прусскими прогрессистами и всеми либералами. Она сначала была органом тех оборонных и спортивных союзов, в которых могли собираться многие рабочие и ремесленники, но со временем превратилась в орган стрелковых гильдий, состоявших в большинстве своем из либерально настроенных средних и мелких буржуа. Когда в 1862 г. во Франкфурте состоялись съезды Немецкого стрелкового союза и Немецкого спортивного союза, Шульце-Делич характеризовал оба эти собрания как «предпарламент, который приведет нас к настоящему германскому парламенту»2828
  Цит. по: Parisius L. Leopold Freiherr von Hoverbeck. Bd. 2. Abt. 1. S. 55.


[Закрыть]. Свободные и конституционные условия можно было бы внедрить в Германии только тогда, когда «народная армия, состоящая из вооруженного народа, собственно стоит за парламентом»2929
  Ibidem.


[Закрыть]. Создание народных вооруженных сил законными средствами во всех немецких государствах всегда оставалось программным пунктом всех демократов в Национальном союзе.

Некоторые из тех, кто хотел ввести корпус добровольцев, также думали о возможности революции, но подобные намерения отклонялись большинством как демократических, так и либеральных членов союза. Шульце-Делич в беседе с рабочими в Гамбурге говорил, что те, кто ожидают от революции блага для Германии, обманывают себя. М. Мюллер, председатель местного отделения союза в Пфорцхайме, также высказывался против революционных методов. Национальный союз осудил попытку покушения на короля Пруссии, предпринятую студентом из Лейпцига: «Неправда, что в нашем отечестве копает свои подземные ходы тайная партия переворота, предполагая достичь политических целей при помощи баррикад или вероломных убийств… Если бы пуля убийцы поразила сердце короля, то тогда вся немецкая земля была бы осквернена подобным убийством»3030
  Цит. по: Eisfeld G. Op. cit. S. 36.


[Закрыть]. Таким образом, Национальный союз выступал только за законные средства политической деятельности.

Значительное большинство Национального союза согласилось со сбором денег для строительства германского флота, поскольку поддерживало точку зрения, что он совершенно необходим для «самостоятельности, силы и величия» страны и для общего материального блага. Собранные деньги союз передавал прусскому военно-морскому министерству. Четвертый пункт постановления общего собрания союза от 24 августа 1861 г. гласил: «Деньги должны быть употреблены для строительства кораблей, необходимых для защиты немецкого североморского и балтийского побережий в составе прусского военно-морского флота»3131
  Eisfeld G. Op. cit. S. 36.


[Закрыть]. Против такого решения протестовали демократы из южной Германии, которые вовсе не желали усиления Пруссии как великой державы. Уже к началу конституционного конфликта в Пруссии комитет Национального союза приостановил платежи в Берлин. Демократы смогли тогда убедить последовательных либералов в том, что Пруссия не была достойным адресатом получения флотских денег.

Национальный союз был создан как первая массовая политическая организация в Германии: на момент его появления в 1859 г. в границах Германского союза не было ничего подобного. Сначала дискутировался вопрос, в какой форме должны объединиться национально мыслящие представители всех германских государств. На первый план вышли три предложения: учреждение тайного союза, создание «объединения патриотически настроенных людей, собирающегося каждый раз в различных частях Германии», или образование «открытого союза»3232
  См.: Ibid. S. 39.


[Закрыть]. Инициатива создания тайного общества исходила от герцога Эрнста II Саксен-Кобург-Готского, который представил свой план 9 сентября 1859 г. Беннигсену, Шульце-Деличу, фон Унру и некоторым другим участникам франкфуртского Учредительного собрания. Он выступал за тайный союз с жесточайшей дисциплиной, разделенный на мелкие группы, которые могли бы поддерживать связь между собой только через доверенных лиц, а во главе всей организации должен был встать высокопоставленный и весьма влиятельный руководитель, указания которого должны были неукоснительно выполняться, – вероятно, честолюбивый герцог думал о себе самом. Беннигсен, фон Унру и Шульце-Делич решительно отвергли такое предложение. Фон Унру считал тайный союз подходящим только против иноземных угнетателей3333
  См.: Oncken H. Rudolf von Bennigsen. Ein deutscher liberaler Politiker; nach seinen Briefen und hinterlassenen Papieren. In 2 Bde. Stuttgart; Leipzig, 1910. Bd. 1. S. 340.


[Закрыть].

Шульце-Делич стремился действовать в рамках закона, отвергал конспирацию и высказывался за открытый союз, который должен был «демонстрировать моральную силу». Он решительно требовал создания союза, хотя власти Франкфурта-на-Майне стремились этому воспрепятствовать. В такой ситуации не было ничего необычного, поскольку постановление Союзного собрания от 13 июля 1854 г. (так называемый Закон о союзах) закрепляло регулирующие функции в этой сфере за отдельными союзными государствами. На Учредительном собрании Шульце-Делич прокомментировал закон и обратил внимание на различные условия, существовавшие в германских государствах. Во Франкфурте-наМайне разрешение на создание союза зависело от особой санкции (концессии) властей, в предоставлении которой они могли отказать без объяснения причин. В то же время в Пруссии и Саксонии концессии не требовалось, вместо этого власти требовали предоставить учредительный устав и списки членов организации.

Серьезное сопротивление созданию союза оказали вюртембергские либералы, так как считали неприемлемой централизованную структуру и предлагали создать федералистскую организацию без жестких рамок. Комитет Национального союза отвечал вюртембержцам, что прочная организация союза совершенно необходима для улучшения контактов между политиками из всех германских государств. В конце концов, было принято предложение ШульцеДелича о создании открытого союза.

После того как были решены предварительные вопросы, речь зашла о подходящем месте пребывания руководства союза. Во Франкфурте-на-Майне, где союзу было отказано в концессии, не на что было надеяться. Чтобы защитить национальное движение от новых неприятностей, нужно было искусно и осторожно подходить к выбору государства и города, где союз должен был найти пристанище. Пришлось еще раз изучить законы отдельных немецких государств. Шульце-Делич предложил фон Унру в соответствии со сведениями, полученными от властей и после изучения Веймарского закона о союзах, избрать местом пребывания город Эйзенах. Наряду с ним обсуждались также Веймар, Кобург и Гота. Берлин с самого начала был исключен, поскольку южногерманские либералы не питали теплых чувств к Пруссии и могли немедленно высказаться против. После проверки закона о союзах речь также не заходила о Веймаре и Эйзенахе, поскольку там разрешение на пребывание полностью находилось в руках административных властей. Выбор оставался между Кобургом и Готой. Представители южной Германии отклонили Готу, поскольку там в июне 1849 г. местные депутаты франкфуртского парламента составили имперскую партию, поддержали политику Пруссии, направленную на создание германской унии, и побуждали Пруссию не принимать имперскую конституцию, выработанную франкфуртским парламентом. Не только «genius loci» (дух места) говорил против Готы, но и близость к герцогу, от которого либералы не хотели зависеть. В конечном счете «почти единогласно» комитет Национального союза принял решение в пользу Кобурга, хотя было известно, что герцог по различным соображениям согласился с этим весьма неохотно. Он опасался передачи управления делами союза в руки Ф. Штрейта, который состоял в должности городского судьи и за свою демократическую публицистику заслужил нелюбовь герцога. Штрейт все-таки стал управляющим делами, а герцог остался покровителем союза3434
  См.: Schulze-Delitzsch H. Schriften und Reden / Hrsg. von F. Thorwart. In 5 Bde. Bd. 3. Berlin, 1911. S. 146.


[Закрыть].

Организация немецкого Национального союза регулировалась Уставом и приложением к нему. В соответствии с этими документами во главе союза находились правление и комитет. Решения каждого органа проводились в жизнь через управляющего делами и секретаря. Они руководили работой центральных органов в Кобурге и через уполномоченных лиц поддерживали связь с членами союза в отдельных немецких государствах. Основные направления политики союза определяло созываемое раз в год общее собрание, которое также выбирало комитет.

Правление первоначально не предусматривалось. Третий параграф Устава, принятого на Учредительном собрании во Франкфуртена-Майне, предполагал создание только комитета. Однако в октябре 1859 г. Шульце-Делич провел изменения в Устав. По его предложению было создано правление в составе трех человек: председателя Р. фон Беннигсена, сопредседателя юриста и председателя городского совета Веймара Г. Ф. Фриза и управляющего делами Ф. Штрейта. Правление собиралось как минимум раз в месяц.

Беннигсен однажды даже публично заявил: он так загружен, что вынужден все свое время отдавать деятельности в союзе. Поскольку и управляющий делами преимущественно работал на союз, можно считать, что им руководили два профессиональных политика. Для Германии того времени это было необычно, так как для подавляющего большинства политическая активность сочеталась с государственной службой или другой профессиональной деятельностью. К августу 1861 г. число членов правления выросло до пяти человек. Там стали заседать также Г. Шульце-Делич и профессор-правовед, депутат нижней палаты вюртембергского ландтага А. Л. Рейшер. Правление заседало в различных местах. Например, 8 мая 1862 г. во Франкфурте-на-Майне члены правления участвовали в процедуре объединения газет «Время» и «Южногерманская газета» и одновременно провели там свое заседание. Поскольку члены правления происходили из разных регионов северной, центральной и южной Германии, им постоянно приходилось искать удобное для всех место встречи.

В дополнении к Уставу были утверждены задачи правления. Оно руководило центральными органами союза и представляло собой орган, «через который комитет поддерживал связь с членами союза, поэтому все предложения и запросы по делам союза направляются в правление»3535
  Цит. по: Eisfeld G. Op. cit. S. 41.


[Закрыть]. Во всех своих решениях и действиях правление должно было давать отчет комитету, а решения правления требовали согласия членов комитета. Таким образом, контрольным органом по отношению к правлению был комитет, который избирался общим собранием. По Уставу он состоял из 12 человек. Однако он был уполномочен в случае необходимости кооптировать новых членов. Этим правом комитет активно пользовался. Согласно опубликованным избирательным бюллетеням первого общего собрания союза от 1860 г. в комитете состояло 26 человек, таким образом, его численность более чем удвоилась всего за один год. В августе 1861 г. в комитет входило 22 человека, в 1862 г. – 25, а к концу деятельности союза по состоянию на 24 января 1866 г. – 19 человек3636
  См.: Schwäbischer Merkur. 24. Januar. 1866.


[Закрыть]. Выборы комитета, который постоянно расширялся за счет кооптации, проходили следующим образом.

Правление представляло общему собранию список всех членов комитета, включая кооптированных. Из предложенных кандидатур каждый делегат мог выбрать в новый состав комитета двенадцать человек. Если члены союза хотели быть избранными в комитет, они могли вычеркнуть из списка одного кандидата и внести имя нового с указанием его социального положения и места жительства. Но вновь избранный должен был происходить из той же провинции, из которой был исключенный член комитета. Таким образом, в комитете были представлены либеральные политики из большинства немецких государств.

В 1860 г. голосование дало следующие результаты: в избирательный бюллетень было внесено 23 кандидата, из них 12 было переизбрано, таким образом, ни один новый человек в комитет не вошел. Голоса общего собрания распределились следующим образом: 238 – Беннигсен, 230 – Метц, 229 – Штрейт, 224 – Фриз, 212 – Братер, 211 – Кремер фон Дос, 205 – Шульце-Делич, 189 – фон Унру, 185 – фон Рохау, 163 – Рейшер, 156 – Мюллер из Франкфурта, 127 – Майер из Лейпцига3737
  См.: Karlsruher Zeitung. 9. September. 1869.


[Закрыть]. Примечательно, что лучшие результаты получили трое членов правления, в то время как оба представителя Пруссии оказались только на седьмом и восьмом местах. В комитете были представлены Ганновер, Гессен-Дармштадт, Саксен-Кобург, Веймар, Бавария, Пруссия, Вюртемберг, Франкфурт-на-Майне и Саксония. Не были избраны ранее представленные в комитете политики из Нассау, Шлезвиг-Гольштейна, Гамбурга и Ольденбурга. Однако они могли быть вновь включены в состав комитета путем кооптации. Вообще это право снижало ценность выборов, и даже наличие самого списка кандидатов уже оказывало значительное влияние на процесс голосования. Такой порядок облегчал однажды избранным представителям руководящего слоя перевыборы и в то же время обеспечивал преемственность руководства.

Избранный комитет согласно Уставу имел право «самостоятельно распределять различные обязанности среди своих членов», «созывать новые собрания, распоряжаться в интересах союза деньгами, поступающими в кассу союза… переносить в другое место заседание союза в случае необходимости»3838
  Deutschland – Italien, 1850–1871. S. 145.


[Закрыть]. Одной из самых важных задач комитета было утверждение полномочных представителей союза в отдельных государствах и городах. В дополнении к Уставу значилось: «В каждый населенный пункт и регион комитет назначает людей, которые собирают взносы и пересылают деньги правлению в Кобург»3939
  Eisfeld G. Op. cit. S. 42.


[Закрыть]. В этом отчетливо проявился централизованный характер союза, что уже было очевидно современникам. На общем собрании союза в 1864 г. прозвучал целый ряд предложений об изменении организации. Так, делегаты из Дрездена добивались, чтобы комитет высылал свои предложения на места за 14 дней до общего собрания, чтобы местные ячейки могли исчерпывающим образом их обсудить и направить на общее собрание компетентных представителей. Однако это предложение натолкнулось на жесткое сопротивление со стороны Шульце-Делича, который все предложения хотел ставить только в ходе заседаний, поскольку стремился придерживаться средней линии между различными и порой взаимно противоположными стремлениями. Комитет крепко держал вожжи управления союзом в руках4040
  См.: Schulze-Delitzsch H. Op. cit. Bd. 3. S. 222.


[Закрыть]. Чтобы справиться со своими задачами, комитет заседал каждые два-три месяца в различных городах Германии. Все публикации, листовки и инструкции союза имели одну и ту же подпись – «Комитет немецкого Национального союза, председатель фон Беннигсен».

Для проведения агитации и организации финансов, созыва собрания и заседаний союза в Кобурге было учреждено центральное бюро, где работало восемь человек. Этим бюро руководил управляющий делами, который избирался комитетом и одновременно являлся членом правления. Он был обязан представлять руководящим органам отчет об управлении союзом. Он вел корреспонденцию, распоряжался кассой, распространял агитационные материалы и руководил еженедельником Национального союза. Как гласил пятый пункт дополнения к Уставу: «Все письма и послания должны были направляться управляющему делами». Чтобы успешно решать эти задачи, управляющий делами имел секретаря, который по его предложению назначался правлением. Секретарь был обязан по поручению управляющего делами оказывать ему поддержку во всех делах, например, при руководстве прессой союза, особенно отбором сообщений с мест для редакции еженедельника. Секретарь замещал управляющего делами в его отсутствие «как в общении с членами союза, так и со вспомогательным персоналом». Первый секретарь союза был назначен 1 июля 1861 г. Это был К. Готбург из Гейдельберга. По договору между Штрейтом и Готбургом жалованье секретаря составляло тысячу рейнских гульденов в год. Наряду с секретарем управляющему делами подчинялся вспомогательный персонал: бухгалтер, экспедитор и помощник экспедитора. Полную ответственность за работу секретариата нес управляющий делами. Он имел право назначать, увольнять и сокращать сотрудников4141
  См.: Eisfeld G. Op. cit. S. 43.


[Закрыть]. Для того времени это была хорошо организованная и эффективная политическая организация.

Основные задачи политической деятельности определяло общее собрание, в котором имели право принимать участие все члены Национального союза. Оно проходило раз в год и каждый раз в новом месте. Годовое собрание избирало комитет союза и принимало решения, которые в основном касались актуальных политических проблем, как, например, центральной власти в Германии, австрийских предложений по реформе Германского союза или шлезвиггольштейнскому вопросу. Состав общего собрания всегда зависел от места заседания и личной инициативы членов союза, поэтому постоянно менялся. При голосовании решающее значение имело число представленных делегатов. В связи с этим обстоятельством во избежание возможных проблем на общем собрании 1864 г. в Эйзенахе делегаты от Карлсруэ предложили «голосовать не по числу наличных делегатов, а совокупным голосованием на основе представительства местных отделений союза»4242
  Schulze-Delitzsch H. Op. cit. Bd. 3. S. 222.


[Закрыть]. Это предложение было отклонено собранием после того, как Шульце-Делич предупредил, что таким образом «можно легко прийти к столкновению с существующим законом о союзах, кроме того, как на общем собрании акционерного общества отдельные круги могут поставить голоса собрания на службу интересам меньшинства, равным образом и в Национальном союзе может проводиться такого рода мелкодержавная политика»4343
  Ibidem.


[Закрыть]. Шульце-Делич отчасти был прав, поскольку дочерние союзы были запрещены союзным постановлением. С другой стороны, политическая практика показывает, что вопреки жестким предписаниям закона возникали местные и региональные организации, которые провозглашали себя подразделениями немецкого Национального союза или фактически играли эту роль. Отказ от предложения представителей Карлсруэ и случайный состав общего собрания обеспечивал преобладающее влияние руководящих органов – комитета и правления при определении политики союза.

Всякий желающий участвовать в общем собрании должен был предъявить доказательства своего членства. Член союза должен был подписать Устав и аккуратно выплачивать ежегодный взнос, который не мог быть ниже одного гульдена сорока пяти крейцеров. Эта сумма была слишком высока для большинства рабочих, которые таким образом фактически были исключены из деятельности союза. Но поскольку многие из них хотели стать его членами, то протестовали и требовали снижения ставки взноса. На общем собрании союза в Лейпциге 3 января 1863 г. Шульце-Делич вынужден был уделить внимание этой проблеме. Он признал, что не каждый рабочий способен заплатить такую сумму, поскольку уже взнос в кассу рабочего союза сильно бьет по его карману. Он поставил вопрос: что же делать рабочим в этом случае? Сформулированный им ответ фактически побуждал рабочих к разрыву с прогрессистами и национальным движением: «Если рабочий спрашивает меня, куда ему вступить в первую очередь, в рабочий или в Национальный союз, я отвечаю: мой дорогой друг, ты послужишь национальному делу гораздо лучше, если сначала задумаешься об улучшении своего материального положения, так как ничто так хорошо не поддержит наше национальное дело, как рост благосостояния рабочих. Если ты хочешь чего-то еще – мы примем тебя с распростертыми объятиями, но сначала думай о себе и добейся для начала известного уровня благосостояния, а также улучши свое образование. Чему помогут все политические права, если я не достиг хотя бы скромного благополучия? Вся демократия только слова, если она не заботится о том, чтобы рабочие могли участвовать в политике. Но рабочий, который на самом деле живет так скверно, что перебивается только с хлеба на квас, имеет ли он достаточно времени и духа, чтобы проявить заботу об общественных делах? Нет! Правда, нет, насущная потребность – это освобождение от нужды. Это действительно большая национальная задача для каждого друга народа и Германии в целом. И прав рабочий, который употребляет на это свои сбережения, я приветствую здесь таких от имени комитета как сочувствующих членов, как почетных членов Национального союза»4444
  Wochenschrift des deutschen Nationalvereins. № 142. 16. Januar. 1863.


[Закрыть]. Однако эта речь не устранила проблему. В октябре 1864 г. на общем собрании в Эйзенахе дело дошло до острой дискуссии после того, как делегат из Карлсруэ, поддержанный коллегой Вартенбургом из Геры, предложил снизить ежегодный взнос, чтобы дать возможность рабочим массам вступать в союз и отвести упреки в том, что он представляет только интересы имущих слоев населения. Шульце-Делич решительно отклонил это предложение. На упрек со стороны Вартенбурга, что в Национальном союзе больше думают не о людях, а о талерах, Шульце-Делич смело ответил: «Я совершенно решительно признаю, что являюсь охотником за талерами». Он и без того считал взносы весьма низкими и опасался оскудения союзной кассы. Кроме того, он отметил, что не отсутствие талеров смущает рабочих, а то, что они должны их однажды заплатить. Управляющий делами дал своим агентам на местах распоряжение собирать взносы с рабочих равными долями помесячно, в то время как другие члены союза вносили деньги в кассу четыре раза в год. В своей речи он, однако, должен был признать, что проблема не имеет универсального решения, поскольку для многих порядочных и честных рабочих, которые сердцем с национальным делом, этот взнос, даже поделенный на части, остается еще слишком высоким. Таким образом, он еще раз повторил совет, данный рабочим в Лейпциге в январе 1863 г.: сначала при помощи образования и благосостояния выбраться из нужды, а затем приобрести средства, необходимые для занятия политикой. Он стремился всячески подчеркнуть свою готовность к поддержке рабочих. В частности, напомнил собранию о том, что в 1862 г. союз выделил большие суммы, чтобы послать рабочих на индустриальную выставку в Лондон. В августе 1865 г. он позаботился о том, чтобы Союз просвещения рабочих в Лейпциге получил от Национального союза 200 гульденов4545
  См.: Schulze-Delitzsch H. Op. cit. Bd. 3. S. 239.


[Закрыть]. Аргументация Шульце-Делича была воспринята, собрание отклонило предложение депутата из Карлсруэ. Это решение способствовало отдалению средних слоев и рабочих друг от друга и, в конечном счете, стало одним из факторов политической самоорганизации рабочего движения в Германии.

Итак, кто поставил подпись под Уставом и платил членские взносы, получал членскую карточку. Сначала на зеленой, а с осени 1861 г. на красной членской карточке величиной с почтовую открытку на лицевой стороне значилось: «Немецкий Национальный союз в Кобурге», фамилия, имя, место жительства и профессия члена, который подтвердил свое поступление в немецкий Национальный союз путем подписания Устава и уплаты своего ежегодного взноса. Ниже следовала подпись: «Беннигсен». Вверху справа стоял номер членской карты. На оборотной стороне был напечатан Устав союза и перечислены имена, профессии и места жительства членов комитета4646
  Bundesarchiv Berlin. R 8031. AE 22. Bl. 446.


[Закрыть]. Число членов союза быстро увеличивалось. В сентябре 1860 г. в союзе числилось свыше 5 тыс. членов, в октябре 1861 г. речь шла уже о 20 тыс. Из них большинство – 7 тыс. – представляли прусские провинции (Вестфалия – 2 065, Рейнская область – 1 161, Бранденбург с Берлином – 1 180, Саксония – 909, Восточная Пруссия – 791, Померания – 385, Позен – 341, Западная Пруссия – 336, Силезия – 293 человека). Из других государств Германского союза значительное представительство имели Гессен-Дармштадт – 937, Баден – 714, Нассау – 513 человек4747
  Westfälische Zeitung. 5. September. 1861.


[Закрыть].

В 1862 г. число членов союза вновь стремительно выросло. Дельбрюк послал в Кобург из Берлина телеграмму от 27 февраля 1862 г. с вопросом: «Могу ли я ожидать получения заказанных 1 000 карточек в субботу?»4848
  Bundesarchiv Berlin. R 8031. AE 25. Bl. 70.


[Закрыть]Наивысшая численность членов, судя по поступлению членских взносов, была достигнута в 1863 г., в период борьбы Шульце-Делича с Лассалем за рабочие массы. Прогрессистская партия в Пруссии одержала в этой борьбе убедительную победу, повсеместно в немецких государствах возникли либеральные партии прогрессистов. С внутриполитической точки зрения 1863 г. для Германии был самым динамичным в промежутке между 1858 и 1866 гг. Национальный союз объединял тогда, по меньшей мере, 30 тыс. человек. Даже если считать, что большинство членов внесли лишь минимальный взнос в размере 1 гульдена 45 крейцеров, то союз получил в 1863 г. 55 117 гульденов4949
  Parisius L. Deutschlands politische Parteien. S. 119.


[Закрыть]. Таким образом, численность членов союза скорее выше, чем ниже названной цифры.

Наряду с членскими взносами поступали и многочисленные пожертвования. Сразу после его основания ганноверский фабрикант Г. Эгесторф пожертвовал полторы тысячи талеров, которые он непосредственно передал Беннигсену, поскольку при официальном вступлении в Национальный союз вынужден был заявить о банкротстве своего зависимого от ганноверского правительства предприятия5050
  См.: Schulze-Delitzsch H. Op. cit. Bd. 3. S. 147.


[Закрыть]. В 1861 г. некто «патриот» пожертвовал 500 талеров. Только пожертвований, сделанных при основании союза, было достаточно, чтобы покрыть расходы членов правления и комитета. Если проследить динамику доходов Национального союза до его роспуска (в 1860 г. было учтено 16 550 гульденов, в 1861 – 37 021, в 1862 – 48 155, в 1863 – 55 117, в 1864 – 37 021, в 1865 – 19 352, в 1866 – 12 022, в 1867 – 5 727), то непонятно, почему Шульце-Делич выступал против снижения взносов для рабочих5151
  См.: Parisius L. Deutschlands politische Parteien. S. 119.


[Закрыть]. Сумм из кассы союза вполне хватало для обеспечения его деятельности. Например, типография в Хильдбургхаузене напечатала тысячу экземпляров Устава Национального союза всего за 5 гульденов 14 крейцеров, а за издание 2 тыс. экземпляров Устава и 1 тыс. листовок просила всего 45,5 гульдена5252
  Bundesarchiv Berlin. R 8031. AE 8. Bl. 96.


[Закрыть]. Даже если учесть высокие персональные расходы руководства и траты, связанные с проведением собраний, этих сумм было вполне достаточно. О том, что в период с 1861 по 1864 г. имелся даже избыток средств, свидетельствует передача в 1861 г. 10 тыс. гульденов из средств союза на строительство германского флота. Судя по этим возможностям, членский взнос для рабочих мог быть понижен. Однако очевидно, что подобное мероприятие было не вполне желательно для руководства союза, хотя рабочие могли бы своими скромными взносами даже увеличить его доходы. Наконец, такое решение могло бы предотвратить раскол между рабочим классом и буржуазией и сделать возможным создание единого движения против политической реакции.