Текст книги "Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования"

1.7. Квалификация при множественности преступлений

Множественность преступлений, т. е. совершение лицом двух и более преступлений, предполагает специфические правила квалификации. Важно при этом разграничить множественность преступлений и некоторые единичные преступления, имеющие сложную структуру (речь идет о продолжаемых, длящихся и составных преступлениях). При квалификации продолжаемых преступлений необходимо помнить, что судебная практика признает таковыми общественно опасные деяния, складывающиеся из ряда юридически тождественных действий, охватываемых единым умыслом виновного[46]46
  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 4. С. 8.


[Закрыть]. Примером продолжаемого преступления является хищение станка, агрегата по частям в несколько приемов. Длящимся признается такое преступление, которое приобретает характер процесса и длится по времени непрерывно, фактически до момента пресечения. Таковыми следует признать побег из мест лишения свободы (ст. 313 УК), уклонение от уплаты алиментов (ст. 157 УК). Составным преступлением признается деяние, состоящее из различных действий, образующих по воле законодателя единое преступление. Например, ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее причинение смерти по неосторожности, ч. 3 ст. 126 УК – похищение человека, повлекшее причинение ему смерти по неосторожности, ч. 2 ст. 167 УК – умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека. Эти деяния квалифицируются по статьям Особенной части УК как оконченное, единичное преступление.

Иная квалификация при множественности преступлений. Следует сказать, что в настоящее время множественность включает только совокупность и рецидив преступлений. По нашему мнению, законодатель поторопился с отменой такой формы множественности, как неоднократность, особенно в части признания ее как квалифицирующего признака основного состава преступления.

При совокупности преступлений каждое совершенное преступление квалифицируется по соответствующей статье или части статьи УК. Это более относится к реальной совокупности, когда лицом совершается несколько действий, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК. При идеальной совокупности лицо одним действием выполняет несколько составов преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК. Например, при разбойном нападении совершается убийство потерпевшего – в этом случае действия виновного подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК. Действия лица, совершившего умышленное убийство в процессе изнасилования, должны квалифицироваться по правилам совокупности – п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 131 УК.

Рецидив преступлений предполагает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК). В настоящее время рецидив преступлений учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание. До реформы 2003 г. в ряде статей Особенной части УК рецидив учитывался в качестве квалифицирующего признака (например, специальный рецидив был предусмотрен в ст. 123, 158–163 УК). Отмена этого положения явно ослабила борьбу с рецидивной преступностью и не позволяет осуществить реальную дифференциацию ответственности. Вместе с тем следует поддержать законодателя в части расширения оснований для непризнания преступления рецидивом. Это касается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, либо осуждение за которые признавалось условным или по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Не признаются рецидивом преступления, совершенные после снятия или погашения судимости в порядке, предусмотренном ст. 86 УК.

1.8. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм

Под конкуренцией уголовно-правовых норм в теории уголовного права понимают такие случаи, когда одно преступление одновременно охватывается различными статьями Особенной части УК. При этом, в отличие от совокупности преступлений, применение нескольких конкурирующих норм недопустимо. При конкуренции должна быть использована для квалификации преступления лишь та уголовно-правовая норма, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния[47]47
  Куринов Б. А. Указ. соч. С. 176.


[Закрыть]. Для правильной квалификации имеет значение конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция специальных норм. Чтобы различать общую и специальную норму, необходимо правильно использовать общий методологический подход о соотношении общего и частного. Специальная норма, естественно, содержит все признаки общей нормы, а также свои специфические черты, выделяющие ее из общей нормы. В УК законодательно закреплено правило квалификации при конкуренции общей и специальной норм. Согласно ч. 3 ст. 17 УК, это правило гласит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Так, ответственность за клевету предусмотрена по ст. 129 УК (общая норма), но клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя в связи с рассмотрением дел или материалов квалифицируется по ст. 298 УК (специальная норма).

По другому виду конкуренции правила квалификации выработаны наукой уголовного права и судебной практикой. Речь идет о квалификации преступлений при конкуренции специальных норм. При такой конкуренции приоритет должен отдаваться норме, предусматривающей более мягкую ответственность. Это чаще всего касается однородных преступлений с отягчающими и смягчающими обстоятельствами. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил по данному поводу, что не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, даже если оно совершено с особой жестокостью или общеопасным способом[48]48
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 6.


[Закрыть].

Возможна конкуренция норм с отягчающими обстоятельствами. В таком случае действия виновного следует квалифицировать по статье или части статьи с более отягчающими обстоятельствами. Например, похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 126 УК, так как последний квалифицирующий признак является наиболее отягчающим. При наличии же нескольких отягчающих обстоятельств, равных по тяжести, квалифицировать следует по совокупности всех этих обстоятельств[49]49
  Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами, должно квалифицироваться по всем этим пунктам (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С. 6).


[Закрыть].

1.9. Взаимосвязь квалификации и классификации преступлений в зависимости от их тяжести

Несомненно, существует взаимосвязь и взаимное влияние таких понятий, как квалификация и классификация преступлений. Во-первых, в основе того и другого лежат правила диалектической логики. Во-вторых, классификация, как и квалификация, подразумевает и процесс, и результат деятельности. Но при этом квалификация характеризует деятельность и процесс оценки совершенного деяния в точном соответствии с уже существующим уголовным законом. Классификация преступления означает разграничение деяний на законодательном уровне, т. е. способ отражения их в соответствии с выбранным критерием либо в Общей, либо в Особенной части УК. При этом, как нам представляется, классификация занимает доминирующее положение, в ряде случаев является определяющим условием для последующей квалификации, помогает выбрать из многообразия норм одну единственную, соответствующую совершенному деянию. Но и правильно проведенная квалификация позволяет более точно высказаться о категории преступления, его тяжести, о возможных негативных уголовно-правовых последствиях, предусмотренных за его совершение.

Начальный процесс квалификации предполагает использование классификации преступлений в зависимости от объекта посягательства. Такая классификация лежит в основе разграничения и выделения однородных видов и групп преступлений в Особенной части УК. Очень много в оценке деяния зависит от правильного определения объекта и предмета посягательства. Вместе с тем следует заметить, что в УК РФ 1996 г. заметно прибавилось объектов уголовно-правовой охраны, что в некоторой степени усложняет поиск необходимой нормы. Было бы более правильно, на наш взгляд, для построения Особенной части использовать разграничение преступлений на категории в соответствии со ст. 15 УК. Тем более что в ряде случаев законодатель фрагментарно использует тяжесть преступления (т. е. отнесение его к той или иной категории тяжести) в качестве основного признака, влияющего на последующую квалификацию деяния. Речь идет об ответственности за рецидив преступлений (ст. 18 УК предусматривает виды рецидива в соответствии с категорией тяжести совершенных преступлений) и приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК закрепляет, что ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению).

В ряде составов преступлений, предусмотренных в Особенной части УК, категории преступлений имеют определяющее значение при квалификации общественно опасных деяний как преступлений. Без правильного определения тяжести преступления нельзя сделать вывод о наличии в действиях лица того или иного состава преступления. Например, ч. 3 ст. 129 УК предусматривает ответственность за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае тяжесть преступления, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве квалифицирующего признака. Аналогичная ситуация предусмотрена и с ответственностью за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления и другие преступления. Согласно ч. 4 ст. 150 УК, наказуемы деяния, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Большинство же составов преступлений, при квалификации которых учитывается категоризация, находятся в гл. 31 (преступления против правосудия). Это можно объяснить тем, что деятельность правоприменительных органов связана с уже совершенными преступлениями, в отношении которых проводится расследование либо судебное разбирательство. Так, квалификация преступления по ч. 3 ст. 303 УК возможна в том случае, если будет установлено, что фальсификация доказательств совершена по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении. Оценка деяния по ч. 2 ст. 306 и 307 УК обусловлена тем, что заведомо ложный донос либо заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования соединены с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В ст. 316 УК также закрепляется, что преступлением является заранее не обещанное укрывательство только особо тяжких преступлений.

Глава 2
Особенности квалификации отдельных видов преступлений с учетом судебного толкования

2.1. Преступления против жизни и здоровья

По УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку. Неосторожное причинение смерти не признается убийством, а рассматривается как самостоятельное преступление (ст. 109 УК – причинение смерти по неосторожности). Также не признается убийством и доведение до самоубийства (ст. 110 УК).

Очень важно четко представлять себе состав данного преступления. Объект убийства – жизнь другого человека. Следует признать, что именно объект преступления является общим признаком для всех видов убийств. Жизнь человека – это совокупность биологических и социальных факторов, которые дают возможность существовать человеку в природе и в обществе себе подобных. Началом жизни с точки зрения уголовного права признается рождение ребенка, который может самостоятельно осуществлять функцию дыхания. Наступлением смерти принято считать окончательное прекращение деятельности мозга в связи с распадом клеток центральной нервной системы (биологическая смерть). Такой подход к моменту начала жизни и ее окончания позволяет квалифицировать сознательное умерщвление плода ребенка в утробе матери не как убийство, а как криминальный аборт. Вместе с тем, посягательство на мертвого ребенка, который ошибочно принят за живого, следует оценивать по правилам фактической ошибки как покушение на убийство.

Убийством признается и лишение жизни человека с его согласия. Эвтаназия, т. е. процесс умерщвления безнадежно больных людей по их просьбе, по нашему законодательству недопустима и приравнивается к убийству. Хотя в данном случае можно предложить самостоятельный вид убийства со смягчающим обстоятельством – убийство из сострадания к потерпевшему.

Следует заметить, что уголовный закон охраняет жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и социальных признаков, моральных качеств.

Вместе с тем для квалификации в ряде случаев имеет значение личность потерпевшего, особенно для квалифицированных видов убийств. В определенных ситуациях на квалификацию влияет не столько личность потерпевшего, сколько поведение перед преступлением. Речь идет о провокационно-преступном, противоправном или аморальном поведении потерпевшего. Например, убийство в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

С объективной стороны убийство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего это активные действия, нарушающие анатомическую целостность жизненно важных органов человека (проникающее ножевое ранение, огнестрельное ранение, утопление, удушение, отравление ядом и т. п.). Путем бездействия убийство может иметь место только в случаях, когда виновный был обязан заботиться о потерпевшем или должен был и мог предотвратить наступление смерти. Хотя не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса и отстаивают мнение о совершении убийства только путем активных действий. Некоторые ученые предлагают считать убийством и нанесение лицу, страдающему заболеванием сердца и сосудистой системы, психической травмы, которая вызвала его смерть, лицом, осведомленном о таком болезненном состоянии. Вряд ли можно в этом случае доказать наличие причинной связи между деянием и последствиями.

Предлагается также рассматривать как убийство подговор к самоубийству лица, не осознающего значение этого акта, а также создание обстановки безысходности для другого лица с тем, чтобы оно покончило с собой[50]50
  Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 51.


[Закрыть]. Полагаем, что такой подход не позволяет правильно воспринимать убийство как преступление с материальным составом. Размываются границы между убийством и самоубийством, что, в конечном счете, может привести к объективному мнению. Обязательный признак объективной стороны – наступление смерти. Не имеет значения для квалификации время наступления смерти. Важно установить наличие причинной связи между деянием и наступившей смертью. На квалификацию в некоторых случаях влияют факультативные признаки объективной стороны – время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, которые в ряде случаев являются обязательными и должны быть четко установлены в ходе расследования.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины. Умысел может быть и прямой, и косвенный. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату. Кроме того, квалификация убийства очень часто зависит от направленности умысла (особенно при так называемых фактических ошибках).

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, так как все действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смерть не наступила по причинам, не зависящим от его воли. При этом дополнительной квалификации по фактически наступившим для потерпевшего последствиям не требуется. Мотивы и цели преступления в ряде случаев являются обязательными признаками и имеют решающее значение для оценки деяния (например, убийство из хулиганских побуждений, убийство из корыстных побуждений и т. д.). Целенаправленные, мотивированные действия виновного характеризуют прямой умысел на причинение смерти.

Все убийства в теории уголовного права классифицируются следующим образом: а) «простое» убийство – ч. 1 ст. 105 УК; б) убийство с отягчающими обстоятельствами – ч. 2 ст. 105 УК; в) убийство со смягчающими обстоятельствами – ст. 106–108 УК.

Под «простым» убийством теория и практика подразумевают убийство из ревности, из мести, на почве личных неприязненных отношений, убийство в ссоре или драке (при отсутствии хулиганских мотивов), из трусости, из зависти, из сострадания к безнадежно больному или с его согласия[51]51
  Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 38; Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992–1994 гг. М., 1995. С. 38.


[Закрыть]. Иначе говоря, по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируются убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в уголовном законе.

Для правильной квалификации убийств определяющее значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»[52]52
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2–6.


[Закрыть]. В большей части судебное толкование касается так называемого квалифицированного убийства (убийство при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК). Следует подчеркнуть, что перечень отягчающих обстоятельств является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Пленум Верховного Суда РФ очертил и другие особенности квалификации такого убийства с отягчающими обстоятельствами, о которых будет сказано далее. При этом в постановлении особо подчеркнуто, что при рассмотрении дел об убийстве тщательно должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При квалификации убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) на практике возникали определенные трудности в оценке умысла виновного. Пленум Верховного Суда РФ в первой редакции постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в абзаце первом пункта 5 разъяснил, что необходимо, чтобы действия виновного охватывались единством умысла, направленного на убийство двух или более лиц, и были совершены одновременно. При этом последовательность действий виновного по причинению смерти другим лицам для квалификации не имела значения, а преступление считалось оконченным с момента наступления смерти двух или более лиц. Однако в связи с изменением редакции ст. 17 УК РФ (совокупность преступлений)[53]53
  Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».


[Закрыть] Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 3 апреля 2008 г. № 4 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”», в котором предложил абзац первый пункта 5 изложить в следующей редакции: «5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден»[54]54
  [Сайт Верховного Суда РФ]. URL: http://www.supcourt.ru/mainpage.php


[Закрыть]. Таким образом, на первый взгляд, поставлена точка в споре о квалификации убийства двух или более лиц. Вместе с тем такое толкование не соответствует доктрине уголовного права в части оценки направленности умысла виновного. Игнорируется правило о разграничении продолжаемых преступлений и их совокупности. Тем самым виновный, совершивший несколько убийств, как самостоятельных преступлений, может быть приговорен не к тридцати (по правилам совокупности преступлений), а только к двадцати годам лишения свободы.

Убийство же одного человека и покушение на жизнь другого не могут рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух или более лиц. Так как умысел виновного не был до конца реализован по не зависящим от его воли причинам, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 105 и ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Такую позицию занимает Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя в известном постановлении, что подобная квалификация должна иметь место независимо от последовательности преступных действий. Иную точку зрения высказывают многие специалисты. По их мнению, в данном случае речь идет о едином преступлении, которое не может быть квалифицировано по нескольким статьям УК, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»[55]55
  Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 55–56.


[Закрыть]. Вероятно, позиция Пленума Верховного Суда РФ нуждается в существенной корректировке.

Если виновный, желая причинить смерть одному человеку, не доводит свой замысел до конца (промахивается при стрельбе) и причиняет вред другому человеку (за исключением случаев терроризма и стрельбы в многолюдных местах), то его действия также образуют идеальную совокупность преступлений – ст. 30 и ч. 1 или 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК. Возможна ситуация, при которой виновный, совершая убийство двух или более лиц, действует общеопасным способом. В таком случае его действия следует квалифицировать по совокупности п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК. Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания, квалифицируется по другим статьям УК (ст. 107 и 108 соответственно).

Особое значение уделяется фигуре потерпевшего при квалификации убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). Закон одинаково защищает как самого потерпевшего, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, так и его близких. Под близкими понимаются его близкие родственники (в соответствии со ст. 34 УПК к ним приравниваются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг) и иные лица, интересы которых в силу различных обстоятельств дороги потерпевшему (дальние родственники, жених, невеста и т. п.)[56]56
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.


[Закрыть].

Несомненно, что умысел виновного должен охватывать характер таких отношений. По данному пункту следует квалифицировать убийство, совершенное с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по выполнению им своего служебного либо общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность. Под служебной деятельностью судебная практика понимает любую деятельность потерпевшего, входящую в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, общественными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнением общественного долга следует признавать осуществление гражданами как специально возложенных на них обязанностей, так и совершение другой полезной деятельности (депутаты, общественные контролеры, члены органов самоуправления, лица, выступающие в качестве свидетелей, и т. п.). Необходимо отметить, что действия указанных лиц должны быть законными. Главным признаком, наличие которого необходимо доказать при квалификации по п. «б», является цель – либо воспрепятствование правомерной деятельности, либо месть за такую деятельность. В некоторых случаях возникает вопрос о значении промежутка времени с момента осуществления лицом служебной деятельности и до совершения его убийства по мотиву мести. Соглашаясь с профессором С. В. Бородиным, укажем, что ответственность за такое убийство наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе[57]57
  Бородин С. В. Указ. соч. С. 126.


[Закрыть].

Не вызывает особых трудностей и квалификация убийства по данному признаку с точки зрения субъективной стороны. Данное убийство совершается только с прямым умыслом. Некоторые авторы полагают, что виновный может действовать и с косвенным умыслом[58]58
  Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 61.


[Закрыть]. Такая точка зрения является ошибочной. Виновный действует целенаправленно либо добивается результата, руководствуясь чувством мести. Волевой момент умысла заключается в четком желании наступления смерти потерпевшего.

Данное убийство необходимо отличать от убийства государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК), а также от геноцида (ст. 357 УК). Данные составы преступлений выделены законодателем в отдельные нормы (специальные), а по правилам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы действует специальная норма.

Убийство малолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК) также предполагает учет некоторых особенностей. Во-первых, судебная практика под беспомощным состоянием понимает такое, при котором потерпевший не может понимать характера и значения совершаемых с ним действий (физические или психические недостатки, иное болезненное или бессознательное состояние) или не может оказать сопротивления виновному и последний сознает, что потерпевший находится в таком состоянии. При этом не имеет значения, привел ли потерпевшего в такое состояние сам виновный (алкоголь, наркотики, снотворное, гипноз) или потерпевший уже находился в этом состоянии. Вместе с тем свойство и характер действия на организм лекарственных препаратов, наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ могут быть установлены соответствующим экспертом, заключение которого необходимо учитывать при оценке действий виновного. Однако в некоторых случаях суды не признают убийство потерпевших, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сна, как убийство лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии[59]59
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 19.


[Закрыть]. Такой подход сужает рамки уголовной ответственности. Определяющим моментом является то, что виновный должен сознавать беспомощность состояния жертвы в момент совершения убийства. При установлении иных квалифицирующих признаков действия виновного должны быть квалифицированы дополнительно и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Малолетие означает недостижение 14 лет.

Убийство, сопряженное с похищением человека, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 126 УК, так как эти преступления имеют самостоятельный состав. Напомним, что смерть в данном случае может причиняться не только похищенному, но и другим лицам в связи с похищением. Важно доказать, что умысел виновного охватывал причинение смерти потерпевшему. Если умысел на убийство доказать не представляется возможным, то в ряде случаев действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 126 УК соответственно (субъективная сторона будет характеризоваться двойной формой вины – умыслом, направленным на похищение, и неосторожностью по отношению к наступившей смерти потерпевшего).

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК), особо выделяется потому, что, лишая жизни беременную женщину, виновный уничтожает и возможность жизни плода, т. е. будущего человека. Для квалификации не имеет значения срок беременности. С объективной стороны преступление выражается в лишении жизни женщины, находящейся в любой стадии беременности. Такое убийство считается оконченным с момента наступления смерти беременной женщины, даже если при определенных обстоятельствах удалось сохранить жизнь плода. Заведомость означает, что виновному достоверно известно о беременности женщины до начала убийства.

Интересен вопрос о квалификации действий виновного, который ошибается относительно факта беременности потерпевшей. Фактически совершается убийство другого человека, но умысел был направлен на убийство беременной женщины. По нашему мнению, действия виновного в данном случае следует квалифицировать по правилам идеальной совокупности как оконченное убийство и покушение на квалифицированное убийство – ч. 1 или 2 (если установлены иные отягчающие обстоятельства) ст. 105 и ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Другие авторы полагают, что такие действия образуют оконченный состав, охватываемый п. «г» ч. 2 ст. 105 УК[60]60
  Бородин С. В. Указ. соч. С. 104–105.


[Закрыть]. Но в этом случае мы игнорируем направленность умысла виновного и фактически наступившие обстоятельства. Убит человек, не обладающий необходимыми для квалификации признаками, но виновный желал причинить смерть именно беременной женщине. Высказано мнение о том, что такую фактическую ошибку в признаках потерпевшей следует толковать в пользу виновного, а деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК[61]61
  Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 75.


[Закрыть]. На наш взгляд, такую ситуацию более точно и правильно оценил В. Ф. Кириченко, который полагал, что в подобных случаях действия виновного должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно установить фактически совершенное привлекаемым к ответственности лицом[62]62
  Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 58.


[Закрыть].

Для оценки убийства, как совершенного с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), необходимо выявить особые обстоятельства, характеризующие убийство как исключительно жестокое. Эти обстоятельства должны быть, с одной стороны, связаны со способом совершения преступления, а с другой, – охватываться умыслом виновного. В теории и практике под особой жестокостью понимаются случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания либо ему причинялись особые страдания путем нанесения большого количества телесных повреждений или использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды. Например, по уголовному делу об убийстве Воловик было установлено, что подсудимый С. нанес ей 23 ножевых ранения в жизненно важные органы, причинив множественные проникающие колото-резаные раны груди и живота с повреждением печени, легкого, почки и желудка и многие другие повреждения. Тамбовский областной суд обоснованно признал его виновным в убийстве с особой жестокостью[63]63
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 23.


[Закрыть].