Текст книги "Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования"

Также особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. В этом случае важное значение приобретает толкование понятия «близкие потерпевшему лица». Примером ошибочной квалификации является приговор Хабаровского областного суда по делу К., который исключил из обвинения признак особой жестокости, мотивировав это тем, что при лишении потерпевшего жизни присутствовала его сожительница, которую нельзя признать близким ему лицом. Президиум Верховного Суда РФ отменил ошибочное решение, указав, что потерпевший прожил с сожительницей в гражданском браке свыше 10 лет, имел от нее ребенка и считал себя ее мужем, что свидетельствует о близких отношениях[64]64
  Там же. № 10. С. 21.


[Закрыть].

Вместе с тем уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться как убийство, совершенное с особой жестокостью[65]65
  Там же. 1999. № 3. С. 3.


[Закрыть]. Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Подчеркнем, что особая жестокость – это юридическое понятие, а не медицинское. Оценивают данное понятие следственные органы и суд. Поэтому необходимо доказать, что умысел виновного охватывал осознание причинения жертве особых страданий и смерти именно таким способом. Из этого следует, что причинение большого количества прижизненных ран и повреждений не всегда может свидетельствовать об особо жестоком способе убийства.

Главная особенность убийства, совершаемого общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), заключается в том, что виновным сознательно выбран такой способ, при котором создается реальная угроза для жизни других лиц. Если следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, то достаточно угрозы гибели хотя бы одного человека (кроме потерпевшего). При этом угроза должна быть действительной, а не мнимой и предполагаемой. Не имеет значения, был ли реально причинен вред другим лицам.

Такие способы известны судебной практике: взрыв, поджог, затопление, обвал, разрушение жилых строений, выстрелы в толпу, отравление воды и пищи, удушение газом, применение иных источников повышенной опасности. Важно, чтобы умысел виновного охватывал угрозу причинения смерти другим лицам. В связи с этим вызывает возражение точка зрения тех специалистов, которые полагают, что в некоторых случаях виновный, действуя общеопасным способом при совершении убийства, причиняет некоторым лицам смерть по неосторожности[66]66
  Кондрашова Т. В. Указ. соч. С. 90.


[Закрыть]. Такие действия надлежит квалифицировать якобы по совокупности ст. 109 и ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Мы полагаем, что такая квалификация ошибочна. Общеопасный способ при совершении убийства предполагает, что виновный либо желает, либо сознательно допускает гибель других людей, а более вероятно, относится к таким последствиям безразлично, что исключает оценку его действий по неосторожности. В случае причинения вреда здоровью других лиц действия виновного следует квалифицировать по совокупности с другими преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а при причинении смерти другим лицам – по совокупности с п. «а» ч. 2 ст. 105 УК[67]67
  Профессор С. В. Бородин высказал иную точку зрения, согласно которой причинение вреда здоровью других лиц при таком убийстве не требует квалификации по совокупности. Но мы полагаем, что данный вид убийства не охватывает причинение вреда здоровью других лиц. См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 121.


[Закрыть]. Когда убийство таким способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК.

В связи с изменениями и дополнениями в УК РФ, в ч. 2 ст. 105 включен п. «е[68]68
  Борзенков Г. Н. Указ. соч. С. 80.


[Закрыть]», который характеризует самостоятельный вид квалифицированного преступления: убийство по мотиву кровной мести. По сути, это выделение признака из более общего, ранее предусмотренного в п. «л» части второй ст. 105 УК, который также претерпел изменение. Кровная месть известна с древнейших времен и распространена среди многих племен земного шара. По древним обычаям за убийство мстили родственники убитого самому убийце или одному из ближайших родственников, на кого «падала» кровная месть. За увечье или ранение причинивший их сам подвергался увечью или ранению со стороны потерпевшего. Мстить убийце своего родственника было священным долгом. Не исполнивший этот долг навлекал позор не только на себя, но и на весь свой род, каждый вправе был обидеть и оскорбить его. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что виновный посягает на жизнь другого человека и на исключительное право государства на осуществление правосудия. Данное убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Косвенный умысел исключается. Поскольку обычай кровной мести требует отплатить за смерть смертью, то ни к какому иному результату при осуществлении мести субъект не стремится, другого исхода не допускает – он желает только смерти обидчика, которую предвидит, сознавая общественно опасный характер своих действий. Правы те специалисты, которые указывают на то, что в отличие от простого убийства из мести при убийстве по мотиву кровной мести виновный руководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсти обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род[69]69
  Борзенков Г. Н. Указ. соч. С. 80.


[Закрыть].

Субъектом убийства на почве кровной мести может быть только лицо, принадлежащее к этой национальности или этнической группе, где существует обычай кровной мести.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) предполагает умышленное причинение смерти двумя или более субъектами. Речь, по сути, идет о формах соучастия, признаки которых раскрываются в ст. 35 УК. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, в качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Убийство, совершенное группой лиц, признается таковым, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. Если в преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном убийстве, это означает, что все они соисполнители и действовали по предварительному сговору группой лиц. Если при совершении преступления роли были распределены и в убийстве наряду с исполнителем участвовали организатор, подстрекатель или пособник, то действия последних квалифицируются по ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (если они одновременно не являлись соисполнителями убийства), а действия исполнителя – без ссылки на ст. 33 УК.

Вызывает удивление решение суда по одному из конкретных уголовных дел, в соответствии с которым пособничество в убийстве якобы не образует квалифицирующий признак убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору[70]70
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 8.


[Закрыть]. Пособничество предполагает наличие предварительного сговора на совместное совершение убийства, в связи с чем действия пособника также следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК, но со ссылкой на ст. 33 (если пособник не является соисполнителем).

Под убийством, совершенным организованной группой, следует понимать преступление, совершенное устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. В связи с этим Пленум Верховного Суда разъяснил, что действия всех участников организованной группы, совершившей убийство, независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК[71]71
  Там же. 1999. № 3. С. 4.


[Закрыть]. Вместе с тем не совсем правильно, на наш взгляд, объединять в одном пункте различные по степени опасности формы соучастия. Например, можно было бы предусмотреть отдельный особо квалифицированный состав убийства, совершаемого организованной группой.

При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) убийства его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК и ч. 2 ст. 105 УК, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа». Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 210 УК и соответствующей части (пункту) статьи УК, содержащей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии – по признаку «группой лиц».

В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК законодатель предусмотрел ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Следует согласиться с теми специалистами, которые отмечают в этом случае объединение разнопорядковых деяний, а также некоторое дублирование (корыстные побуждения выделены как самостоятельный признак, но и в составе разбоя и вымогательства данный признак также является обязательным). Корыстные побуждения характеризуются стремлением к незаконному обогащению за счет нарушения чужих прав и интересов. Как убийство из корыстных побуждений надлежит квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т. п.)[72]72
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 8.


[Закрыть]. Данное разъяснение позволяет говорить о том, что такое убийство может быть совершено как путем активных действий, так и в форме бездействия (когда человек по малолетству, дряхлости или тяжелой болезни не может обеспечить себя питанием и другими средствами, необходимыми для поддержания жизни, и в результате бездействия виновного погибает). При этом убийство, совершенное по тем или иным мотивам, не может рассматриваться как совершенное из корыстных побуждений, если после его совершения у виновного появились корыстные мотивы и он завладел имуществом убитого. Точно так же не является убийством из корыстных побуждений убийство, совершенное в связи с неуплатой потерпевшим долга или за невыполнение каких-либо имущественных обязанностей. Как правило, в данном случае мотивом преступления является месть.

Убийство по найму имеет свою специфику. Ранее такие действия квалифицировались либо как убийство из корыстных побуждений, либо как «простое» убийство. В настоящее время это касается «заказных» убийств. Хотя в определенной степени это усложненный вид корыстного убийства – виновный соглашается за определенное вознаграждение, получаемое от «заказчика», лишить жизни другого человека. Если «заказчик» действует из корыстных побуждений, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности – как организатора корыстного убийства и убийства по найму.

Если убийство совершено при разбойном нападении либо сопряжено с вымогательством или бандитизмом, действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 162, 163 и 209 УК соответственно. При этом состав разбоя и бандитизма предполагает, что убийство совершается путем нападения с целью завладения имуществом в момент убийства или сразу после него. Как представляется, для более точного применения признака «корыстные побуждения» требуются дополнительные разъяснения высших судебных инстанций.

При оценке убийства как совершенного из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, такое убийство совершается на почве явного неуважения к обществу, грубого нарушения правил общежития и норм морали, когда поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное к ним отношение. Чаще всего такое убийство следует за актом хулиганства, как правило, с использованием незначительного повода как предлога для убийства. Необходимо установить, что умысел виновного охватывал посягательство не только на жизнь человека, но и на общественный порядок. Неустановление мотивов убийства не является основанием для квалификации преступления как совершенного из хулиганских побуждений. Вместе с тем умышленное убийство, совершенное из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений, не должно квалифицироваться по указанному пункту.

Необходимо отграничивать данный вид убийства от убийства в ссоре или в драке. При этом важно выяснить, кто явился инициатором ссоры или драки и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, если зачинщиком ссоры или драки был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Для правильной оценки убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК) необходимо отделить первую часть данного квалифицирующего признака от второй. Так, для квалификации действий виновного при убийстве с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение требуется доказать конкретную цель убийства – сокрытие или облегчение совершения другого преступления. Не требуется, чтобы виновный в результате убийства достиг указанной цели, достаточно установить сам факт ее наличия перед убийством. Вместе с тем преступление, совершение которого облегчалось или скрывалось с помощью убийства, подлежит самостоятельной квалификации.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует понимать убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, а также по мотивам мести за оказанное сопротивление. Речь идет о двух самостоятельных преступлениях, поэтому действия виновного следует квалифицировать по совокупности (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК и в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующим частям и пунктам ст. 131 или 132 УК)[73]73
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 5.


[Закрыть].

Как указывалось ранее, диспозиция статьи в части убийства, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК, претерпела некоторые изменения. В настоящее время ответственность предусмотрена за убийство по мотивам политической или идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В этой части уголовный закон характеризуется весьма оценочными признаками. По нашему мнению, требуется срочное разъяснение высших судебных инстанций, отсутствие которого может привести к объективному вменению либо к ошибкам в квалификации различных вариантов причинения смерти.

Для квалификации по указанным основаниям важно установить наличие мотива преступления, содержанием которого является стремление виновного показать ущербность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной партии, политической группе, идеологии, национальности, расе, этнической группе и религии. В некоторых случаях виновный, совершая такое убийство, пытается продемонстрировать исключительность своей партийной, идеологической, национальной, расовой и религиозной принадлежности. Важное значение для квалификации имеет и личность потерпевшего. Им может быть представитель иной национальности либо иного вероисповедания, или лицо, принадлежащее к той же национальности, расе, что и виновный. В последнем случае виновный может мстить потерпевшему за несогласие поддержать националистическую идею превосходства и исключительности.

При квалификации убийства в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК) определяющая роль отводится установлению цели совершения убийства. При этом необходимо знание Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека»[74]74
  Собр. законодательства Рос. Федерации. 1993. № 2. Ст. 62.


[Закрыть]. Но убийство будет считаться оконченным независимо от того, использовал ли виновный органы и ткани потерпевшего. В специальной литературе распространено мнение, что органы и ткани убитого используются для трансплантации в качестве донорского материала. Однако законодатель ведет речь не только о трансплантации, но и вообще об использовании органов и тканей для различных целей: использование в промышленности, каннибализм, глумление над трупом и т. п. Мотивы преступления не влияют на квалификацию. Это может быть корысть, стремление помочь другому тяжело больному человеку и т. д. Если при совершении данного убийства виновный руководствовался корыстными мотивами, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности: п. «з» и «м» ч. 2 ст. 105 УК.

Пленум Верховного Суда указал еще на ряд особенностей при квалификации убийств. Так, действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК. Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

В судебной практике и в науке уголовного права выделяются также и особенности при квалификации убийства со смягчающими обстоятельствами. Так, при квалификации убийства матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) следует помнить, что ответственность установлена за следующие виды действий: убийство ребенка во время или сразу же после родов; убийство в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства. В первом случае речь идет об убийстве в процессе рождения ребенка (в период отделения ребенка от тела матери и его первого самостоятельного вздоха или сразу после родов; в медицине таким периодом признаются сутки с момента появления ребенка). Во втором случае определяющую роль для квалификации имеет наличие психотравмирующей ситуации (которая может быть результатом поведения медиков, родственников, близких, первичного осмотра ребенка и т. п.) либо психическое расстройство женщины, вызванное объективными и субъективными причинами (некоторые авторы называют месячный срок как максимальный возраст ребенка при таком убийстве). Главное при этом – фигура потерпевшего. Законодатель четко обозначил признаки потерпевшего – только что появившийся на свет ребенок. По нашему мнению, необходимо четкое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по поводу возраста новорожденного.

Важно помнить, что субъектом преступления может быть только мать ребенка. Это обстоятельство влияет на квалификацию данного убийства, совершенного в соучастии. Соучастники несут ответственность по ст. 33 и соответствующим частям ст. 105 УК с учетом личных мотивов, так как к ним указанное смягчающее обстоятельство неприменимо. Законодательная конструкция этой статьи требует практически по всем делам данной категории проведения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалификация по ст. 106 УК сохранится и в случаях убийства матерью новорожденного ребенка при обстоятельствах, указанных в п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК.

При оценке убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК), следует отграничивать физиологический аффект от патологического. Последний характеризуется глубоким помрачением сознания, при этом человек не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Такой субъект признается невменяемым.

Физиологический аффект характеризует сильное душевное волнение, которое: а) возникло внезапно; б) вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями со стороны потерпевшего. Как признает судебная практика, между провоцирующим поведением потерпевшего и аффектом не должно быть разрыва во времени. Лишь в исключительных случаях, с учетом особых факторов или в связи с длительной психотравмирующей ситуацией возможен определенный разрыв во времени.

Насилие может быть как физическим (удары, побои, выкручивание рук, связывание, изнасилование, причинение вреда здоровью любой тяжести), так и психическим (реальная и объективно выполнимая угроза применения физического насилия). Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Климовой указал, что Г., запугивая угрозами и побоями, сломил сопротивление Климовой и неоднократно совершил с ней насильственные действия сексуального характера, что привело ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, в процессе которого она причинила Г. двумя кухонными ножами и двумя вилками 78 колото-резаных ран лица, шеи, груди и живота, 28 из которых были проникающими с повреждением сердца, легких, печени и других органов. От полученных ранений Г. скончался на месте. Тем не менее действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК[75]75
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 10, 11.


[Закрыть].

Издевательство и тяжкое оскорбление – оценочные понятия, которые могут быть признаны таковыми лишь при анализе всех конкретных обстоятельств дела. Возможны и иные противоправные действия, грубо нарушающие права и законные интересы виновного или его близких (наезд автомашины под управлением пьяного водителя, шантаж, превышение должностных полномочий и т. п.). Аморальное поведение потерпевшего также является оценочным понятием (по нашему мнению, здесь необходимо четкое судебное толкование, а в таком виде, как указано в диспозиции статьи, можно подразумевать широкий спектр действий). По ч. 2 ст. 107 УК квалифицируется убийство двух или более лиц. Необходимо, чтобы убийства охватывались единым умыслом и были совершены практически одновременно. Главный же критерий – совершение этих действий в состоянии аффекта. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данной статье должно квалифицироваться и убийство, совершенное при обстоятельствах, предусмотренных п. «а», «в» (кроме сопряженного с похищением человека или захватом заложников), «г», «д», «е», «ж» (кроме убийства по предварительному сговору и организованной группой), «л» (только в части убийства по мотиву кровной мести) ч. 2 ст. 105 УК. Возникает вопрос при квалификации таких действий по ч. 2 ст. 107 УК (при убийстве двух или более лиц). Очевидно, что такая квалификация возможна только в том случае, когда состояние аффекта было вызвано двумя или более лицами, которые и оказались потерпевшими в результате убийства[76]76
  Бородин С. В. Указ. соч. С. 196.


[Закрыть].

При квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК), следует помнить, что диспозиция данной статьи является ссылочной, т. е. для правильного понимания сути преступления необходимо обратиться к ст. 37 и 38 УК[77]77
  Более подробно о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, см.: Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 5–19.


[Закрыть]. Вместе с тем такие понятия, как «превышение пределов необходимой обороны» и «превышение мер, необходимых для задержания», являются оценочными и требуют учитывать всю совокупность фактических обстоятельств. Более тщательно некоторые из них раскрываются в материалах судебной практики. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется смерть либо тяжкий вред здоровью[78]78
  Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 61.


[Закрыть]. В настоящее время такая характеристика превышения пределов не отвечает современным требованиям. Необходимо дополнительное судебное толкование. Важно помнить, что потерпевший при необходимой обороне находится в экстремальной ситуации, отражая нападение, и не может точно взвешивать и оценивать каждый свой шаг. Поэтому требуется дополнительное толкование признака неожиданности посягательства, при наличии которого оборона всегда признается правомерной.

Такой подход требует отграничивать убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта. Последнее имеет место только тогда, когда убийство совершается по мотивам мести или ревности. При неосторожном причинении смерти нападавшему или задерживаемому ответственность другой стороны исключается. При совершении данного преступления должностным лицом дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях, по нашему мнению, не требуется.

Содеянное следует квалифицировать по ст. 108 УК и в случае убийства при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания, если имеются некоторые обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 105 УК (например, убийство двух или более лиц).

Следует поддержать законодателя в его стремлении распространить положения о необходимой обороне на всех категорий граждан, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Наряду с этим, для правильного применения ч. 2 ст. 108 УК необходимо, на наш взгляд, хорошо усвоить содержание ст. 20–23 Федерального закона «О полиции», в которых предусматривается право сотрудников полиции, осуществляющих задержание, на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия[79]79
  Российская газета. 2011. 8 февраля.


[Закрыть]. Сотрудник должен иметь четкие представления о категориях преступлений, указанных в законе, и условиях, при которых разрешено причинять вред задерживаемому. Особо следует выделить основания для применения при задержании огнестрельного оружия. В п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона «О полиции» закреплено, что огнестрельное оружие применяется для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности. Неправильное определение тяжести преступления может привести к оценке действий сотрудника как превышение мер, необходимых для задержания.

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) необходимо отграничивать от смежных составов, в которых речь идет о неосторожности как причине гибели людей (ст. 124, 143, 215–217 УК и др.). В первом случае причинение смерти является результатом грубого нарушения нормальных правил предосторожности в быту, на отдыхе. Признается, что виновный действовал невнимательно, неосмотрительно, легкомысленно. Такое поведение законодатель предусмотрел и при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), что повлекло причинение смерти по неосторожности. Во втором случае речь идет о специальных нормах, которые предусматривают эти последствия при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица – ст. 293 УК).

Неосторожное причинение смерти следует отграничивать от случайного ее причинения. Ответственность за причинение смерти исключается, по мнению ряда специалистов, если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти другого человека либо предвидело возможность причинения смерти, однако, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но последняя наступила по независящим от него причинам.

При оценке преступлений, посягающих на здоровье человека, следует помнить, что уголовный закон не раскрывает понятие «вред здоровью». Данное понятие сформулировано наукой уголовного права с учетом медицинских аспектов, согласно которым причинение вреда здоровью (как уголовно-наказуемое деяние) – это противоправное, совершенное виновно причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом.

При квалификации таких деяний необходимо четко представлять, что классификация и признаки вреда здоровью определены в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Уголовный закон называет тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести и легкий вред здоровью. Кроме того, в УК называются и иные способы причинения вреда здоровью: побои, истязания, мучения, установление которых не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, а относится к компетенции органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. По делам данной категории обязательно должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза.

В статьях о преступлениях данной категории встречаются и оценочные понятия, которые не раскрываются в УК и нуждаются в судебном толковании. Так, неизгладимое обезображивание лица является юридическим, а не медицинским понятием. Судебная практика признает, что если для устранения наступивших патологических изменений лица требуется оперативное вмешательство, а лицо имеет неприятный, отталкивающий вид, то такое обезображивание признается неизгладимым. Под издевательствами и мучениями следует понимать действия оскорбительного, циничного характера, связанные с глумлением над жертвой, либо причиняющие ей страдания и боль (лишение пищи, воды, тепла, воздуха, выкручивание рук, сильное шумовое воздействие и т. п.).

Но есть определенные критерии тех или иных повреждений, которые четко прописаны в правилах, в связи с этим диспозиции соответствующих статей УК РФ отличаются бланкетностью. Например, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н[80]80
  URL: http://www.consultant.ru/online/base/


[Закрыть], под потерей зрения понимается полная стойкая слепота на оба глаза или, когда зрение понижено до остроты, составляющей 0,04 и ниже; потеря речи означает такое состояние, когда у человека теряется способность выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо потерю голоса; потеря слуха предполагает полную глухоту или такое необратимое состояние, при котором потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3–5 см от ушной раковины. По поводу утраты трудоспособности следует сказать о том, что значительность и стойкость, а также полнота утраты являются оценочными понятиями, но имеющими определенные медицинские критерии.