Текст книги "Ответы на экзаменационные вопросы по политологии"

Вопрос 21. Структура политической системы

Сущность политической системы выражена ее внутренним содержанием, специфику которого выражает совокупность структурных элементов. Наиболее распространенным является выделение в ее структуре следующих подсистем: институциональной, нормативной, коммуникативной, функциональной и культурной.

Институциональная подсистема включает в себя государство, политические партии, общественно-политические движения, группы интересов, лоббирующие группы и другие организации, образующие в совокупности политическую организацию общества.

Нормативная подсистема (регулятивная) включает конституцию, правовую систему, уставы политических партий и организаций, а также моральные традиции и этику политической жизни.

Коммуникативная подсистема состоит из разнообразных форм и принципов, лежащих в основе взаимодействий и связей между различными институтами как внутри политической системы, между ее отдельными подсистемами, так и между политическими системами различных стран.

Функциональная подсистема – это формы и направления политической деятельности, способы и методы осуществления власти, т. е. совокупность основных параметров политического режима (функционирование партийной и избирательной систем, рекрутирование элит, способы принятия и осуществления решений, разрешения конфликтов и др.).

Культурная подсистема представляет собой совокупность субъективных факторов, влияющих на участие граждан в политической жизни: политическое сознание, политическая культура, политическая психология, менталитет и национальный характер. Это комплекс ценностей, идеалов и идеологий, образцов поведения, характерных для данной политической системы.

Таким образом, политическая система общества – сложная разветвленная совокупность различных политических институтов, социально-политических общностей, форм взаимодействий и взаимоотношений между ними, в которых реализуется политическая власть. Это все действия, отношения и структуры, прямо или опосредованно влияющие на процесс принятия и осуществления политических решений.

Вопрос 22. Функции политической системы

Важнейшим сущностным началом политической системы является совокупность ее ключевых функций. В теории систем под функцией понимается любое действие, направленное на поддержание устойчивости системы и ее жизнеспособности. Действия, ведущие к ее рассогласованию и дезорганизации, называют дисфункциями.

Чаще всего выделяют те функции политической системы, каждая из которых удовлетворяет определенную потребность общества.

1. Управленческая функция реализуется через определение целей и путей развития общества, разработку конкретных программ деятельности.

2. Организация деятельности общества по выполнению этих программ.

3. Функция мобилизации общественных ресурсов.

4. Функция реагирования на появляющиеся общественные проблемы и адаптации к ним политической системы.

5. Функция согласования интересов государства и отдельных социальных групп и интеграции всех элементов общества.

6. Перераспределение материальных и духовных ценностей в обществе.

7. Регулирование общественных отношений путем введения правовых норм и правил для политических институтов, социальных групп и индивидов.

8. Контроль над соблюдением норм и применением административных и иных мер в отношении нарушителей правил и законов.

9. Формирование политической культуры и политического сознания масс через политическую социализацию.

10. Обеспечение внутренней и внешней безопасности.

Вопрос 23. Классификация политических систем

Многообразие политических систем, существующих в современном мире, указывает на то, что на процесс их формирования и функционирования оказывает влияние множество факторов: исторические традиции, культура, религия, экономическое развитие, зрелость гражданского общества, геополитические и географические условия и многие другие. Сочетание тех или иных факторов обусловливает их уникальность и отличие друг от друга. Практическое значение классификаций по различным основаниям заключается в том, что они помогают определить, насколько достаточны условия, могут ли они обеспечить эффективное функционирование политических институтов, успешное выполнение ими своих политических ролей.

Не случайно, что американский ученый С. Хантингтон, не отрицая значимости демократических институтов, прав и свобод, тем не менее в основу своей классификации положил критерии политической стабильности и управляемости. В соответствии с ними он делил все политические системы на два вида – слабые и сильные. Различаются они тем, что в одних странах существуют единство, законность, организация, стабильность и эффективность – это сильные политические системы. Там, где эти черты отсутствуют, налицо слабые политические системы. К ним Хантингтон относил многие государства Азии, Африки и Латинской Америки, испытывающие острую нехватку продуктов питания, недостаток грамотности, благосостояния, здравоохранения и т. д. Несмотря на осознание большинства из этих недостатков, попытки их устранить наталкиваются на слабость правительств, которые зачастую просто не управляют.

В соответствии с классовыми принципами марксизма, рассматривающего политическую систему как надстройку над социально-экономическим базисом, как инструмент экономически господствующего класса, в зависимости от типа общественноэкономической формации выделялись рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая политические системы. Последнюю формацию должно было сменить общественное самоуправление народа, которое уже не было политической системой в ее современном понимании.

Еще одна классификация политических систем исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой. По этому критерию политические системы подразделяются на два вида – закрытые и открытые. Закрытые политические системы самодостаточны, имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям и инновациям других систем. Примерами могут служить многие восточные традиционалистские общества, а также бывшие страны социалистического лагеря. Открытые системы активно взаимодействуют с другими странами, они более подвижны и динамичны, готовы к восприятию новых институтов и более толерантны в отношении иных ценностей и идеологий.

Одной из самых распространенных является классификация политических систем по политическому режиму. В зависимости от характера и способов взаимодействий власти, индивида и общества выделяют авторитарные, тоталитарные и демократические политические системы. Авторитарная политическая система основана на самовластии одного лица или группы при сохранении определенных политических, экономических, социальных и духовных свобод. Для тоталитарной системы характерен всеобъемлющий и всепроникающий контроль за всеми сферами общественной жизни и полное подчинение личности и общества власти. Демократическая политическая система предполагает главенство интересов личности, ее прав и свобод, контроль со стороны общества над властью.

Еще одна популярная типология политических систем дана Г. Алмондом. В ее основу он положил тип политической культуры и разделение политических ролей между участниками политического процесса. Алмонд акцентировал внимание на том, как соответствуют идеалы и ценности общества тем формам, в которые это общество организовано. Исходя из этого он выделил следующие четыре типа.

Англо-американский тип политической системы характеризуется высокой степенью разделения политических ролей и функций между государством, партиями и общественно-политическими объединениями, группами давления и т. д. Влияние власти в нем жестко распределено и уравновешено между различными звеньями политической системы, функционирующими в рамках механизма сдержек и противовесов. Основные политические ценности (свобода, частная собственность, права человека, невмешательство государства в личную жизнь и др.) разделяются всем обществом и создают однородное социокультурное основание системы. Этот тип характеризуется высокой степенью стабильности и значительными возможностями влияния на общество.

Континентально-европейский тип отличается тем, что политическая культура в них неоднородна, она отражает социальную разобщенность общества и сосуществование противоположных идеалов, ценностей и традиций. Такой тип сочетается с наличием многопартийности, характеризуется «переменностью» настроений и политического поведения граждан и, соответственно, меньшей стабильностью. Вместе с тем наличие разнородных субкультур не мешает находить компромиссы и согласие в обществе, поскольку все же имеется единая либерально-демократическая социокультурная основа.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы характеризуются смешанной политической культурой. В ней соединяются западные демократические ценности и собственные традиции (этнические, религиозные, племенные). Разделение властей здесь часто носит формальный характер, велика склонность к авторитаризму, использованию силовых методов.

Политические тоталитарные системы характеризуются строгой централизованностью и подконтрольностью единому властному центру. Политическое участие и демократические процедуры носят формальный, декоративный характер. Власть сконцентрирована в руках монопольно правящей партии или группы лиц и контролирует все стороны жизнедеятельности индивида и общества. В социокультурном основании приоритет отдается классовым, национальным или религиозным ценностям, которые в обязательном порядке навязываются политической системой всему обществу.

Французский политолог Ж. Блондель классифицирует политические системы по содержанию и формам управления. Так, он выделяет:

1) либеральные демократии, ориентирующиеся в принятии политических решений на ценности индивидуализма, свободы и собственности;

2) коммунистические системы (авторитарно-радикальные), ориентирующиеся на ценности равенства материальных благ и социальной справедливости;

3) традиционные политические системы, управляемые олигархами, с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ и социальных статусов;

4) популистские политические системы, преобладающие в развивающихся странах с авторитарными средствами управления, ориентирующиеся к большему равенству в распределении благ;

5) авторитарно-консервативные политические системы, преследующие цели сохранения социального и экономического неравенства за счет ограничения политического участия населения. Интересна классификация политических систем В.Е. Чиркина. Он выделяет три главные модели: командную, соревновательную и социопримирительную. Командная система известна с древнейших времен. Ее главные признаки: администрирование, принуждение. Следует подчеркнуть, что они могут осуществляться в разных формах, в том числе и сравнительно мягких. Главный показатель соревновательной системы – политическое противоборство различных сил, их свободная конкуренция в политическом процессе. Социопримирительная политическая система характеризуется поисками компромисса и консенсуса. Говоря об эффективности трех этих систем, В.Е. Чиркин предлагает оценивать их исходя из таких индикаторов, как общественный прогресс, социальная справедливость, демократия, всестороннее развитие личности. В соответствии с ними положительные черты может иметь в том числе и командная система, например для достижения определенных промежуточных результатов (Чили, Бразилия, Южная Корея, Тайвань и др.). Соревновательная система имеет некоторые положительные индикаторы в плане социального прогресса, демократии и прав человека, но скорее отрицательные по вопросам социальной справедливости, и может функционировать только в условиях стабильного, сложившегося общества. Социопримирительная система (страны Северной Европы) наиболее эффективна в условиях высокого уровня экономического развития путем перераспределения национального богатства с помощью высоких налогов.

Таким образом, многообразие политических систем свидетельствует о том, что каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Но эффективной она может быть только тогда, когда строится не только на универсальных принципах демократии, но и с учетом специфики данного общества, его социокультурной предрасположенности к тому или иному типу в зависимости от стоящих перед обществом задач.

Вопрос 24. Понятие гражданского общества

Понятие гражданское общество восходит своими корнями к идеям Платона и Аристотеля о полисной форме общественного устройства. Однако в тот период понятия «гражданское общество» и «государство» рассматривались главным образом как синонимы, как взаимозаменяемые термины. Быть членом общества означало быть гражданином, имеющим определенные права и обязанности. Одновременно это означало быть членом государства, т. е. обязывало действовать в соответствии с его законами.

Другими словами, общество в Древнем мире, как и в более поздние века, в эпоху Средневековья, носило политический характер, т. е. экономическая, социальная, культурная, религиозная сферы жизни человека составляли неразрывное целое с государством, были пронизаны этим государственно-политическим началом. Важнейшие институты человеческой жизни, такие как собственность, семья, владение землей, сословия, корпорации, приобрели статус элементов государственной жизни. Сфера частных интересов, реализуемая независимо от государства, фактически отсутствовала. Например, крепостной крестьянин не только не мог свободно реализовать свои экономические потребности, но и не мог свободно создать семью. Вся эта система зависимости была нацелена в конце концов на обслуживание политической системы феодального государства. Более того, даже короли, например, в решении своих семейных проблем не были свободными и смотрели на заключение брака как на политическое дело, служащее укреплению государства и правящей династии. К Новому времени, когда постепенно стало вызревать понимание гражданского общества как самостоятельной сферы общественной жизни, в основу легла концепция индивидуализма, оформившаяся позже в виде идеологии либерализма. Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и другие мыслители поставили вопрос о свободе личности как гражданина общества, не зависимого от государства.

Для обоснования прав личности были сформулированы договорные концепции происхождения государства. Например, по Локку, общество предшествует государству, т. е. уже имеет естественные права, которые и должно сохранять и защищать создаваемое им государство. Но государство, по мнению мыслителей, разрасталось и захватывало права отдельного индивида, препятствуя его свободному волеизъявлению и реализации его потенциальных возможностей. Настало время освободить человека от гнета государства. По сути концепции гражданского общества были обоснованием революционной борьбы против абсолютизма и феодально-сословной системы общественного устройства.

Одновременно с концепцией гражданского общества формировалась концепция правового государства, которая должна была обеспечить их взаимодействие и, ликвидировав произвол абсолютистской монархии, заменить его верховенством закона, перед которым были бы равны все граждане без исключения. В ХК в. оно стало политическим оформлением победившего «гражданского общества», для которого были характерны следующие характерные признаки:

– право свободного самоопределения каждого индивидуума в неподотчетных государству сферах, особенно в экономике и культуре;

– саморегулирование хозяйственного и культурного процесса путем свободного взаимодействия индивидов, т. е. в результате конкуренции.

Гражданское общество – это совокупность самостоятельных, не зависимых от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом правопорядке. То есть основу гражданского общества составляет свободный индивид.

Существует два понимания гражданского общества – в широком и узком смысле. В широком смысле гражданское общество включает в себя все, что не входит в сферу государственных отношений, т. е. не регулируется непосредственно государственными структурами. При подобном подходе гражданское общество в широком смысле возможно и в авторитарных государствах, а отчасти и в тоталитарных (например, отношения в крестьянской общине, в семье, между друзьями, религиозные отношения и др.).

Гражданское общество в узком смысле, в собственном его значении, выступает оборотной стороной правового государства, они не существуют друг без друга. Полного разделения между гражданским обществом и правовым государством быть не может, и взаимоотношение между ними постоянно меняется.

Ф. Хайек, современный австро-американский политолог, выделяет два возможных способа организации общества, два типа порядка в обществе: эволюционный и конструктивистский. Эволюционизм исходит из того, что существует некий предел, ограничение нашего сознания в отношении будущей организации общества. Конструктивизм – из того, что будущее нам известно и нужно лишь найти пути к нему. На этом строились теории всех утопистов (Т. Мора, Т. Кампанеллы и др.), а затем и теории К. Маркса и В.И. Ленина, которые состояли из заранее сконструированных характеристик и контуров, в соответствии с которыми и нужно было перестраивать общество.

По Хайеку, гражданское общество, базирующееся на рыночных принципах и правовой основе, – это и есть эволюционный путь. Это такое общество, которое опирается на множество структур, конкурирующих друг с другом и дополняющих друг друга. То есть гражданское общество – это такой эволюционный путь самореализации индивидов и самоорганизации общества, при котором главную роль играют внутренние силы. Они формируют порядок изнутри, т. е. органический порядок, который растет вместе с обществом. Такой путь изначально предполагает ошибки и серьезные трудности и нацелен на внутренние резервы их разрешения.

Общество, которое строится по заранее заданному плану, имеет гораздо меньше опор для развития. Его порядок носит внешний, искусственный характер, который исключает ошибки, так как исключение хотя бы одного элемента приводит к нарушению всей системы искусственного порядка. Отсюда и стремление не к выявлению ошибок и объективному осмыслению причин их появления, а к упрощению ситуации в рамках первоначально заданных параметров, что приводит общество к краху. Например, отставание СССР в области внедрения в производство научных открытий пытались устранить с помощью административных мер, не создавая условий для внутренней заинтересованности предприятий на пути экстенсивного развития экономики.

Гражданское общество на Западе в отличие от советского формировалось преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан-собственников, обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.

Рассматривая гражданское общество как совокупность тех межличностных и межгрупповых отношений, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства государства, важно определить его структуру. В нее входят семейные, экономические, культурные, этнические, религиозные и нравственные отношения, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами и субъектами политической жизни.

В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные связи (т. е. отношения власти и подчинения), а горизонтальные – отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами. Гражданское общество – это структура обеспечения жизнедеятельности его экономической, социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, системы самостоятельных и не зависимых от государства общественных институтов и отношений, призванных обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, для удовлетворения частных и коллективных интересов и потребностей.

Таким образом, гражданское общество обеспечивает воспроизводство социальной жизни. Поскольку ее первичной ячейкой является отдельно взятая личность, то несущими его конструкциями являются все те социальные институты, организации и группы, которые призваны помочь раскрытию всех наличных потенций личности, ее целей, интересов и устремлений.