Текст книги "Ответы на экзаменационные вопросы по политологии"

Вопрос 13. Политические воззрения М.М. Сперанского и Н.М. Карамзина

В XIX в. развитие политической мысли России во многом осуществлялось под воздействием тех же условий. Манихейство проявилось в непримиримой борьбе западников и славянофилов, в широком распространении консерватизма и радикализма в массовом сознании интеллигенции.

Классического в западном понимании либерализма в России не сложилось, так как большинство представителей этого направления продолжало оставаться сторонниками конституционной монархии. Одним из первых теоретиков правового государственного строя в России был М.М. Сперанский (1772–1839). Сын бедного священника прошел путь до крупного государственного чиновника. Под его руководством было подготовлено «Полное собрание законов Российской империи» в 45 томах, а также «Свод законов Российской империи» в 15 томах. Он был сторонник политического либерализма. По заданию Александра I им был разработан подробный проект государственных преобразований.

1. Сперанский выдвинул концепцию разделения властей в рамках монархии: наверху монарх; исполнительная власть (в лице министерств); законодательная власть (Государственная Дума); суды. Во избежание возможных столкновений между этими ветвями власти и императором должен был действовать Государственный совет, 10 членов которого назначались императором. Реализовано было лишь предложение о создании Государственного совета в качестве совещательного органа. Идея Государственной Думы была реализована почти через столетие. Сперанский создал систему министерств для организации исполнительной власти. До этого были коллегии, где не было индивидуальной ответственности. В министерствах был введен принцип единоначалия.

2. Разработал идею суда присяжных, хотя реализована она была тоже лишь после его смерти в ходе судебной реформы 1860-х гг.

3. Явился автором реформы системы образования: создание лицеев для подготовки политической элиты (именно в таком лицее учился А.С. Пушкин).

4. Стал первым в России создателем концепции элит, выделив 5 групп: наследственная знать и духовенство, относил их к консерваторам; чиновничество, нарождающаяся буржуазия и интеллигенция – прогрессивные группы элиты.

5. Явился одним из творцов русского политического языка.

Н.М. Карамзин (1766–1826) – сторонник либерального консерватизма. В личном отношении был близок со Сперанским, но идейно они серьезно расходились. Карамзин стал создателем первого в России политического трактата «Записка о древней и новой России…», построенного на критике либерально-реформаторских планов Сперанского. В отличие от него Карамзин:

1) был сторонником медленных эволюционных реформ;

2) считал, что форма государства и его политическое развитие определяются конкретно-историческим опытом, традициями, обычаями и характером народа;

3) самодержавие рассматривал как надклассовую структуру, обеспечивающую единство общественного развития, как просвещенный абсолютизм.

Вопрос 14. Политические воззрения Н.Я. Чаадаева. Славянофилы

Н.Я. Чаадаев (1794–1856) – один из идейных основателей западничества в России. Он первый заявил, что «…ни одна великая мысль не была выдвинута из нашей среды»; что «одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли…». Чаадаев выступил с резкой критикой православия, в котором, по его мнению, нет творческого духа, нет стимулов к развитию. К концу жизни он резко изменил свои взгляды и был склонен к концепции мессианской роли России, которая существует для того, чтобы «преподать великий урок миру», и будет чистой перед Богом на Страшном суде как моральное оправдание человечества.

В дальнейшем (с 1840-х гг.) идейно-теоретическое осмысление путей политического развития России осуществлялось в рамках дискуссий между западниками и славянофилами.

К общественно-политическому течению славянофилов принадлежали И.С. Аксаков и К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков и ряд других мыслителей. Каждый из них олицетворял свою линию в славянофильстве, но общим для них было то, в чем они расходились с западниками.

1. Славянофилы исходили из органической концепции общества, в соответствии с которой все политические институты естественно вырастают из культуры, а она зависит от религиозных мировоззрений. Западники же делали акцент на рациональном осмыслении этих институтов и приведении их в соответствие с осознанными научными законами развития общества, которые, по их мнению, носят универсальный характер.

Таким образом, столкнулись религиозно-нравственное и рационалистическое понимание политики.

2. Славянофилы поставили под сомнение однозначно положительную оценку реформ Петра I. Они считали, что до этого исторического перелома Россия имела самобытное развитие, которое было естественным для нее и могло привести к большим общественным результатам.

3. В основе политической концепции славянофилов лежала антропология, т. е. учение о человеке. Они пытались найти золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом с их специфическими недостатками и видели выход в развитии индивидуально-нравственных начал.

4. В русской крестьянской общине славянофилы видели тот институт, который мог бы избавить Россию от пороков Запада и его катаклизмов. Община – это и есть тот реальный синтез личного и коллективного, с помощью которого разрешается противоречие между ними.

5. Наряду с общиной славянофилы подчеркивали идею соборности в православии, когда люди, оставаясь личностями, соединяются в общей любви к Богу. Свою главную задачу славянофилы видели в том, чтобы объединить два этих начала: общину как организационно-политический институт и православие как морально-нравственное начало – и на основе данной интеграции строить общественно-политическую жизнь. Они считали, что русский человек живет в семье, общине и церкви.

6. Славянофилы критиковали индивидуализм и своекорыстие западного понимания свободы и противопоставляли ему общинное понимание. Общинная свобода осуществляется по принципу хора, когда каждый поет по-своему, но вынужден подчиняться общей тональности, чтобы не было диссонанса.

Славянофилов обычно представляют консерваторами, которые выступали против всяких прогрессивных перемен, а западников, наоборот, – реформаторами-прогрессистами. Но именно славянофилы были самыми решительными сторонниками освобождения крестьян от крепостничества, при этом предлагали наделять их землей. Многие же из западников были за освобождение крестьян от юридической зависимости, но без земли, как это было сделано в свое время в Англии, Испании, Италии, Германии и многих других западных странах.

Ориентация на западные ценности проявилась в деятельности целой плеяды ученых различных отраслей наук. Среди них П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин и др. Они популяризировали идеи и институты западной демократии и относились к представителям либерализма в России.

К.Д. Кавелин (1818–1885) первым сформулировал концепцию государственного подхода к русской истории, разрабатывал проблему политического консенсуса, рассматривал вопросы политической психологии, а также участвовал в подготовке проекта отмены крепостного права.

Вопрос 15. Политические воззрения Б.Н. Чичерина

Б.Н. Чичерин (1828–1904) – один из самых влиятельных идеологов консервативного либерализма, представитель государственной историко-юридической школы. Его исследования роли политических партий и политических институтов явились одними из первых политологических работ в русской науке. Ключевыми понятиями либерализма для Чичерина является сочетание порядка и свободы. Он доказывал, что политические реформы нельзя проводить в условиях серьезных социальных сдвигов. На определенном этапе монархию нужно дополнить представительными элементами, но для России этот момент еще не наступил. В то же время Чичерин развивал теорию общности истории России и Европы, обосновывая идейные предпосылки единства их политических принципов. Он был одним из немногих русских теоретиков, которые выступили против социализма вообще, доказывая, что именно он приведет Россию к краху.

Концепцию гражданского общества как идеала для России развивал Франк С.Л. (1877–1950). Но в отличие от западных представлений главным для гражданского общества он считал не столько способ удовлетворения интересов отдельных личностей, сколько обеспечение социального партнерства.

П.И. Новгородцев (1866–1924), анализируя классические представления о либеральном государстве, вплотную подошел к идее социального государства. Задачу и сущность права он видит в охране личной свободы, но для достижения этой цели необходимо обеспечение материальных условий свободы, без которых она может остаться пустым звуком, недосягаемым благом для людей. Закрепленная юридически, она может быть отнята у них фактически. Поэтому право должно взять на себя заботу о минимуме гарантированного достойного человеческого существования.

М.Н. Катков (1818–1887) начинал как либерал-западник, но перешел на консервативно-охранительные позиции. Один из сильных критиков самодержавия справа во имя его укрепления и развития. В историю русской политической мысли вошел как исследователь роли общественности и общественного мнения. Явился основателем классической системы образования. Гимназии стали делом его жизни.

Вопрос 16. Политические мыслители XIX–XX вв

Особый взлет философско-правовой мысли в России произошел в конце XIX – начале XX вв. П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, С.А. Котляровский, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков и многие другие отстаивали тесную связь права и нравственности. То есть главной заслугой русской политико-правовой мысли была идея гармонии, равновесия между интересами личности и общества в правовом государстве.

В целом российский либерализм был очень своеобразным.

1. Российский либерализм был мифологичным и утопичным. Если на Западе либералы вели борьбу за конкретные интересы, то в России – за абстрактные западные идеалы и гуманистические ценности. У наших либералов был свой миф о России и свой миф о Западе. Во многом это было связано с тем, что в России в XIX в. не было классовых носителей либерализма, не было широкого слоя буржуазии. Большинство либералов были выходцами из дворянских кругов, и их либерализм носил антибуржуазный, антикапиталистический характер.

2. Российский либерализм в отличие от западного был защитником существующего строя и делал ставку на его совершенствование сверху. В государстве они видели институт, который силой своего авторитета мог осуществлять назревшие реформы, преодолевая сопротивление их противников и предотвращая возможные конфликты.

Российский консерватизм также был неоднозначным и неоднородным. Кроме реформаторски настроенных славянофилов, для которых обращение к прошлому было основанием поиска органичного самобытного общественного совершенствования, было еще консервативное течение, для которого обращение к прошлому было основой сохранения настоящего. Его суть сформулировал граф Уваров, министр просвещения: «Православие, самодержавие, народность». Доказывалось, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю, хозяину. Соответственно, ему присуща преданность идее самодержавия и моральное слияние с ним.

Обер-прокурора синода К.П. Победоносцева традиционно относили к реакционерам, по вине которых введение конституционной монархии в России опоздало на четверть века. Однако с учетом трагического опыта российской политической истории XX в. необходимо по-новому оценить его наследие. Глубокий аналитический ум и широкая образованность позволили Победоносцеву увидеть основные направления начинающегося развала Российской империи в конце XIX в. Его консервативные монархические взгляды основывались на глубокой религиозности и понимании традиционных основ политического строя России. «Старые учреждения, старые предания, старые обычаи – великое дело. Народ дорожит ими как ковчегом заветов предков. Но как часто видела история, как часто видим мы ныне, – утверждал Победоносцев, – что не дорожат ими народные правительства, считая их старым хламом, от которого нужно скорее избавиться. Их поносят безжалостно, их спешат перелить в новые формы и ожидают, что в новые формы немедленно вселится новый дух» (см. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 321).

По его мнению, старые учреждения драгоценны тем, что они не придуманы, а созданы жизнью, вышли из прошедшей жизни, из истории и освящены в народном мнении тем авторитетом, который дает только история.

Победоносцев показал важные истоки русской государственности и пытался охранить Россию от чрезмерно проникающего потока отрицания. По его мнению, способность к самоуправлению органично связана с духовностью народа, которая в России предрасположена к монархической форме правления. Парламент он критикует как учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей. Выборы в него есть процесс накопления лжи и похоти власти, стремление увлечь за собой толпу пошлостью, лестью и громкой фразой. Преимущество монархии Победоносцев видел также в том, что с развитием России предстояло пережить серьезное испытание на прочность ее целостности и единства. Сама жизнь подтвердила важность этого политического прогноза.

Если на Западе радикально-революционное направление развития политической мысли стало терять свое значение уже во второй половине XIX в., то в России в этот период произошел ее настоящий взлет. Вначале массовое распространение приобрели идейно-политические концепции революционных демократов и народников. Призыв к светлому социалистическому будущему совмещался у них с отрицанием исторически существующих форм государственности, в том числе и основанных на принципах буржуазной демократии. Так, В.Г. Белинский (1811–1848), критикуя систему парламентаризма, усматривал в ней только способ господства капиталистов. Кроме того, для большинства из них характерно представление, что к социализму можно прийти только в результате насильственного свержения существующего строя.

Развернутое обоснование политического устройства нового общества в трудах Чернышевского и Герцена отсутствует.

Основными чертами идеологии народничества являлись: негативное отношение к капитализму и его политическим институтам; представление о возможности прогрессивного движения вперед, минуя данную стадию общественного развития. Так же, как и славянофилы, они возлагали особые надежды на приверженность русского крестьянства к общине. Но в отличие от славянофилов, видевших в ней опору самодержавного развития России, где императорская власть интегрирует общины в государстве, народники видели в общине зародыш социализма. Они считали, что нужно свергнуть самодержавие, очистив общину от противоречащих ее сути наслоений, превратить ее в социалистическую ячейку общественного производства и потребления.

В рамках этой идеологии было несколько направлений: заговорщицкое (П.Н. Ткачев), пропагандистское (П.Л. Лавров) и анархистское (М.А. Бакунин). Объединяло их отрицание необходимости государства, в котором они видели абсолютное зло – насилие над человеком.

Социал-демократическая политическая мысль (особенно в ее большевистском варианте) также пренебрегала государственностью как ценностью, приобретаемой и совершенствующейся поколениями. В обосновании государства диктатуры пролетариата в полной мере проявилась традиция правового нигилизма и полного разрыва с буржуазной демократией. Насилие было возведено в ранг основного инструмента строительства нового общества без насилия и эксплуатации. Это неустранимое противоречие привело к самым тяжким последствиям в истории России.

В послеоктябрьский период политическая мысль в СССР имела идеологическое обоснование официальной политики КПСС, которая ограничивалась жесткими рамками марксизма-ленинизма. В курсах научного коммунизма, истории КПСС, теории государства некоторые вопросы политической теории рассматривались, но дискуссии вокруг них носили преимущественно схоластический и догматический характер. Практически полностью отсутствовали представления о развитии политической науки за рубежом. Лишь в конце 1980-х гг. политология начала складываться как самостоятельная отрасль науки, а как учебная дисциплина была введена лишь в начале 1990-х гг.

В последние годы достоянием общественности стало и то наследие политической мысли, которое оставили эмигрировавшие после Октября русские философы, историки и юристы.

Идейно-политическое течение евразийства среди русских эмигрантов существовало в 20 —30-е гг. XX в. Его представителями были Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин, Г.В. Вернадский и др. Евразийство – это геополитическая концепция, в которой Россия представляет собой не страну, а особый мир, континент. Носителем этого мира является евразийский народ, основа которого – русское племя. В центре концепции – идея-правительница. Смысл ее заключается в том, что каждая культура, чтобы выжить, должна развивать систему ценностей, присущую этому народу. Новый тип идеологии только тогда имеет шанс на успех, когда адекватен сущностным ценностям народа. После большевиков Россией будет править идея, в основе которой – православие. Носителем этой идеи должны быть самые достойные, глубоко прочувствовавшие ее. В целом концепция евразийцев была четко антизападнической. Запад рассматривали как хозяев всего мира, а Россию – защитницей интересов всего третьего мира.

Еще одним замечательным русским мыслителем, который вынужденно эмигрировал в 1922 г., был И.А. Ильин. Его исследования – это правовая теология, т. е. религиозно-правовая концепция. К фундаментальным основам любого государства И. Ильин относил такие категории, как откровение, истина, добро, красота и право. Монархия и республика для него лишь символы. Монархия – это некое идеальное состояние России. Республика – это некое наличное состояние Европы. Для русских характерно монархическое правосознание, а для европейцев – республиканское. Монархию он рассматривал как проявление коллективной души, т. е. ее сущность имеет сверхъюридическую основу.

Ильина всегда волновал вопрос: что будет с Россией после падения большевизма? В целом ряде работ он проанализировал основные направления борьбы западной демократии против СССР (который он отождествлял с Россией) и уже в 1950 г. предостерегал против опаснейших последствий, к которым приведет это разрушение.

Особенности политической истории России обусловили и своеобразие ее научного осмысления. Развитие политической мысли осуществлялось по ряду противоборствующих и непримиримых направлений и в свою очередь усиливало раскол в массовом общественном сознании и нации в целом.

В отличие от Запада, где либералы и консерваторы сумели найти в своей идейно-политической борьбе хрупкое равновесие между потребностями общества в совершенствовании и обновлении и необходимостью сохранения стабильности и преемственности, в России такое соглашение не было достигнуто. Механическое заимствование демократических идей и определенная идеализация Запада со стороны либералов столкнулись с упорным их неприятием консерваторами, которые в свою очередь идеализировали настоящее и прошлое российской действительности.

Для многих мыслителей важнейшую роль играл поиск самобытной формы политической самоидентификации России, поиск особого, третьего пути развития. Наибольшую активность по распространению в обществе подобных идей проявили представители различных революционно-радикальных течений, которые и заполнили вакуум, образовавшийся между полюсами либерализма и консерватизма. Антигосударственные настроения стали основой политического мировоззрения большинства русской интеллигенции и явились важнейшей причиной разрушительных потрясений в России в XX в.

Вопрос 17. Политические идеи К. Маркса и М. Вебера

Принципиальное значение для складывания политических идей в политическую науку имели теоретические разработки немецких мыслителей К. Маркса и М. Вебера. Каждый из них открыл собой самостоятельное научное направление, но главное, что они сделали для политической науки, – создали методологию исследований политики.

Карл Маркс (1818–1883), всю жизнь посвятивший анализу социально-экономического и политического развития общества, внес огромный вклад в становление политологии. Он завершил наметившийся в науке поворот к изучению роли классов и классовых интересов, а также массовых движений в политическом процессе, сформулировал учение о классовой борьбе, государстве, объединил в систему идеи о коммунистическом обществе, обосновал формационный подход к истории человечества. Он направил основное внимание на взаимодействие социальных, экономических и политических процессов. Переход к коммунистическому обществу он связывал с политической революцией пролетариата. Усилиями Маркса значительно расширился круг изучавшихся проблем политики, а в научном процессе стал широко использоваться диалектический метод в отношении общественных явлений. Конечно, представления Маркса о мировом развитии в XX в. не подтвердились, он переоценил роль межклассовых противоречий, революции как формы их разрешения, ошибочно видел в государстве только орудие господствующего класса. Однако многие из политических идей Маркса развиваются до сих пор различными социалистическими течениями, а его методами пользуется политическая наука.

Идеи Макса Вебера (1864–1920) не получили такого широкого политического звучания, как идеи марксизма, но в формировании политологии они сыграли не менее важную роль. В отличие от Маркса Вебер ориентировался на эволюционный путь преодоления общественных противоречий, на многовариантное развитие общества. Он предложил исследовать действительность с помощью теоретических моделей – «идеальных типов» разработал такие модели для анализа общественного устройства, социального действия, хозяйственного развития, власти, управления (бюрократии) и демократии. Он не игнорировал и марксистские концепции общественного развития, хотя считал, что политическое поведение людей определяется не столько их классовой принадлежностью, сколько религиозными, этническими, территориальными и другими интересами и настроениями. Методология Вебера исследования общественных проблем через социологическое познание людей и групп использовалась и развивалась многими учеными.

Анализируя характер политической власти, М. Вебер выделял три типа легитимного господства, т. е. такого, которое признается общественным.

1. Правовое, или, как он говорит, легальное господство, в котором подчиняются не личностям, а законам.

2. Традиционное господство – основано на вере в священность издревле существующих порядков и властей.

3. Патриархальное господство – основано на харизме (Божественный дар), опирается не на обычаи и привычки, а на нечто необычное – силу политического и морального дара вождя.

Вебер ратовал за правовое государство, но обращал внимание на быструю бюрократизацию общественной жизни в правовых государствах XX в. А это ведет к конфликту между бюрократией и демократией. Он первым отметил политический парадокс демократизации: расширение процесса вовлечения масс в социально-политическую жизнь вело к значительному увеличению количества политических организаций, тирании бюрократии. Во избежание ее Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, по которой харизматический лидер, избранный плебисцитом (прямым голосованием всего народа), дополняет силу парламентарной демократии. Именно харизматический лидер, по Веберу, во многом может решить вопрос взаимоотношений личности, общества и государства в XX в.