Текст книги "Сталин. После войны. Книга 2. 1949–1953"

Сталин и русский язык

20 июня 1950 года в газете «Правда» вышла статья «Относительно марксизма в языкознании». Ее автором был Сталин. Глава государства включился в многомесячную дискуссию, которая шла не только на страницах этой газеты, но и в целом в информационном поле СССР. Стоит отметить, что после победы в войне Иосиф Виссарионович крайне редко выступал с программными статьями. Таких случаев с 1945 года было всего три: его выступление в качестве кандидата в депутаты в начале 1946 года[185]185
  Эту речь Сталина мы подробно разбираем в «Сталин. После войны. Книга первая, 1945–1948». – М.: Эксмо, 2019.


[Закрыть], вышеуказанный материал о языкознании и работа «Экономические проблемы социализма в СССР» (о которой мы поговорим позже). Так, что появление статьи «Марксизм и вопросы языкознания» сама по себе была из ряда вон выходящим событием. Тем более, что следом за ней свет увидели еще две публикации вождя, которые развивали тему языкознания и современного понимания марксизма[186]186
  4 июля вышла статья «К некоторым вопросам языкознания» с ответами на вопросы Е. А. Крашенинниковой, молодой аспирантки, написавшей письмо в Кремль с вопросами. На самом деле их автором был ее муж А. Г. Спиркин, крупный советский философ, в то время кандидат наук, сотрудник Института философии АН СССР. 2 августа был опубликован материал «Ответ товарищам», в котором вождь отвечал на поступившие вопросы в форме трех писем. После чего все три материала Сталина оформили в виде отдельной брошюры под названием «Марксизм и вопросы языкознания».


[Закрыть].

Что же побудило Сталина ее написать? Вождь ощущал необходимость создания, развития теории строительства социализма, о чем мы уже говорили и еще будем говорить на страницах этой книги. Будучи главой страны, Сталин вынужденно стал основным теоретиком довоенного развития СССР, теперь же на нем лежала задача выработки нового «витка» теории, которая отражала бы вновь возникшие реалии середины XX века. Ведь теперь речь о «мировой революции» уже не шла, было понятно, что в обозримом будущем никакой победы коммунистической идеи не произойдет. Предстоит сложная, долгая шахматная партия, каковой и является бесконечная борьба за влияние в мире.

Одним словом – нужна была теория. «Без теории нам смерть» – эти слова Сталина часто приводятся в качестве цитаты. На самом деле, по свидетельству профессора и философа Дмитрия Ивановича Чеснокова, ставшего членом Президиума ЦК КПСС на последнем сталинском съезде в октябре 1952 года, Сталин за несколько дней до своей смерти высказался куда более конкретно.

– Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело, – говорил вождь в телефонной беседе с Чесноковым. А потом выразился еще более эмоционально.

– Без теории нам смерть! Смерть! Смерть! – с нажимом закончил разговор Сталин и положил трубку.

Речь шла о создании новой теории, в которой должны были найти отражение описание и перспективы развития экономики (товарного производства) при социализме с полным отсутствием эксплуатации человека человеком и «мирное сосуществование» ее с капиталистической товарно-рыночной экономикой в других странах. Работа по созданию теории шла в СССР на протяжении уже почти десяти лет, и Сталин не был доволен ее ходом. Ничего цельного и устраивающего вождя не получалось. Дело дошло до того, что Сталин был вынужден лично заниматься написанием учебника политэкономии, привлекая для этого Д. Т. Шепилова[187]187
  Рассказ об этом еще у нас впереди.


[Закрыть].

В мае 1950 года в «Правде» была опубликована статья профессора Тбилисского университета Чикобавы «О некоторых вопросах советского языкознания». Она-то и стала «спусковым механизмом» широкой дискуссии, ход которой вынудил главу страны в нее вступить. Видя, что движется она не в ту сторону, Сталин выступил со статьей, где постарался пояснить, как правильно относиться к языку. Но вопросов возникло так много, что ему пришлось опубликовать еще два материала.

Вопросы языкознания на первый взгляд могут показаться вообще не важными на фоне происходивших тогда международных и внутренних событий. На самом деле речь шла о принципиальнейших моментах построения новой теории. И в вопросе языка как в капле воды отразилась проблема общего понимания того, что же теперь строят советские люди. Нет теории – нет мерила, нет ясности, «что такое хорошо и что такое плохо». В этом смысле проблемы сталинского СССР начала 50-х удивительно напоминают проблемы сегодняшнего российского общества.

Если свести сталинскую статью к нескольким тезисам, то лучшей иллюстрацией к ней стало бы обращение Сталина к Хрущеву: «Уймись, дурак!», которое прозвучало в самом начале Великой Отечественной войны. Тогда Никита Сергеевич с таким рвением стал уничтожать все, чтобы оно не досталось немцам, что Иосифу Виссарионовичу пришлось привести его в чувство грозным окриком[188]188
  Сталин был вынужден 10 июля 1941 года направить Хрущеву в Киев телеграмму: «1) Ваши предложения об уничтожении всего имущества противоречат установкам, данным в речи т. Сталина, где об уничтожении всего ценного имущества говорилось в связи с вынужденным отходом частей Красной Армии. Ваши же предложения имеют в виду немедленное уничтожение всего ценного имущества, хлеба и скота в зоне 100–150 километров от противника, независимо от состояния фронта. Такое мероприятие может деморализовать население, вызвать недовольство Советской властью, расстроить тыл Красной Армии и создать как в армии, так и среди населения настроения обязательного отхода вместо решимости давать отпор врагу…». (Вождь. И. В. Сталин в документах и фотографиях, 1917–1953. Т. 4. С. 48.)


[Закрыть]. Вот так и в дискуссии «по языку» Сталин вежливо, но твердо постарался унять тех, кто начал говорить о необходимости формирования нового языка. Был якобы буржуазный русский язык, а теперь он есть и будет пролетарским русским языком. Поэтому, мол, надо создать новую грамматику, надо менять слова.

Подобную точку зрения высказывал академик Николай Яковлевич Марр, создавший «Новую теорию о языке». Он умер в 1934 году, но его учение активно поддерживалось и практически «срослось» с марксизмом. Язык имеет классовую сущность, говорили марристы. По сути, это была теоретическая база для ликвидации русского языка, который должен стать лишь «вязанкой хвороста» для мирового языкового пожара, в ходе которого должен возникнуть новый язык коммунистического общества. Это будет «новый и единый язык, где высшая красота сольётся с высшим развитием ума»[189]189
  https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1026279


[Закрыть].

Со своей статьей Сталин обращался ко всем гражданам СССР, но особенно – к сторонникам Н. Я. Марра: «Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота»[190]190
  Газета «Правда», 20 июня 1950 года.


[Закрыть].

Обратим внимание современных «обидчивых» эмопатриотов, что даже в статье в газете «Правда» в 1950 году, вышедшей из-под пера Сталина, события октября 1917 года называются «октябрьским переворотом», а отнюдь не «Октябрьской революцией». И будем дальше внимательно читать сталинские мысли.

«Что изменилось за этот период в русском языке? Изменился в известной мере словарный состав русского языка, изменился в том смысле, что пополнился значительным количеством новых слов и выражений, возникших в связи с возникновением нового, социалистического производства, появлением нового государства, новой, социалистической культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивших новое смысловое значение; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, составляющих основу языка, то они после ликвидации капиталистического базиса не только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грамматическим строем языка, а, наоборот, сохранились в целости и остались без каких-либо серьезных изменений, – сохранились именно как основа современного русского языка».

Нет языка пролетарского или языка буржуазного. Есть русский язык. И его надо любить, беречь, развивать. «Новой грамматики не надо, не надо замены слов», – говорит Сталин.

«Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества. И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать», «производить», «торговать» и т. д. назывались не водой, землей, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя?»[191]191
  Газета «Правда», 20 июня 1950 года.


[Закрыть]

В своей статье вождь приводит несколько цитат классиков марксизма, на которые ссылались участники дискуссии, пытаясь доказать этими цитатами классовый характер языка. Как умный лидер, Сталин не спорит ни с Марксом, ни с Энгельсом и не пишет, что они ошибались. Он просто дает их словам новое объяснение. И это Сталин продолжает делать и во второй своей статье «К некоторым вопросам языкознания», отвечая на поступившие вопросы.

«Короче говоря. Вы хотите знать, влияют ли классы на язык, вносят ли они в язык свои специфические слова и выражения, бывают ли случаи, чтобы люди придавали одним и тем же словам и выражениям различное смысловое значение в зависимости от классовой принадлежности? Да, классы влияют на язык, вносят в язык свои специфические слова и выражения и иногда по-разному понимают одни и те же слова и выражения. Это не подлежит сомнению. Из этого, однако, не следует, что специфические слова и выражения, равно как различие в семантике, могут иметь серьезное значение для развития единого общенародного языка, что они способны ослабить его значение или изменить его характер… Специфические слова и выражения, имеющие классовый оттенок, используются в речи не по правилам какой-либо «классовой» грамматики, которой не существует в природе, а по правилам грамматики существующего общенародного языка. Стало быть, наличие специфических слов и выражений и факты различия в семантике языка не опровергают, а, наоборот, подтверждают наличие и необходимость единого общенародного языка»[192]192
  Газета «Правда», 4 июля 1950 года.


[Закрыть].

Думаю, что не будет сильным преувеличением сказать, что Сталин в большой степени спас русский язык! Примеры переделки календаря дала Французская революция. Почему пример глобальной переделки языка и попытки создания «языка коммунистического общества» не мог дать СССР?

Но помимо спасения русского языка, в возникшей дискуссии Сталин делает важнейшие заявления, он делает то, что после него не решался делать ни один глава СССР. Он пишет о том, что марксизм не есть сборник ответов на все возможные вопросы. Это не раз и навсегда сказанные «откровения», жизнь вносит коррективы, в идеологии тоже можно менять устаревшие формулы и понятия. В своей третьей статье, в ответе А. Холопову, Сталин требует отказаться от отношения к марксизму как застывшей догме: «Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, – он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, – следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма»[193]193
  Газета «Правда», 2 августа 1950 года.


[Закрыть].

В сталинском СССР были свободные дискуссии, но вопросы в нем решались быстро. По итогам языковой дискуссии через 11 дней после первой статьи Сталина в Советском Союзе появился журнал «Вопросы языкознания», который был создан на основании решения Президиума Академии наук СССР. Можно смело утверждать, что идея выпуска журнала была сталинской[194]194
  Из истории журнала «Вопросы языкознания»; http://vja.ruslang.ru/ru/history.


[Закрыть]. Его первый номер в феврале 1952 года открывался большой редакционной статьей «Задачи советского языкознания в свете трудов И. В. Сталина и журнал «Вопросы языкознания».

Сколько раз Сталин был за границей

И действительно, сколько? Вообще, все поездки товарища Сталина за рубеж можно четко поделить на две части: будучи молодым профессиональным революционером, он ездил туда по «революционным делам». Став главой государства, Иосиф Виссарионович покидал пределы Родины только по делам самой Родины. То есть – на дипломатические переговоры. Причем делал это он крайне неохотно.

Перемен произошло с тех пор столько, что даже посчитать поездки Сталина – дело непростое. И не потому, что их было много, а потому, что непонятно, как определить понятие «заграница». Ведь впервые Сталин побывал за сегодняшней границей России в декабре 1905 года, посетив финский город Тампере. Но в те времена это был город Российской империи под названием Таммерфорс, и даже несмотря на особую форму управления Финляндией в то время, заграницей ее назвать сложно. Между тем именно здесь, будучи делегатом I конференции РСДРП, 24-летний Сталин познакомился с В. И. Лениным.

Однако одно можно утверждать смело: каждый визит будущего вождя народов за границу оставлял «следы» – в виде статей и выступлений. Так, выступая в 1924 году перед курсантами, Сталин рассказал о своем первом впечатлении от Владимира Ильича.

«Впервые я встретился с Лениным в декабре 1905 года на конференции большевиков в Таммерфорсе (в Финляндии). Я надеялся увидеть горного орла нашей партии, великого человека, великого не только политически, но, если угодно, и физически, ибо Ленин рисовался в моём воображении в виде великана, статного и представительного. Каково же было мое разочарование, когда я увидел самого обыкновенного человека, ниже среднего роста, ничем, буквально ничем не отличающегося от обыкновенных смертных»[195]195
  «Сталин о Ленине», 23.01.2016; http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2208414.


[Закрыть].

Через полгода после посещения тогдашней Финляндии Сталин продолжает изучение Скандинавии: в апреле 1906 года он участвовал в IV съезде РСДРП в Стокгольме, будучи делегатом от Тифлиса, то есть Тбилиси. В столице Швеции молодой Коба произнес целых две короткие речи, вошедшие позже в сталинское собрание сочинений: «О пересмотре аграрной программы» и «О текущем моменте»[196]196
  И. Сталин. Сочинения. М.: ГИПЛ, 1953. Т. 1. С. 236–240.


[Закрыть].

Еще через год он выезжал в качестве делегата V съезда партии в Лондон. Как и в Стокгольме, здесь Иосиф Виссарионович был под фамилией-псевдонимом «Иванович». Итоги съезда он осветил в статье «Лондонский съезд российской социал-демократической рабочей партии (Записки делегата)», которая была впервые напечатана в газете «Бакинский пролетарий» № 1 и 2 (20 июня и 10 июля 1907 г.). Подписал статью Сталин так: «Коба Иванович».

Те, кто упорно пытается выставить Сталина антисемитом, никогда не приводят фрагмент этой сталинской статьи. А ведь она не только вышла в 1907 году, но была открыто напечатана огромным тиражом в собрании сочинений вождя в 1953 году. Один фрагмент – и все становится ясно: в партии спокойно иронизируют на эту тему, а значит, там никогда не было национального вопроса и Сталин никогда не был антисемитом.

«Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая, конечно, бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т. д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется, тов. Алексинский), что меньшевики – еврейская фракция, большевики – истинно – русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром»[197]197
  И. Сталин. Сочинения. М.: ГИПЛ, 1953. Т. 2. С. 50–51.


[Закрыть].

Через пять лет Сталин дважды посетил Ленина в австро-венгерском (тогда) городе Кракове: сначала в ноябре 1912 года, а потом и в декабре 1912 – январе 1913 года, когда он был участником Краковского совещания ЦК партии. В это же время в газете «Социал-демократ» выходит его статья, которая и сегодня звучит «как новенькая» – «Выборы в Петербурге»[198]198
  И. Сталин. Сочинения. Т. 2. С. 271–284.


[Закрыть]. Этот материал подписан новым псевдонимом – «К. Сталин».

После этого в январе 1913 года Сталин посетил Вену, о чем сейчас гласит памятная доска на одном из домов австрийской столицы. Здесь Иосиф Виссарионович работал над своей статьей «Марксизм и национальный вопрос». Говорить о том, что и она сегодня звучит актуально и сверхсовременно, не будем. Просто приведем из нее одну цитату. Она сразу объяснит нам, зачем в сегодняшней Украине старательно гнобят русский язык и всячески навязывают мову. Оказывается, действуют… по Сталину! Читали. Усвоили.

«Итак – общность языка, как одна из характерных черт нации. Это, конечно, не значит, что различные нации всегда и всюду говорят на разных языках или все, говорящие на одном и том же языке, обязательно составляют одну нацию. Общий язык для каждой нации, но не обязательно разные языки для различных наций! Нет нации, которая бы говорила сразу на разных языках, но это еще не значит, что не может быть двух наций, говорящих на одном языке!»[199]199
  Там же. С. 290–367.


[Закрыть]

На этом революционные визиты Сталина закончились, а государственные поездки вождя начались еще очень нескоро. Обе мы подробно разбирали в первой книге: Иосиф Виссарионович в ноябре – декабре 1943 года посетил Тегеранскую, а в июле – августе 1945 года Потсдамскую конференцию.

Сталин, король и Румыния

22 августа 1950 года в газете «Правда» вышла статья генерального секретаря ЦК Румынской рабочей партии Георге Георгиу-Дежа «Славная годовщина освобождения Румынии». Отмечая шестую годовщину вступления советских войск на территорию своей страны, он писал: «23 августа 1944 года Советская армия принесла нам свободу. Это событие явилось поворотным пунктом во всей истории румынского народа»[200]200
  Газета «Правда», 22 августа 1950 года.


[Закрыть].

Румыния – это одна из тех стран, кто своим появлением на карте Европы полностью обязана России, о чем сегодня стараются забыть. Как самостоятельное государство Румыния появилась по итогам русско-турецких войн, в самой Румынии датой обретения независимости принято считать 9 мая 1877 года. При этом у румын нет ни «Декларации о независимости» в письменной форме, которая бы была торжественно принята и подписана уважаемыми мужами, нет и формального «Воззвания о провозглашении независимости»[201]201
   https://www.rri.ro/ru_ru/Независимость_Румынии_140_лет_спустя-2567428.


[Закрыть]. А все потому, что фундаментом самостоятельного румынского государства были русские штыки и русские победы. Не было бы России и ее армии, не было бы и Румынии. 4 апреля 1877 года русский дипломатический представитель в Бухаресте, барон Дмитрий Стюарт подписал с министром иностранных дел Румынии М. Когэлничану румынско-русское соглашение. В его основу был положен принцип равноправия договаривающихся сторон, что гарантировало защиту политических прав Румынии. Ведь это означало, что Россия фактически рассматривала Румынию как суверенное государство[202]202
  Румынию, находившуюся в тот момент в зависимости от Турции. (Сборник материалов по Русско-турецкой войне 1877–1878 годов на Балканском полуострове, в 11 т. Спб., 1898. С. 242).


[Закрыть]. Именно это соглашение с Российской империей и стало главной причиной того, что через 6 дней после Румыния решилась на то, чтобы «самопровозгласиться».

Справедливости ради отметим, что Румыния воевала вместе с нашими солдатами в войне с Турцией 1877–1878 гг., что, казалось, давало прекрасный образец боевого содружества. Но в дальнейшем новое православное королевство стало ориентироваться вовсе не на тех, кто принес ему свободу от турецкого ига. Не вдаваясь слишком глубоко в историю конца XIX – начала XX века, отметим, что румыны выступили на стороне Антанты в Первой мировой войне после долгого торга. Вхождение Бухареста в войну принесло лишь проблемы России, которая была вынуждена перебросить для спасения нового союзника от разгрома все дивизии, подготовленные для десанта в турецких проливах[203]203
  В этом и был смысл английских уговоров на вступление румын в войну на стороне Антанты. Подробности см.: Н. Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции. Спб.: Питер, 2014.


[Закрыть]. В ходе Первой мировой войны Румыния, в которой не случилось никакой революции, была разбита немцами и подписала свой сепаратный «Брестский мир» с кайзером всего на два дня позднее большевиков[204]204
  Брестский мир был подписан большевиками 3 марта 1918 года. Бухарестский мирный договор заключен 7 мая 1918 года, но поскольку он лишь подтвердил подписание прелиминарного (то есть предварительного) договора от 5 марта 1918 года, можно смело утверждать, что румыны всего на два дня отстали от большевиков. При этом нам все время говорят, что союзники позже не восстановили целостность России именно потому, что Россия подписала мир с немцами. Однако подписание такого же сепаратного мира Румынией никак не помешало Антанте по окончании Первой мировой увеличить территорию Румынии. В том числе – за счет территории Российской империи.


[Закрыть]. Зато сразу после этого, воспользовавшись русской смутой, румынские войска оккупировали русскую губернию Бессарабию (Молдавию), чего большевики никогда не признавали. Летом 1940 года, после нормализации отношений с Германией и заключения с Берлином Договора о ненападении, Сталин сделал румынам такое предложение, от которого они не смогли отказаться. В итоге Бессарабия вернулась в состав СССР, при этом товарищ Сталин забрал у румын еще и населенную преимущественно славянами Буковину, которая является Черновицкой областью современной Украины.

Но мы сейчас поговорим совсем о другом. Казалось бы…

Платина, золото, рубины, бриллианты. Нет, это не перечень «сталинских сокровищ», которых никогда не было. Иосиф Виссарионович был совершенно равнодушен «к побрякушкам» и богатству. Но он был очень внимателен к людям. Тем, кто был полководцем и спасал страну, руководя армиями и фронтами, и тем, кто, будучи иностранным руководителем, помогал Советскому Союзу.

Самой главной наградой Советского Союза стал орден «Победа». Это была уникальная, поистине царская награда. Именно он был сделан из платины, золота, рубинов и бриллиантов. Это был не только самый роскошный и дорогой, но и самый крупный по размерам орден в Советском Союзе: расстояние между лучами звезды составляло 72 мм.

Вот тут-то и вернемся к тому, с чего мы начали, – со статьи главы румынских коммунистов Георге Георгиу-Дежа. Дело в том, что пятым иностранцем, которому был вручен орден «Победа», стал король Румынии Михай I![205]205
  6 июля 1945 года король Михай I получил орден «Победа» с формулировкой: «За мужественный акт решительного поворота политики Румынии в сторону разрыва с гитлеровской Германией и союза с Объединёнными Нациями в момент, когда ещё не определилось ясно поражение Германии».


[Закрыть] Вдумайтесь – Сталин награждает монарха страны, которая была союзником Гитлера, воевала против СССР! Что это? Недопустимое легкомыслие Сталина? Может быть, предательство им погибших наших солдат и офицеров? Нет, это политический прагматизм, возведенный в ранг государственной политики. Именно такой и должна быть политика России. Хотите иметь союзников – умейте забывать, прощать и по-иному смотреть на факты. Учитесь этому у Сталина.

В июне 1941 года Румыния выступила против СССР вместе с Гитлером[206]206
  Сегодня ситуация у Румынии «как всегда», когда она идет на поводу у Запада. Страна – член ЕС с 2007 года, но на Румынию не распространяется действие шенгенского соглашения, то есть румынские визы на территории стран – участниц Шенгена не действительны. Зато шенгенские визы других стран действуют на территории Румынии.


[Закрыть]. Она стала союзником рейха, который отправил на фронт наибольшее число солдат. Чтобы был понятен уровень влияния тогда еще 18-летнего короля на вхождение Румынии в войну против СССР, приведем лишь один факт. Михай I узнал о том, что его страна в союзе с Германией объявила войну СССР, по радио. Причем – по английскому. Всеми делами в стране заправлял премьер – маршал-фашист Ионе Антонеску. На недоуменный вопрос короля, почему он не сообщил об этом решении монарху, он ответил, что ничего не сказал, так как думал, что король всё равно узнает об этом. По радио…

После войны насмотревшиеся на румын соратники Сталина будут подтрунивать над ними, говоря, что румыны – это не нация, а профессия. Тем самым намекая на их удивительную любовь к денежным знакам и тому, что плохо лежит. Однако к вручению королю ордена «Победа» это отношения не имело. 23 августа 1944 года в Бухаресте произошел государственный переворот и, как пишут в учебниках, «фашистская диктатура пала». Маршала Антонеску пригласили к королю Михаю I. Во время аудиенции монарх сообщил своему премьеру, что он отправлен в отставку, затем Антонеску был арестован[207]207
  Такая форма «отставки» не была чисто румынским изобретением: аналогичным образом годом ранее в Риме был арестован премьер Италии Бенито Муссолини.


[Закрыть]. Румыния не только вышла из войны, но даже объявила войну Германии. 30 августа 1944 года, через неделю после переворота, в Бухарест вошли советские войска. После чего в стране потихоньку начались преобразования по советскому образцу. При этом официально румынскую монархию никто не отменял, отчего период правления Михая I (1944–1947 гг.) иногда в шутку называют «социалистической монархией», а самого монарха «королём-комсомольцем». К примеру, 23 февраля 1946 года румынский король давал официальный прием в честь Дня Красной Армии, и никого это не смущало.

В 2011 году, в год своего 90-летия, Его Величество Михай Первый, последний король Румынии, дал интервью журналу «Огонек», где ответил в том числе и на вопрос, о награждении его Сталиным орденом «Победа».

– …Сталин наградил вас орденом Победа – за вклад в разгром нацизма. Кстати, где он?

– Хранится в банковском сейфе.

– А что было потом?

– С 1944 по 1947 год Румыния жила в сюрреалистической атмосфере. Правительство и государственный аппарат прибрали к рукам коммунисты, но главой государства формально оставался король, то есть я. В какой-то момент я объявил «забастовку» и отказался подписывать указы кабинета министров.

– …30 декабря 1947 года вас вынудили отречься от престола. Как это произошло?

– Лидер коммунистов Георге Георгиу-Деж и премьер Петру Гроза, который хоть коммунистом сам не был, но с ними ладил, попросили принять их для обсуждения, как они выразились, «семейного дела». Я думал, что они хотят обсудить мою помолвку с принцессой Анной. Вместо этого Гроза и Георгиу-Деж положили передо мной проект манифеста об отречении и попросили подписать его в течение получаса. Я сказал им: «Это так не делается! Народ должен выразить свою волю». Но они ответили довольно грубо: «У нас нет на это времени!»[208]208
  «Гитлер ненавидел меня», газета «Коммерсант», 16.05.2011; https://www.kommersant.ru/doc/1637557


[Закрыть]

Предложение было простым: отправиться в изгнание. Король благоразумно выбрал отъезд. Румыния стала социалистической республикой, ликвидировав монархию: 3 января 1948 года поезд вывез королевскую семью из страны.

Что же побудило румынских коммунистов к решительным действиям? Вероятно, само развитие событий. И – увещевание товарища Сталина. В феврале 1947 года румынская делегация приехала в Москву, где состоялось несколько встреч. 10 февраля Сталин принял у себя Г. Георгиу-Дежа – генерального секретаря ЦК КПР, первого заместителя председателя Совета Министров Румынской Народной Республики. На этой встрече глава СССР окатил румынского руководителя холодным душем. После короткого обсуждения состояния румынской экономики Сталин сказал следующее:

– В Румынии коммунисты взяли на себя самые ответственные и трудные посты в румынской экономике. Им казалось, что они эти посты отвоевали у буржуазии, а фактически румынская буржуазия сознательно передала им эти министерства, ибо знала трудности и желала скомпрометировать коммунистов. Румынским коммунистам кажется, что они руководят этими министерствами, а на самом деле это не так, потому что трудно или совсем невозможно руководить, когда не имеешь сырья, средств производства и запасов, когда не можешь установить цены на рынке. Главная задача румынских коммунистов теперь – это как можно скорее и подготовленнее провести денежную реформу, чтобы дать стране твердую, стоящую валюту. Без этого все будет напрасно… Если румынские коммунисты не наведут порядка у себя в стране, то никакая помощь извне им не поможет[209]209
  Румынские товарищи услышали рекомендацию товарища Сталина. «Подготовка к этому важнейшему мероприятию проводится», – говорит Г. Георгиу-Деж. В реальности намеченная денежная реформа в Румынии была проведена с «румынской скоростью» – только с 28 по 31 января 1952 года! То есть через пять лет после того, как Сталин им об этом сказал. Организаторами и исполнителями реформы были советские специалисты, которых направил Сталин. (Восточная Европа в документах российских архивов. 1944–1953 гг. Том I. 1944–1948 гг. С. 579–580.)


[Закрыть].

После отъезда короля, 4 февраля 1948 года был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Советским Союзом и Румынской Народной Республикой. С 1 июля 1948 года Сталин согласился уменьшить репарационные выплаты Румынии в пользу СССР на 50 %. Еще одна страна Восточной Европы «в полном объеме» присоединилась к той части мира, что признавала СССР образцом для подражания в деле строительства нового государственного порядка, а товарища Сталина – своим лидером.

Но сказать, что только СССР и Сталин всюду убирали монархов от власти, меняя государственную систему, – это значит забыть об исторической правде. Сказать лишь часть ее. В 1946 году в Италии американцами также была ликвидирована монархия. В этой стране стояли войска англосаксов. Тем не менее 9 мая 1946 года король Италии Виктор Эммануил III (как и румынский король) отрёкся от престола в пользу сына (Умберто II), после чего уехал в Египет, где благополучно скончался через год в возрасте 78 лет. Что касается самого института монархии, то она была отменена в Италии на референдуме в 1946 году, так что Умберто II процарствовал всего один месяц. В 1948 году в конституцию страны был внесён закон, запрещающий последнему королю Италии Умберто II и всем его потомкам мужского пола находиться на территории Италии. Так что действия Сталина отличались от действий Вашингтона куда большей демократичностью…