Текст книги "Миллениум-мифы (сборник)"

Элементарные частицы и атом

Количество разнообразных элементарных частиц (бозоны, фермионы, лептоны, кварки, нейтрино и т. д. и т. п.) предсказанных теоретиками и обнаруженных (или пока не обнаруженных) экспериментаторами исчисляется нынче великим множеством. При этом ученые относятся к ним как к реальным объектам, исходно существующим в природе.

Но тут уместно вспомнить поучительное мнение выдающегося немецкого физика Вернера Гейзенберга, одного из основателей квантовой механики. Когда студенты стали спрашивать его про внутреннее устройство элементарных частиц, Гейзенберг попросил их взглянуть в окно, смотрящее на здание бассейна, и ответить на вопрос: люди, выходящие из здания одетыми в пальто, в самом бассейне плавают тоже в пальто? Гейзенберг правильно понимал, что элементарные частицы как таковые не существуют. Они возникают лишь в результате взаимодействия. Если перенести его точку зрения с элементарных частиц на атом, то можно сказать, что никаких электронов, протонов и нейтронов в атоме нет. Он из них не состоит. Они возникают лишь в момент взаимодействия атомов с электромагнитным полем или иным излучением, которое исследователь направляет на них. Такой взгляд позволяет обойтись без гипотезы Бора о фиксированных внутриатомных орбитах, по которым вращаются электроны. Бору пришлось постулировать, что отрицательно заряженный электрон может вращаться вокруг положительно заряженного ядра. Этот парадокс, противоречащий закону Кулона о притягивании разноименных зарядов, невозможно преодолеть ни моделью электрона в виде частицы, крутящейся по орбите вокруг ядра, ни моделью о размытой траектории в виде электронного облака. Но, если стать на позицию Гейзенберга, парадокс исчезает. Хотя Гейзенберг по сути прав, но модель Бора более наглядна и удобна для применения.

Формула E = mc²

Глядя на формулу E = mc², почти любой скажет, что это – великая формула Эйнштейна о связи между энергией и массой. Но на самом-то деле кое-что тут не совсем так.

Во-первых, эту формулу придумал вовсе не Эйнштейн, а Пуанкаре. На это указал В. И. Арнольд в статье «Недооцененный Пуанкаре» (Успехи математических наук, 2006, т.61, № 1, с. 3–24). Причем, Эйнштейн, тщательно изучивший (по совету Минковского) теорию Пуанкаре, никогда не ссылался на первоисточник и только в 1945 году признался в этом. Кстати, знаменитые «преобразования Лоренца» в эйнштейновской специальной теории относительности тоже принадлежат не Эйнштейну и даже не Лоренцу, а всё тому же самому Пуанкаре.

Во-вторых, ничего особенно «великого» в выше приведенной формуле нет. Основываясь на правиле сохранения размерности физических величин, эту формулу легко мог бы вывести любой старшеклассник, причем, ad initio – без каких-либо предварительных сложных математических преобразований. Действительно, если левую часть выразить, к примеру, в джоулях, а массу в правой части в граммах, то коэффициент пропорциональности между ними неизбежно будет иметь размерность квадрата скорости. Это азбука физики. То, что это не просто скорость, а именно скорость света, легко получается путём подстановки численных значений E и m.

Пуанкаре, получив эту формулу в ходе сложных математических преобразований, отнёсся к ней как чистый теоретик, увлеченный лишь математическими изысками. Несомненной заслугой Эйнштейна является то, что он обратил на эту формулу пристальное внимание и осознал, как физик, что из массы можно черпать огромную энергию. Не случайно именно Эйнштейн впоследствии стал одним из создателей ядерной бомбы.

В заключение уместно заметить, что многие «великие» формулы физики довольно тривиальны. Действительно, если какая-либо формула имеет вид функции Y = Z X, то коэффициент пропорциональности Z (размерность и её величина), устанавливающий связь между физическими параметрами X и Y, получается автоматически – путем деления Y на X. К примеру, в знаменитой формуле E = hν энергия E и частота ν связаны через постоянную Планка h, которая тривиальным образом просто выравнивает размерность правой и левой части формулы.

Дарвиновская теория и переходные виды

Еще каких-нибудь три десятка лет назад теория Дарвина была общепринятой и фигурировала в учебниках как закон природы. В наше время стало модным не только критиковать дарвинизм, но и говорить о его полной несостоятельности.

Отсутствие переходных видов при палеонтологических раскопках обычно выдвигается как один из сильнейших аргументов против эволюционной теории Дарвина (кстати, он сам прекрасно понимал «загвоздку» и писал об этом). Но фокус в том, что указанный аргумент исходит из предположения, кажущегося очевидным, что полезные признаки должны постепенно накапливаться и постепенно подвергаться естественному отбору.

Но давайте задумаемся. Мутация, согласно генетике, представляет собой мгновенное изменение в генотипе. Это может быть небольшое изменение или большое. Если изменение небольшое, то никаких особых преимуществ ни данная особь, ни её потомство не получают (по сравнению с другими особями популяции). Более того, эта особь, в которой произошла мутация, согласно законам статистики, в дикой природе погибнет, причем, скорее всего, до того, как обзаведется потомством. Но вот если вдруг изменение в генотипе очень сильное и при этом радикально полезное, то вероятность выживания резко возрастает. Такая мутация представляет собой резкий скачок. Но в этом случае должен возникать принципиально новый вид, а вовсе не переходный вид.

Тут, по ходу дела, нужно заметить, что мутации соматических клеток не наследуются. Наследуются только те мутации, которые происходят в половых клетках. При слиянии мужских и женских хромосом таких клеток возникает потомство, которое теперь содержит мутацию во всех клетках, в том числе – соматических, которые формируют фенотип и подвергаются естественному отбору.

Современная теория эволюции утверждает, что новые виды животных и растений возникают в природе благодаря мутациям в ДНК. Мутация представляет собой локальное изменение в молекуле ДНК. Предположим, что произошла полезная точечная мутация в ДНК. Ведет ли это к появлению нового вида? Нет. Такая мутация приводит только к возникновению какого-либо нового качественного признака у того же самого вида, ибо количество хромосом остаётся прежним. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что в природе один вид генетически отличается от другого, прежде всего, количеством хромосом (а также их размерами), но вовсе не последовательностью нуклеотидов ДНК. К примеру, у человека – 46 хромосом, а у обезьяны – 48. Человек не скрещивается с обезьяной, хотя последовательность нуклеотидов человеческой и обезьянней ДНК совпадает на 98 %. Между прочим, сходство с ДНК свиньи – 95 %! Именно разница в числе хромосом и их размерах полностью отделяет один вид от другого и делает невозможным размножение потомства, даже если оно будет специально получено.

Модель постепенного накопления небольших мутаций, на которую сделала упор современная «нейтралистская» теория эволюции (Кимура и его последователи) хорошо объясняет появление новых признаков, но никак не может объяснить возникновение видов как таковых.

Как возникает скачкообразное изменение количества хромосом? Скорее всего, это может происходить в процессах клеточного мейоза и митоза, причем, либо на ранней стадии эмбриогенеза (пока клетки не дифференцированы) или у самцов и самок в процессе сперматогенеза и оогенеза.

Итак, нужно принять, что новый вид возникает в природе за счёт изменения количества хромосом (резкий скачок), а не многочисленных точечных изменений в молекуле ДНК. Тогда никаких переходных видов не требуется. Вот почему палеонтологи не обнаруживают переходных видов. А те переходные виды, которые палеонтологами всё же обнаруживаются, относятся, по-видимому, не к новым видам, а к подвидам.

Homo sapiens

Считается, что первые представители Homo sapiens появились на земле 200 тысяч лет назад, неандертальцы – 100 тысяч лет назад. Но, во-первых, не факт, что это были предки современного человека. И об этом говорят многие ученые. Во-вторых, само название Homo sapiens – человек разумный – весьма не точное, ибо даже современный человек чрезвычайно не разумен (разумны лишь отдельные его представители, да и то не всегда), не говоря уже о древних неандертальцах, питекантропах, кроманьонцах, австралопитеках и прочих. В-третьих, никаких строгих доказательств указанных дат не существует.

Радиоуглеродный метод, принятый в палеонтологии и археологии для определения дат, весьма спорен. Хотя за этот метод в 1911 году Либби получил Нобелевскую премию, но через сто лет оказалось, что датировки по изотопу углерода не столь точны, как казалось Либби и его последователям. Причем, дискуссии на эту темы шли всё время (например, статьи Ивлева в журнале «Биофизика» в 80-х годах). Метод даёт слишком большие погрешности, причем, не только из-за загрязнения археологических находок современными микробами и пылью, но и из-за несовершенства самого метода. К примеру, археолог Милойчич обнаружил, что некоторые современные животные и растения – моллюски, и розы – показывают такую радиоактивность по углероду-14, которая соответствует возрасту в 1200 и 360 лет, соответственно.

А что уж говорить о древних артефактах из далёкого прошлого! Особенно спорным является допущение Либби о том, как стабильно вёл себя изотоп углерода на Земле в течение тысяч и миллионов лет. Учёный не учёл, что геофизика планеты и круговорот углерода на ней подвержены резким перепадам.

И, что ещё более важно, в общепринятой хронологии Земли отсутствует независимый контроль дат каким-либо другим методом, не радиоуглеродным.

Интересно, что Ньютон в своей книге «Исправленная хронология древних царств» высказал большие сомнения в общепринятой хронологии исторических событий. Нужно отметить, что Ньютон, как настоящий ученый, весьма скурпулёзно проанализировал множество источников о давних событиях, причем, особо тщательно – Библию.

Некоторые ученые сегодня склоняются к точке зрения Ньютона. По их мнению, история человечества и вообще всей планеты Земля гораздо короче, чем та, которая описывается нынче традиционно, основываясь на радиоуглеродном методе.

Считается, что современный человек появился 80 или 40 тыс. лет назад (по разным радиоуглеродным оценкам разных археологических артефактов). Анализируя митохондриальную ДНК, генетики пришли к заключению, что все люди на Земле имеют общую мать – Еву. Возраст Евы учёные оценили, опять-таки полагаясь на радиоуглеродный анализ, в 80 тысяч лет.

Но возникает закономерный вопрос: почему физиологически полноценный Homo sapiens появился 80 тысяч лет назад, а история цивилизации насчитывает всего 10–12 тысяч лет? На этот парадокс у большинства ученых ответа нет.

Однако если предположить правоту Дэникена и других смелых энтузиастов, говорящих о том, что человек возник в результате генетического эксперимента инопланетян, то всё становится на свои места. Кстати, тут уместно заметить, что Дэникен вовсе не был первый, кто по серьёзному заговорил об инопланетянах. Одним из первых был советский ученый Казанцев, про которого почему-то совсем забыли.

Существует масса древних текстов (Библия, шумерские таблички, индийские веды и т. д.), в которых весьма точно (хотя мифологически) и сходно описаны громыхающие ракеты, спускающихся с неба, летательные аппараты вроде вертолётов, лучи огня вроде лазеров и т. д. Тщательный научный анализ текстов можно найти в книге Арзуняна «Бог был инопланетянин».

Имеется множество археологических свидетельств об инопланетянах (или точней – о каких-то сверх-существах). Тут и рисунки в пустыне Наска, и многотонные плиты в Баальбеке, и гигантские платформы Пума-Пунку в Тиуанако, и фигурки скафандрах, и т. д. и т. п. Количество таких вещественных доказательств огромно. Но на самом деле достаточно было бы одного: египетские пирамиды. Каких только идиотских объяснений ни навыдумывали в своё время специалисты-археологи, чтобы объяснить чудесное появление каменных глыб весом десятки тонн в Египте, на острове Пасхи, в болотах Боливии! Что касается факта обработки поверхности глыб с точностью до долей миллиметра (как будто алмазной пилой или мощным лазером!), то большинство «специалистов» хранили молчание, ибо тут никакой заумной глупостью отделаться было невозможно.

А как объяснить, что в излучине реки Нигер в Африке живёт племя дикарей догонов, обладающих точными астрономическими сведениями про Сириус и другие звёзды? Эти сведения передаются у них от поколения к поколению, причем, не только устно. Они запечатлены в древних пещерных наскальных рисунках!

Таких фактов более чем предостаточно для принятия гипотезы об инопланетянах, их роли в создании Homo sapiens и развитии человеческой цивилизации. Но большинство ученых упорно открещиваются от такой идеи. И только в последние годы некоторые из них обратили свои взоры в эту сторону.

Кстати, всё выше сказанное не отрицает дарвиновскую теорию. Оно лишь объясняет, почему человек не остался в животном мире, а стал развиваться как цивилизованное существо.

Кратковременная и долговременная память

Общепринято, что у человека есть два вида памяти: кратковременная и долговременная. Этой догме давно учат и школьников на уроках биологии, и студентов ВУЗов. В интернетовской Википедии можно прочесть в пользу двух видов памяти такие сведения (привожу «выжимку», своими словами):

Герман Эббингауз, проводивший опыты на себе, установил, что если заучивать список бессмысленных слов, то после первого прочтения обычно удаётся запомнить не более семи. Это – объём кратковременной памяти. Количество сохранившейся информации зависит от времени с момента заучивания до момента проверки. Легче запоминаются первые и последние элементы. Ёмкость кратковременной памяти можно немного увеличить за счёт смысловой или ассоциативной группировки элементов. Кратковременная память позволяет без повторения помнить что-либо в течение нескольких секунд, вплоть до одной минуты. Эта память осуществляется за счет временных нейронных связей из фронтальной и теменной коры (сюда попадает информация из сенсорной памяти). Считается, что кратковременная память основана на электрофизиологических механизмах, поддерживающих возбуждение связанных нейронных сетей.

Долговременная же память, согласно общепринятой точке зрения, фиксируется в виде структурных изменений в отдельных клетках нейронных сетей и обусловлена биохимическими процессами. Эта память может хранить гораздо большее количество информации, причем, на протяжении всей жизни. Она основана на усилении синаптической силы в нейронах и на увеличении числа связей. Одиночное воздействие вызывает выброс серотонина, который воздействует на мембранный рецептор, активируя G-белок, который стимулирует аденилиатциклазу. Она синтезирует циклический АМФ и т. д. Ионы калия выходят из сенсорного нейрона, но входят ионы кальция. Налицо целый каскад биохимических реакций. Длительность этих реакций, по мнению учёных, соответствует формированию долговременной памяти.

Итак, современная нейрофизиология трактует память как последовательность электрических и биохимических процессов. И утверждает, что есть память двух видов – кратковременная и долговременная. Казалось бы, всё ясно и научно убедительно.

Но не будем спешить с выводами. Да, конечно, функционирование нейронов связано с электрическими сигналами. Да, сигналы сопровождаются биохимическими реакциями. Но не ясно, в каком виде удаётся зафиксировать информацию, причем, мгновенно. В каком конкретно виде эта информация хранится? И как извлекается? Ответов, увы, нет.

А как объяснить гигантскую, причем мгновенную, память людей-феноменов? Им достаточно взглянуть на страницу и – всё, текст запомнен, причём, навсегда. Вразумительного ответа на этот вопрос нет.

А как быть с воспоминаниями, возникающими у пожилых людей? Старики прекрасно помнят кучу событий из детства, причем, эти события зачастую совершенно незначительны и случайны. Ответа тоже нет.

А как объяснить, например, такой простейший фактик? Ребёнок учит стишок, учит, учит, учит… Ну, никак не запомнит! Но ежели подсказать ему нужное слово, тут же вспоминает. Получается, что на самом-то деле запомнить-то он сразу запомнил, но просто не мог вспомнить. Причем, с момента обучения до момента успешного вспоминания (с подсказкой или без) может пройти какое угодно время, а вовсе не секунды или одна минута.

Всё это противоречит Эббингаузу и его последователям. Почему? Потому что на самом-то деле они имели дело не с запоминанием, а со вспоминанием. Они наивно спутали процесс фиксации информации (запоминания) и её извлечения (вспоминания). А ведь это разные вещи.

Чтобы объяснить множество фактов, не укладывающихся в традиционную схему, давайте обратимся к противоположной точке зрения, давно прозябающей на задворках современной науки в виде непризнанной гипотезы (материалы доступны в Интернете).

В середине XX-го века два американских Карла – нейропсихолог Карл Лэшли и нейрохирург Карл Прибрам – поставили под сомнение все имеющиеся теории работы мозга. И этим восстановили против себя всех своих маститых коллег во всём мире.

Лэшли обучал крыс отыскивать кратчайший путь в лабиринте. Потом хирургически удалял у них большие участки мозга. И снова проводил испытания. Оказалось, что вне зависимости от того, какие участки мозга были удалены, память сохранялась. Это означало, что определенная память не локализована в определенных участках мозга (как считалось ранее), а была равномерно распределена по нему, делокализована. К примеру, даже после удаления у крыс 90 % зрительного отдела коры головного мозга животные были в состоянии выполнять сложные зрительные задачи. В клинике у пациентов, когда значительная часть мозга удалялась по медицинским показаниям, память становилась несколько расплывчатой, но в целом она не терялась. Например, люди, получившие травму головы в автокатастрофе, помнили всех родственников и прочитанные ранее книги.

Прибрам в середине 1960-х годов осознал, что мозг подобен голографическому устройству: целое пространственное трёхмерное изображение создаётся не по отдельным точкам, а восстанавливается из оптической интерферограммы, подобной оптической дифракционной картинке. При вспоминании мозг обрабатывает зафиксированные «дифракционные» изображения с помощью «внутренней голографии». Даже небольшая часть голограммы, как известно из оптики, позволяет восстановить целостную картину.

Когда электрический сигнал достигает конца нейронного разветвления, он распространяется далее в виде волны. Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, электрические волны накладываются друг на друга, формируя интерференционную картину – голограмму.

Голограммы обладают способностью к хранению гигантского количества информации. В голографической оптике, изменяя угол, под которым два лазера облучают кусочек фотоплёнки, удаётся записать на одной поверхности множество изображений. Каждое такое изображение может быть восстановлено освещением плёнки лазером, направленным под тем же углом, под которым находились первоначально два луча. По-видимому, в мозге происходит нечто подобное.

Еще один исследователь – Пенфилд – заключил, что всё, что человек когда-либо испытывает в жизни, записывается мозгом, будь то незнакомое лицо в толпе или паутинка из детства.

И это действительно так. Проблема плохой памяти не в трудности запоминания, а в трудности отыскания нужной информации в огромном массиве записанной информации, точнее – в её быстром восстановлении из голографической записи.

А вот характерная современная научная цитата: «Голографический принцип работы мозга, в принципе, способен объяснить многие механизмы памяти человека… Однако реальных доказательств и достоверных экспериментальных данных на этот счет пока нет».

Ничего себе – «доказательств нет»! На самом-то деле доказательств более чем достаточно, причем, абсолютно убедительных. Но большинство нынешних нейрофизиологов, электрофизиологов и биохимиков не учили в ВУЗе физическую оптику. Вот почему они, как слепые, «не видят» доказательств. Не способны увидеть.

Ясновидение – миф или реальность?

К экстрасенсам и ясновидящим я всегда относился с иронией. Ведь большинство из них – люди со странностями, мягко говоря. Среди них много психопатов, кретинов и даже шарлатанов. Хотя часто бывают среди них личности весьма незаурядные. Они способны не только гипнотически воздействовать словом и что-то логически прояснять, но даже реально предсказывать. Объяснение этому я находил в их высоком интеллекте, способном связывать несоединимое и обобщать частное.

Однако недавние телепередачи про экстрасенсов по каналу ТНТ заставили меня задуматься. Те эксперименты (по сути – научные опыты), которые были показаны ТНТ, ясно свидетельствуют о наличии колоссальных сверх-способностей (не объяснимых ни интеллектом, ни гипнозом) у ряда испытуемых.

Примерно половина испытуемых не обладает высоким интеллектом. Значит, дело не в интеллекте (или не только в интеллекте). Интересно, что почти две трети всех экстрасенсов – женщины, а экстрасенсы мужчины в какой-то степени женственны, мягки, не агрессивны. Некоторые из испытуемых перенесли клиническую смерть, некоторые являются наследственными целителями, причем, практически все – с какой-то сильной жизненной травмой. Экстрасенсы сильно различны по методам работы: кто-то использует карты, кто-то ножи, кто-то огонь и т. д. и т. п. Некоторые обходятся без каких-либо вспомогательных атрибутов. Значит, дело не в атрибутах.

Как же и откуда эти экстрасенсы всё-таки черпают информацию? Попробуем рассмотреть один пример. Из этого примера, быть может, удастся вывести некую обобщающую гипотезу.

Самое распространённое это «извлечение» информации по фотографии. Экстрасенсы утверждают, что фото живого человека теплей, чем мёртвого. Это позволяет не только сделать по фотографии вывод, жив человек или нет, но даже определить срок смерти. Более того, с помощью фото экстрасенсы извлекают целый букет разнообразных сведений, большинство из которых оказываются верными.

Возможно ли это с точки зрения современной науки? На первый взгляд, нет. Ведь фото – всего лишь фотобумага, на поверхности которой есть изображение, несущее информацию о том, каковы были лицо и одежда человека в тот момент, когда его сфотографировали. И вроде бы ничего более. Но так ли это?

Давайте для начала обратимся к общему термодинамическому подходу, широко используемого физиками и химиками. Согласно термодинамике, общая энергия системы (G) состоит из двух частей: энтальпийной (H) и энтропийной (TS). Изменение энергии в каком-либо процессе принято описывать так: ΔG = ΔH – TΔS, где символ Δ означает изменение, H – энтальпия (теплота) системы, S – её энтропия (степень неупорядоченности) и Т – абсолютная температура.

Изменяется ли энтальпийная составляющая при фотографировании? Конечно, да. Ведь энергия света, взаимодействующего с освещаемым объектом и затем – рассеянного света, попадающего в объектив фотоаппарата, обязательно хотя бы частично переходит в тепло: происходит, пусть ничтожно малый, но всё же нагрев поверхности человеческого тела и фотоплёнки или фотобумаги.

Изменяется ли энтропийная составляющая? Безусловно, да. Ведь структура (упорядоченность) поверхности человеческого тела не совпадает с упорядоченностью волокон фотобумаги. Кроме того, температура поверхности тела человека выше на десяток градусов, чем фотоаппарата и фотобумаги. Если мы воспользуемся здесь законом сохранения энергии, то неизбежно придём к выводу, что в момент фотографирования человек (поверхность его тела или его одежда, если он одет) как бы «отдает» часть своей свободной энергии фотобумаге.

Конечно, изменения энтальпийной и энтропийной части энергетически ничтожны, но они не нулевые. Когда экстрасенс подносит руку к фотографии, он говорит о живом человеке – «тепло», а о мёртвом – «холодно». Это означает, что он чувствует H, Т или S.

Согласно корпускулярной модели Ньютона-Эйнштейна, каждый квант света, поглощаясь (серебром или иным фоточувствительным материалом фотобумаги), трансформируется в структурное изменение фотобумаги. Совокупность поглощенных квантов создаёт изображение. Поглощение одного кванта происходит мгновенно, в течение пикосекунды. Трансформация фотографического слоя осуществляется в течение микросекунд. После этого уже ничего не происходит. И никакой связи между объектом и его изображением на фотобумаге, на первый взгляд, не сохраняется. Вроде логично.

Но если вспомнить волновую модель Гюйгенса-Френеля, то всё оказывается не так просто. Свет представляет собой электромагнитные колебания, характеризуемые, в частности, таким параметром как длина волны (она обратна энергии и частоте колебаний). Чем меньше энергия, тем ниже частота, тем больше длина волны. К примеру, радиосигналы характеризуются низкой частотой, малой энергией, но большой длиной волны; один цуг волны колебания электромагнитного кванта СВЧ или радиодиапазона может «охватывать» пространство в несколько сантиметров, метров или километров.

Согласно Луи Де Бройлю, волновую природу имеют не только свет и электроны, но ядра, молекулы и вообще любые материальные частицы. Всё в мире имеет свою длину волны, даже человеческое тело. Грубо говоря, материальные предметы это, по сути, не только предметы, но еще и электромагнитные колебательные системы.

Это означает, что при фотографировании объекта электромагнитная световая волна перекрывается с электромагнитной волной объекта (например, человека). При взаимодействии двух волн (особенно – когерентных волн, т. е. синхронно-упорядоченных) может возникать взаимное ослабление или – взаимное усиление. В оптике это известно как интерференция – чередование светлых и темных колец. Зафиксированную на фотоплёнке волновую (в виде интерференционной картинки) информацию, в принципе, можно «извлечь». Любой фотоснимок является не только простым изображением, но несёт об объекте еще интерференционную волновую информацию.

В волновых уравнениях Гюйгенса и Френеля фигурирует время. Это один из параметров, позволяющих охарактеризовать колебательный процесс. Но вот, к примеру, в волновом уравнении Шредингера, описывающего энергетические переходы в атомах, параметр времени отсутствует, хотя исходные квантово-механические уравнения этот параметр содержали. И волновая оптика, исходно основанная на зависящих от времени волновых уравнениях, тоже даёт в итоге такие уравнения, в которых время не фигурирует. Но как раз именно эти уравнения описывают те оптические волновые явления (дифракции и интерференции света), которые экспериментально наблюдал Юнг и другие физики.

На самом-то деле никакого времени в природе не существует. Время – всего лишь математическая абстракция, удобная для описания физических опытов. Как же так?! Ерунда какая-то! – воскликнет иной эмоциональный читатель, глянув на ручные часы или будильник. Нет, не ерунда. Вот если остановилась стрелка в часах (например, батарейка сдохла), то – где оно время? Нигде. И не существует «вселенских часиков», тикающих сами по себе. Без материальных носителей никакого времени, самого по себе, нет. Время (если отстраниться от его бытового утилитарного смысла) – это всего лишь теоретический параметр, обратный длине.

Из всего этого следует любопытное предположение: волновая интерференция колебаний света и объекта (например, человека) может быть описана уравнением, не содержащим времени. Время как параметр исчезает. Если это так, то между фотоснимком и человеком, с которого сделан снимок, должна существовать волновая интерференционная связь! И совершенно естественно, что эта связь в случае смерти человека как-то меняется. Более того, тот волновой вклад, который дал объект, может, в принципе, нести в себе информацию не только о внешних колебаниях, но и внутренних, т. е. о событиях, воздействовавших на человека.

Известно, что энтропию S можно выразить через константу Больцмана (k) и натуральный логарифм числа состояний P, т. е. S = k ln P. Именно совокупность P содержит в себе информацию о совокупности событий.

Чтобы извлечь информацию о событиях P из S, экстрасенс должен обратиться к волновой части изображения на фото. Фотография содержит её в виде множества фаз и модуляций (любая электромагнитная волна характеризуется, помимо длины волны, фазой и амплитудой). Из суперпозиции множества волн, попавших от объекта на фотоплёнку, экстрасенс умеет «выхватывать» отдельные волны. Он действует как физический резонатор, умеющий настраиваться на определенные волны.

Так что ясновидение в отношении фото, по-видимому, имеет под собой способность считывать с фотографии, прежде всего, интерференционную часть информации.

В принципе информация может быть зафиксирована не только на фотобумаге, но на любом структурированном твёрдом носителе (газы и жидкости тут не годятся, т. к. из-за высокой подвижности молекул вряд ли могут сохранить информацию целостной). Рассмотрим такую возможность на одном примере.

Когда дневной свет попадает на человека, он частично поглощается, а частично отражается в стороны. В момент взаимодействия света с телом человека происходит наложение световой электромагнитной волны на электромагнитные волны тела человека (ведь, грубо говоря, человек представляет собой корпускулярно-волновой объект). В результате отраженный свет становится иным не только по направлению, но и по фазе (а также и по глубине модуляции синусоидальной волны). Попадая затем на окружающие предметы (стены, мебель и т. д.) этот отраженный свет тоже частично поглощается, а частично отражается, т. е. он взаимодействует с волновыми пакетами этих предметов. Это означает, что эти предметы теперь становятся носителями информации о человеке. Причём, никакого изображения (в отличие от фотобумаги) на предметах не видно. Но экстрасенс может, используя своё тело как волновой резонатор, считать волновую составляющую информации, зафиксированной предметами.

Вот почему наиболее хорошее максимальное считывание информации о каком-то человеке возникает у экстрасенса тогда, когда он приходит в нужное место и прикасается к тем предметам, которые когда-то были в контакте с каким-то человеком.

А как объяснить способность многих экстрасенсов видеть с закрытыми или завязанными глазами или даже – предметы внутри черного ящика?

Очень просто. Предметы исходно (например, до того как были положены в ящик) находились на дневном свету. При поглощении света (точней – некоторой части света, попавшего на предмет) в молекулах на его поверхности возникли электронные возбуждения (в спектроскопии их природа детально известна). За счет электрон-колебательного взаимодействия те молекулы, которые поглотили фотоны, сохранятся в долгоживущих возбужденных колебательных состояниях. Энергия колебаний составляет величину порядка kT (при комнатных температурах – около 1 ккал/ моль). Излучение таких молекул находится в средней и дальней инфракрасной области, обычно невидимой человеческим глазом. Но некоторые люди способны видеть это ИК излучение, как видят его кошки и другие животные. Поэтому если часть ИК излучения проникает через чёрную ткань или стенку ящика (легче всего проходят дальний ИК и СВЧ), то экстрасенс может рассмотреть предметы, хотя, конечно, не очень чётко.