Текст книги "Уголовный кодекс Республики Молдова"

Уголовная ответственность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не исключает ответственности физического лица за совершенное преступление (часть (4) статьи 21 УК). Следует отметить, что указанные выше нормы, характеризующие уголовную ответственность юридических лиц, едва ли можно считать достаточными для урегулирования целого ряда вопросов, которые будут неизбежно возникать в правоприменительной практике, тогда как прописаны они в уголовном законе применительно к физическому лицу. Например, как, с использованием каких критериев определить вину юридического лица, нет ли в случае применения наказания в виде штрафа к юридическому лицу-акционерному обществу объективного вменения для акционеров, не знавших о преступлении, совершенном руководством этого юридического лица, возможно ли освобождение юридического лица от уголовной ответственности и наказания, допустимо ли применение к юридическому лицу такой меры безопасности, как специальная конфискация. На эти и другие вопросы, касающиеся уголовной ответственности юридических лиц, нет прямого ответа в УК.

В отличие от государств, законодательно определивших в УК понятие «вменяемость» (например, часть (1) статьи 18 УК Узбекистана, часть (1) статьи 19 УК Украины), Молдова включает в содержание этого понятия не только способность лица осознавать вредный характер своего деяния, но и способность «выражать свою волю и руководить своими действиями» (статья 22 УК). Подобное указание (способность «выражать свою волю»), требующее пояснений, отсутствующих в тексте закона, не корреспондирует признакам, характеризующим понятие «невменяемость». Не предусмотрена в новом уголовном законе и категория уменьшенной вменяемости, известная УК немалого числа государств (статья 22 УК России, статья 29 УК Республики Беларусь, статья 11 УК Швейцарии[24]24
  Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: Диалог-МГУ, 2000. С. 9.


[Закрыть], § 16 УК Дании[25]25
  Уголовный кодекс Дании / Научн. ред. и предисловие к. ю. н. С. С. Беляева. Пер. с датск. и англ. к. ю. н. С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 24.


[Закрыть] и др.).

Дефиниции понятий «единичного», «длящегося» и «продолжаемого преступлений» в целом согласуются с подходами, сложившимися в доктрине уголовного права и судебной практике (статьи 28–29 УК). Определив понятие «множественность преступлений», законодатель отнес к ней только совокупность преступлений и рецидив (статья 32 УК). Повторность (статья 31 УК) не отнесена к категории множественности преступлений. Она не рассматривается как форма множественности преступлений, что являлось общепринятым в советской уголовно-правовой науке, сохранилось в науке уголовного права постсоветских государств и наиболее отчетливо нашло отражение в главе VII УК Республики Беларусь «Множественность преступлений». Как и другие государства, входившие в состав СССР, Молдова исключила из кодекса упоминание об особо опасном рецидивисте (статья 24 УК 1961 года), введя понятия рецидива, опасного и особо опасного рецидива (статья 34 УК). Наличие рецидива или совокупности как множественности преступлений обязывает суд при назначении наказания применять особые правила его назначения, предусмотренные соответственно статьями 82 или 84 УК.

Предусмотренный УК перечень обстоятельств, устраняющих уголовный характер деяния, состоит из пяти пунктов. К таким обстоятельствам отнесены необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и обоснованный риск (статья 35 УК). Выполнение приказа или распоряжения, выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности преступной группы или преступной организации и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, известные новейшим УК (Украина, Белоруссия и др.), не были восприняты УК Молдовы 2002 года. Не нашли в нем отражения и такие понятия, как «мнимая оборона» и «мнимое задержание».

Неординарным представляется решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны. Деяние лица, отражающего нападение, признается совершенным в состоянии необходимой обороны, если оно произведено «с целью отражения прямого, немедленного, материального и реального нападения, направленного против него, другого лица или против общественных интересов и представляющего крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов» (часть (2) статьи 36 УК). Необходимой обороной признаются и действия лица по воспрепятствованию проникновению в жилое или иное помещение, сопровождавшееся опасным для жизни или здоровья насилием или угрозой такого насилия (часть (3) статьи 36 УК). Характерно, что УК не содержит каких-либо указаний относительно превышения пределов необходимой обороны, смягчении ответственности в случае такого превышения, в нем отсутствуют привилегированные составы преступлений, где бы учитывалось данное обстоятельство, что было характерно для УК 1961 года и сохранилось в УК многих постсоветских государств. Надо полагать, что молдавский уголовный закон исходит из принципа правомерности причинения нападающему любого вреда, если только от нападения исходит крайняя опасность (опасность для жизни и здоровья насилием либо угрозой такого насилия при проникновении в жилище или иное помещение). Если такая опасность не установлена, то лицо, отражающее нападение, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях и, думается, с учетом этого обстоятельства в качестве смягчающего ответственность при условии, что противоправные действия пострадавшего спровоцировали преступление со стороны отражавшего нападение (п. i) статьи 76 УК).

Среди норм хорошо разработанного в науке уголовного права и уголовном законе института соучастия обращают на себя внимание следующие новеллы. Так, в сравнении с частью 3 статьи 17 УК 1961 года более полное описание получила фигура исполнителя преступления. Согласно части (2) статьи 42 УК им является не только лицо, непосредственно совершившее преступление, предусмотренное уголовным законом, но также и «лицо, совершившее преступление посредством лиц, которые не могут быть привлечены к уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или по другим причинам, предусмотренным настоящим Кодексом». Заслуживает одобрения новелла, изложенная в части (6) статьи 42 УК, согласно которой «соучастники должны иметь признаки субъекта преступления». Решенный, на мой взгляд, принципиально верно, этот вопрос для Молдовы уходит из сферы спорных вопросов, каковым он, к сожалению, до сих пор остается в судебной практике Белоруссии, либо из категории вопросов, требующих толкования со стороны Верховного Суда, как это имеет место в Российской Федерации (см., например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в пункте 9 которого указано, что «совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемого (статья 21 УК РФ), не создает соучастия»[26]26
  Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 10.


[Закрыть]).

Как известно, понятие уголовной ответственности впервые среди других государств определила Республика Беларусь в статье 44 своего УК. В статье 50 молдавского УК, имеющей титул «Уголовная ответственность», впервые определено, что «уголовная ответственность выражается в публичном осуждении именем закона преступных деяний и лиц, их совершивших». Основание уголовной ответственности подразделяется на два виды: реальное и юридическое. Реальное основание уголовной ответственности – это «совершенные вредные деяния», а юридическое – «признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом» (часть (1) статьи 51 УК). В силу части (2) статьи 52 УК «состав преступления является юридическим основанием для квалификации преступления в соответствии с конкретной статьей настоящего кодекса».

Категории «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» разведены в УК не только путем выделения самостоятельных глав, посвященных им, но также и ввиду того, что эти категории оказались мало сопряженными, а если сказать точнее, не сопряженными между собой. В главе V «Уголовная ответственность» ничего не говорится о наказании, о том, в каком соотношении оно находится с уголовной ответственностью, не ясно, может ли быть уголовная ответственность как публичное осуждение сама по себе без уголовного наказания, как это указано, например, в статье 46 УК Республики Беларусь: осуждение без назначения наказания. То же характерно и для главы VII «Уголовное наказание», в которой словосочетание «уголовная ответственность» не применяется вовсе. Лишь в статье 59 главы VI «Освобождение от уголовной ответственности» УК при определении оснований условного освобождения лица от уголовной ответственности указывается, что такое освобождение допустимо при условии, что «исправление такого лица возможно без применения уголовного наказания». Сложность рассматриваемых вопросов, необходимость системной проработки всего комплекса отношений, регулируемых Общей частью УК, начиная с первых статей уголовного закона, видимо, и обусловили известную неполноту и фрагментарность правового регулирования названных основополагающих, исходных понятий уголовного закона. Думается, со временем она будет восполнена.

Уголовное наказание определено в статье 61 УК как мера государственного принуждения и средство исправления и перевоспитания осужденного. Республика Молдова, одно из немногих постсоциалистических государств (см. также, например, ст. 36 УК Болгарии[27]27
  Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к. ю. н. А. И. Лукашов. Пер. с болг. Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступ. статья Й. И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 44.


[Закрыть]), сохранила в числе задач, стоящих перед наказанием, трудно реализуемую задачу перевоспитания осужденного, что вряд ли оправдано и целесообразно.

Согласно статье 61 УК наказание заключается в определенных лишениях и ограничениях прав осужденного. Объем и характер этих лишений и правоограничений зависят от вида наказания. К числу наказаний, применяемых к физическим лицам, статья 62 УК относит:

a) штраф;

b) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

c) лишение воинского или специального звания, классного чина и государственных наград;

d) неоплачиваемый труд в пользу общества;

e) арест;

f) направление в воинскую часть (для военнослужащих срочной службы);

g) лишение свободы на определенный срок;

h) пожизненное заключение.

Из названных 8 видов наказания только в качестве основных наказаний применяются неоплачиваемый труд в пользу общества, арест, направление в дисциплинарную воинскую часть, лишение свободы на определенный срок и пожизненное заключение. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных наказаний. Только в качестве дополнительного наказания применяется лишение воинского или специального звания, классного чина и государственных наград.

Лестница наказаний построена в УК от менее тяжких к более тяжким видам наказаний. В ней отсутствуют такие виды наказаний, как исправительные работы, ограничение свободы, имеющиеся в УК других постсоветских государств.

Особо следует отметить исключение из системы наказаний конфискации имущества, произведенной Законом Республики Молдова от 9 декабря 1994 года[28]28
  Monitorul Oficial. 1995. Nr. 9. Art. 92.


[Закрыть], когда она де-факто получила статус меры безопасности. В новом уголовном кодексе конфискация имущества трансформировалась в специальную конфискацию и обрела юридический статус меры безопасности (см. пункт d) части (2) статьи 98 и статью 106 УК). Исключение конфискации имущества из системы наказаний строго следует конституционной норме, согласно которой «законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается» (часть (3) статьи 46 Конституции). Таким образом, согласно Конституции и УК Республики Молдова вне зависимости от категории совершенного преступления конфискация законно принадлежащего виновному имущества не допускается. С другой стороны, введение в УК такой меры безопасности, как специальная конфискация в качестве принудительной и безвозмездной передачи в собственность государства имущества, использованного при совершении преступления или полученного в результате такового (часть (1) статьи 106 УК) также основано на Конституции. Часть (4) статьи 46 Конституции говорит, что «имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом».

Нет в системе наказаний и смертной казни, от которой Молдова первой из стран бывшего СССР дефакто отказалась еще в 1991 году, а Законом Республики Молдова от 8 декабря 1995 года она была упразднена и де-юре[29]29
  Monitorul Oficial. 1996. Nr. 8–9. Art. 82.


[Закрыть]. Такое решение согласуется с положениями статьи 24 Конституции, гарантирующей каждому человеку право на жизнь и допускающей в то же время смертную казнь как исключение впредь до ее полной отмены только в соответствии с законом.

Пожизненное заключение согласно части (6) статьи 16 и части (2) статьи 71 УК может назначаться только за чрезвычайно тяжкие преступления. Количество статей Особенной части УК, в которых предусмотрено пожизненное заключение, равно 25. Этот вид наказания не может назначаться за приготовление к преступлению и покушение на преступление (часть (4) статьи 81 УК). Молдавский законодатель не определил, какие критерии он должен использовать для введения пожизненного заключения за то или иное чрезвычайно тяжкое преступление. В этом отношении предпочтительней выглядит позиция узбекского и белорусского законодателей, указавших применительно к исключительным видам наказания расстрелу и пожизненному заключению, что они применяются только за преступления, сопряженные с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах (статья 51 УК Республики Узбекистан, статьи 58 и 59 УК Республики Беларусь). Подобное ограничение определяет рамки поведения самого законодателя, создавая гарантии от применения им такого вида наказания за иные преступления в силу каких-либо конъюнктурных либо особых обстоятельств.

Длительные сроки лишения свободы могут назначаться только за тяжкие преступления (до 15 лет) и за особо тяжкие преступления (свыше 15 и до 25 лет). При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 30 лет, а по совокупности приговоров – 35 лет (см. части (4) и (5) статьи 16, части (2) и (4) статьи 70 УК). При назначении лишения свободы несовершеннолетнему срок этого наказания не может превышать 15 лет (часть (3) статьи 70 УК).

Введение новых видов наказаний и указание о том, что лишение свободы отбывается в пенитенциарных учреждениях (ст. 72 УК), а не в колониях, как по УК 1961 года, потребовало от законодателя предусмотреть меры, направленные на их реализацию с учетом, прежде всего, экономических возможностей государства. Поэтому в Законе о введении в действие Уголовного кодекса Республики Молдова применительно, например, к положениям УК о наказаниях в виде неоплаченного труда в пользу общества и ареста установлено, что они «вступают в силу по мере создания необходимых условий для исполнения данных видов наказания, однако не позднее 1 января 2004 года» (см. также ст. 7 этого Закона, отсрочивающую переход к исполнению наказания в виде лишения свободы в пенитенциарных учреждениях до момента создания таких учреждений).

К юридическим лицам согласно статье 63 УК могут применяться только 3 вида наказаний:

a) штраф;

b) лишение права заниматься определенной деятельностью;

c) ликвидация.

Штраф применяется в качестве основного наказания, а лишение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, права заниматься определенной деятельностью и его ликвидация – в качестве как основных, так и дополнительных наказаний.

Подробной регламентации в молдавском УК подверглись не только вопросы назначения (индивидуализации) наказания, но и вопросы освобождения от уголовной ответственности (статьи 53–60 УК) и наказания (статьи 89–97 УК), в том числе с немалым числом элементов новизны. Например, в институте освобождения от уголовной ответственности появился такой вид, как условное освобождение от уголовной ответственности. Данная мера применяется в соответствии со статьей 59 УК в отношении лица, обвиняемого в совершении незначительного преступления или преступления средней тяжести, признавшего свою вину и не представляющего общественной опасности, путем условного прекращения уголовного преследования с последующим освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с уголовной процедурой, если исправление такого лица возможно без применения уголовного наказания.

Вместо формулы «не подлежит уголовной ответственности», вытекавшей из положений статьи 16 УК 1961 года, глава об освобождении от уголовной ответственности дополняется статьей 56, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Такое решение, как представляется, соединяет в себе и правильный, и не совсем точный подходы. Правильный – в отношении действий, образующих покушение, когда лицо добровольно отказалось от доведения преступления до конца. Не совсем точный – в отношении приготовительных действий к незначительным преступлениям, которые согласно части (2) статьи 26 УК вообще не влекут уголовной ответственности. Следовательно, в последнем случае не может вставать вопрос об освобождении от уголовной ответственности за такие действия при добровольном отказе.

Норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при совершении незначительных преступлений или преступлений средней тяжести, впервые появившаяся в Общей части УК, дополняется нормами Особенной части, в которых предусматриваются специальные условия освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания за конкретные преступления. К ним относится немалое число поощрительных норм (часть (4) статьи 217, части (5) и (6) статьи 278, часть (4) статьи 280, часть (2) статьи 281, часть (3) статьи 290, часть (4) статьи 325, часть (3) статьи 334, часть (2) статьи 337, часть (5) статьи 371 УК). Такая же норма имеется и в одной из статей Общей части (см. часть (6) статьи 47 УК).

Думается, вполне обоснованно молдавский законодатель пошел на введение в УК новой главы – главы Х «Меры безопасности». Аналоги такого решения имеются в зарубежном законодательстве (см., например, раздел IV «Меры безопасности» УК Испании[30]30
  Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием д. ю. н., проф. Н. Ф. Кузнецовой и д. ю. н., проф. Ф. М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. С. 39 и след.


[Закрыть]). К числу мер безопасности относятся принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного характера, высылка и уже характеризовавшаяся выше специальная конфискация. Как указано в части (1) статьи 98 УК, они «имеют целью устранение опасности и предупреждение совершения деяний, предусмотренных уголовным законом», что, полагаю, не в полной мере распространяется на специальную конфискацию. Высылка как вид наказания, исключенная из УК 1961 года в 1992 году[31]31
  Monitor. 1992. Nr. 8. Art. 203.


[Закрыть], возродилась в новом УК в качестве меры безопасности, применяемой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осужденных за совершение преступления, и заключающейся в запрете дальнейшего пребывания на территории страны (статья 105 УК).

Такие традиционные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, как амнистия, помилование, погашение или снятие судимости, получили в УК 2002 года наименование оснований, устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения. Их перечень был пополнен новым основанием – примирением. Согласно части (1) статьи 109 УК «примирение является актом, посредством которого устраняется уголовная ответственность за незначительное преступление или преступление средней тяжести». Тем самым в УК нашло масштабное отражение частное начало в сфере применения уголовной ответственности или иначе – признак диспозитивности, согласно которому решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности отдается на усмотрение лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя. О том, что этот принцип затрагивает большинство норм, содержащихся в Особенной части УК, говорят, в частности, такие цифры: 14 из 19 статей, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья личности, содержат упоминание о преступлениях, относящихся к категории незначительных или средней тяжести, 13 из 14 статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, упоминают о таких преступлениях.

Выработанные наукой уголовного права и судебной практикой правила квалификации преступления изложены в виде правовых норм, сведены воедино и представлены в УК в виде самостоятельной главы (глава XII «Квалификация преступлений»). Такое законодательное решение, на мой взгляд, заслуживает всяческого внимания и поддержки, будучи, вне всякого сомнения, фактором, способствующим единообразному применению уголовного закона. То обстоятельство, что «правила квалификации преступлений не являются неизменными и зависят от изменения уголовного закона»[32]32
  Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 270.


[Закрыть], ни в коей мере не препятствует их включению в текст уголовного закона. Наиболее общие правила квалификации преступлений, основанные на принципах и иных общих положениях уголовного права, должны находить закрепление в уголовном законе, что в той или иной степени характерно для уголовного законодательства большинства государств. И если такие правила являются общепризнанными, устоявшимися, столь значимы для правоприменения, почему их не включить в текст закона? Поскольку же они образуют некую общность, обусловленную единством предмета правового регулирования, а объем указанных правил не так уж мал, то вполне оправданным и убедительным выглядит решение об объединении этих правил в рамках одной главы.

Молдавский уголовный закон определяет понятие квалификации преступлений (часть (1) статьи 113 УК) и понятие официальной квалификации преступлений, которая производится лицами, осуществляющими уголовное преследование, и судьями (часть (2) статьи 113 УК), закрепляет правила квалификации преступлений при совокупности преступлений и конкуренции уголовных норм (статьи 114, 115 УК). Правила квалификации преступлений при конкуренции общих и специальных норм, двух специальных норм, части и целого изложены в трех самостоятельных статьях (см. статьи 116–118 УК). Несмотря на выделение самостоятельной главы, посвященной квалификации преступлений, отдельные правила квалификации преступлений предусмотрены также в иных глава кодекса (см., например, часть (3) статьи 24 УК (правила квалификации приготовления к преступлению и покушения на преступление), статью 28 УК (правила квалификации единичного преступления).

Новый уголовный закон отказался от примечаний к статьям, имевшихся в УК 1961 года, – структурного элемента, свойственного Уголовным кодексам советских государств, сохраненного во многих из них (Россия, Казахстан, Украина и др.) и развитого в УК Республики Беларусь (примечания сопровождают не только статьи, но и главы и разделы УК). Отказ от примечаний молдавский законодатель компенсировал введением в Общую часть в качестве заключительной главы XIII, получившей название «Значение некоторых терминов или выражений в настоящем Кодексе». По сути, эта глава, состоящая из 16 статей, содержит словарь терминов и выражений, используемых в УК (приводится определение 20 терминов и выражений, употребляемых в уголовном законе). Наряду с этим отдельные термины, общие для ряда статей кодекса, определены в тех или иных статьях (см., например, часть (4) статьи 186 УК). Встав на путь государств, пошедших на законодательное определение понятий и выражений, используемых в УК, посредством введения в уголовный закон самостоятельных разделов, глав или статей (см., например, УК Голландии, ФРГ[33]33
  Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 13–14, 70, 119 и др.


[Закрыть], Австрии[34]34
  Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2001. С. 41–43.


[Закрыть], Польши[35]35
  Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. к. ю. н., доц. А. И. Лукашов, д. ю. н., проф. Н. Ф. Кузнецова; вступ. статья доц. А. И. Лукашова и проф. Э. А. Саркисовой; пер. с польск. Д. А. Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 104–108.


[Закрыть], Белоруссии, Болгарии), Молдова, представляется, создает надежную основу для строгого, точного и единообразного применения нового уголовного закона. Подобная законодательная практика европейских и не только европейских государств (см., например, раздел восьмой УК Узбекистана «правовое значение терминов», содержащий определение 45 терминов) становится все более распространенной и, по моему мнению, заслуживает одобрения.

3. Как было отмечено ранее, Особенную часть УК открывает глава I «Преступления против мира и безопасности человечества, военные преступления», состоящая из 9 статей (статьи 135–144 УК).

Потребность в криминализации вредных деяний, перечисленных в главе I, думается, обусловлена обязательствами республики перед международным сообществом в области предупреждения и пресечения международных преступлений (геноцид и др.), преступлений международного характера или транснациональных преступлений (проявления международного терроризма и др.) и существенных и иных нарушений норм международного гуманитарного права (МГП), именуемых военными преступлениями (наемничество и др.). Основу норм, предусматривающих уголовную ответственность за рассматриваемые преступления, составили положения международного права, в том числе МГП, имплементированные молдавским законодателем в национальное законодательство (Устав ООН, Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 года, о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, 1973 года, о запрещении военного или любого враждебного использования средств воздействия на природную среду 1976 года, о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 года, четырех Женевских конвенций 1949 года, двух Дополнительных протоколов к ним 1977 года и др.). Включение этих норм в УК явилось подтверждением приверженности Республики Молдова общепризнанным принципам и нормам международного права, отраженной в преамбуле и части (1) статьи 8 Конституции.

Согласно части (3) статьи 11 УК иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно на территории Республики Молдова, совершившие за пределами Республики Молдова преступления против мира и безопасности человечества, военные преступления, несут уголовную ответственность в соответствии с УК и привлекаются к уголовной ответственности на территории Республики Молдова, если только они не были подвергнуты наказанию в иностранном государстве. В силу части (8) статьи 60 УК не применяется давность в отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, военные преступления.

Из преступлений, содержащихся в рассматриваемой главе, только пропаганда войны была предусмотрена УК 1961 года (статья 68). Пропаганда войны среди несовершеннолетних была криминализирована в 1997 году (см. статью 223² УК 1961 г.)[36]36
  Monitorul Oficial. 1997. Nr. 37. Art. 312.


[Закрыть] и сохранена в УК 2002 года (см. статью 210 УК).

Обращает на себя внимание, что подразделение в названии главы преступлений этой группы на преступления против мира и безопасности человечества и на военные преступления не выдержано внутри главы. Так, за идущими первыми в этой главе геноцидом и экоцидом (статьи 135 и 136 УК) – преступлениями против мира и безопасности человечества следуют бесчеловечное обращение и нарушения международного гуманитарного права (статьи 137 и 138 УК), являющиеся военными преступлениями, затем располагаются два преступления против мира и безопасности человечества (планирование, подготовка, развязывание или ведение войны – статья 139 УК и пропаганда войны – статья 140 УК), после них – военное преступление (наемничество – статья 141 УК), а за ним – преступление против мира и безопасности человечества (нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой – статья 142 УК).

Вряд ли удачно использование в статьях 139 и 140 УК термина «война» без прилагательного «агрессивная». Дело в том, что частью (3) статьи 32 Конституции «запрещаются и наказываются законом… призывы к агрессивной войне…» Согласно же статей 42 и 51 Устава ООН государства имеют право на индивидуальную или коллективную самооборону от агрессии, в том числе путем использования мер военного характера, т. е. на ведение оборонительной войны. Агрессивная же война, как указано в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 года, является преступлением против международного мира. Для правильного понимания указанных норм УК потребуется применение уже упоминавшейся нормы части (3) статьи 1 УК, говорящей о приоритете положений Конституции и международных актов, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Представляется неудачным отнесение к числу воинских, а не военных, таких преступлений, как грубое нарушение международного гуманитарного права в период военных конфликтов (статья 391 УК) и вероломное использование эмблемы Красного Креста в качестве защитного средства в период вооруженного конфликта (статья 392 УК). Из названия и содержания данных статей усматривается, что описанные в них преступления относятся к разряду военных, поскольку связаны с нарушением МГП. Данное обстоятельство учтено в уголовном законодательстве многих государств с различными правовыми системами. Так, к категории военных преступлений относят указанные деяния УК Испании (статьи 610–612), Польши (статья 126), России (статья 356), Белоруссии (статьи 136, 138), Уголовный закон Латвии (статьи 74, 75, 79).

Единодушное, в целом негативное отношение мирового сообщества к клонированию человека принято во внимание молдавским законодателем и впервые установлена уголовная ответственность за «создание человеческих существ путем клонирования» (статья 144 УК), рассматриваемого как тяжкое преступление.

В главе II «Преступления против жизни и здоровья личности» на первом месте помещены преступления против жизни человека. Выделяются «простое» убийство (часть (1) статьи 145 УК), убийство при отягчающих обстоятельствах (части (2) и (3) статьи 145 УК) и убийство при смягчающих обстоятельствах: в состоянии аффекта и детоубийство, т. е. убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или непосредственно после них в состоянии вызванного родами физического и психического расстройства с помрачением сознания (соответственно статьи 146 и 147 УК). Особое внимание, которое уделяется защите матери, детей и молодежи (см. часть (1) статьи 50 Конституции: «Мать и ребенок имеют право на особую помощь и защиту»), сказалось, по-видимому, на установлении повышенной ответственности за убийство женщины, заведомо находившейся в состоянии беременности и заведомо несовершеннолетнего: лишение свободы на срок от 20 до 25 лет или пожизненное заключение (пункты c) и d) части (3) статьи 145 УК). Замечу, что такое же наказание грозит виновному за убийство мужа (жены) или близкого родственника, что не было известно УК 1961 года.