Текст книги "Судный мозг"

Польза и опасность ярких впечатлений

Известно, что человек лучше понимает и запоминает те предметы, процессы или информацию, которые воспринимает как полезные, удобные, приятные, нужные. То есть при развитии мышления важно создать правильную эмоциональную установку – точнее говоря, индивидуальную.

Как писала выдающийся исследователь мозга Н.П. Бехтерева: «…большая радость и особенно большая печаль могут нарушить нормальное течение мыслительных процессов, а в ещё более яркой форме это происходит при болезненных эмоциональных реакциях и состояниях. Дело в том, что в таких случаях физиологические сдвиги – здесь, пожалуй, уместно сказать «грубые сдвиги» – происходят во многих зонах мозга. Это, естественно, приводит к изменению свойств этих зон, их возможностей, вплоть до затруднения выполнения какой-либо работы, причем – прежде всего мыслительной, т. е. той деятельности, которая, как отмечалось выше, тем богаче, чем больше мозг может отпустить ей своих потенций…».

Фактор индивидуальности исключительно важен и в случае совместного творческого поиска. Дело не только в разных способностях, но и в личностной конкуренции, которая может даже убить оригинальность и креативность мышления: чтобы не рисковать, не прослыть невеждой или болтуном, человек промолчит, не выскажет идею, все пройдут мимо нового и интересного «ответвления» мысли.

Кстати, в творчестве должно найтись место и для людей с быстрым мышлением, и для «тугодумов». Креативное мышление нельзя включить или выключить – требуется время, чтобы успеть подумать и пофантазировать, чтобы поймать и представить всем свою идею.

ИНТЕРЕСНО: СПОРТСМЕНА ТОЖЕ ДЕЛАЕТ МОЗГ

Чикагский невролог, доктор Гарольд Клэванс пришел к выводу, что главным преимуществом в спортивной борьбе является быстрота реакции мозга. Свои выводы он подкрепил исследованием реакций звезды канадского хоккея Уэйна Грецки, который, по данным доктора, имеет самые быстрые рефлексы, когда-либо фиксировавшиеся в подобных исследованиях.

ИНТЕРЕСНО: БЕЗ ТРЕПАНАЦИИ ПОДОПЫТНЫХ ЖИВОТНЫХ

Современные исследования мозга не могут обойтись без привлечения к ним каких-либо зверушек в качестве подопытных. Именно им наука обязана многими своими успехами в познании этого органа, неохотно расстающегося со своими тайнами. Но Гиппократ еще в V веке до нашей эры назвал многие функции мозга, не прибегая к жертвенной помощи со стороны животных. Его слова представляются современными даже в нашу мудреную эпоху: «Полезно также знать людям, что не из иного места возникают в нас удовольствия, радости, смех и шутки, как именно отсюда (от мозга), откуда также происходят печаль, тоска, скорбь и плач. И этой именно частью мы мыслим и разумеем, видим, слышим и распознаем постыдное и честное, худое и доброе, а также все приятное и неприятное… От этой же самой части нашего тела мы и безумствуем, и сумасшествуем, и являются нам страхи и ужасы…».

Каплей льешься в … коллективный разум

Автор труда «Психология народов и масс» французский социальный психолог Гюстав Лебон (Gustave Le Bon) писал: «Историки, обыкновенно очень односторонние, всегда полагали, что можно написать под каждым изобретением имя одного человека; и однако среди великих изобретений, преобразовавших мир, каковы книгопечатание, порох, пар, электрический телеграф, нет ни одного, относительно которого можно было бы сказать, что оно создано одной головой. Когда изучаешь происхождение подобных открытий, то видишь, что они родились из целого ряда подготовительных усилий: окончательное изобретение есть только венец. Наблюдение Галилея относительно одновременности колебаний подвешенной лампады подготовило изобретение точных хронометров, откуда должна была последовать для моряка возможность верно находить путь в океане.

Паровая машина представляет собой сумму целого ряда изобретений, из которых каждое требовало громадных трудов. Грек, будь он во сто раз гениальнее Архимеда, не мог бы выдумать локомотива, ибо для выполнения такой задачи ему нужно было бы ждать, чтобы механика осуществила успехи, которые потребовали двухтысячелетних усилий».

ИНТЕРЕСНО: КОГДА ПОВРЕЖДАЮТСЯ СВЯЗИ

Известно, что мир человека – это целая вселенная. Но, оказывается, что при всем этом он все-таки не является самодостаточной системой. Наиболее полно это подтверждается на примере формирования собственного «я»: самосознание не может вызреть в полной изоляции от других людей, вне контактов с внешним миром и своим телом. При высокой степени отчужденности человек впадает в состояние типа «усеченной вселенной», одной из разновидностей которого является, например, аутизм. И не зря многие нейроученые уделяют большое внимание этому недугу. Ведь его исследование не только дает надежду на помощь пациентам, но и помогает лучше узнать, как работает мозг здорового человека.

Найти жемчужину в навозе

Не раз в истории человечества различные сообщества людей умудрялись найти выход из, казалось бы, безвыходных ситуаций, мобилизуя возможности лучших в своей среде мозгов. Эти примеры могут послужить ориентирами для принятия решений, требующих высочайшего интеллектуального креатива.

В 1793 году революционная Франция оказалась под угрозой оккупации со стороны Англии, Голландии, Австрии, Пруссии, Испания и Сардинии. И главной причиной было уничтожение блокадой канала доставки из Чили селитры – стратегического материала, без которого остановилось производство пороха. По израсходованию оставшегося запаса страна стала бы абсолютно беззащитной. В условиях цейтнота нужно было найти другой способ изготовления пороха. По жестокой иронии незадолго до этого выдающийся химик Лавуазье был казнен. Республиканские правители обратились к профессорам и основателям Политехнической школы – Монжу и Бертолле, который и предложил метод извлечения селитры из конского навоза. Национальный конвент обязал население «прочесать» сусеки всех хоздворов страны, что позволило очень быстро собрать 25 млн. фунтов навоза. В производственные площадки превращались любые мало-мальски подходящие постройки, а в качестве реакторов задействовали котлы пивоварен. Клич «Навоз или рабство!» оказался столь эффективным, что добытого пороха хватило на целых двадцать лет непрерывного противостояния всей остальной Европе.

Множество подобных примеров взлета спасительной мысли было и в нашей стране. Вот один из них. Во время блокады Ленинграда в Великую Отечественную войну, когда стали невозможными поставки бензина, автодвигатели были переведены на водород. Техническое решение было предложено младшим воентехником Борисом Щелищем, служившим в полку аэростатов, применявшихся для заграждения от авианалетов. Для их зарядки использовался водород, поступавший с «большой земли» по трубопроводу, проложенному по дну Ладожского озера. Аэростаты требовалось регулярно опускать на землю, чтобы перезарядить их, иначе они теряли высоту. Для этого использовались лебедки, которые без бензина остановились. Тогда и реализовалась идея подать в двигатель водород в качестве топлива, а водяные затворы, обеспечивающие взрывобезопасность, были изготовлены на базе огнетушителей, необходимое количество которых очень быстро собрали по всему городу. В зимнюю стужу двигатели работали даже лучше бензиновых, поскольку водороду, в отличие от бензина, не требуется подогрев.

И невозможное – возможно

Среди передовых технологий, которые впервые были применены именно в нашей стране – и турбинное бурение в нефтяной индустрии. Мотивирующим началом этого изобретения стал дефицит высоколегированных сталей. Обычной технологией бурения, повсеместно применяемой на Западе, не испытывавшем недостатка в таких материалах, тогда был роторный способ. При этом вращалась вся бурильная колонна, что сопровождалось огромными нагрузками на металл и требовало от него соответствующих свойств. Наши «кулибины» добились того, чтобы приводить во вращение не всю колонну, а лишь турбины в нижней ее части. Воистину, голь на выдумки хитра.

В нашей книге речь ведется не об узкоспециализированных знаниях нейробилогии, а, в основном, о способности креативно мыслить, уметь использовать все возможности своего мозга. Воспитанные должным образом культура и «технология» мышления эффективно проявят себя в любом русле, будь то техническое, естественнонаучное направления или же юриспруденция.

«Наше развитие заключается в знании – это и есть главный ресурс человечества».

Сергей Петрович Капица

Бараны и козлы

Нейролингвист, академик Татьяна Черниговская как-то сказала, что мозг – вещь загадочная, и люди лишь по недоразумению называют её «мой мозг»: «Кто чей – это отдельный вопрос… Мозг все делает сам, но посылает человеку сигнал – не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было».

Случаи, подтверждающие слова академика, каждый может найти в своем личном опыте. Подобное взаимодействие с собственным мозгом у людей ярко проявляется в моменты возникновения коллективного разума или же – коллективного безумия. В первом случае – особенно если преодолена какая-либо проблема – мы все готовы назваться соавторами ее решения. Во втором – лишь стыдливо оправдываемся: бес попутал, стадный инстинкт (неправильно понятый коллективизм) сработал и т. п.

В свое время один из авторов этой книги заметил, что в горных краях по всему миру наблюдается одно общее интересное обстоятельство. В каждом стаде овец обязательно есть несколько козлов. Специалисты-практики объясняют это тем, что овцы – тупы, панически пугливы и при мало-мальски нештатной ситуации (гром, грохот камней) паникуют и даже могут всей гурьбой в пропасть попрыгать. Козел, хоть и не умнее овцы, но решителен. Как говорится в известном стихотворении, «хоть тупы они как пробки, это – не беда, но зато они не робки – парни хоть куда». Поэтому они для баранов настоящие «авторитеты». Соответственно, думать, метаться, напрягать немногочисленные извилины не нужно. Надо лишь делать то, что делает авторитет Возникает подозрение, что человеческое ст…, простите, общество живет почти по таким же законам, и авторитеты-лидеры у него – такие же.

Но, если ты все же не ведешься за козлом, то ты уже не баран, что поучительно раскрывается в следующей истории. На торговом судне, курсировавшем между островами древней Греции, пассажирами оказались богатый торговец, везший стадо овец, и нищий философ, всем достоянием которого была нажитая умом за всю трудовую биографию одна единственная золотая монета. Богач не упустил случая поиздеваться над «нищебродом, неспособным распорядиться своим умом», чем и занимался всю дорогу. Когда философу это надоело, он решил интеллектуально отомстить обидчику и предложил торговцу продать ему одно животное из стада – на выбор – за один золотой. Поскольку цена была явно завышенной, торговец тут же согласился. Философ выбрал козла, схватил за рога и вышвырнул его за борт. И тут началось невообразимое: овцы – все до единой – стремительно, плотной массой попрыгали следом в море. Позднее сам философ в своих воспоминаниях написал, что в тот момент вместо злорадства он испытал ужас, наблюдая, как собственные ноги понесли его вслед бараньей толпе, и каких трудов ему стоило удержать себя на месте, обхватив мачту обеими руками. Это еще одно подтверждение вышеуказанной параллели.

Награда за мышление

Усилия, призванные решить задачу, предполагают большое эмоциональное напряжение, а достигнутый результат разряжает это напряжение, доставляя большую радость. Архимед в восторге выбежал нагим на улицы Сиракуз. Иоганн Кеплер впал в религиозный экстаз, увидев, как под его пером открывается великая гармония Вселенной. Дж. Дж. Томсон устроил весёлую пирушку для друзей и учеников после того, как был экспериментально открыт электрон.

Причем подвержены таким всплескам чувств не только ученые, но и все, кто добился результата благодаря любознательности и собственной мысли. Нобелевский лауреат академик Лев Давыдович Ландау сказал: «Без любознательности нормальное развитие человека, по-моему, немыслимо. Отсутствие этого драгоценного качества зримо при всяком столкновении с куцым интеллектом…»

Путь на эмоциональный «Эверест», преодолеваемый в процессе успешного решения проблемы, как бы заряжает исследователя энергией, которая ему в дальнейшем очень пригодится. И не только в качестве чувства «глубокого удовлетворения», но и для того, чтобы отстоять достигнутые результаты. Ведь каждая истина в своем становлении натыкается, как на крутые пороги, на следующие вопросы-стадии:

Что за бред?

В этом что-то есть…

Ну кто же этого не знает!

Кому нужна эта древняя истина?

Еще о парадоксах

Наиболее острую форму парадокса называют Апорией. К сожалению, до настоящего времени дошли только 4 из 12 апорий Зенона Элейского – «Стрела», «Дихотомия», «Ахиллес», «Стадион» – и парадокс «Куча». Настоящей катастрофой показались древним грекам открытые им противоречия, лежащие в основе понятия бесконечной делимости. До Зенона вполне естественным казалось, что материя может делиться на бесконечно малые порции, однако он подорвал логическую основу самой такой возможности. Именно реакция на апории привела Демокрита к атомизму.

Наиболее популярна апория, которая называется «Ахиллес»: «Да, грациозен и быстроног могучий Ахилл, сын Пелея, герой Троянской войны, воспетый Гомером. И как неуклюжа, как тихоходна черепаха, повсюду слывущая эталоном медлительности и нерасторопности! Ей ли тягаться в скорости с легендарным бегуном? А вот античный мудрец Зенон считал, что Ахиллу ни за что не догнать черепаху. Убеждение философа основывалось на том, что когда преследующий достигнет места, где находился преследуемый в момент старта, догоняемый бегун продвинется, хотя и немного, дальше. Значит, на новом небольшом участочке пути Ахиллу снова придется догонять черепаху.

Но пока преследователь добежит до этого второго пункта, беглянка снова переместится вперед. И так далее до бесконечности. Если же это будет длиться без конца и края, то как Ахиллу удастся обогнать черепаху? С другой стороны, из собственного повседневного опыта каждый школьник знает, что он, отнюдь, не будучи Ахиллом, способен запросто обогнать не только черепаху, но, чего доброго, и самого учителя – стоит только прозвучать звонку, возвещающему конец урока. А нет ли „ахиллесовой пяты“ у самих рассуждении Зенона?» (Бобров, 1966).

Язвительный А. С. Пушкин так отразил сей парадокс в 1821 году:

 
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
 

Уникальность на потоке

В перестроечный период была остановлена «гонка вооружений», и возникла задача взаимного контроля вооружений СССР и его вчерашних противников. Эксперты пришли к выводу, что необходимая технология контроля должна состоять в мечении контролируемых объектов – тяжёлых вооружений.

При этом технология мечения должна быть полностью описана и доступна стороне потенциального противника, но, тем не менее, необходимо, чтобы изготовленные по этой технологии метки невозможно было бы подделать.

Задача чем-то напоминала известный парадокс всемогущества: может ли сверхмогущественное существо создать камень, который само же не сможет поднять?

На том уровне техники было предложено несколько вариантов, как советской, так и американской сторонами.

В основу решения положен принцип случайности, так как только случайные процессы позволяют сделать уникальные объекты – в данном случае метки.

С советской стороны было предложено облучать тяжёлыми ядрами на ускорителе тонкие лавсановые пленки или иные трековые детекторы. Плёнку необходимо предварительно разметить: нанести сетку координат. В процессе облучения в плёнке образуются скрытые треки (повреждения структуры вещества).

Треки визуализируются с помощь процесса травления в горячей щёлочи; при этом возникают отверстия в плёнке диаметром от 0,5 до 1,0 микрона. Конфигурация расположения треков является полностью случайно, й и если их достаточно много, то её невозможно повторить в мыслимом числе экспериментов по облучению. Таким образом, повторить полученную однажды метку оказывалось невозможным. В дальнейшем предполагалось размещать такую метку на контролируемом объекте. Ее считывание можно было осуществить благодаря обычному оптическому микроскопу.

С американской стороны предполагалось смешивать мелко измельченную отражающую свет слюду с эпоксидной смолой и наносить на объект. После застывания смолы внутри неё образовывалась случайная структура отражающих элементов. Считывание метки предполагалось делать под разными углами с помощью ФЭУ (фотоэлектронного умножителя), предварительно подсветив метку внешним источником света.

К чести американцев, они признали советское предложение более простым и устойчивым к ошибке. Но в настоящее время нанотехнологии позволяют подделать такого рода метки, поэтому данные конкретные технические решения теперь стали достоянием истории.

«Матрешки» сознания

Психологи пользуются таким понятием как «представление первого порядка о внешних объектах». Имеется в виду способность, которой обладали разные виды еще на заре эволюции, когда эти представления откликались в мозгу лишь ограниченным набором реакций. К примеру, у мыши возникает представление о коте только первого порядка и оно связано лишь с опасностью этого животного и реакцией, направленной на избегание встреч с ним. У человека же формируются и представления более высокого порядка (представления о представлениях, или – метапредставления). На их уровне может строиться целая система из более сложных реакций, для чего задействуются и аналитические факторы, и визуальное мышление, а также мышление языковое.

Метапредставления связаны со многими факторами: системой ценностей, отношением к миру, предпочтениями, формированием убеждений и личностного «я», воспитанием, характером встроенности в социум и т. п.

Обработанная информация о коте у человека, в отличие от мыши, предстанет широчайшим спектром, включающим понятия «млекопитающее», пушистое, «домашнее», хвостатое-полосатое, полезное в борьбе с грызунами и просто потешное, психологически разгружающее существо.

Так или иначе, при широком социальном охвате «метаоблако» представлений показывает, насколько многомерной является личность, создавшая это представление.

ИНТЕРЕСНО: СОЗНАНИЕ ВЛИЯЕТ НА СТРУКТУРУ

Согласно данным, приведенным в книге «Мозг за 30 секунд» (автор – Сет Анил), регулярная медитация способна уменьшать со временем долю мозга, хранящую наши страхи – миндалину – и одновременно способствовать увеличению размеров префронтальной коры, отвечающей за высшие когнитивные процессы.

Гениальные сумасшедшие

Нередко бывает так, что гений и безумство составляют в жизни неразъемлемый альянс.

Лондонец Стивен Уилтшир с IQ=30 создал три книги рисунков, в том числе и ставшие бестселлером «Плывущие города».

Признанный слабоумным Томас Фуллер мог сходу назвать количество секунд в десятках лет или в заданном числе дней и часов.

Том Бетан, слепой человек с очень скудными умственными способностями, умел по памяти играть сложнейшие музыкальные произведения объемом 13–26 страниц.

Низкий уровень интеллекта не помешал Киешу Ямашите стать гением изобразительного искусства – его даже прозвали «японским Ван Гогом».

Имевший коэффициент интеллекта 40 и считавшийся душевнобольным, Алонсо Клемонс из штата Колорадо изваял множество статуй, одну из которых купили за очень ощутимую сумму.

Согласно исследованиям, охватившим 90 тысяч больных из клиник психиатрической специализации, в них было выявлено 54 человека с разными проявлениями гениальности, то есть – один гений на каждые две тысячи больных. Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, это еще один осиновый кол в так называемый IQ. Во-вторых, гений – это тоже патология, не норма. Только такая патология, которая доставляет радость окружающим.

ИНТЕРЕСНО: «ЖЕЛЕЗУ» НЕ ПОД СИЛУ…

Сотрудники ДАРПА (оборонного агентства США), занимавшиеся разработкой искусственного интеллекта, свернули свои программы, поскольку пришли к выводу, что способности к генерации новых решений в динамически меняющейся среде (а это оказалось важнее, чем быстрота выполнения операций) у биологического мозга гораздо выше, чем у самых новых представителей искусственного интеллекта.