Текст книги "Судный мозг"

Страдающее чувство реальности

Манипуляции с мозгом отдельного человека и методы изменения коллективного сознания целых сообществ уже воспринимаются настолько реально, что подчас могут породить маниакальные опасения, не соответствующие действительной значимости фактов.

Возможно, воспоминания о реальных событиях – собственных экспериментах над своими гражданами – сподвигают американское сообщество и на массовые «воспоминания» ложного характера: о том, что эти манипуляции могли совершать не только они сами над собой, но и еще кто-то – извне. Пример из самых последних: странное отношение к избранию президентом Трампа, начиная от неопределенного «Что-то пошло не так» до «Да это же прямое вмешательство Кремля».

Подобное уже было в 50-х годах прошлого века, когда добровольное невозвращение из Кореи (после начала перемирия) американских военнослужащих аналитики из США объясняли безальтернативно: якобы им просто промыли мозги при консультативной помощи со стороны советских специалистов – обращались, как с собаками Павлова, наказывая за «неправильное» поведение и поощряя за «правильное». В конце концов, подавляющее число военнопленных (в том числе и подвергшиеся предполагаемой «промывке мозгов») вернулись в США. Но в них начали подозревать предателей и «дремлющих диверсантов» с перекроенным на коммунистический лад сознанием. Появились даже теории, предсказывающие прорастание в течение 10–20 лет этих «ментальных семян», после чего США, дескать, вступят в полосу новой депрессии. Трезвым голосам нормальных социологов не удавалось пробиться сквозь суггестию этих идей.

Примерно то же происходит сейчас с трактовкой президентских выборов в США. И как это похоже на послемнение потребителя, которому реклама внушила купить «не тот товар»! Когда страхи реальны, а когда они – плод фантазии? Когда подозрение правомерно, а когда его просто по-волюнтаристски отождествляют с фактом? Вопросов здесь много – и не только для психологов и психиатров, но и для юристов тоже. Без попытки решить их человечество может легко скатиться в описываемое в «Секретных материалах» состояние: «Неважно, насколько паранойя захватила тебя, – ее всегда будет недостаточно».

Массив подобной информации, накопленный и судебной практикой, и нейробиологическими исследованиями, огромен, но даже уже представленные его фрагменты демонстрируют всю важность изучения способностей самой сакральной части человеческого тела – мозга. От того, насколько ясно мы будем их себе представлять, зависят качество мыслительного поля человеческого сообщества, его безопасность, защищенность «мозгового» суверенитета, эффективность реагирования на деятельность «мозга преступного», распознавание истинной информации, управление развитием интеллектуальных способностей членов общества как в личностном, так и в профессиональном отношении и многое другое.

Итак – к тайнам самого загадочного органа человека!

Часть 2
Горизонты возможностей

Острие прогресса

Не только количеством извилин один ум отличается от другого. Есть и иные индикаторы. Одним из них еще Аристотель называл остроумие. Он считал, что остроумие – это дерзость, получившая образование. Этот термин, кстати, зачастую относят только к сфере сатиры и юмора, но ведь бывают и остроумные решения технических проблем, остроумные доказательства теорем. Вспомним хотя бы гениального чудака Григория Перельмана: он относительно недавно остроумно решил задачу другого гения, Анри Пуанкаре, над которой учёные умы бились более сотни лет. Вот красивая аналогия: для того, чтобы проткнуть прочный материал, нужно создать на его поверхности область высокого давления. Какой инструмент нужен? Шило! Вот так и острый ум – в нужном месте он создает область «высокого давления» на проблему. И проблема «прокалывается»!

Чтобы развить свое остроумие, не ленитесь, например, вчитываться в парадоксальные миниатюры того же Станислава Ежи Леца («В каждом веке есть своё Средневековье») или нашего Андрея Кнышева («Велик человеческий разум. Кое-кому»)! Тренируйте воображение, рисуя или рассматривая хорошие карикатуры – смещение сознания гарантируется! Особенно, если рисунок не сопровождён текстом. Старайтесь не читать таблички, а осмысливать увиденное самостоятельно и уже только потом смотреть комментарии! По крайней мере, учитесь у Козьмы Пруткова не верить глазам своим, увидев на клетке с быком надпись «Тигр». Думайте сами, решайте сами!

В общем, не ленитесь напрягать извилины, ведь как говаривал тот же Ежи Лец: «До глубокой мысли надо подняться».

Не верь всем цифрам

Мы не раз будем приводить в этой книге понятия, которые в контексте темы мозга и мыслительной деятельности просто невозможно исчерпать примитивными схемами, и которые уже отпечатались в общественном восприятии в качестве застарелых стереотипов, в том числе и не всегда корректных. К примеру, общепринятые тесты IQ, которые многими воспринимаются в качестве достоверной «оценки ума», рассчитаны на людей с преимущественно алгоритмическим или артикулированным причинно-следственным мышлением. При этом очень сложно анализировать интеллектуальные возможности людей с другими типами мышления, включая вихревой или аналоговый. Про обладателей интеллекта, способного совершать инсайды – интуитивные озарения – и говорить нечего. Носители этих типов мышления не мыслят строгими цепочками «от причины к следствию» и не направляют мыслительные потоки по традиционным направлениям – их «котелок» варит иначе. Так что тесты IQ если и не совсем порочны, то показывают в высшей степени условные результаты, не подходящие для объективной оценки интеллекта…

Понятно, что в мире науки укоренилась традиция количественной оценки, как наиболее объективной, но математизация нейробиологии – еще только в перспективе. Поэтому качественные методы оценки более чем актуальны.

ИНТЕРЕСНО: О «НЕУЛОВИМОСТИ» СОЗНАНИЯ

«В конце концов, мы знаем наверняка, что печень и селезенка не имеют сознания, им обладает только мозг. Мы просто делаем шаг далее и утверждаем, что лишь некоторые части мозга обладают сознанием».

Вилейанур Рамачандран

Засунь свой IQ в G… – фактор

Как уже упоминалось, в мире сейчас всё стараются измерить. Интеллектуальные способности человека – не исключение. Поэтому они давно стали объектом пристального внимания авторов различных методик, пытающихся «взвесить» умственную деятельность и отобразить ее количественными параметрами. Надо сказать, что получивший широкое распространение коэффициент IQ – не единственный показатель уровня интеллекта. Например, G-фактор, предложенный английским психологом Чарльзом Спирманом, считается более объективным «мерилом ума», поскольку определяется как параметр, отражающий многовекторный интеллектуальный процесс, охватывающий способности, проявляющиеся во множестве разных сфер. Ряд наших специалистов считает этот метод более объективным, поскольку он имеет хорошую предсказательную способность в образовании, трудоустройстве и социальной интеграции.

Способ же оценки интеллекта по системе IQ можно сравнить с постановкой диагноза на основе одного единственного параметра – температуры тела пациента. Если она составляет 36,6 °C, то, вроде бы, можно считать, что человек здоров. Но этот вывод будет весьма поверхностным, формальным, потому что существует масса болезней, вовсе не посягающих на температурную норму, но способных при этом сделать человека инвалидом или вовсе свести его в могилу, например – острая сердечная или печеночная недостаточность.

Штангенциркуль для интеллекта?

Тест на IQ был создан немецким психологом Гансом Юргеном Айзенком, но сама идея предлагалась ранее английским ученым Фрэнсисом Бэконом, кстати, полагавшим, что интеллект переходит генетически от поколения к поколению. Сейчас доказано, что кроме наследственности, интеллект зависит от питания, среды обитания, возраста, перенесенных болезней и целого ряда других факторов.

Как мы уже отмечали, отношение к IQ у специалистов неоднозначное. Например, доцент кафедры антропологии МГУ Станислав Дробышевский считает, что вообще нельзя говорить о мере измерения интеллекта, поскольку ему до сих пор не дано точного определения. Английский физик-теоретик Стивен Хокинг не скрывал, что ему безразличен его IQ. Серьезные ученые относятся к «коэффициенту интеллекта» с изрядной долей скепсиса. Не зря по сети ныне кочует множество ироничных высказываний о том, что высокий IQ характеризует лишь умение сдавать этот тест (чему следует, к слову, и процедура сдачи ЕГЭ).

ИНТЕРЕСНО: ВСЕ РАВНО ПРИТЯГИВАЕТ…

Как ни относись к цифрам, отображающим интеллект, они все же манят некоей интригой, позволяющей предположить хоть что-то определенное о таком туманном явлении, как мозг, тем более – свой собственный. Итак, стандартное толкование этой количественной характеристики: большинство людей имеют IQ от 90 до 110, а если он более 132, то человека можно заподозрить в гениальности.

«Чего изволите-с?»

Ещё Эдвард де Боно в самом конце известной книги о латеральном мышлении утверждал: «По своей природе обычные тесты умственных способностей не могут выделить людей, обладающих развитым нешаблонным мышлением. Обычно такие тесты основаны на том, как опрашиваемые отвечают на поставленные вопросы: человек считается умным, если он отвечает на вопросы примерно так же, как и другие умные люди. В каждом случае правильным ответом считается наиболее здравый ответ, обладающий наиболее высокой степенью вероятности. В то время как нешаблонное мышление связано с маловероятностными ответами и непроторенными путями исследования.

Вот конкретный пример задания такого рода, встречающийся почти во всех тестах: найти в серии портретов человека с нестандартными чертами лица. Человек с живым воображением, как правило, может вполне обоснованно доказать, почему один какой-то портрет отличается от других, но его аргументация не совпадает с намерениями руководителя теста. В результате ответ считается неправильным, что и расценивается соответствующим образом, в то время как следовало бы поощрить этот ответ за выбор творческого подхода к заданию.

Совет: Чтобы интеллект был на высоте, независимо от того, каким способом его пытаются «сосчитать», надо играть в реальные развивающие игры, и для достижения лучшего эффекта – начинать это делать в весьма юные годы.

Коммуникационные приманки

Изобретательность – свойство мышления, проявляющееся во всех сферах жизни. Быстрый умом Пётр I сразу понял: первую петербургскую газету никто читать не будет – не Европа, не приучены. Заставлять читать силой? Так всех не заставишь, а хотелось бы, чтоб читало побольше людей. И Пётр сообразил: куда народ ходит непременно и часто? В трактир! Следует распоряжение Петра: в трактирах кормить бесплатно тех, кто читает газету. Разумно? Да. Действенно? Может быть. Надолго ли хватило? А вот это уже другой вопрос.

Другой пример мотивации – внедрение картофеля на Руси. Российские крестьяне к этому овощу относились с недоверием и опаской, поэтому не хотели его возделывать. Тогда Петр I приказал посадить картофель на полях и выставить возле них охрану, которая должна была дежурить там весь день, а на ночь уходить на отдых. Нужно ли объяснять, что по ночам картофельные плоды без всякого принуждения пересаживались на участки близлежащих крестьянских наделов, поскольку запретный плод всегда притягателен.

ИНТЕРЕСНО: ИЗДЕРЖКИ ЭВОЛЮЦИИ

Единственный вид млекопитающих, у которых болит голова – это люди.

Ради «экономии» серого вещества

Творчество человека имеет двойственную природу: генерация новой идеи содержит необходимый компонент интуиции, подсознательного мышления, а её обработка и «прививка» к подходящей ветви единого системного «дерева знаний» невозможна без участия педантичного и чёткого логического аппарата. Но если логика обеспечивает непрерывное и планомерное «сканирование» информации и её осмысление, то интуиция нарушает непрерывный ход мысли. Акт интуиции странным образом меняет ход биологического времени: происходит своеобразное «сжатие» алгоритмических процедур во времени, «перескакивание» на иные уровни абстракции с введением обобщающих понятий и погружение нескольких вариантов алгоритмов в подсознание. Два типа мышления – интуитивное и логическое (дискурсивное) – не взаимоисключают, а взаимопроникают друг в друга.

Для обозначения науки, анализирующей процесс творчества, и раздела психологии, посвящённого изучению закономерностей получения новых знаний, часто используется термин «эвристика». Эвристика еще не количественная наука и ничего не может сказать о самих взаимодействиях структур мозга в цифрах. Но она помогает найти тот кратчайший путь к творческим достижениям, движение по которому наиболее продуктивно. То есть качество – степень новизны, оригинальность и полезность для дальнейшего применения – информации, получаемой на этом пути, наивысшее. Значит, эвристика помогает сформулировать и активно использовать некий «принцип наименьшего действия», обеспечивающий движение мысли в «пространстве проблемы» по кратчайшему пути и с наибольшей выгодой – получением максимального количества нового знания.

ИНТЕРЕСНО: О РЕЗУЛЬТАТАХ ВАМ СООБЩАТ…

«Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает. 30 секунд – это огромный период времени для мозговой деятельности. Так кто же в итоге принимает решение: человек или его мозг?»

Татьяна Черниговская

Таинственные истоки открытий

«Почему деятельность одних людей всегда богата новыми идеями, в то время как у других, ничуть не менее образованных, она в этом отношении бесплодна? – задаётся основополагающим для нашей темы вопросом Эдвард де Боно. – Ещё со времен Аристотеля логическое мышление превозносится в качестве единственно эффективного способа использования разума. Однако крайняя неуловимость новых идей показывает, что они совсем не обязательно рождаются в результате логического процесса мышления. Некоторым людям свойствен другой вид мышления, который наиболее просто определяется тем, что приводит к созданию самых элементарных идей. Последние становятся очевидными только после того, как уже найдены».

Эту же мысль еще раньше озвучил и Альберт Эйнштейн: «Открытие не является продуктом логического размышления, даже если окончательный результат привязан к строгой логической структуре», – говорил он, подразумевая, что уже после свершения этого самого открытия происходит подгонка под логику: как бы его можно было вывести «по всему формальным правилам».

В книге «Использование латерального мышления» Боно как раз и предпринимает попытку исследовать особый вид хода мысли, показывает, что именно логический ход – шаблонный, то есть обычный. «Нешаблонное» мышление Эдвард де Боно, будучи доктором медицины, называет анатомически – латеральным (то есть «обходным»). Далее автор повторяет давнюю мысль Оливера Хевисайда, который не предполагал отказываться от вкусного ужина, даже если не знал, как тот приготовлен. Так и Эдвард де Боно пишет в предисловии к своему исследованию, что «полезность нешаблонного мышления ни в коей мере не зависит от того, соответствует ли эта модель действительности или нет. Даже если она соответствует действительности, это совершенно не отразится на умении пользоваться нешаблонным мышлением, как не сказывается знание техники на умении шофера водить машину. Ведь никому же в голову не придёт предположить, что правильное использование логического мышления зависит от всестороннего понимания деятельности мозга».

Немыслимые сальто мысли

В мифах народов мира – стран от Запада до Востока и обратно – мы обнаружим немало примеров, когда виртуозная работа мысли по выстраиванию качественной оценки тех или иных слов и действий дает неотразимые результаты в споре с «представителями количественных мер». Среди «генераторов» таких нестандартных подходов и суфий Насреддин, и Иван-дурак, и злой шутник Гермес, и проказник Локи. Умелая шутка в их исполнении – есть способ подачи мысли в парадоксальной форме, выворачивание наизнанку самого образа мысли, введение даже самого неподатливого ученика в состояние восприятия им учителя. Вот пример от хорошо знакомого всем нам ходжи Насреддина: некий дервиш-мелами по имени Шейяд-Хамза – человек просвещённый, совершенный, идущий по верному пути, живущий праведно – сказал ходже: «Ходжа, неужто-таки твоё занятие на этом свете одно шутовство? Если ты на что-нибудь способен, так покажи своё искусство, и если есть в тебе какая учёность, прояви её нам на пользу». Ходжа спросил у него: «А у тебя какое есть совершенство и какая в тебе добродетель, и людям какая от неё польза?» – «У меня много талантов, – отвечал Шейяд, – и нет счёту моим совершенствам. Каждую ночь покидаю я этот бренный мир («мир элементов») и взлетаю до пределов первого неба; витаю я в небесных обителях и созерцаю чудеса царства небесного». – «Хамза, – заметил ходжа, – а что, в это время не обвевает ли твоё лицо нечто вроде опахала?» Хамза, радостный, подумал: «Ну, напустил я на него туману», – и сказал: «Да, ходжа». – «А ведь это был хвост моего длинноухого осла», – сказал ходжа.

Шутки из головы

Есть немало исторических анекдотов, которые, будучи умело вставлены в речь, поворачивают сказанное к слушателю совсем неожиданной стороной, подцепляя его внимание на крючок любопытства и умаляя его самооценку, чтобы подготовить к Новому.

Некая почтенная дама обратилась с каверзным вопросом к польскому писателю и блистательному афористу Станиславу Ежи Лецу: «Это очень трудно – выдумывать всё из головы?» – «Что вы, – ответил он незамедлительно. – Из ноги было бы гораздо труднее».

К писателю В.В. Вересаеву – медику по образованию – обратился его коллега по перу за медицинским советом. Вересаев, осмотрев пациента, молвил: «Знаете, я ведь царь-врач». «Что это значит?» – удивился больной. «Это весьма просто, – ответил Вересаев. – Царь-пушка не стреляет, царь-колокол не звонит, а царь-врач не лечит».

«Есть вещи настолько серьёзные, что о них можно говорить лишь шутя», – любил повторять Нильс Бор. Он со своими молодыми (в основном студенческого возраста) учениками за считанные годы создал квантовую механику, противоречившую всем привычным тогда физическим канонам. Вряд ли это удалось бы, не сделай он иронию неотъемлемой частью своего мышления.

Знать и понимать

Паук безошибочно сплетает свою паутину, не зная при этом ни законов Гука, ни знаменитого сопромата, по которому должна быть «рассчитана» его нить, не обладая рецептурой для производства вещества паутины. Тем не менее, сооруженная им сеть работает. Он не знает, как это происходит, но «знает», как это сделать. То есть у него просто нет науки, но есть технологии (да и те – в виде генетической программы), и он подчиняется заложенной в его мозгу программе. Иное дело – инженер-механик: он знает законы физики и понимает их действие в конкретной конструкции, которую он собрался проектировать. Где-то между этими полюсами – генетически-бессознательным «знанием» паука и полной осведомленностью инженера – и располагается большинство человеческих знаний.

«Кирпичики» мыслительного процесса

Естественно, для развития эффективного мышления нужно сообщить (или иметь) фундаментальные, базовые компоненты знания и представлять умственные операции, из которых состоят процессы мышления. Они и являются как бы психологическими «атомами» и «молекулами» умственного развития. Эти «кванты мышления» должны начать работать, преодолевая пропасть между знанием и его применением. Всем известно, что пассивное, мёртвое знание «в одно ухо входит, в другое выходит». То, что не работает, мозг быстро задвигает в дальний угол. В одном из разделов книги будет показано, что только примененная информация становится знанием. Верно и обратное: «залежавшееся» знание «разлагается» и становится со временем информационным мусором. Но процесс приобретения знаний можно и нужно соединить с обучением умственным операциям. И вот тогда этот процесс становится очень активным, целенаправленным и эффективным.

Фантазия, воображение, интуиция, т. е. то, что в первую очередь обеспечивает творческое озарение, прорыв, связано главным образом с функциями правого полушария мозга. Эти качества промоделировать, алгоритмизовать весьма трудно. Но можно. Есть даже математическая основа для такой работы, созданная ещё в 1985-м году американским ученым Лофти Заде. Сейчас это уже раздел математики и весьма модный. Даже юристы пытаются приложить его к неким статистическим исследованиям, не говоря уж об экономических, экологических и прочих науках. Тех, где чёткая фиксация множества объектов затруднена, и где расплывчаты границы «рабочего поля», в котором мозг пытается найти логические связи между элементами. Но даже такие структуры мыслящий мозг математика сумел укротить – создать алгоритм их описания и анализа. Именно с такими множествами имеет дело мозг в процессе творческого поиска. Умение с ними работать – основа креативных способностей.

Такое умение можно тренировать и развивать. Это и утверждает ландаматика. Об этом говорит методика «brain-based learning». Таковы основные положения теорий Гарднера и Стернберга и многих других специалистов.

«Главное отличие человека от животного состоит в том, что он хочет знать».

Аристотель