Текст книги "Заговор Англии против России. От Маркса до Обамы"

Воровка-инфляция

Ныне «петростейт» настиг новый кризис, который обещает стать затяжным. Считай, дорогих шесть лет передышки потеряно почём зря. Прирост ВВП почти нулевой. Долгая рецессия – у порога. Платёжеспособный спрос падает. Бюджеты регионов в долгах как в шелках… Котировки барреля нефти упали более чем на треть. «Петростейт» сдувается. Выходит, напрасно власть пренебрегла кейнсианской альтернативой?

«Либеральный» тренд – что ванька-встанька. Кризисы, девальвации, спады ВВП, разорения, житье дальних губерний с хлеба на воду… С самого недоброй памяти 1992-го года бедствия – косяком. Годы кризисов – 1992–93-й, 1998-й, 2008-й, 2014-й – только успевай вести летопись злосчастий отечественной экономики. Лишь олигархи-«сырьевики» горя не знают. С них как с гуся вода. Равно как и с либеральной обслуги власти.

Центробанк, экономический блок правительства, экспертное сообщество, почти все медиа – вотчина «либералов». Как были служками мирового фининтерна, так и остались. Последыши «младореформаторства» молчком кашеварят на Краснопресненской. Узурпация самая что ни на есть: не имея ни единого мандата в Госдуме, маргинальное меньшинство «либералов» до самого последнего времени решало, куда податься России, какую экономику, социальные отношения в обществе пестовать.

Эпическая битва финансистов Неглинной с чудищем инфляции длится с гайдаровских, недоброй памяти, времён. «Не столько сражались, сколько были сражаемы»… В самом деле, Центробанк под неизменным что «Отче наш» предлогом обуздания инфляции урезает до крайности денежное предложение. Эмиссия рубля, по кальке «Вашингтонского консенсуса», тупо привязана к выкупу долларовой выручки экспортёров-«сырьевиков». Неглинная устроила рублю злоключения на поживу спекулянтов, а потом и вовсе отпустила в «свободное плавание»… Послушать «лучшего», из туземных, экс-министра финансов Кудрина, так нам следует ещё благодарствовать проделкам «монетаристов». Хоть тресни, среди развитых стран самый высокий уровень инфляции и запредельная ставка ссудного процента – в России.

Между тем ставка банковского процента уже перекрыла уровни рентабельности в реальном секторе. Словно зарок дали держать его в чёрном теле.

Притча во языцех – «санирование», вывод «излишков» валютных доходов экспортеров за кордон, в ценные бумаги США и ЕС. Эту «епитимью» наложили на финансы страны с самых 90-х. «Монетарные» радения трижды оборачивались резким падением рубля. Ныне в очередной раз подешевевшая нефть подкосила курс национальной валюты. Сбережения и зарплаты обесценились, а дороговизна опустошает кошельки. Всё это похоже на дурную бесконечность. Самое время призадуматься: а нет ли у этого «банного листа» – неистребимой инфляции – ещё иной, скрытной роли? На мой взгляд, последовательность и окаянство заядлой финансовой стратегии Центрального банка, которому и сам Кремль будто бы не указ, вполне подтверждает кейнсианское понимание инфляции как выражения борьбы социальных классов за относительную долю национального дохода. Приложите эту мерку, и всё встанет на свои места. Политика «финансовой стабилизации» – не бесплодное рутинное догматическое упрямство «монетаристов» Неглинной и Краснопресненской, а негласное средство перераспределения финансового «пирога», национального дохода, к корысти олигархии и прожорливой челяди.

Напасти «творческого разрушения»

Глядишь, уже наворочена целая мифология «либеральной реформации». Золочёный нимб подвижника осеняет Егора Гайдара. Малый якобы сподобился в 90-е годы «спасти Россию от гражданской войны и голода». Чтобы этим небылицам, фальшивым толкованиям «шокотерапии» публика поверила, изощряется, из кожи вон лезет весь либеральный агитпроп. Нахваливают гайдаровские «реформы», как цыган клячу.

Но никуда не спрячешь зрелые плоды «реформаторства» 90-х и список его бенефициаров. 1 % нуворишей владеет третью национального богатства России. Америку уж заткнули за пояс: там слой сверхбогатых, кратно более многочисленный, владеет всего лишь 7 % всех фондов. «Отец социологии» Питирим Сорокин, активный участник Февральской революции, секретарь Керенского, разработал количественную социометрику «флуктаций» в нестабильных обществах. По ней как пить дать следует, что общества даже с несравненно меньшим социальным, имущественным расслоением, чем ныне в РФ, подобны настоящей «пороховой бочке».

… «Тэтчеризм» в более узком, экономическом преломлении получил название «рейганомика». Нурали Латыпов подмечает, что и она овеяна шлейфом мифов, притворной патетики и прямого вранья. Наши «либералы» на Рейгана чуть не молятся.

Рейганомика, говоря с некоторым упрощением, – идеология менял. Деиндустриализация, свёртывание государственного регулирования, снижение налогового бремени для богатых – всё тот же «джентльменский набор», что и у британских консерваторов. Да ещё требование «дешёвого государства», которое так любо мелкому буржуа. В одном отношении рейганомика сработала недурно: капиталы всего мира метнулись в Америку. Бум на фондовой бирже. И – контрапунктом – растущий, как снежный ком, государственный долг…

Заядлый антикоммунизм Рейгана и простота его представлений о «заморских странах» вошли в пословицу. К слову, какой-то пытливый биограф откопал в архивах сведения, что «Ронни», чья актёрская карьера в Голливуде не сразу заладилась, якобы зачем-то настырно просился, чтобы его приняли в местную ячейку компартии. Но ему, что-то заподозрив, дали от ворот поворот… Зато в годы маккартизма Рейган сделал карьеру, участвуя в «охоте на ведьм».

Когда Рональда Рейгана избрали в губернаторы Калифорнии, по забавному совпадению наши озорники распевали ёрническую песенку: «То ли стать мне президентом США, то ли взять да поступить в ВПШ?»

Вот – штрих к портрету «громовержца, победившего коммунизм».

Едва ли недалёкий «Ронни», которого славят почём зря, ставя в один ряд с великим президентом Рузвельтом, сам измыслил рейганомику. И тем более представлял в уме отдаленные ее последствия для экономики США. Нурали Латыпов приводит любопытную статистику. В конце 1950-х годов 28 % рабочих мест в США приходилось на промышленность. Во времена плана Маршалла США производили до 40 % мирового ВВП! А в 2008 году на долю американской промышленности приходилось только 11 % занятых. Треть высококвалифицированных рабочих мест рейганомика «вымыла». Деиндустриализация повальная! Только теперь администрация Обамы хватилась, провозгласив реиндустриализацию Америки. Возврат промышленных мощностей «домой» – постановка вопроса правильная. Вот только что из этой затеи получится? Как на самом деле решат заправилы транснациональных компаний – бабушка ещё надвое сказала.

Автомобильная столица Детройт – заброшенные кварталы в развалинах. «Творческое разрушение» – эти словечки не сходят с языка у наших доморощенных рыночных «фундаменталистов». Вместо простого продукта, ценность которого понимал пушкинский герой, – златокипящая «алхимия финансов».

«…Без прочной индустриальной инфраструктуры мы будем страной, ощетинившейся ракетами, которые охраняют землю с бездействующими заводами, лишёнными заработка рабочими и приходящими в упадок городами». Это апокалиптическое описание смахивает на сегодняшние реалии российской глубинки, верно? А на самом деле это образ Америки, какой её в недалеком будущем видел Ли Якокка, спаситель автомобильной корпорации «Chrysler», лидер американских промышленников в 1980-е годы. Его горькое провидение упадка экономики Америки сбылось как по писаному!

Ли Якокка: «Кое-кто утверждает, что промышленная политика – не что иное, как зловредный социализм». И ещё: «Без прочной индустриальной базы мы можем расстаться с нашей национальной безопасностью». Увы, Белый дом отклонил Шесть пунктов промышленной политики, которую разработал для нации Ли Якокка.

Напрасно промышленник убеждал президента Рейгана, что «делать деньги на деньгах занятие непроизводительное. Оно не создаёт рабочих мест…» Рейган же всецело доверился экономическим советникам Белого дома, пришедшим в политику с Уолл-стрит. Они наловчились проворачивать операции с деривативами и зарабатывать жирные барыши на перепродаже акций.

Рейганомика как в зеркале повторила «консервативную» революцию в Британии. Будто они – Белый дом и Даунинг-стрит – повязаны одной верёвочкой. Одна лишь воля рыночного Провидения не могла перевернуть вверх тормашками вековечный экономический уклад англосаксов. Такой вывод напрашивается, следуя за ходом мыслей Латыпова. И в самом деле, деиндустриализация – насильственна. Мировые менялы угнетают экономическое развитие, обирают промышленный капитал даже в метрополии капитализма.

Глядите: Великобритания, былая «мастерская мира», силком оказалась втиснута, водворена в новый «постиндустриальный уклад». Основной доход страны создавался отныне в разросшемся финансовом секторе и сфере услуг. Ядром экономики стали лондонский Сити, банки, страховые компании, хедж-фонды… Банковские дельцы наживали жирные барыши, а средний класс остался на бобах. Миллионы рантье в мире жадно читали сводки с торгов акциями на Лондонской и Нью-Йоркской бирже. «Фондовая биржа – плохая замена Священному Граалю», – некогда заметил австрийский, а потом американский экономист Йозеф Шумпетер. «Пустое!.. Уж не социалист ли этот Шумпетер?»

Тэтчеризм, делает важный акцент Латыпов, проклял социальное государство. Как слишком «расточительное», дающее подачку тем, кто чурается конкуренции. Наши доморощенные «тэтчеристы» до сих пор в восхищении, какую порку задала соотечественникам «тетушка Мэгги». Зато, мол, теперь Британия благоденствует. Свежо предание… А чего же тогда, судя по последним опросам, большая доля англичан недобрым словом, а то и с яростью поминают тэтчерское правление?

Физическая экономика против дутого ВВП

«Кремниевая долина не проживёт без Детройта», – предостерегал заядлый промышленник Ли Якокка. Наши записные «либералы» с Краснопресненской знать ничего не знают и слышать не хотят. Эти «государственные семинаристы», здравому смыслу вопреки, затеяли дорогостоящую панаму Сколкова на печальном фоне грядущего сноса ЗИЛа, дышащего на ладан ВАЗа.

Тэтчеризм – взгляд Нурали Латыпова верный – бесплодная смоковница. Вознесение до небес частного предпринимательства старозаветного образца, противопоставление эго хозяйчика социализации средств производства обернулось угасанием производительной силы капитализма, которая изначально была ему присуща. У мира на глазах близится исход соперничества противоположных экономических систем – англосаксонской и китайской. Можно считать предвестием: когда пишутся эти строки, Рейтер сообщил, что экономика Китая по паритету покупательной способности валют выдвинулась на первое место в мире.

Линдон Ларуш ввёл в оборот емкое измерение прироста или убыли общественного богатства – физическую экономику. Дело в том, что «гуттаперчевый» монетарный показатель ВВП открывает лазейки для статистических, подчас грубых и даже анекдотических манипуляций. ВВП США, по Ларушу, наполнен «инфляционной трухой». А коли взять мерилом физическую экономику (т. е. производство реальных, вещественных потребительных стоимостей), Поднебесная на голову впереди. Мощность плановой экономики Китая уже десяток лет назад была вдвое выше, чем у США. Китайские власти намеренно и резко занижают всамделишный объем производимой товарной массы. Дело идёт к тому, что скоро КНР оставит далеко позади совокупный продукт Старого Света. Запад в тенетах «монетаризма», «открытых рынков», засилья менял и вялого платежеспособного спроса никак не выберется из затяжной рецессии.

Итак, Китай неудержимо уходит в отрыв. Это заблуждение, что Поднебесная всё ещё в парадигме «догоняющего развития». Поднебесная наращивает свои позиции в экспорте высокотехнологичной продукции. Западные инвестиции в Китай – ничто в сравнении с внутренними источниками накоплений и капиталами Гонконга… Китай стремительно настигает Запад уже и на рынке экспорта капиталов.

Жупел «директивной экономики»

…Александр Зиновьев, автор нашумевшего памфлета «Зияющие высоты» – сатиры на безвременье 70-х, весть о горбачёвской «перестройке» встретил в мюнхенском изгнании. Когда возвращавшегося в родные пенаты Зиновьева с почётом встречали на Белорусском вокзале, Артём Боровик спросил его мнение об идеях и пафосе «перестройки». С присущим ему прямодушием Александр Александрович попросту всех кругом огорошил, в особенности записных демократов-«западников»: «Перестройку затеяли моральные уроды и интеллектуальные кретины». Резкая, нелицеприятная оценка Зиновьева вовсе не была проявлением высокомерия маститого философа. Скорее – гласом вопиющего! Социолог с мировым именем, вольнодумец, досаждавший цековским идеологическим церберам, и в новые времена оказался не ко двору. В стане демократов, которые заочно числили его «своим», Зиновьев встретил глухое отчуждение.

В особенности Зиновьев негодовал и сокрушался по поводу горячечной «рыночной» эйфории «прорабов перестройки» и уличных трибунов. «Идефикс российских реформаторов стала «рыночная экономика» («рынок»), они в неё вцепились как в панацею от всех бед, не имея при этом ни малейшего понятия о том, что это такое в реальности». Все их представления о «рынке», дескать, почерпнуты из западной идеологии и пропаганды. К реальности этот образ не имеет отношения. И верх наивности, дескать, воображать, что эта важнейшая сфера существования западного общества пущена на самотёк. И предоставлена какой-то мифической «невидимой руке».

Слов нет, Зиновьев подпортил «перестройщикам» обедню. Его насмешки по поводу всеобщей аллилуйи Адаму Смиту восприняты были как неуместные эскапады в духе «Зияющих высот». Но по-настоящему праведное негодование «новомышленцев» вызвало покушение Зиновьева на «святое» – жупел «директивной» экономики. Нурали Латыпов раскрывает демагогическую суть этого непоколебимого идеологического клише времен «перестройки». По сей день его многие принимают за чистую монету.

Создатель новаторской социологии Сверхобщества, Александр Зиновьев открыл глаза соотечественникам на «потаённое» рыночного общества современного Запада: «Я думаю, что если бы можно было измерить всю интеллектуальную, волевую, расчётную, планирующую и командную работу, которая делается в сфере рыночной экономики Запада, и сравнить её с соответствующей работой коммунистической командно-плановой системы, то мы бы были потрясены малостью второй в сравнении с первой именно в том, за что вторую подвергали критике на Западе».

Зиновьев камня на камне не оставил от пылкой веры «геростратов» от «перестройки», что рыночная экономика Запада по определению эффективней, а социалистическая плановая – «затратная» и хромает на обе ноги. Зиновьев: «Я считаю это мнение совершенно бессмысленным с научной точки зрения».

…«Тётушка Мэгги» оказалась ретроградкой, плохой провидицей, когда предрекала закат марксизма и социализма… Неправы оказались в своих оценках и наши, казалось бы, осведомлённые эксперты со Старой площади и Смоленской, когда оценивали перспективу ранних рыночных преобразований КНР в 70-е годы. Страна дышала на ладан, а китайские коммунисты, дескать, слишком резво взялись за гуж… И были весомые, казалось бы, основания для неблагоприятного прогноза. Низкая норма накопления в экономике КНР. Устаревшая технологическая база на уровне 50-х годов. Скудость энергетических ресурсов. Неразвитость инфраструктуры. Перенаселённость и нищета китайской деревни. Китай и впрямь выглядел со стороны глиняной крепостью маоизма. Кадровые работники КПК были воспитаны на догматических идеях Мао. Китай так и не вышел из закосневшего «военного коммунизма». Товарно-денежные отношения в экономике до крайности выхолощены… Всё так, ни прибавить, ни убавить. Напротив, СССР перед тем, как из так называемого «застоя» кануть в морок «перестройки» и западнической «ереси», располагал лучшей в мире ресурсной базой для глубокой реформы экономики. А по качеству человеческого капитала нам и равных не было. И вот сегодня КНР – процветающая, мощная, без пяти минут – сверхдержава.

А мы донашиваем лохмотья «монетаризма»…

«Убогая душа частного интереса»

Культовая фигура рыночного фундаментализма – Фридрих Август фон Хайек. Его знаменитое эссе «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» – своего рода библия наших «либералов». Хайек строго порицал даже Альберта Эйнштейна, «величайшего гения эпохи» с его же, Хайека, слов. За то, что он польстился на популистский лозунг социалистов: «Производство ради удовлетворения потребностей общества должно прийти на смену производству ради прибыли, присущему капиталистическому порядку». По утверждению «гуру», раздражённого «повадливостью» гения, Эйнштейн слишком доверчиво следовал социалистической агитации об «экономической анархии капитализма».

Да, планирование – «сердце социализма», соглашается Хайек. Но оно же и его пагуба, ахиллесова пята. Поборники социализма уповают на то, что «плановая экономика обещает не только социальную справедливость (по Хайеку «там, где нетсобственности (частной), нет и справедливости»), но ещё и более эффективна в использовании экономических ресурсов». Казалось бы, с насмешкой покачивает головой «гуру», «в высшей степени правильный взгляд». Но на самом-то деле, как на грех, именно в этом пункте и таится, дескать, «пагубное заблуждение» всех социалистов и сочувствующих западных интеллектуалов. Об этом буквально вопиет Хайек со страниц своего эссе. И выдвигает один за другим искусные философские аргументы и софизмы, неизменно умозрительные, отвлечённые от презренной реальности. Той самой, в которой обретаются и зарабатывают на хлеб насущный предприниматели и наемные работники. Конкретика, динамика, эволюция реальных соперничающих экономических укладов в писаниях Хайека намеренно, с вызовом, отсутствуют. Как если бы капитализм со времен Адама Смита оставался первозданным. Оспорить Хайека не так-то просто. Интеллектуальный блеск его памфлета «Пагубное заблуждение» завлекает неофитов.

Альфа и омега учения Хайека проста: частный предприниматель, испокон веку действующий на свой страх и риск, алчущий барыша, якобы более верный «компас» экономики, чем государство, которое вмешивается в приватные отношения рыночных игроков. Все вместе и каждый за себя, частные собственники и создают тот, по вердикту Хайека, благой «расширенный порядок», лучше которого и быть не может. А что до государства и его институтов, социалистических «подкопов» под неприкосновенность рыночных стихий, то всё это – зло и искажение.

Государство в сиротской юдоли «ночного сторожа», напоминает Латыпов, – на новоязе грефов. Выходит, что ли Маркс возводил напраслину, когда уничижительно отзывался про «…притязания частного интереса, убогая душа которого ни разу не была озарена государственной идеей».

Как же мы жили – не тужили без разуваевых?

Наши «либералы» принимают на веру, что именно превосходство рыночного фундаментализма и обусловило поражение Советского Союза в экономическом состязании с Западом. Если эффективность присуща лишь рыночной экономике, то как быть с такой вот неувязкой? Совокупные финансовые, промышленные, технологические и инновационные ресурсы стран Запада и сателлитов заведомо и почти кратно превосходили аналогичные – СССР и стран Варшавского договора. Вопреки россказням – якобы вся страна «горбатилась» на ВПК, в СССР – по достоверной статистике – доля потребления в национальном доходе, вложений в человеческий капитал были преобладающими. И на поверку оказалось, когда покровы секретности пали, что в решающей сфере критических высоких технологий, от которых зависели безопасность и обороноспособность СССР, наша страна шла вровень с Западом!

И всё-таки у либералов есть кое-какие доводы в пользу «спонтанного» рынка. Самый «неотразимый» из них Хайек излагает с торжеством: «Совокупность ресурсов, которые должны быть отражены в подобном плане (народнохозяйственном. – Авт.), просто-напросто никому не может быть известна, и потому не поддаётся централизованному планированию». И впрямь камень преткновения! Козырная карта неугомонных апологетов «невидимой руки». В полемическом запале фон Хайек договаривается до того, что большинство людей на свете существуют лишь благодаря столь презираемому интеллектуалами «торгашеству». Выходит, буржуа – пуп земли. Как же мы в СССР – обращается Латыпов к жизненному опыту поколений советского общества – жили – не тужили без разуваевых и колупаевых? Или нам нужно в ножки поклониться теперь Дерипаске за то, что он держит на плечах, как атлант, тот самый «расширенный порядок», что патетически восхваляет фон Хайек. Эта таинственная, внеземная мистерия рынка для впечатлительных натур, которые зачитываются откровениями «гуру», обладает неотразимой притягательностью. Что и говорить, в этом всё искушение и соблазн. На самом деле подмена противоречивых многомерных реальностей современной экономики «метафизикой» рынка далека от научного познания.

За кем всё-таки правота – Зиновьевым или Хайеком? Каждый волен решить по-своему. Вместе с тем надо признать – трезво оговаривает Латыпов: плановая система при зрелом социализме начала давать серьёзные сбои. Её ёмкости и инструментов уже недоставало для покрытия всех задач расширенного воспроизводства. Жёсткое централизованное планирование и регулирование возросших, на порядки, товарных, инвестиционных, денежных потоков в экономике сковывали хозяйственную инициативу производителей. Незадавшаяся косыгинская реформа явилась драматическим ответом на ранние проявления системного кризиса…