Текст книги "Источники уголовного права Российской Федерации"

Глава 2
Система источников уголовного права

§ 1. Акты уголовного и иных отраслей законодательства

Понятие «уголовное законодательство» является одним из основных в уголовном праве, от его содержания зависят, в свою очередь, содержание уголовной политики, проводимой в государстве, объем и порядок реализации прав и обязанностей лиц в уголовно-правовых отношениях. Значение данного понятия обусловлено и тем, что уголовное законодательство служит основным источником уголовного права. Несмотря на всю свою важность, понятие «уголовное законодательство» недостаточно исследовано, существующая его трактовка вызывает у нас возражения.

Понятие «уголовное законодательство» закреплено нормативно, прежде всего в п. «о» ст. 71 Конституции РФ, согласно которому уголовное законодательство находится в ведении РФ, а также в ч. 1 ст. 1 УК РФ, в соответствии с которой уголовное законодательство РФ состоит из данного Кодекса. Можно сделать вывод, что уголовное законодательство ограничивается только УК РФ. Этого мнения придерживается большинство ученых, поскольку наиболее распространена точка зрения о том, что «УК РФ является единственным законом, регламентирующим применение уголовной ответственности, освобождение от нее или другие положения материального уголовного права»[249]249
  Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – Т. 1: Учение о преступлении. – С. 80; Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970. – Т. 1. – С. 168–169.


[Закрыть]. Авторы-разработчики проекта УК РФ полагали, что «уголовное законодательство должно быть кодифицировано и по своей форме быть Уголовным кодексом Российской Федерации», считая, что это провозглашенное в ст. 1 УК РФ «правило полной кодификации уголовного законодательства, то есть обязательного включения новых законов в УК без какого-либо параллельного уголовного законодательства»[250]250
  Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. – М.: Зерцало; Теис, 1995. – С. 5, 16.


[Закрыть].

В связи с этим уголовное законодательство сводится к одному нормативному правовому акту – УК РФ. Говорить о какой-либо системе уголовного законодательства в данном случае просто невозможно, так как отсутствуют системообразующие элементы. По этой причине рассмотрение вопроса о системе уголовного законодательства в научной литературе в основном ограничивается исследованием структуры УК РФ[251]251
  См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996. – С. 32–33.


[Закрыть]. Между тем система уголовного законодательства и структура уголовного закона представляют собой разные понятия. Система уголовного законодательства отражает ту динамическую функциональную взаимосвязь, которая существует между нормативными правовыми актами, входящими в уголовное законодательство, тогда как структура уголовного закона основывается на статических особенностях построения данного законодательного акта.

По нашему мнению, есть повод задуматься о том, является ли УК РФ единственным источником уголовного права. Необходимость кодификации уголовно-правовых норм еще не означает, что данная идеальная модель может быть воплощена на практике, т. е. это «тот идеал, к которому должен стремиться законодатель»[252]252
  Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1985. – С. 7.


[Закрыть].

Общественные отношения в силу своей сложности и динамичности требуют иного подхода к определению понятия уголовного законодательства.

Уголовный кодекс РФ объективно не способен полностью удовлетворить потребности в регулировании уголовно-правовых отношений в силу своего несовершенства. Так, А. В. Наумов, исследовав законопроекты, направленные на внесение изменений и дополнений в УК РФ, справедливо отметил, что большая их часть посвящена проблемам восполнения пробелов в уголовно-правовой охране соответствующих интересов и общественных отношений. Возникновение данных проектов, по его мнению, обусловлено преувеличенной надеждой на уголовный закон как на средство эффективного разрешения многих социально важных проблем[253]253
  См.: Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. – 1999. – № 9. – С. 29.


[Закрыть]. Проведенный нами анализ федеральных законов и законопроектов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в УК РФ, показал, что одной из доминирующих целей их принятия было устранение расплывчатости и абстрактности положений уголовного закона, восполнение пробелов в уголовном законе, возникших вследствие включения в него неточных формулировок (29,6 % – из числа проанализированных нами федеральных законов, 40,8 % – из числа законопроектов, в абсолютных цифрах с учетом обеих категорий указанная цифра составляет 37,9 %). Это свидетельствует о том, что уголовный закон весьма несовершенен, и признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права.

Сама по себе необходимость кодификации уголовно-правовых норм вовсе не исключает потребности в иных источниках уголовного права. Так, В. М. Галкин справедливо полагает, что преимущества кодификации не отвергают существования социально-политических и технико-юридических интересов, которые в отдельных случаях обосновывают существование кодифицированных и автономных уголовных законов. В доказательство ученый приводит множество примеров наличия таких систем уголовного законодательства в зарубежных государствах[254]254
  См.: Галкин В.М. Уголовное законодательство СССР и зарубежных социалистических стран: источники, структура, действие // Проблемы совершенствования советского законодательства. – М., 1983. – Труды 26. – С. 125; см. также: Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 9–11.


[Закрыть]. Указанный автор, на наш взгляд, обоснованно полагает, что: 1) принцип кодифицированности уголовного законодательства «не должен… абсолютизироваться, ибо иначе он неизбежно войдет и в действительности входит в противоречие с реальной практикой»; 2) возможно существование некодифицированных норм Общей части уголовного права[255]255
  См.: Галкин В.М. Указ. соч. – С. 126.


[Закрыть].

В науке есть несколько точек зрения на понятие «законодательство». При всей неоднозначности данного понятия в общей теории права под ним подразумевается все же определенное множество нормативных правовых актов – законов либо законов и подзаконных нормативных правовых актов[256]256
  См., напр.: Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. – М.: БЕК, 1995. – С. 178.


[Закрыть]. В связи с этим понятие уголовного законодательства, о содержании которого мы говорили выше, не соответствует общетеоретическому понятию законодательства. Это свидетельствует только об одном – неточности определения понятия «уголовное законодательство», которое требуется усовершенствовать. У нас вызывает сомнение возможность формулирования отраслевых понятий, не соответствующих общетеоретическим положениям.

Критика узкого подхода к понятию уголовного законодательства уже давалась в научной литературе. Так, Л. Л. Кругликов одним из первых отметил «феномен» уголовного законодательства, состоящего из одного лишь кодифицированного акта[257]257
  См.: Кругликов Л.Л. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982–1999. – Ярославль, 1999. – С. 38.


[Закрыть]. Поэтому нельзя считать критикуемый подход общепризнанным.

Следует отметить, что уголовное законодательство до появления УК РФ никогда, в том числе в советский период, не представлялось в виде единственного законодательного акта. Так, согласно ст. 2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., было закреплено, что уголовное законодательство состоит из данных Основ, общесоюзных законов, уголовных кодексов союзных республик[258]258
  См.: Ведомости Верховного Совета СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.


[Закрыть]. При этом ученые отмечали, что под системой уголовных законов следует понимать всю совокупность общесоюзных и республиканских законодательных актов уголовно-правового содержания. В составе уголовного законодательства выделялись Основы уголовного законодательства, Закон об уголовной ответственности за государственные преступления, Закон об уголовной ответственности за воинские преступления, уголовные кодексы союзных республик, иные (в общей сложности более 30) отдельные законы[259]259
  См.: Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О системе советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. – М., 1975. – Труды 2. – С. 178–183.


[Закрыть]. В таком контексте говорить о наличии уголовного законодательства справедливо, поскольку в данном случае оно представляется не как единичный акт, а как система законодательных актов.

Критикуемые нами взгляды на понятие уголовного законодательства появились именно после принятия УК РФ 1996 г. Разработчики проекта УК РФ считают, что полная кодифицированность уголовного законодательства «отражает отечественные традиции и правовой опыт»[260]260
  Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. – С. 5, 16.


[Закрыть]. Их поддерживают и другие авторы[261]261
  См.: Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. – 1997. – С. 54.


[Закрыть]. Но у нас есть сомнения в достаточной обоснованности данного тезиса. Мы уже отмечали, что традиционно в России существовала множественность источников уголовного права с разделением между ними функций по регулированию уголовно-правовых отношений. При этом акту систематизации придавалось особое, но не исключительное значение. Подход, при котором УК стал рассматриваться как формально единственный источник уголовного права, начал формироваться после принятия УК РФ 1996 г. Вплоть до этого времени существовало как минимум несколько законодательных актов, регулировавших уголовно-правовые отношения[262]262
  См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 114–117.


[Закрыть].

Мнение о том, что УК – единственный источник уголовного права, по всей видимости, стало следствием отождествления права и закона, неточного подхода к понятию источника права, при котором приоритет отдается не содержанию, а форме соответствующего явления. Критика подобного подхода уже излагалась нами выше. Кроме того, следует добавить, что такое отождествление права и закона противоречит традиции романо-германского права[263]263
  См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 2003. – С. 75.


[Закрыть].

Общественные отношения постоянно находятся в процессе развития. После распада СССР многое изменилось и в сфере уголовного права. Согласно Конституции РФ 1993 г. (п. «о» ст. 71) компетенция в области уголовного законодательства принадлежит только федеральным органам государственной власти. Органы государственной власти субъектов РФ лишены каких-либо полномочий в этой сфере. Следовательно, необходимо говорить о том, что содержание понятия «уголовное законодательство» в постсоветский период существенно изменилось. Это требует поиска принципиально иного подхода к рассматриваемому понятию с учетом складывающейся практики регулирования уголовно-правовых отношений.

Вряд ли обоснованно использование понятия «уголовное законодательство» только в отношении УК РФ. Ни один кодифицированный акт не в состоянии олицетворять собой как всю отрасль законодательства, так тем более всю отрасль права. Вызывает сомнение тот факт, что уголовно-правовые отношения могут регулироваться только УК РФ. Потребности, формирующиеся в рамках общественных отношений, требуют большего числа таких актов. Мы полагаем, что существуют иные, помимо УК РФ, нормативные правовые акты, содержащие уголовно-правовые нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения и на этом основании входящие в систему уголовного законодательства. Наличие данного критерия для определения отраслевой принадлежности нормативного правового акта не вызывает сомнений[264]264
  См.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М., 1995. – С. 297.


[Закрыть]. В связи с этим следует определить круг указанных выше нормативных правовых актов, которые и должны составлять уголовное законодательство.

Прежде всего необходимо уточнить статус тех законодательных актов, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ новые законы, которые предусматривают уголовную ответственность, «подлежат кодификации – включению в УК РФ»[265]265
  Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – Т. 1: Учение о преступлении. – С. 78.


[Закрыть]. В данном случае мы имеем дело с уголовно-правовой фикцией, суть которой заключается в отрицании обособленности данных законодательных актов, наличия у них возможности самостоятельно регулировать уголовно-правовые отношения. В сущности, любой акт, которым вносятся изменения и дополнения в УК, должен рассматриваться как самостоятельный нормативный правовой акт. Не случайно в ст. 2 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотрено признание утратившими силу, наряду с УК РСФСР 1960 г., законов и иных нормативных правовых актов, принятых в период с 27 октября 1960 г. до 1 января 1997 г., в части внесения изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 г. Это свидетельствует не только о наличии подзаконных актов, регулировавших уголовно-правовые отношения во время действия УК РСФСР 1960 г., но и указывает на самостоятельный статус данных актов в системе уголовного законодательства.

Существует несколько подходов в оценке нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 1 УК РФ. Одни авторы считают, что «ни один уголовный закон не может действовать отдельно от УК РФ»[266]266
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. – М.: Норма, 2002. – С. 1.


[Закрыть], что «изменения и дополнения, вносимые в уголовный закон… практически не применяются в форме отдельных законодательных актов»[267]267
  Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. – Саратов, 1989. – С. 67.


[Закрыть]. Согласно другому мнению, под уголовным законодательством необходимо понимать совокупность отдельных уголовных законов, которые «действуют самостоятельно до включения их в Уголовный кодекс, а затем применяются наравне с другими содержащимися в нем нормами»[268]268
  Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996. – С. 22.


[Закрыть].

В данном случае более обоснованным различать применение отдельно от УК РФ нового уголовного закона, имеющего обратную силу, и применение нового уголовного закона, который, не обладая обратной силой, включается в УК РФ и не действует самостоятельно. Данный тезис нашел подтверждение в судебной практике. Так, суды в своих решениях по уголовным делам, принятых после издания Федерального закона от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», руководствовались именно нормами данного законодательного акта в том случае, когда указанный Федеральный закон рассматривался как новый закон, имеющий обратную силу[269]269
  См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 6. – С. 13; 1996. – № 4. – С. 7.


[Закрыть].

На самостоятельность указанных выше федеральных законов обращает внимание и ст. 10 УК РФ, которая в ч. 1 предусматривает возможность иметь обратную силу только за уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего преступление. Более того, в ч. 2 ст. 10 УК РФ говорится именно о новом уголовном законе, который непосредственно и самостоятельно регулирует уголовно-правовые отношения – смягчает наказание за деяние. И действительно, в данном случае как закон, имеющий обратную силу, выступает не действующий УК РФ, а только тот законодательный акт, который вносит в него изменения или дополнения. В п. 2 ст. 24 УПК РФ также говорится о новом уголовном законе, который, обладая обратной силой, устраняет преступность деяния, а потому подлежит применению отдельно от УК РФ. Поэтому будет необоснованным считать, что все федеральные законы, которые вносят изменения или дополнения в УК РФ, действуют опосредованно, путем включения в указанный кодифицированный акт. Вместе с тем данные федеральные законы должны рассматриваться как самостоятельные элементы системы уголовного законодательства в том случае, если они обладают обратной силой[270]270
  В науке уже предлагалось рассматривать такие законы в качестве элементов уголовного законодательства (см.: Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. – 2002. – № 5. – С. 8).


[Закрыть].

Далее необходимо определить роль в системе уголовного законодательства законодательных актов, в том числе УК РСФСР 1960 г., которые до вступления в силу УК РФ предусматривали уголовную ответственность и были признаны утратившими силу, а также старых редакций положений УК РФ, которые позднее были изменены или исключены. Проанализируем указанную проблему на примере УК РСФСР 1960 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» УК РСФСР 1960 г. признан утратившим силу. У нас вызывает сомнения данное положение, поскольку утративший силу законодательный акт не может применяться. Вместе с тем УК РСФСР 1960 г. применяется к общественным отношениям по правилам обратной силы закона в том случае, если УК РФ 1996 г. не выступает как закон, который обладает обратной силой, т. е. не улучшает положения лица, совершившего преступление на момент действия УК РСФСР 1960 г. Поэтому совершенно обоснованно УК РСФСР 1960 г. некоторые ученые относят к числу действующих источников уголовного права[271]271
  См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – С. 109.


[Закрыть].

Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 января 2004 г. № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР» отказался рассматривать соответствующую жалобу, в которой заявитель выражал несогласие с наличием у него судимости, возникшей по основаниям, указанным в УК РСФСР, признанном утратившим силу. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемая ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, который утратил силу, не содержит каких-либо предписаний, определяющих временные рамки ее применения и позволяющих нарушать правила действия уголовного закона во времени[272]272
  Документ опубликован не был, размещен в справочной правовой системе «Гарант».


[Закрыть].

Неотъемлемым признаком всякого нормативного правового акта является общеобязательность содержащихся в нем положений. Факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение деяния в период действия прежнего признанного утратившим силу уголовного закона как раз и свидетельствует об общеобязательности этого закона. Данный уголовный закон, безусловно, подлежит применению и после вступления в силу нового уголовного закона. В противном случае неясно, на каком правовом основании несли бы уголовную ответственность лица, совершившие преступления в период действия уголовных законов, признанных позднее утратившими силу.

Если мы констатируем, что УК РСФСР 1960 г. подлежит применению к преступлениям, совершенным во время его действия, то не можем признать такой акт утратившим силу. Поэтому в данном случае необходимо говорить о параллельном действии «старого» и нового уголовного закона, которые применяются в соответствии с правилами обратной силы закона и имеют разные временные сферы действия.

Вышеназванный «старый» уголовный закон подлежит применению и сохраняет свою юридическую силу по отношению к отдельным деяниям, совершенным в период его действия. Эта точка зрения нашла свое подтверждение среди ученых, которые рассматривают подобную ситуацию как переживание закона, т. е. одновременное действие «старого» и нового уголовного закона[273]273
  См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М.: Юрид. лит., 1967. – С. 132; Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. – Свердловск, 1974. – Вып. 2. – С. 110; Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция. – 1999. – № 2. – С. 47; Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. – 1998. – № 3. – С. 36–45.


[Закрыть]. В уголовном праве эта ситуация известна как феномен ультраактивности (переживания) уголовного закона, когда, согласно правилам действия уголовного закона во времени, он определяет преступность и наказуемость деяний, совершенных в период его действия. При этом данный «старый» закон «как бы переживает отведенный ему срок и продолжает действовать и применяться»[274]274
  Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Козаченко,
  З. А. Незнамовой – М.: Норма, 2000. – С. 34–35.


[Закрыть]. А. И. Бойцов отмечает, что ультраактивным действием старого уголовного закона считается «применение закона, утратившего силу на момент разбирательства дела, к преступлениям, совершенным во время его действия»[275]275
  Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995. – С. 75.


[Закрыть].

Между тем вызывает сомнение подход, согласно которому уголовная норма продолжает существовать в случае утраты уголовным законом своей силы благодаря вновь принятому новому уголовному закону[276]276
  Там же. – С. 79–80.


[Закрыть]. Получается логическое противоречие, некий парадокс: закон не действует, а нормы, которые в нем содержатся, продолжают существовать. Следует согласиться с тем, что новый уголовный закон «проводит черту во времени», т. е. определяет временную сферу действия ранее принятого уголовного закона[277]277
  Там же. – С. 80.


[Закрыть].

В связи с этим необходимо различать такие признаки уголовного закона, как наличие у него юридической силы и временной сферы действия. При принятии нового уголовного закона следует вести речь об изменении временной сферы действия прежнего уголовного закона в части регулирования уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений после принятия нового уголовного закона. Это свидетельствует о том, что изменилась временная сфера действия уголовного закона, но вовсе не означает утрату им юридической силы. Данный закон нельзя исключить из числа действующих нормативных правовых актов.

Поэтому более правильно говорить о том, что УК РСФСР 1960 г. не обладает юридической силой в отношении деяний, совершенных после вступления в силу нового уголовного закона, и не применяется к деяниям, совершенным до вступления в силу нового уголовного закона, только в том случае, если новый уголовный закон – УК РФ 1996 г. – обладает обратной силой, улучшает положение лица, совершившего преступление. Таким образом, положения УК РСФСР 1960 г. продолжают действовать, если УК РФ 1996 г. не имеет обратной силы[278]278
  См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. – М., 1967. – С. 254; Якубов А.Е. Указ. соч. – С. 38.


[Закрыть].

В связи с этим необходимо рассматривать УК РСФСР 1960 г. как законодательный акт, который обладает юридической силой, регулирует в настоящее время уголовно-правовые отношения и на этом основании включается в уголовное законодательство.

Указанными свойствами обладают и иные законодательные акты, регулирующие уголовно-правовые отношения, которые действовали на территории России до вступления в силу УК РФ 1996 г. В настоящем исследовании мы не будем приводить какой-либо перечень таких актов, которые достаточно подробно проанализированы в научной литературе[279]279
  См., напр.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – С. 114–117.


[Закрыть]. Данные акты также следует включать в уголовное законодательство РФ и рассматривать как источники уголовного права России. Подобная точка зрения уже высказывалась А. В. Наумовым, который справедливо считает, что правовой базой для определения действенности старых, общесоюзных законов является постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств»[280]280
  См.: Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. – М., 1994. – С. 8.


[Закрыть]. В п. 2 данного правового акта говорится о том, что до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению[281]281
  См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 51. – Ст. 1798.


[Закрыть]. Ссылаясь на положения ст. 2 разд. 2 Конституции РФ, Л. Л. Кругликов также полагает, что необходимо признать источниками уголовного права те нормативные акты, которые регулировали уголовно-правовые отношения до вступления в силу Конституции РФ и не противоречат ей[282]282
  См.: Кругликов Л.Л. Указ. соч. – С. 45.


[Закрыть]. Мы также предлагаем включать данные акты в систему уголовного законодательства, если они подлежат применению по правилам обратной силы уголовного закона.

Сформулированный выше вывод относительно действия признанных утратившими силу уголовных законов распространяется и на прежние редакции УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., положения которых позднее были изменены или исключены. Данные положения сохраняют свою силу, не считая случаев, когда применяется правило обратной силы уголовного закона.

Таким образом, признание утратившим силу уголовного закона, изменение или исключение его положений имеют значение только в перспективном плане. В ретроспективном же плане данный закон и его положения не утрачивают своего значения, поскольку они сохраняют свою юридическую силу и общеобязательность, в том числе для правоприменителей.

Именно по отношению к указанным выше законодательным актам, наряду с самим УК РФ, федеральными законами, которые вносят в него изменения и дополнения, по смыслу главы 2 данного Кодекса может быть использовано понятие «уголовный закон». Уголовный закон и уголовное законодательство – не идентичные понятия. Уголовные законы выполняют особую функцию в системе уголовного законодательства – предусматривают уголовную ответственность согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ. Именно указанные нормативные правовые акты призваны реализовывать известный принцип “nullum crimen nulla poena sine lege”. Иные источники уголовного права, за исключением международных договоров РФ, которые подлежат ратификации путем принятия федеральных законов, как нам представляется, не должны предусматривать установление уголовной ответственности. В данном случае, безусловно, следует учесть печальный опыт недавней отечественной истории, свидетельствующий о возможности искажения функций уголовного права при нарушении классического принципа, который был процитирован выше.

Далее, вызывает сомнения тезис о возможности полной кодификации уголовно-правовых норм. Полагаем, следует согласиться с авторами, утверждающими, что возможно существование норм уголовного права, которые не касаются установления преступности деяния и могут быть некодифицированными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1 УК РФ[283]283
  См.: Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 93.


[Закрыть].

Необходимость кодификации уголовных законов очевидна. Но правило кодификации всех уголовно-правовых норм не должно быть абсолютным и нуждается в уточнении. Иные, помимо уголовных законов, нормативные правовые акты, регулирующие уголовно-правовые отношения, не нуждаются, на наш взгляд, в кодификации, поскольку не предусматривают уголовную ответственность, реализуют функции, которые заключаются в обеспечении реализации положений УК РФ. Кодификация, понимаемая как «упорядочение нормативно-правового материала, которое связано с переработкой его содержания»[284]284
  Явич Л.С. Общая теория права. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. – С. 132–133.


[Закрыть], должна осуществляться при соблюдении функций и задач, которые ставятся перед создаваемым кодифицированным актом. Задачи и функции УК РФ закреплены в его ст. 2. Иные задачи и функции должны реализовываться другими нормативными правовыми актами, входящими в уголовное законодательство.

Уголовный закон – основной, но не единственный элемент системы уголовного законодательства. Для того чтобы уголовный закон вступил в силу, часто требуется закон, который вводит его в действие. На вопрос о том, является ли в связи с этим частью российского уголовного законодательства Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», мы отвечаем утвердительно. Именно в данном нормативном правовом акте предусматривается порядок введения в действие УК РФ 1996 г., а значит, содержатся уголовно-правовые нормы. Так, в данном Федеральном законе оговаривается порядок освобождения от основного и дополнительного наказания лиц, осужденных до 1 января 1997 г. по УК РСФСР 1960 г. за деяния, которые, согласно УК РФ 1996 г., не признаются преступлениями. Кроме того, в указанном Федеральном законе определяется порядок введения в действие положений УК РФ 1996 г. о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста. Мы солидарны с М. И. Ковалевым, по мнению которого «законы, определяющие порядок и процедуру введения в действие уголовных законов, а равно и прекращение их действия, следует отнести к уголовным, так как они касаются непосредственного урегулирования нормами уголовного права уголовно-правовых отношений»[285]285
  Ковалев М.И. Указ. соч. – С. 17. – Необходимость включения таких законов в уголовное законодательство отмечают и другие авторы (см.: Томин В., Сверчков В. Указ. соч. – С. 8).


[Закрыть].

Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» непосредственно регулирует уголовно-правовые отношения, но вместе с тем не включается в УК РФ, что указывает на его самостоятельный статус. Таким образом, вышеназванный Федеральный закон и иные аналогичные законы, которые вводят в действие уголовные законы, следует включать в уголовное законодательство. Функция, выполняемая указанным выше Федеральным законом в системе уголовного законодательства, – определение порядка введения в действие уголовного закона. Такие законы в силу выполняемой ими в большей степени технической функции не могут относиться к уголовным. Эти акты являются иными законами, регулирующими уголовно-правовые отношения, но не предусматривающими уголовную ответственность. На этом основании необходимо различать в системе уголовного законодательства уголовные законы и иные законы, регулирующие уголовно-правовые отношения.

Специфика проводимой уголовной политики и законодательного регулирования уголовно-правовых отношений подчас требует издания нормативных правовых актов, которые не предусматривают внесения каких-либо изменений или дополнений в УК, но вместе с тем регулируют уголовно-правовые отношения. Мы ведем речь о постановлениях Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии. Содержание указанных актов с точки зрения уголовного права пока недостаточно исследовано в науке. До последнего времени отрицалась принадлежность акта об объявлении амнистии к уголовному законодательству, считалось, что он относится к государственному праву, хотя имеет непосредственное значение и для уголовного права[286]286
  См.: Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970. – Т. 1. – С. 149–150.


[Закрыть].

Данные акты, безусловно, являются нормативными правовыми актами, содержащими уголовно-правовые нормы. В науке уже высказывалось мнение о том, что нормативные постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ могут рассматриваться как элемент системы законодательства[287]287
  См.: Гусев Д.В. Указ. соч. – С. 12–13.


[Закрыть]. Постановление об объявлении амнистии также обладает всеми чертами нормативного правового акта, которые выделяются в общей теории права[288]288
  См., напр.: Васильева И.А. Амнистия и ее реализация: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 12. – О признаках нормативных правовых актов см. также: Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. – 2004. – № 2. – С. 97.


[Закрыть].

На наш взгляд, акты об объявлении амнистии являются нормативными, поскольку: 1) в соответствии с ч. 1 ст. 84 УК РФ касаются индивидуально неопределенного круга лиц и могут предусматривать освобождение от уголовной ответственности, от наказания, сокращение наказания или замену отбываемого наказания более мягким видом наказания, освобождение от дополнительного наказания, снятие судимости; 2) предусматривают нормирование тех отношений, которые уже были ранее урегулированы в соответствии с уголовным законом; 3) являются общеобязательными. По общему правилу, изменить порядок реализации одного нормативного правового акта может только нормативный правовой акт равной с ним юридической силы. Следовательно, юридическая сила акта об объявлении амнистии и уголовного закона должна быть равной.

Поэтому есть основания согласиться с В. П. Коняхиным, который справедливо относит такие акты к числу источников уголовного права в соответствии с предметом правового регулирования[289]289
  См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – С. 118.


[Закрыть]. Кроме того, вызывает сомнение отнесение актов об объявлении амнистии к сфере государственно-правовых отношений[290]290
  См.: Васильева И.А. Указ. соч. – С. 12.


[Закрыть]. Акты об объявлении амнистии выступают нормативными правовыми актами, регулирующими уголовно-правовые отношения, которые возникают по поводу амнистии. Предметом регулирования указанных актов служат в большей степени не государственно-правовые, а уголовно-правовые отношения, в связи с чем данные акты более обоснованно рассматривать как составную часть уголовного законодательства.

Указанный выше подход к оценке актов об объявлении амнистии находит подтверждение и в практике. Еще в 1929 г. Пленум Верховного Суда СССР отметил, что амнистия является «специальным уголовным законом с обратной силой действия, смягчающим меры наказания для определенной категории правонарушителей и, следовательно, аннулирующим меры наказания, назначенные на основании действующих уголовных законов»[291]291
  Цит. по: Дурманов Н.Д. Указ. соч. – С. 35.


[Закрыть]. Противоположные точки зрения на указанную проблему представляются не столь обоснованными, поскольку сводятся главным образом к отнесению акта об объявлении амнистии к государственному праву и отрицанию его нормативного содержания. Вместе с тем сторонники таких точек зрения отмечают, что акты амнистии могут быть «условно признаны уголовными законами» особого рода, которые действуют в отношении деяний, совершенных в прошлом[292]292
  См.: Там же. С. 36.


[Закрыть].

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 5 июля 2001 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492–111 ГД “О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»” в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» выразил следующую правовую позицию по данному вопросу. Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, выступает уникальным нормативным правовым актом, имеющим особую конституционную природу. Данный акт, по существу, допускает отказ от реализации ранее примененных или подлежавших применению норм УК РФ, а потому может быть приравнен только к федеральным законам. В связи с этим, по мнению Конституционного Суда РФ, «осуществляемое Государственной Думой на основе ее конституционного полномочия регулирование амнистии является частью обеспечиваемого также уголовным законом регулирования отношений между государством, на которое возложено уголовное преследование, и гражданами, подвергаемыми в случае совершения преступления уголовному наказанию в предусмотренных федеральным законом формах и пределах»[293]293
  Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 29. – Ст. 3059.


[Закрыть].