Текст книги "Охота за призраком. Борьба спецслужб СССР, США и Западной Германии за архивы МГБ ГДР"

Вольф не знал, какие документы удалось захватить толпе в служебных кабинетах МГБ, но он уже начинал тревожиться за свое будущее в новой Германии, и Новиков должен был подсказать ему какой-то выход. Основания для тревоги у Вольфа были, потому, как пишет в своих воспоминаниях Вернер Гроссманн, уничтожать или, как он выразился в книге, «минимизировать» первые секретные дела они начали лишь в конце октября 1989 года. То есть практически за месяц до разгрома толпой штаб-квартиры МГБ. Поэтому какие-то секретные документы Штази могли оказаться в руках толпы и, следовательно, тех, кто стоял за ней и направлял ее действия. Сам Гроссманн и его ближайшие сотрудники, по свидетельству западногерманского журнала Spiegel, находился в близлежащей к зданию (в прошлом) конспиративной квартире на той же Норманненштрассе. Сотрудники внешней разведки, помещения которой располагались, собственно говоря, на другой улице – Рушерштрассе, получили указание противодействовать толпе, если она ворвется в помещения внешней разведки, только образуя своего рода блок из человеческих тел, и таким образом оказывать пассивное сопротивление. Главная задача состояла в том, чтобы не допустить толпу до хранилища секретных актов и в коммуникационный центр.

Правда, до прямого вторжения на Рушерштрассе дело не дошло. Первоначально толпа ворвалась через взломанные ворота в столовую, а через нее проникла в магазин, где предлагался, по свидетельству Spiegel, скромный ассортимент товаров, от которых отказались члены Политбюро СЕПГ, проживающие в окрестностях Восточного Берлина, местечке Вандлице. Оттуда, отмечает журнал, небольшое количество демонстрантов, среди которых были скорее представители западных спецслужб, чем правозащитники, ворвались в помещения, где размещались подразделения контрразведки МГБ, и стали взламывать стальные сейфы, которые там находились. Журнал отмечает, что ворвавшимся было хорошо известно расположение помещений, поскольку, как мы упоминали выше, один из перебежавших в Западную Германию в конце 1989 года сотрудников восточногерманской контрразведки детально информировал БНД о расположении сейфов. В помещения на Рушерштрассе ночью двое демонстрантов проникли через подвал и незапертую пожарную дверь. Но дежурный офицер заметил вторгшихся благодаря видеокамере и сумел вызвать полицию. Оба демонстранта были арестованы.

Сам Вольф в своих воспоминаниях указывает, что «когда объединение обоих германских государств стало очевидным, я не собирался покидать страну. Однако после лета 1990 года я оказался перед совершенно новой ситуацией: подготовленный совместно с договором об объединении закон об амнистии для сотрудников службы разведки ГДР, обеспечивающий для них свободу от преследований, был провален. С октября 1990 года, дня объединения, мне, несомненно, угрожало применение приказа об аресте». Именно ближе к лету 1990 года он все чаще задумывался о своих советских друзьях. Подробнее об этом рассказывается в последних главах книги.

Глава 9
Предательство в Архызе

Для непосвященного читателя опасения Вольфа могли показаться преувеличенными. Ведь объединялись два суверенных государства, и ГДР, как член ООН, должна была располагать и армией, и спецслужбами для защиты своего суверенитета. Но судьба Вольфа и других сотрудников МГБ ГДР фактически была решена на встрече Федерального канцлера ФРГ Гельмута Коля и советского лидера Михаила Горбачева на встрече в Архызе в июле 1990 года. На повестке дня стояло завершение объединения Германии.

Корреспонденты государственного информационного агентства «Немецкая волна» Маттиас фон Хельфельд и Наталия Королева вспоминают день 14 июля 1990 года: «Когда утром 14 июля 1990 года западногерманская делегация во главе с Федеральным канцлером Гельмутом Колем отправлялась на самолете из Бонна в Москву, ни один из ее участников не мог сказать наверняка, чем завершатся предстоящие переговоры, призванные завершить процесс воссоединения Германии. Ведь глава советского государства и генеральный секретарь Коммунистической партии СССР Михаил Горбачев все еще не высказался на предмет возможности членства воссоединенной Германии в НАТО, а для ФРГ это было в высшей степени принципиально».

Итак, пишут западногерманские журналисты, Михаил Горбачев принимает Гельмута Коля в Кремле. Канцлер ФРГ решил не тянуть и заявил сразу: приглашение советского лидера полететь вместе с ним на Кавказ он готов принять лишь в том случае, если от воссоединенной Германии не потребуют нейтралитета.

Причем Коль хотел, чтобы Горбачев выразил свою точку зрения немедленно, пока не начались официальные переговоры. Мол, если советский лидер считает, что объединенной Германии в НАТО не место, немецкая делегация тут же отбывает из Москвы и возвращается в Бонн. Ответ советского генсека не заставил себя ждать. «Мы летим на Кавказ, господин бундесканцлер!» – многозначительно сказал Горбачев. И переговорам был дан старт. Что стояло за этими словами и почему Коль вдруг поверил Горбачеву, что тот принял его условие начала переговоров?

Как вспоминает советник Гельмута Коля по вопросам внешней политики и обороны Хорст Тельчик, уже на первых переговорах, которые состоялись в Москве, президент Горбачев в принципе дал согласие на вхождение объединенной Германии в Североатлантический альянс и на ее полный государственный суверенитет. Было ли это личным мнением Горбачева и согласовывал ли он эту позицию с членами Политбюро ЦК КПСС, которое, собственно говоря, и являлось коллективным руководящим органом страны? Видимо, нет, поскольку уже 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР и это позволяло ему уже единолично решать проблемы государства.

Перенесемся в Москву. 9 июля 1990 года Валентин Фалин, в тот период времени руководитель Международного отдела ЦК КПСС, известный специалист по германской проблематике, подготовил докладную записку для Михаила Горбачева, которая была названа «К беседе с Г. Колем». Уже в первом пункте докладной Фалин ставит вопрос: «Решающая встреча. Позиции сторон выложены на стол, причем в двух главных вопросах: а) объединение Германии или поглощение Федеративной Республикой ГДР и б) военно-политический статус будущей Германии – компромисс не вырисовывается. Лондонская декларация Совета НАТО закрепила наиболее жесткие элементы подхода НАТО».

Единственный выход в складывающейся ситуации Фалин видел в «разговоре с Г. Колем начистоту». Как он считал, подобный разговор был в то время «единственным шансом вскрыть резервы в позиции ФРГ и добиться сдвига на переговорах».

Конечно, встает вопрос: как дошло до такой ситуации, что ближайший советник Горбачева предлагал тому разговор начистоту, чтобы добиться советских целей при объединении Германии?

Немцы, а речь идет о солидном издании, выпущенном Федеральным центром политического образования, в центр проблемы ставят речь Горбачева перед московскими студентами 15 ноября 1989 года. Эта, с точки зрения немцев, знаменательная речь не нашла отражения даже в воспоминаниях самого близкого к Горбачеву сотрудника Анатолия Черняева. Что же сказал Горбачев?

В Бонне уже 16 ноября стало известно, что в своей речи, касаясь германского вопроса, Горбачев говорил об «объединении Германии», подчеркивая тогда, что это «внутренний вопрос двух германских государств». Конечно, речь была рассчитана в первую очередь на немецкого потребителя. Не случайно, что Николай Португалов спустя четыре дня отправился в Бонн в Ведомство Федерального канцлера для выяснения позиции ФРГ в германском вопросе. В ходе этого визита Португалов обсуждал с Хорстом Тельчиком, уполномоченным канцлера Коля по проблемам немецкого объединения, конкретные аспекты объединения. Именно изложенные Португаловым тезисы и подстегнули Коля к завершению лихорадочной разработки программы объединения Германии – так называемый план из десяти пунктов, который Коль чуть позднее, 28 ноября, изложил в бундестаге. Поэтому там с интересом изучали вопросы влиятельного сотрудника Международного отдела ЦК КПСС, а они касались таких вопросов, как кооперация двух германских государств, и в особенности процесса объединения, далее шли проблемы приема ГДР в европейское сообщество, участия ГДР в НАТО и в Варшавском договоре и, наконец, заключения мирного договора, по поводу которого до сих пор идут споры касательно его фактического наличия.

В тот период времени Горбачев, очевидно, осознавал, что процесс объединения Германии мирными средствами уже не остановить, и его, скорее всего, заботили уже рамки, в которых он будет происходить. Но у него в мозгу господствовали иллюзии, связанные с преодолением конфронтации, вызванной холодной войной. В этом плане заслуживает внимания запись, сделанная Черняевым 10 декабря 1989 года. «2–3 декабря состоялась встреча Горбачева и Буша на Мальте. Новое мышление вовсю продолжало менять мир, несмотря на аховое положение внутри страны», – отмечает референт. С его точки зрения, именно встреча на Мальте обозначила конец холодной войны. Собственно говоря, скорее всего, эта концепция и господствовала в голове Михаила Сергеевича и определила все его дальнейшие действия, основанные на доверии к словам западных политиков и озабоченность ситуацией в экономике СССР.

Конечно, Горбачев был застигнут врасплох стремительным развитием событий в ГДР. И если в беседе с председателем правопреемницы СЕПГ, партии, носившей тогда название СЕПГ-ПДС, Грегором Гизи 10 декабря 1989 года он еще уверял, что СССР отвергнет «любые попытки Запада ограничить суверенитет ГДР», то уже месяц спустя, 24 января 1990 года, Николай Португалов в интервью западногерманской газете Bild объявил, что, «если граждане ГДР хотят объединения, то оно наступит. И СССР не вмешается в ход событий».

14 июля 1990 года Черняев записал, что «вчера подготовил для Горбачева материал к Колю. В конце написал, чтоб договорились о том, какой ответ Коль будет давать насчет согласия Горбачева на вхождение Германии в НАТО. Ведь мир еще не знает об этом согласии (заметим, что о нем, судя по письму Фалина, не знали и многие ближайшие помощники Горбачева), данном Бушу в Вашингтоне, и может получиться так: Буш, мол, не уломал Горбачева, а этот немец быстро купил согласие за кредиты».

Как известно, государственный визит в США состоялся с 30 мая по 4 июня 1990 года. Сам Горбачев в своей книге «Жизнь и реформы» признает, что в переговорах в Вашингтоне «германский вопрос» обсуждался, но он обходит молчанием достигнутые договоренности. И только Черняев дает представление, о чем была достигнута договоренность. В Архыз Черняев не полетел, хотя его имя было в списках сопровождающих. Видимо, ему не хотелось участвовать в предательстве интересов бывших союзников СССР.

И хотя в докладной записке Фалин еще размышлял о статусе Германии как неприсоединившейся страны, и Коль, и Горбачев уже знали, что объединенная Германия войдет в НАТО. Уже в наши дни, готовя к печати свою книгу «Конфликты в Кремле», Фалин с горечью замечает, что «стал бы я портить бумагу и писать свое последнее послание М. Горбачеву по германской проблеме, загляни хоть на минуту на кухню, где готовились блюда и приправы к Архызу».

Фалин отмечает далее, что «сделка в Архызе во многом уникальна. Судьбу ГДР, как-никак члена ООН, решили без участия Республики, в отсутствие ее представителей. СССР прекращал действие всех договоров и соглашений, заключенных с ГДР, в большинстве случаев с предусмотренным в договоренностях порядком их денонсации. Ликвидация ГДР с распространением на ее территорию компетенций НАТО предваряла конец восточноевропейской системы обороны. Однако консультаций в канун Архыза с союзниками не проводилось, информации от советского руководства они не получали. Архызские договоренности ставили крест на четырехсторонней ответственности великих держав за Германию».

Более того, в Архызе Горбачев предал своих союзников – руководство ГДР и сотрудников МГБ ГДР. Фалин так описывает этот эпизод в своих воспоминаниях, опубликованных в Германии. Речь идет о встрече с Вилли Брандтом весной 1992 года. Брандт ему ответил, что «когда началась афера с Хонеккером, я спросил Коля, не обсуждалась ли в Архызе тема отсутствия преследования бывших руководителей суверенного государства ГДР. Согласно ответу Коля, он предложил Горбачеву обозначить круг лиц, против которых не должно быть начато уголовное преследование. Но советский президент возразил, что немцы сами разберутся с этой проблемой»[22]22
  Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1999. С. 496.


[Закрыть].

По воспоминаниям ветерана советской внешней разведки Виталия Короткова, о чем он рассказал в интервью писателю Николаю Старикову в передаче «Совершенно Секретно» в 2017 году.

– Мог ли Михаил Горбачев во время переговоров о судьбе Германии сделать что-то для своих верных союзников – договориться, чтобы представители аппарата ЦК СЕПГ и МГБ ГДР не попали под суд?

– Во время встречи президента Горбачева с канцлером ФРГ Гельмутом Колем в Архызе Коль задал вопрос: что же нам делать с гражданами ГДР? Горбачев ответил, что это ваше внутреннее дело. Напоминаю, что ГДР была независимым государством, членом ООН и могла использовать весь арсенал средств, которым пользуются суверенные государства. К ним относятся вопросы ее безопасности, разведывательных операций и так далее, и это была естественная деятельность ее госструктур. Как можно было при объединении ГДР и ФРГ в единую Германию рассматривать этих граждан Германской Демократической Республики как преступников, работавших против своего соседнего государства – ФРГ? Это же абсурд! Работники аппарата СЕПГ и политические деятели ГДР не должны были подвергнуться никакому преследованию и иметь, после объединения, те же права, что и граждане ФРГ. Ведь это же были нормальные люди, которые осуществляли политику своего независимого государства и решали свои задачи[23]23
  https://nstarikov.ru/club/74001


[Закрыть].

Конечно, можно задаться вопросом, почему Горбачев так поступил. В этом плане определенные объяснения его поступка дает анализ личности Горбачева, предложенный писателем Вадимом Слуцким. Он пишет в своей работе «Горбачев и перестройка»[24]24
  https://proza.ru/2013/06/27/703


[Закрыть]:

«В основе его [Горбачева] так называемой непоследовательности – внутренняя последовательность: одна цель, одно побуждение, которое руководит всеми его поступками, всей жизнью.

Есть люди, которым, в сущности, все равно, что говорить или делать – лишь бы находиться в центре внимания окружающих, играть интересную роль. Психология называет таких людей эгоцентристами. Эгоцентрист – это человек, центрированный на себе, на своем „эго“. Главное стремление эгоцентриста – быть уважаемым, значительным человеком, быть в центре внимания, играть как можно более интересную, заметную роль. Эгоцентрист стремится к тому, чтобы внимание окружающих было приковано к его личности. Это детский мотив, детская структура личности. Эгоцентрист – это личностно, целостно-психически – ребенок, но физически и интеллектуально – взрослый человек.

И вот характерной особенностью эгоцентриста как раз является кажущаяся внешняя непоследовательность, противоречивость слов и поступков. Непоследовательность эта обусловлена внешними обстоятельствами. В одном случае, чтобы привлечь к себе внимание, получить выгодную роль, необходимо говорить одно, в другом – другое.

Эгоцентризм не считается психической болезнью, но это недоразвитие психики, психопатологическое состояние. И вот М.С. Горбачев – эгоцентрист».

Поэтому ему было просто наплевать на все остальные обстоятельства договоренности в Архызе. Ведь главным для него было получить выгоду (то есть западногерманские кредиты) и войти в историю как объединитель Германии.

В сущности, «влияние кредитного вопроса и экономической помощи на позицию М.С. Горбачева, – отмечает Матвей Полынов, российский историк, профессор кафедры «Новейшая история России» в Институте истории Петербургского университета, – просматривается в проблеме объединения Германии. Немецкая сторона, – пишет исследователь, – как правило, положительно реагировала на просьбы советского руководства и этим добивалась лояльности со стороны Горбачева в важнейшем для ФРГ вопросе – об объединении Германии, причем на западных условиях»[25]25
  https://cyberleninka.ru/article/v/politicheskie-kredity-zapada-i-politicheskie-ustupki-m-s-gorbacheva-1990-1991-gg


[Закрыть].

Bayern Kurier, влиятельная баварская газета, пишет по поводу переговоров в Архызе, что там произошла «планетарная революция» и вся Германия получила полный суверенитет и стала членом НАТО. Взамен Горбачев получил от Коля материальную поддержку для своей политики перестройки. Давая гарантию для 5 млрд марок кредита, подчеркивает газета, правительство ФРГ заложило «правильную основу для переговоров»[26]26
  https://www.bayernkurier.de/inland/4122-kohl-gorbatschow-und-eine-planetarische-revolution/


[Закрыть]. Для понимания роли Михаила Сергеевича и его окружения в то время, можно привести цитату из книги Михаила Любимова[27]27
  Любимов М.П. Шпионы, которых я люблю и ненавижу. СПб., 2016. С. 91.


[Закрыть], в прошлом начальника линейного отдела в Первом главном управлении КГБ СССР, интересы которого распространялись на Великобританию и Скандинавские страны и которому пришлось покинуть службу из-за бегства Олега Гордиевского, одно время исполнявшего даже обязанности резидента КГБ в Лондоне, на Запад. Любимова упрекали в том, что он не разглядел вовремя истинного лица Гордиевского, который был завербован спецслужбами Соединенного Королевства еще на заре его разведывательной деятельности. Он комментирует мемуары Роберта Гейтса, бывшего директора ЦРУ. Тот писал: «ЦРУ с энтузиазмом относилось к Горбачеву с момента его появления в начале 1983 года как протеже Андропова. Мы многое о нем знали. Несмотря на это, потребовалось несколько лет, чтобы понять его, оценить его мужество и смелость, а также противоречия и границы его мужества и смелости… Много лет спустя его противники из консервативного лагеря стали утверждать, что он и его сподвижник Яковлев являлись агентами ЦРУ. Они оными не были, и это хорошо! Вряд ли мы смогли бы столь успешно управлять ими для разрушения Советской империи».

Глава 10
Ось Штази—КГБ

В конце 90-х в начале декабря штаб-квартиру ЦРУ с секретной миссией посетил влиятельный немецкий чиновник. Его звали Петер Фриш, и он тогда являлся руководителем Федерального ведомства по охране конституции, проще говоря, германской контрразведки. Самый главный немецкий охотник за шпионами приехал в Вашингтон для встречи с тогдашним директором ЦРУ Джорджем Тенетом. Речь шла об архивах МГБ ГДР. Точнее, о микрофильмах, которые содержали данные о деятельности внешней разведки МГБ ГДР. И он предполагал наличие острого американского интереса к этим архивам не только потому, что МГБ ГДР «работало» по США, но и из-за теснейших связей Штази с КГБ. А потому, по его сведениям, эти архивы и попали в руки партнеров по НАТО.

Микрофильмы были, по некоторым сведениям, изготовлены лишь в 1988 году, когда руководству службы было уже полностью ясно, как будут развиваться события. Трудно сказать, нужно ли было вообще при таких перспективах производить микрофильмирование и кому эти микрофильмы могли предназначаться. Развитие событий в СССР также не оставляло особых надежд для руководства МГБ ГДР на то, что эти сведения могли пригодиться «старшему брату». Хотя тогда еще в руководстве КГБ СССР предпочитали обнадеживать своих «младших коллег» и играть роль покровителей, хотя бы на словах. Правда, есть версия, что микрофильмирование архивов, по меньшей мере внешней разведки, производилось как минимум дважды, а может быть, и трижды, и не только всей картотеки, но и отдельных частей архива.

Сам генерал-полковник Вольф, как свидетельствует его преемник Вернер Гроссманн, практически с середины 1984 года уже не участвовал в работе разведки, хотя окончательно закончил службу лишь 15 ноября 1986 года. Поэтому встает вопрос, кто и зачем отдал приказ о микрофильмировании. Проблема внутри аппарата МГБ ГДР состояла в том, что министр госбезопасности Эрих Мильке исходил из необходимости полной интеграции картотек МГБ ГДР, включая и все данные, имевшиеся у внешней разведки. Конечно, в первую очередь речь шла об агентуре. Вольф противился этому, поскольку не хотел, чтобы Мильке получил доступ к данным его агентуры и вообще был детально информирован о деятельности внешней разведки. И не только потому, что в разведке действует принцип: чем меньше лиц посвящены в дела разведки, тем надежнее она работает. Были и другие причины, связанные с подходом к работе разведки, да и вообще всей системы госбезопасности самого Мильке. Для непосвященных это может хорошо объяснить случай с освещением разведкой визита главы ГДР Эриха Хонеккера в ФРГ. Гроссманн в своих воспоминаниях отмечает, что Мильке стал требовать от разведчиков подробной информации о пребывании Хонеккера в ФРГ и даже о том, закончились переговоры или продолжаются. Собственно говоря, считает Гроссманн, тот должен был бы получать на этот счет информацию от подчинявшейся ему охраны Хонеккера и задействовать зарубежную агентуру для этого было бы просто опасно с точки зрения ее провала. Подобное пренебрежение конспиративностью объясняет, казалось бы, сиюминутность и поверхностность взгляда на работу спецслужб, характерное не только для партчиновников в ГДР, но и для работы в тот период времени некоторых легальных зарубежных резидентур КГБ (резидентур, в которых разведчики находились под официальными прикрытиями дипломатов, торговых представителей, журналистов, банкиров). Но то, что можно допустить для партийного чиновника, вряд ли подходит для такого специалиста, как Мильке. Если предположить, что Мильке был специалистом высокого класса, что касается деятельности спецслужб, то остается только одно. Видимо, он все-таки любыми путями стремился получить хоть какой-то доступ к агентуре своего разведуправления. В пользу того, что Мильке вполне отдавал себе отчет в последствиях своих требований (в отличие от многих представителей партийной бюрократии СЕПГ), может свидетельствовать его жизненный путь от журналиста, подпольщика и боевика 30-х годов, участника гражданской войны в Испании, бойца французского движения Сопротивления до влиятельной фигуры партийного и политического аппарата в ГДР. Не случайно, что после объединения Германии 26 октября 1993 года 85-летний ветеран спецслужб был приговорен берлинским судом к шести годам лишения свободы за участие в убийстве двух берлинских полицейских в 1931 году, во времена Веймарской республики. Остальные дела против Мильке были закрыты судом в ноябре 1994 года по соображениям его преклонного возраста. Особенность характера Мильке состояла в том, что он, как отмечает Вольф в своих воспоминаниях, «был тщеславным». Другой чертой Мильке было честолюбие и, как пишет Вольф, «тому (то есть Мильке) едва удавалось обуздать свои честолюбивые стремления самому стать во главе госбезопасности». Особенно если учесть, что в те годы (начало 50-х годов) во главе МГБ ГДР стоял Эрнст Волльвебер, который, как считает Вольф, был полной противоположностью Мильке. Волльвебер во время Первой мировой войны – матрос, до 1933 года – депутат рейхстага, а потом руководитель бюро Коминтерна, находившегося в Копенгагене. По данным высокопоставленного руководителя советской разведки в предвоенные годы Павла Судоплатова, в те и в послевоенные годы Волльвебер был агентом сначала НКВД, а потом КГБ. Судоплатов в своей книге «Разведка и Кремль» называет Волльвебера в числе специальных агентов-нелегалов, участвовавших в создании для Москвы «мощного агентурно-диверсионного аппарата в Западной Европе и на Дальнем Востоке». Но даже связь с КГБ, стоявшим у истоков создания МГБ ГДР, не спасла Волльвебера от интриг Мильке, который в конце концов и занял его место во главе восточногерманской госбезопасности. Вольф отмечает, что «наша служба (внешняя разведка) с первого дня ее существования была (для него) бельмом на глазу»[28]28
  Вольф М. Указ. соч. С. 51.


[Закрыть]. Это объясняет его стремление прибрать ее к своим рукам. Чтобы понять психологию и обстоятельства возвышения Мильке, надо вернуться к событиям 1953 года.

Решающую роль в этих перестановках на высших постах органов госбезопасности ГДР сыграли события 1953 года, когда в Восточном Берлине состоялись экономические выступления трудящихся, переросшие в политическую забастовку, охватившую всю страну. Они способствовали выдвижению новых лиц, в том числе Эриха Мильке, да и самого Вольфа. Джон Келлер, кадровый сотрудник ЦРУ, вспоминал в своей книге «Секреты Штази», что «встревоженный событиями в Восточной Германии, Берия, возглавлявший к тому времени Министерство внутренних дел (объединившее все спецслужбы СССР), которое пришло на смену МГБ СССР, вылетел в Берлин. Он хотел знать, почему его сотрудники в ГДР, самом важном внешнем форпосте Советов, не смогли распознать признаки недовольства, дошедшего до своей критической точки, и не приняли превентивных репрессивных мер, которые предотвратили бы восстание. Он провел совещание с министром ГБ Цайссером (министр МГБ ГДР с 1950 по 1953 г.) и его заместителем Мильке, которых хорошо знал еще с начала 30-х. Следует отметить, что здесь, как, впрочем, и всегда в непредсказуемых обстоятельствах, Мильке вел себя с большой осмотрительностью. Ему было известно о крепких узах, связывавших Цайссера с Берией в течение трех десятилетий. Берия решил сместить несколько сот офицеров МВД, включая генерал-майора Ивана Фадейкина, представителя МВД в ГДР. Пострадала лишь горсточка сотрудников, да и то на периферии, уволенных из органов за халатное отношение к своим обязанностям». В книге генерал-лейтенанта Павла Судоплатова, активного участника событий и руководителя разведывательно-диверсионными операциями в советских спецслужбах тех лет, «Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950» (1998), говорится, что «в мае (1953 года) мы вызвали в Москву генерала Волльвебера (министр МГБ ГДР с 1953 по 1957 г.), министра госбезопасности ГДР, который сообщил нам о серьезном расколе в руководстве после заявления Ульбрихта о том, что главная цель ГДР – строительство социалистического государства пролетарской диктатуры. Заявление Ульбрихта вызвало жаркие дискуссии и сильно обеспокоило Москву, поскольку приходилось считаться с настроениями западной общественности и политиков. Наш политический советник при Ульбрихте, бывший посол в Китае Юдин, получил нагоняй. Молотов предложил, чтобы Президиум ЦК принял специальное решение, что курс на ускоренное строительство социализма в Германии как главная цель является ошибочным». С точки зрения Берии, цитирует Судоплатов его слова, «нам вообще не нужна постоянно нестабильная социалистическая Германия, существование которой целиком зависит от поддержки Советского Союза». Судоплатов пишет, что «Берия спекулировал лозунгом демократической объединенной и нейтральной Германии». Вскоре была создана комиссия в составе Берии, Маленкова и Молотова для выработки политической линии по германскому вопросу. «Комиссия должна была подготовить условия соглашения объединения Германии с учетом продления на 10 лет сроков выплаты репараций в виде оборудования для восстановления промышленности и строительства автомобильных и железных дорог в СССР. Репарации составляли примерно 10 млрд долларов. План предусматривал укрепление наших позиций как в Восточной Германии, так и в Польше, где свирепствовавший в то время экономический кризис заставлял тысячи поляков бежать в Западную Германию». Важно отметить следующие слова Судоплатова: «Вопрос о воссоединении Германии стоял остро, потому что из СССР приходилось снабжать по дешевым ценам сырьем и продовольствием и Восточную Германию, и Польшу, прежде чем коллективное сельское хозяйство и восстановленная промышленность в этих странах смогут принести свои плоды.

5 июня 1953 года, – пишет Судоплатов, – в Германию прибыл Семенов, вновь назначенный верховный комиссар, для наблюдения за выполнением московских директив, которые сводились к тому, чтобы не форсировать ход социалистического строительства и добиваться воссоединения. Позже Семенов рассказывал Зое Рыбкиной (в тот период времени начальник немецкого отдела центрального аппарата разведки), что немецкие (восточногерманские) руководители умоляли дать им две недели, чтобы они могли обосновать изменения политического курса. Семенов настаивал на скорейшем ответе, утверждая, что ГДР станет автономной областью в составе объединенной Германии.

Между тем в Москве генерал Волльвебер и полковник Фадейкин, заместитель нашего резидента в Берлине, рассказали мне о растущем недовольстве в Германии, вызванном экономическими трудностями и бездействием управленческих структур. Ульбрихт вместе с другими руководителями ГДР в начале июня был вызван в Москву, где их письменно проинформировали о нашем новом политическом курсе в отношении Восточной Германии, одобренном Президиумом ЦК партии 12 июня. Этот документ обязывал Вильгельма Пика (в тот период времени президент ГДР, кстати, первый и единственный) и Вальтера Ульбрихта изменить направление своей политики и в какой-то мере отражал взгляды Берии». На момент выхода книги Судоплатов утверждал, что сам этот документ опубликован не был (документ был опубликован в конце 2019 года).

Позднее, пишет Судоплатов, для зондажа реакции Запада по вопросу объединения Германии в Берлин прибыла Зоя Рыбкина. Но этим планам не суждено было реализоваться. Потому что 26 июня в Москве был арестован Берия. Зондаж Берии по поводу воссоединения Германии, отмечает Судоплатов, был прерван, не начавшись. А 29 июня 1953 года Президиум ЦК партии отменил свое решение по германскому вопросу.

Выигравшим от событий 1953 года стал именно Мильке. Вскоре после возвращения в Москву из инспекционной поездки в Берлин был арестован министр внутренних дел СССР Лаврентий Берия, которого обвинили в попытке свержения нового советского руководства. Мильке, то ли вдохновленный арестом Берии, то ли получив прямые указания из Москвы, использовал недавнее восстание как доказательство неспособности своего босса и товарища-чекиста, министра госбезопасности Вильгельма Цайссера обеспечить руководство Штази. Это был удобный предлог, для того чтобы свалить шефа и самому сесть на его место. На заседании партийной комиссии, искавшей козлов отпущения, Мильке заявил, что Цайссер выступал за перемены в партийном руководстве. Он также обвинил Цайссера в том, что тот призывал к сближению с Западной Германией, потому что «считал, что Советский Союз оставит ГДР». Тогда на некоторое время Цайссера заменил Волльвебер. Но с 1957 года Мильке возглавил Штази. Карьеризм и тщеславие уничтожают психологически даже таких борцов, каким был Мильке.

Личные отношения Мильке и Вольфа, что имеет существенное значение для понимания всего происходившего в 70–80-х годах в недрах МГБ ГДР вплоть до ухода Вольфа на пенсию, были омрачены еще в 50-е годы. В своих воспоминаниях Вольф отмечает неприязненное отношение к нему Мильке. Он пишет о своем отказе перейти из разведки на пост заведующего отделом агитации и пропаганды ЦК СЕПГ, который ему был предложен многие годы спустя. И как, подчеркивает Вольф, здесь желания его и Мильке совпали: «Это был единственный случай, когда Мильке и я стремились к одной и той же цели, правда по разным причинам. Он хотел затормозить мое головокружительное восхождение, а я не хотел жертвовать относительной независимостью и самостоятельностью, которыми обладал в разведке, ради того, чтобы затеряться в тяжеловесном партийном аппарате»[29]29
  Вольф М. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть].