Текст книги "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография"

При этом институт соединения исковых требований и процессуальное соучастие являются если не тождественными категориями, то взаимосвязанными и пересекающимися. Соединение дел необходимо рассматривать как подготовительное действие судьи¹⁷⁴, а процессуальное соучастие – как следствие этого действия, отражающееся на количественном составе участников стороны истца и ответчика.

Итак, нельзя исключать ситуации, когда спор возникает из нескольких юридических фактов, которые находятся в определенной взаимосвязи. Например, в случае нарушения банком условий различных договоров банковского счета, когда по вине банка произошло ненадлежащее списание денежных средств у разных клиентов, со стороны кредитной организации имеет место несколько нарушений (юридических фактов). Поскольку с каждым из клиентов был заключен свой договор на индивидуальных условиях, то говорить об одном и том же основании для возникновения соучастия не приходится.

Однако если судом будет определено, что совместное рассмотрение предъявленных разными лицами исковых требований, вытекающих из отдельных, но связанных между собой событий (нарушений разных договоров) будет отвечать целям эффективного правосудия, то суд вправе объединить эти требования в одно производство (на основании ст. 130 АПК РФ или ст. 151 ГПК РФ), сформировав тем самым процессуальное соучастие (в данном случае на стороне истца).

Думается, что в этом случае не возникнет противоречия объединения лиц в одно производство с основными признаками процессуального соучастия, а именно: 1) возможности одновременного удовлетворения требований всех соистцов к банку; 2) совпадение интересов клиентов банка.

Признание взаимосвязанных юридических фактов в качестве условия возникновения соучастия согласуется с принципом концентрации судопроизводства. Суд, объединяя исковые требования всех клиентов банка, имеет возможность рассмотреть ситуацию по спору в целом и составить ясное и правильное представление о сути дела. Кроме того, концентрируя всех факультативных соучастников с их самостоятельными требованиями, возникшими из взаимосвязанных между собой нескольких оснований, суд, с одной стороны, осложняет данное судебное разбирательство, но в то же время экономит судебные ресурсы всего правосудия в целом путем сокращения числа судебных процессов и уменьшения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Сосредоточение всех заинтересованных лиц с их исковыми требованиями в одном судебном разбирательстве способствует скоплению всего фактического материала в производстве одного судьи, что гораздо удобнее и рациональнее, нежели использовать этот же материал в нескольких судебных процессах у разных судей.

Основополагающая идея современного американского процессуального соучастия – вынести полное и определенное решение в одном судебном разбирательстве и, как следствие, избежать множества судебных тяжб. Следуя этим началам, соучастие не должно допускаться, если оно приведет к нарушению прав лиц, уже участвующих в деле в качестве стороны. Суду необходимо оценить и взвесить потенциальное соучастие с точки зрения целей эффективного рассмотрения дела, судебной экономии и соблюдения интересов сторон.

Факультативным соучастником в американском процессе является лицо, которое может быть привлечено в процесс, чье отсутствие не воспрепятствует суду заслушать дело и урегулировать спор¹⁷⁵. Если говорить о факультативном соучастии на стороне истца, то вступление в процесс полностью зависит от его воли, никто не вправе заставить его подать исковое заявление и присоединиться к уже начатому судебному разбирательству. Однако если это лицо предъявило иск в другой суд, то, руководствуясь идеями разумности, справедливости и процессуальной экономии, первоначальный судебный орган вправе по своему усмотрению объединить дела в одно производство.

По сути, речь идет о праве выбора факультативного соистца – вступать в уже начатый судебный процесс против нарушителя своего права или нет, где проявляется принцип диспозитивности гражданского процесса США. Согласно принципу диспозитивности американского гражданского судопроизводства, участники судебного разбирательства, юридически заинтересованные в его разрешении, вправе свободно и независимо распоряжаться спорными материальными полномочиями и непосредственно связанными с ними процессуальными правами¹⁷⁶. Понимание диспозитивного начала американскими юристами сводится к тому, что хозяевами процесса являются не судебные органы, а сами участники, и в большей степени истец, чем ответчик. В связи с этим возникновение, ход, окончание судебного разбирательства в силу особенностей гражданского процесса состязательного типа зависит от спорящих субъектов.

Между тем, суд США вправе отказать факультативным соучастникам в привлечении их в судебное разбирательство, если их участие может затруднить рассмотрение искового заявления истца, привести к неоправданной задержке судебного разбирательства или дополнительным расходам.

Кроме того, суду на основании ст. 21 ФПГП США принадлежат полномочия разделить судебные разбирательства по своему усмотрению, если его мнение таково, что совместное рассмотрение требований соучастников будет связано с задержками или ущербом для сторон¹⁷⁷. При этом интересы всех участников судебного разбирательства, в том числе и суда, должны быть соблюдены: с одной стороны, истец должен иметь возможность в целях сохранения судебных затрат предъявить единый иск одновременно к нескольким ответчикам, с другой – каждый соответчик должен обладать возможностью рассмотрения предъявленных к нему требований в самостоятельном судебном производстве компетентным судом, в то же время ст. 20 ФПГП США должна содействовать судебному органу разрешить спор справедливо, правильно и своевременно.

Суд обязан не допускать такого процессуального соучастия, которое приводило бы к ущемлению в правах и неосновательным судебным расходам сторон, не являющихся противоположными по отношению друг к другу¹⁷⁸.

В случае если лицо было привлечено в процесс в качестве соучастника, но в ходе рассмотрения дела выяснилось, что его соучастие нарушает права сторон по делу, то суд вправе выделить требование этого соучастника в отдельное судопроизводство (severance)¹⁷⁹. Нужно отметить, что подобное полномочие суд может осуществить отношении всех видов соучастников, за исключением абсолютно обязательных сторон (indispensible parties), которые не могут быть устранены из процесса.

Таким образом, под факультативным (разрешительным) соучастием в американском процессе понимается такая множественность лиц, при которой возможно рассмотрение заявленных требований соистцов против соответчиков в раздельных судебных разбирательствах, однако в целях процессуальной экономии является целесообразным соединение их в одном судопроизводстве на основании взаимосвязи вопросов права и факта, а также в случае если права и/или обязанности соучастников возникают из единой сделки, события или из логически связанных между собой сделок/событий.

Факультативное процессуальное соучастие направлено на то, чтобы обеспечить суду условия для эффективного рассмотрение споров, содействуя вынесению единого итогового судебного решения в отношении всех спорящих сторон, предотвратив тем самым множество подобных судебных тяжб¹⁸⁰.

Американская модель факультативного соучастия имеет много общего с аналогичным видом соучастия в российском процессе. Однако в целях совершенствования отечественного процессуального законодательства некоторые правила могут быть заимствованы. В частности, должны быть законодательно предусмотрены возможности присоединения в рамках российского гражданского процесса факультативных соучастников не только при возникновении их прав и обязанностей из единого основания (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), но и при установленной судом взаимосвязи нескольких юридических фактов, влекущих возникновение прав и обязанностей соучастников. Использование категории «взаимосвязь» целесообразно, если это содействует принципу судебной экономии и не нарушает права и интересы уже участвующих в судебном разбирательстве лиц.

§ 2. Обязательное соучастие в американском гражданском процессе (required joinder)

Обязательное соучастие закреплено в ст. 19 ФПГП США. Данная норма права устанавливает круг лиц, которые еще не привлечены в процесс, но чье участие требуется для правильного разрешения дела, поэтому обязательное соучастие называют необходимым.

В рамках американской доктрины обязательного соучастия существует два вида участников процесса: условно необходимые соучастники (conditionally necessary parties) и абсолютно необходимые соучастники (indispensable parties).

В доктрине выделяются следующие признаки необходимого (обязательного) соучастника:

1) обязательным соучастником по американскому процессуальному законодательству является лицо, чье отсутствие в судебном разбирательстве не позволяет суду предоставить надлежащую и полноценную судебную защиту¹⁸¹;

2) обязательным соучастником признается субъект, который обладает общим либо схожим интересом с лицом, уже являющимся стороной по делу¹⁸²;

3) обязательное соучастие предполагает наличие «закрытых» спорных правоотношений, т. е. изначально четко определен их субъектный состав;

4) обязательным соучастником предполагается лицо, которое не является стороной в процессе, но вынесенное решение по делу напрямую повлияет на его права и обязанности¹⁸³.

К обязательному соучастию процессуальный закон США предъявляет более четкие и строгие основания, чем к факультативному. Различия в критериях и требованиях между видами процессуального соучастия отражают стандарт обязательности привлечения судом конкретного лица в процесс. Обязательный соучастник должен быть привлечен в процесс, даже если судебные издержки значительно увеличатся и его участие приведет к снижению судебной эффективности. Наличие обязательных сторон – требование, которое суд должен беспрекословно соблюдать, предоставляя судебную защиту истцу при разрешении спора и вынесении надлежащего и полного решения. При невозможности привлечения обязательных сторон суд должен прекратить производство по делу (to dismiss an action)¹⁸⁴, так как в этом случае он не вправе выносить решение¹⁸⁵.

Отечественная доктрина при понимании обязательного соучастия исходит из существа спорного правоотношения. М. А. Викут в качестве критерия обязательного соучастия указывала на наличие общего права или общей обязанности соучастников¹⁸⁶. М. А. Гурвич подобным образом определял основание необходимого участия соистцов и/или соответчиков. Ученый считал, что соучастие на стороне истцов обязательно, если предметом нескольких исков служит общее право¹⁸⁷. На необходимость наличия у соучастников общего права (обязанности) либо субъективного права (обязанности), которые могут существовать, изменяться или прекращаться только в неразрывной связи друг с другом, ссылалась и Т. Е. Абова¹⁸⁸.

Как верно отмечал В. М. Шерстюк, обязательное соучастие не должно зависеть от субъективного фактора, а должно предопределяться многосубъектным составом спорных материальных правоотношений¹⁸⁹. В российском гражданском процессе именно специфика материального правоотношения предопределяет вид соучастия. Если требования и/или обязанности возникают из одного правоотношения, иными словами, правоотношение многосубъектно, то имеет место обязательное соучастие. Если же требования вытекают из нескольких правоотношений, основанных на тождественных юридических фактах, – налицо возможность факультативного соучастия¹⁹⁰. Таким образом, для квалификации обязательного соучастия важна материально-правовая составляющая.

В свою очередь американский гражданский процесс при делении соучастия на виды руководствуется в большей степени процессуальными посылками, чем сущностью спорных материальных правоотношений. Главным критерием подразделения процессуального соучастия на виды и подвиды является наличие возможности для суда заслушать дело с участием соистцов и/или соответчиков. Кроме того, решающий вопрос, который пронизывает весь институт американского соучастия, заключается в том, насколько участие нескольких лиц на стороне истца и/или ответчика будет способствовать эффективному отправлению правосудия по данному делу.

Как отмечается в отечественной и зарубежной литературе, большая роль в вопросе разграничения видов обязательного соучастия отводится постановлению Верховного суда США (1854 г.) по делу «Shields v. Barrow»¹⁹¹. При рассмотрении данного дела суд руководствовался заимствованной из права справедливости идеей о желательности объединения всех лиц, юридически заинтересованных в конечном результате судебного разбирательства¹⁹². Суть дела заключается в следующем. Берау (Barrow), житель штата Луизиана, продал Шильду (Shields) свою плантацию, находящуюся в том же штате, за 227 000 долл., которые должны быть выплачены по частям. Каждая часть платежа оформлялась векселем, векселя были индоссированы двумя жителями штата Миссисипи и четырьмя жителями штата Луизина. После выплаты половины долга покупатель земельного участка прекратил платежи. В последующем между всеми участниками обязательства было подписано соглашение о том, что предмет договора возвращается продавцу и он сохраняет за собой выплаченную ему часть денег. Однако сложившаяся ситуация не устроила Шильда, и он предъявил иск о расторжении сделки (соглашения, заключенного между всеми участниками), потребовав от суда признать действительным первоначальный договор купли-продажи. При этом в качестве ответчиков истец указал лишь двух жителей штата Миссисипи.

Дело дошло до высшей судебной инстанции США. Верховный суд постановил, что в гражданском процессе существует несколько видов сторон:

1) формальные стороны – это непосредственно истец и ответчик;

2) относительно обязательные стороны – те лица, которые имеют интерес в отношении спора, но при этом их интересы отделимы от интересов лиц, уже являющихся сторонами по делу. Данных лиц желательно привлекать в процесс, чтобы суд мог окончательно разрешить спор в полном объеме и урегулировать вопросы в отношении всех затронутых в деле субъективных прав. Однако в то же время у суда имеется возможность окончательно разрешить спор в полном объеме и принять решение, не затрагивая прав тех лиц, которые не были привлечены в процесс;

3) абсолютно обязательные стороны – сторона предполагается абсолютно обязательной, если лицо имеет общий нераздельный интерес, что и стороны по делу, а окончательное итоговое решение суда затрагивает этот интерес и не может быть постановлено, или если отсутствие данного лица в процессе приведет к тому, что решение суда будет полностью противоречить справедливости и доброй совести¹⁹³.

В деле «Shields v. Barrow» все участники правоотношений являлись абсолютно обязательными сторонами, поскольку, во-первых, восстановление первоначального правового положения касалось всех участников материального правоотношения, а не только тех, кто был привлечен истцом в процесс в качестве соучастников. Во-вторых, если в процессе в качестве ответчика участвует только одно из лиц, которое имеет интерес касательно оспариваемого соглашения, то решение по делу в отношении одного ответчика прекращает права не привлеченных в процесс остальных лиц, либо соглашение продолжает иметь юридическую силу для них.

Таким образом, первые контуры понятия обязательного соучастия, были определены Верховным судом США. Различия между двумя типами обязательных соучастников заключалось в возможности отделения интересов сторон при условно обязательном соучастии и невозможности этого при абсолютном. Единство интересов и необходимость участия абсолютно обязательного соучастника предопределила невозможность рассмотрения дела и отправления полного, всестороннего и справедливого правосудия.

До появления ст. 19 ФПГП США суды при определении процессуального соучастия по делу «Shields v. Barrow» следовали судебному прецеденту 1854 г., используя его как шаблон по всем делам, касающимся множественности лиц на стороне истца и/или ответчика. Применение данной правовой конструкции привело к неудачному опыту: суды, руководствуясь понятиями «условно обязательный» соучастник и «абсолютно обязательный» соучастник, почти всегда приходили к выводу, что отсутствующее лицо в процессе является абсолютно необходимой стороной. При этом не принимались во внимание уникальность фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В 1937 г. были введены в действие нормы, регулирующие институт процессуального соучастия на уровне федерального законодательства. Первоначальная редакция ст. 19 ФПГП США мало чем отличалась от норм, закрепленных в судебном прецеденте Верховного суда США (1854 г.). Несовершенство юридической техники построения норм о соучастии сводилось к тому, что внимание судей было направлено в большей степени на абстрактный характер прав и обязанностей лиц, в отношении которых ставился вопрос о включении их в судебное разбирательство, чем на фактическую сторону дела. Такое положение вещей приводило к несправедливым судебным выводам, повторявшимся «из прецедента в прецедент» (case-by-case)¹⁹⁴.

В связи с этим в 1966 г. положения ст. 19 ФПГП США претерпевают изменения. В отношении условно обязательных соучастников устанавливалась обязанность суда привлекать их в судебное разбирательство, а абсолютно обязательные соучастники определялись как стороны, чьи интересы непременно должны быть изучены судом, иное исключало бы всестороннее разрешение дела.

Целью законодателя являлось уточнить нормы процессуального соучастия таким образом, чтобы суды придерживались определенных стандартов при разграничении видов обязательного соучастия. В связи с этим одна из задач заключалась в установлении на уровне федерального законодательства оснований процессуального соучастия, которые служили бы ориентирами при определении вида множественности соистцов и/или соответчиков. Поскольку судьи чрезмерно увлекались абстрактными классификациями прав и обязанностей вместо того, чтобы приступить к исследованию конкретных обстоятельств дела¹⁹⁵, новая редакция нормы об обязательном соучастии предназначалась для четкого понимания различий между абсолютно обязательными и относительно обязательными соучастниками исходя из логики и реальности исторических наслоений¹⁹⁶.

В 2007 г. текст ст. 19 ФПГП США был подвергнут стилистическим изменениям: вводился единый термин, определяющий обязательное соучастие – «required joinder». До этого данный вид соучастия был отражен в федеральном процессуальном законодательстве как «joinder of persons needed for just adjudication» (соучастие лиц, чье участие требуется для справедливого решения суда). В отношении абсолютно обязательного соучастия изменения заключались в устранении из текста статьи термина «indispensible».

Несмотря на изменения ст. 19 ФПГП США, в доктрине для обозначения подвидов обязательного соучастия используется прежняя терминология.

1. условно необходимые соучастники (conditionally necessary parties).

Современная американская доктрина устанавливает следующее понимание исследуемого понятия. Если отсутствующая сторона необходима для правильного разрешения дела и для ее вступления в процесс не существует каких-либо препятствий, такое лицо является условно необходимым соучастником (conditionally necessary parties). Однако в случае если вступление лица повлечет какие-либо правовые последствия, так или иначе затрагивающие права и интересы хотя бы одной из тяжущихся сторон (например, изменение подсудности дела), то суд вправе не привлекать данное лицо в процесс¹⁹⁷.

Основное назначение института процессуального соучастия заключается в оптимизации судопроизводства путем возможного объединения нескольких тяжущихся лиц с одинаковым процессуальным статусом в одно единое судебное разбирательство в целях процессуальной экономии.

Профессор Robert Wyness Millar определял относительно обязательных соучастников как лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда, в связи с этим их участие требуется для всестороннего установления обстоятельств по делу, они должны быть привлечены в судебный процесс, но в случае, если это невозможно по каким-либо причинам, суд вправе заслушать дело в их отсутствие¹⁹⁸.

Американский судья вправе отойти от указанных основных начал и отказать в удовлетворении ходатайства о присоединении необходимого соучастника в случае, если:

а) привлечение потенциального соучастника в процесс повлечет нарушение интересов данного лица или тех лиц, которые уже являются сторонами по делу (ст. 19 (а) – (1) ФПГП США).

В рамках данного аспекта суд должен определить следующие моменты.

1. Возможна ли полноценная и адекватная защита прав лиц, уже участвующих в деле в качестве сторон, в отсутствие потенциального соучастника.

Этот критерий направлен на обеспечение полной, абсолютной и эффективной защиты интересов сторон в случае непривлечения соистца/соответчика. Если будет установлено, что для удовлетворения требований истца потребуется еще один судебный процесс, основанный на идентичных фактических обстоятельствах, то соучастник привлекается в начатое разбирательство.

2. Будут ли нарушены интересы сторон и потенциального соучастника в случае отсутствия последнего в судебном разбирательстве.

Данный вопрос требует от суда проанализировать возможные последствия непривлечения соучастника в процесс и оценить вероятный размер вреда для лиц, уже участвующих в деле, исходя из обстоятельств по делу и существа спора. Если истец просит суд вынести решение, касающееся прав лица, не указанного в качестве стороны по делу, то это лицо в обязательном порядке должно быть привлечено в судебное разбирательство. Такие субъекты cчитаются незаменимыми или необходимыми участниками гражданского процесса, а их привлечение к делу происходит через процессуальный институт обязательного соучастия¹⁹⁹. Оценивая возможный вред для интересов сторон, суд должен предвидеть реальные последствия судебной тяжбы, в частности, такие, которые повлекут невозможность для отсутствующего лица в последующем подать иск и защитить свои интересы.

Судебный прецедент Верховного суда 1968 года «Provident Tradesmens Bank and Trust Company v. Patterson»²⁰⁰ является одним из значимых судебных актов, на которые суды ориентируются при решении вопросов, связанных с абсолютно обязательным и относительно обязательным соучастием, даже спустя полвека с момента его принятия. В этом деле суд первой инстанции, рассматривая исковые требования пассажиров автомобиля, пострадавших в результате аварии, к водителю автомашины, не привлек в процесс собственника автомобиля. Водитель, по чьей вине случилось происшествие, управлял транспортным средством с разрешения собственника.

Решение суда первой инстанции было отменено Третьим окружным апелляционным судом²⁰¹ на том основании, что заинтересованное отсутствующее лицо (собственник) не было привлечено истцом в процесс, поскольку тогда по делу образовалась бы разнородная юрисдикция и пришлось бы менять судебную инстанцию. Нижестоящие суды признали отсутствующего собственника автомобиля абсолютно обязательной стороной и в связи с его непривлечением в процесс прекратили производство по делу. Однако, пересматривая данное дело, Верховный суд США постановил, что отсутствующее лицо – собственник автомобиля не являлось абсолютно обязательным соучастником. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не было установлено какого-либо нарушения его прав и законных интересов в связи с тем, что данный субъект не принимал участия в процессе.

Верховный суд США пришел к выводу, что поскольку после вынесения решения судом первой инстанции никаких нарушений прав отсутствующей стороны выявлено не было, то постановление апелляционного суда об отмене решения на том основании, что лицо, непривлеченное в процесс, должно было участвовать в рассмотрении дела, лишено смысла.

3. Подвергается ли надлежащая защита интересов уже участвующих в деле лиц существенному риску в случае рассмотрения заявленных требований по отдельности. Ответ на каждый критерий должен быть очевидным и однозначным для суда.

При возникновении процессуального соучастия по инициативе суда привлечение в процесс дополнительного соистца и/или соответчика не должно причинять вреда интересам сторон и возможного соучастника и препятствовать последнему самостоятельно защищать свои интересы в другом процессе.

Как отметил Пятый окружной апелляционный суд: «При применении ст. 19 (б) ФПГП США суды должны воздерживаться от слишком широкого или слишком узкого трактования понятия «негативные» последствия судебного решения. В этом смысле ст. 19 (б) предполагает «прагматизм» и «практичность»²⁰².

Суд должен определить в ходе разрешения ходатайства о привлечении соучастника в процесс, насколько решение, вынесенное в результате рассмотрения дела без потенциального соучастника, будет адекватно отражать все обстоятельства по делу. Практически суд оценивает проспективное значение итогового судебного акта.

Следующее основание, позволяющее суду отказать в привлечении относительно необходимого соучастника, связано с возможным изменением подсудности спора.

б) нарушится юрисдикция суда, рассматривающего дело (ст. 19 (а) – (3) ФПГП США).

В случаях, когда процессуальное соучастие отсутствующего лица повлечет прекращение предметной компетенции суда (subject matter jurisdiction), либо лицо, соучастие которого требуется, не подпадает под персональную юрисдикцию суда (personal jurisdiction), или когда лицо, которое должно быть присоединено, имеет неоспоримое возражение в отношении территориальной подсудности (venue), суд не вправе по собственной инициативе вводить в процесс соучастника.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении в дело относительно обязательного соучастника суд должен ориентироваться на недопустимость нарушения законных интересов сторон судебного разбирательства и изменения подсудности спора.

Инициатива о присоединении в процесс относительно необходимого соучастника может исходить от суда или от любой стороны. Если одна из сторон заявляет об отсутствии одного из условно обязательных соучастников, то суд должен рассмотреть данное ходатайство. Заявитель указывает данные об отсутствующем лице, характер его интересов в отношении существа спора, будут ли нарушены какие-либо права этого субъекта. Данное ходатайство подается в письменном виде. Документ должен содержать четкие и однозначные ответы по всем указанным пунктам²⁰³. Определяя возможность участия относительно необходимого соучастника в процессе, судья устанавливает, насколько тесно интересы этого лица связаны с предметом спора. Руководствуясь принципами справедливости и доброй совести, суд отвечает на вопрос, вправе ли он рассматривать дело в отсутствии этого лица. Если суд придет к выводу, что дальнейшее рассмотрение дела будет наносить слишком существенный вред как правам лиц, уже участвующих в процессе, так и интересам непривлеченного лица, данное дело не может быть заслушано этим судом, и производство по нему подлежит прекращению.

Судебный орган также наделен полномочиями на включение обязательных сторон в целях вынесения полного и всестороннего решения. Вопрос о вступлении в дело условно обязательного соучастника относится к области судебного усмотрения и является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие относительно обязательных сторон в судебном процессе означает, что суд вправе заслушать дело, если не будут нарушены законные интересы других участников процесса и отсутствующего лица. Без участия условно обязательного соучастника можно попытаться разграничить интересы сторон и разрешить дело по справедливости и доброй совести, не причиняя ущерба отсутствующим²⁰⁴. Иными словами, суд в каждом конкретном случае решает вопросы о возможности и целесообразности привлечения в процесс этого субъекта: появятся ли какие-либо препятствия для судебной защиты интересов уже участвующих сторон, если условно обязательный соучастник вступит в судебное разбирательство; насколько участие этого лица повлияет на эффективность рассмотрения дела и вынесения решения. Однако если суд установит, что никаких препятствий для привлечения условно обязательного соучастника нет и участие этого лица возможно, право суда на привлечение этого лица в процесс становится обязанностью.

2. абсолютно необходимые соучастники (indispensable parties).

Абсолютно необходимый соучастник (indispensable parties) – лицо, являющееся необходимым для правильного разрешения дела, отсутствие которого в судебном процессе исключает возможность полного и всестороннего судебного разбирательства²⁰⁵. В качестве примера абсолютно обязательного соучастия можно привести рассмотрение споров, вытекающих из обязательств, принятых должниками совместно (jointly obligation), споры о признании завещания недействительным, споры о возмещении ущерба причиненного имуществу, находящемуся в совместной собственности. Другим примером абсолютного обязательного соучастия будут являться споры с участием дочерних компаний, обладающих имущественным или иным значительным интересом в судебных тяжбах, по которым истцом и/или ответчиком проходит основное юридическое лицо.

На практике неопределенность и неточность законодательных формулировок в отношении видов процессуального соучастия создает путаницу и сложность в разграничении условно необходимого и абсолютно необходимого соучастия. Учитывая, что в своем решении судья в обязательном порядке должен указать, какой вид процессуального соучастия имеет место в деле и на каком основании были привлечены соучастники, проблема приобретает довольно серьезный характер. Для того чтобы определить тип обязательного соучастия, суд должен в каждом конкретном случае основываться на фактических обстоятельствах по делу.

Основное отличие абсолютно необходимого соучастника от условно необходимого кроется в последствиях непривлечения их в судебное разбирательство. Так, невступление в процесс хотя бы одного из абсолютно необходимых соучастников является основанием для прекращения производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения без участия абсолютно обязательной стороны.

Поскольку в отношении абсолютно обязательного соучастника невозможно применить процедуру выделения требований (severance), привлечь в судопроизводство всех абсолютно необходимых соучастников есть обязанность суда. Как отмечал Geoffrey C. Hazard, характеризуя абсолютно обязательных участников гражданского процесса, их уникальная особенность заключается в том, что они, появившись в судебном разбирательстве, будут преследовать его до завершения, вынуждая судей привлекать их к делу²⁰⁶.