Текст книги "Соучастие в гражданском процессе России и США. Монография"

Глава II
ВИДЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ

§ 1. Факультативное соучастие в американском гражданском процессе (permissive joinder)

Факультативное соучастие в американском процессе, так же как и в гражданском процессуальном праве России, подразумевает такую множественность соистцов и/или соответчиков, при которой возможно раздельное (самостоятельное) рассмотрение судом заявленных исковых требований, однако исходя из начал процессуальной экономии их совместное рассмотрение будет отвечать интересам сторон и правосудия.

В XIX веке суды статутного права предъявляли следующие требования к разрешительному процессуальному соучастию: 1) стороны должны быть надлежащими (proper parties); 2) их интересы должны относиться к одному и тому же предмету судебного разбирательства и должны быть одинаковыми в отношении одного и того же способа защиты права и предмета спора.

Например, если двум собственникам соседних земельных участков был причинен вред одним и тем же правонарушителем в результате одних и тех же противоправных действий, то они не могли сообща преследовать его в суде, так как предметом судебного разбирательства признаются разные участки земель.

Поскольку нормы общего права устанавливали определенные условия в отношении материально-правовых требований истцов и их заинтересованности в предмете судебного разбирательства, возможность возникновения факультативного (разрешительного) соучастия была строго ограничена для судов, действующих по нормам статутного права. Считалось, что интересы истцов могут быть совместными и раздельными. Соответственно, если истцов связывают совместные права, то в этом случае они могли быть привлечены в качестве факультативных соучастников, если же их права требования носят раздельный, обособленный характер, то оснований для образования процессуального соучастия не было¹⁴¹.

В отношении соучастия на стороне ответчиков нормы общего права предусматривали, что истец вправе по своему усмотрению преследовать в судебном порядке как совместно, так и по отдельности тех должников, обязательство которыми было принято «раздельно и порознь» (joint and several). Если же обязательство принималось должниками совместно (jointly), то они должны преследоваться в судебном порядке только совместно и только в качестве соответчиков.

Таким образом, для каждого вида обязательственного правоотношения со множественностью лиц существовал свой порядок по определению сторон спора. Для судов, действующих по нормам статутного права, были предусмотрены четкие основания, не допускающие какие-либо дискреционные полномочия судебных органов в отношении привлечения соучастников. Если соучастников связывали обязательственные правоотношения, права или обязанности которых приняты их участниками совместно (jointly obligation), то в случае возникновения спора из данного обязательства все его участники непременно должны быть привлечены в процесс в качестве обязательных участников.

В отличие от судов статутного права суды системы права справедливости были более свободны в своих возможностях по привлечению соучастников в процесс. В первую очередь они руководствовались целью отправления правосудия, оценивая в каждом конкретном случае, насколько участие в деле данного лица будет способствовать вынесению полного и справедливого судебного решения. При этом судья должен был учитывать интересы тех лиц, которые уже были стороной в процессе, и тех, кто еще не был привлечен в судебное разбирательство. Таким образом, для всех субъектов, имеющих интерес в отношении предмета спора, существовала возможность допуска их в процесс¹⁴². Для судов системы права справедливости отсутствовали четкие основания для процессуального соучастия, поэтому судьи руководствовались определенными ориентирами, которые не носили характера абсолютного предписания в отношении судопроизводства по всем категориям споров.

В 1937 г. в связи с принятием ФПГП США была введена статья 20, предусматривающая основания для факультативного соучастия. Положения данной нормы были заимствованы из закона о судоустройстве Англии (english rules under the judicature act)¹⁴³.

Статья 20 (а) ФПГП США устанавливает, что все лица могут быть присоединены в качестве истцов, если они защищают свои права совместно, раздельно, альтернативно, при этом их требования вытекают из одного и того же события, сделки или серии событий и/или сделок, и если вопрос права или факта является общим для них. Подобное законоположение предусмотрено и для ответчиков.

Действующее американское процессуальное законодательство не требует столь категоричного подхода при определении возможности соучастия, как это было в отношении судов статутного права.

Современные нормы ФПГП США занимают некую промежуточную позицию. С одной стороны, закон предусматривает конкретные основания для обязательного соучастия, что ранее отражалось в деятельности судов статутного права, с другой – при определенных обстоятельствах суду предоставлена возможность, используя конструкцию факультативного соучастия, по своему усмотрению определять круг лиц, заинтересованных в участии в качестве соистца и/или соответчика.

Таким образом, американским федеральным законодательством установлено два критерия для объединения лиц в качестве соучастников на факультативной основе:

1) должны быть вопросы права или факта общие для всех соучастников;

2) у каждого из истцов должно быть право на судебную защиту против каждого из ответчиков, связанное или вытекающее из одной сделки, события или серии сделок или событий¹⁴⁴.

Несмотря на то что основания факультативного соучастия закреплены в федеральном законодательстве, суды часто по-разному их интерпретируют, а иногда во имя достижения справедливого и скорого правосудия даже стараются «подвести» обстоятельства того или иного судебного дела к основаниям процессуального соучастия.

1) Требование общего вопроса факта или права.

Изначально данное основание предполагало наличие такого вопроса факта, общность которого между соучастниками не требует дополнительного доказывания. Иными словами, характерное единство фактов для соучастников должно быть явным и очевидным, что позволяло суду сделать вывод о необходимости привлечения лиц в качестве соучастников. Например, в одном из судебных актов в качестве основания для надлежащего присоединения ответчиков указывается на наличие одного общего противоправного действия (поджога дома), являющегося основанием иска к двум страховым компаниям и страховому агенту¹⁴⁵.

Рассматривая любой спор с фактологической стороны, суд должен был определить, что истца с ответчиком связывает единство фактов: вред истцу был причинен в результате одного и того же инцидента, а доводы истца, в связи с которыми соответчики привлекаются, основаны на одном и том же деянии¹⁴⁶.

В дальнейшем суды стали использовать более мягкий подход к определению общего факта как основания возникновения процессуального соучастия. В деле «Mosley v. General Motors Corporation»¹⁴⁷ истец вместе с другими девятью лицами объединили предъявленные по отдельности иски к автомобильной компании, основывающиеся на различных основаниях. Отличительной особенностью данного судебного акта является то, что суд высказался в отношении оснований факультативного соучастия: вопросы права и факта, связывающие соучастников, не обязательно должны быть аналогичными, одинаковыми или идентичными. Присоединение соучастников в процесс возможно, если данные вопросы будут взаимосвязаны между собой.

Или другой пример. Комплексная судебная тяжба образовалась в результате предъявления иска, основанного на нарушениях федерального антитрестового законодательства. Истцы утверждали, что четыре ответчика сговорились фиксировать цены на записи фонограмм: первый ответчик договорился со вторым установить твердую цену на один из записывающих лэйблов, а третий договорился с четвертым установить твердую цену на другой лэйбл¹⁴⁸. Хотя в данной ситуации существует множество вопросов факта, не являющихся общими для всех ответчиков, они должны участвовать в процессе как факультативные соучастники, поскольку между ними существует один общий вопрос факта – наличие сговора между всеми четырьмя соответчиками.

Вопрос об общности факта связан с теориями определения основания иска в американском гражданском процессе.

Теория предварительного права (primary rights), автором которой является профессор Pomeroy¹⁴⁹, заключается в том, что основание иска состоит из двух составляющих: 1) предварительного (первичного) права и 2) деликта, который нарушил это право. Между этими элементами должна быть прямая взаимосвязь.

По мнению автора концепции предварительного права, основание иска определяется вредом, который был причинен истцу. Истец обладает предварительным правом на свободу от причинения вреда принадл ежащей ему недвижимости, свободой от нарушения заключенного им контракта, свободой от вреда его здоровью¹⁵⁰.

При этом, как отмечает Pomeroy, предварительное право может включать в себя несколько отдельных правомочий (particular subordinate rights), однако будет ошибкой полагать, что различные основания иска будут связаны с каждым из отдельных правомочий, входящих в состав предварительного права¹⁵¹. Основанием иска может являться все предварительное право в целом, поэтому категорию «общность вопросов права и факта» необходимо трактовать в более широком смысле.

Критикуя теорию предварительного права, Charles E. Clark отмечал, что в практической области применение данной концепции будет бессмысленным, поскольку понимание категории «предварительного права» как «принципиального, основного, наиболее значимого права, которое включает в себя группу правовых отношений», не предполагает конкретного и однозначного определения основания иска¹⁵². Например, посягательство на земельный участок конкретного лица и право собственности на землю рассматриваются как предварительное право, которое по содержанию меньше, чем право требовать от всех соблюдать неприкосновенность частной собственности¹⁵³.

Charles E. Clark, указывая на неопределенность правовых категорий в рамках доктрины предварительного (первичного) права, утверждал, что основанием иска является серия действий или событий, которые порождают одно или несколько взаимосвязанных правовых отношений, в которых праву одного лица корреспондирует обязанность другого¹⁵⁴. Взаимосвязь событий должна определяться в каждом конкретном случае с точки зрения обеспечения удобного и эффективного судебного разбирательства¹⁵⁵.

Приведенный подход получил название теория совокупности действительных фактов (aggregate of operative facts), согласно которой основание иска обусловлено не только содержанием норм материального права, но и фактами (событиями), которые позволяют истцу обращаться в суд¹⁵⁶.

Сторонники теории совокупности действительных фактов, в целом разделяя точку зрения Charles E. Clark а, считали, что суд при определении основания иска, расценивая взаимосвязь фактических обстоятельств с точки зрения эффективности судопроизводства, должен руководствоваться не только существом материальных правоотношений, но и прагматизмом. Oliver L. McCaskill понимал под основанием иска группу действительных фактов, каждый из которых по отдельности показывает единое право истца и единое правонарушение, которое призывает государство через судебные органы оказать защиту всем лицам, чьи права нарушены¹⁵⁷.

Понимание основания иска как совокупности фактических обстоятельств отражается на толковании американскими судьями в более широком смысле «единства вопросов факта» как основания факультативного процессуального соучастия. Общность вопросов факта в американской модели разрешительного соучастия определяется не идентичностью, а взаимосвязанностью юридических фактов.

Представляется, что трактовка общего вопроса факта как основания процессуального соучастия в широком смысле связана со стремлением судов обеспечить рассмотрение всех исковых требований, так или иначе связанных друг с другом в одном судебном процессе, предотвратив тем самым возникновение множества судебных тяжб в дальнейшем, вытекающих из одной и той же фактологической ситуации.

В отношении общности вопроса права также долгое время не было однозначного понимания в американском юридическом сообществе. В деле «Federal Housing Administration v. Christianson»¹⁵⁸ федеральный окружной суд постановил, что судебный орган может привлекать соучастников на основе общего вопроса права только в случае, если этот вопрос вытекает из конкретного общего искового заявления, а не из общих принципов права. В противном случае может возникнуть ситуация, когда кредитор будет требовать присоединения в один процесс всех должников, обязанных перед ним по различным, не связанным между собой обязательствам.

Данный подход не логичен в связи с тем, что, во-первых, основная концепция факультативного соучастия заключается в повышении уровня судебной экономии, во-вторых, помимо общих вопросов права или факта стороны должны отвечать стандарту «единой сделки, события, ряду взаимосвязанных сделок или событий», что уже препятствует истцу присоединить абсолютно всех своих должников в один процесс. Если предположить, что общий вопрос права может возникнуть только на основании общего искового заявления, то лишь совместное обязательство (jointly obligation) будет соответствовать требованиям факультативного соучастия, поскольку это единственный вид обязательственного правоотношения, который предполагает подачу единого искового заявления в суд. Современный взгляд на процессуальное соучастие отвергает столь узкое и ограниченное толкование требования «общий вопрос права». При этом на сегодняшний день судьи, используя гибкий подход, подвергают основания факультативного процессуального соучастия различной, более широкой интерпретации.

2) Требование единой сделки, события или серии сделок/событий. Согласно ст. 20 ФПГП США допустимое объединение сторон в качестве соистцов (соответчиков) в одном производстве возможно, если их субъективные материальные права, требующие судебной защиты (предъявленные к ним требования), вытекают из одного и того же события или сделки.

Единство сделки/события должно распространяться на все стороны без исключения. Если в отношении одного из соучастников истец не может обосновать, что его право на судебную защиту вытекает из одного и того же события, то это лицо не может быть соучастником.

В судебной практике американских судов нет однозначного определения того, что нужно понимать под «единой сделкой, событием или серией сделок или событий». Несмотря на формулировку ст. 20 ФПГП США, американские судьи в отдельных случаях расширительно толкуют понятие «единая сделка или событие», чтобы присоединить других соучастников в процесс, когда они не связаны единым юридическим фактом, послужившим для предъявления исков в отношении ответчика.

Рассматривая дело «Moore v Comfed Savings Bank»¹⁵⁹, суд привлек в качестве соответчиков различные банки, в деятельности которых было замечено нарушение Закона о достоверности информации в кредитовании 1968 г. (Truth in Lending Act), обязывающего кредиторов в ясной для понимания форме раскрывать информацию клиентам об истинной величине процентной ставки и прочих условиях кредитования. Поскольку дело приобрело большой общественный резонанс, суд, трактуя многочисленные нарушения данного законодательства со стороны банков как «единое событие», привлек кредитные организации в качестве соответчиков по делу, даже несмотря на то, что не все истцы заявляли требования к каждому из ответчиков.

Иными словами, при решении вопроса о факультативном соучастии за основу берется фактическая ситуация по делу. Даже если стороны не связывает серия сделок, но фактическое сходство между обстоятельствами дела очевидно, сторона может быть допущена в процесс в качестве соучастника¹⁶⁰.

Суды устанавливают, имеется ли логическая связь между лицом и существом спора, и если достаточно сходства фактических обстоятельств настолько, что совместная судебная тяжба соучастников будет более эффективна, то суд, руководствуясь принципом судебной экономии, вправе допустить лицо в качестве факультативного соучастника.

Иногда американские суды привлекают правонарушителей как соответчиков даже в тех случаях, когда между событиями или действиями нет прямой связи. Например, в судебной практике установлено, что факультативное соучастие имеет место в случае, если истец требует возмещения вреда, причиненного из-за небрежности одного ответчика, но при этом негативный эффект от причинения вреда первым ответчиком, был усилен в результате противоправных действий второго лица¹⁶¹.

В другом судебном деле истец был пассажиром автомобиля, который попал в аварию дважды за один день: в судебное разбирательство были привлечены в качестве факультативных соответчиков оба водителя автомобилей, столкнувшихся с первым. Суд постановил, что в отсутствие соучастия невозможно определить, какой из эффектов (последствий) относится к происшествию каждого из ответчиков по отдельности, поэтому они должны вместе отвечать перед истцом¹⁶².

C другой стороны, американские суды, руководствуясь взаимосвязью либо схожестью фактических обстоятельств между факультативными соучастниками, должны отдавать себе отчет в том, что данное основание носит довольно неопределенный характер, предоставляя судебному органу большой простор для дискреции в установлении разрешительного соучастия по делу.

Так, в мае 2012 г. было вынесено постановление апелляционного суда, которым соучастие на ответной стороне лиц, нарушивших один и тот же патент, признано неуместным¹⁶³. Изначально дело рассматривалось в федеральном суде первой инстанции в Восточном округе штата Техас: истец предъявил требование, которое основывалось на том, что методы, позволяющие пользователям домашних компьютеров удаленно подключаться к системе он-лайн услуг для целей внешнего хранения данных, компьютерных программ и дополнительных перерабатывающих мощностей, предоставляются за плату¹⁶⁴. Истец утверждал, что ответчики также предлагают услуги по резервному копированию он-лайн и хранению данных для домашнего компьютера или компьютеров, используемых бизнес-пользователями.

Часть ответчиков заявило ходатайство о выделении предъявленных к ним требований и переносе их слушания в федеральные суды, расположенные в других штатах (по месту нахождения ответчиков), которое было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на надлежащее применение ст. 20 ФПГП США о разрешительном соучастии.

Апелляционная инстанция обязала суд первой инстанции пересмотреть заявления ответчиков о выделении предъявленных к ним требований в отдельное производство и применить «правило логической связи» между ответчиками для оценки целесообразности их объединения.

Правило логической связи (logical relationship) выполняется, если имеется существенное «совпадение доказательств о фактах, дающих основания для иска в отношении каждого ответчика» (there is substantial evidentiary overlap in the facts giving rise to the cause of action against each defendant)¹⁶⁵.

В данном деле не усматривалось оснований для факультативного соучастия, так как речь шла об индивидуальном компьютерном продукте или программе, которые отличались между собой исходными кодами, предоставленных каждым из ответчиков в Интернет в разное время независимо друг от друга. Соучастие было бы надлежащим, в случае если ответчики предоставляли в открытый доступ одинаковые программные продукты, что в контексте ст. 20 ФПГП США явилось бы «одним и тем же событием», которое повлекло нарушения прав патентообладателя на основании идентичных фактов всеми ответчиками.

Отказывая ответчикам в выделении предъявленных к ним требований и переносе дел в суд по месту нахождения каждого из них, суд первой инстанции не только превысил свои полномочия, предоставленные ст. 20 ФПГП США, но и фактически лишил ответчиков разбирательства спора компетентным судом (ст. III Конституции США).

Таким образом, при определении логической связи между существом спора и потенциальными соучастниками суды должны в каждом случае оценивать, достаточно ли совпадающих фактических обстоятельств, и насколько соучастие будет справедливым для сторон и разумным для суда.

В отечественной науке в качестве оснований факультативного соучастия выделяются следующие случаи.

1. Предметом спора выступают общие права и/или обязанности нескольких истцов либо ответчиков (п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Общность прав и обязанностей может являться основанием как для факультативного, так и для обязательного соучастия¹⁶⁶. Например, согласно ст. 323, 326 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения от любого из должников (пассивное солидарное обязательство), либо каждый из сокредиторов может предъявить требование к должнику в полном объеме (активное солидарное обязательство). В солидарном обязательстве права и обязанности сокредиторов и/или содолжников являются общими. Эта общность прав и/или обязанностей, на первый взгляд, такова, что разрешение судом спора о субъективном праве или юридической обязанности одного лица, участвующего в данном обязательстве, затрагивает права или обязанности других лиц, поэтому раздельное рассмотрение исковых требований, вытекающих из солидарного обязательственного правоотношения, невозможно, что может свидетельствовать о наличии обязательного соучастия при рассмотрении спора из солидарного обязательства. Так, Д. М. Чечот полагал, что солидарность является основанием обязательного соучастия¹⁶⁷ и все участники солидарного обязательства должны привлекаться в процесс.

Однако существует точка зрения, что иски, вытекающие из солидарных требований и солидарных обязанностей, являются исключением из правила о зависимости характера спорных прав и обязанностей соучастников и вида соучастия. В частности, такого мнения придерживается Г. Л. Осокина¹⁶⁸. Она отмечает, что, хотя субъекты солидарных требований и обязательств обладают взаимосвязанными, совместными правами и обязанностями, соучастие по спору в силу материально-правовой специфики их реализации носит не обязательный, а факультативный характер.

Специфика солидарных обязательств заключается в том, что кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме (ч. 1 ст. 326 ГК РФ). Получается, что от усмотрения заинтересованного в защите лица зависит, будет ли требование предъявлено ко всем солидарным должникам или к одному из них в полном объеме или в части. Данное правомочие истца является проявлением принципа диспозитивности – только истец вправе выбирать ответчика по своему иску.

Факультативное соучастие прежде всего преследует цели процессуальной экономии. Здесь можно говорить лишь о возможности рассмотреть в отдельном процессе требования каждого факультативного соучастника или к каждому факультативному соучастнику. Если же кредитор предъявит иск в полном объеме или в части к одному из солидарных должников, основания для возникновения процессуального соучастия вообще отсутствуют. В этом случае суд будет рассматривать иск кредитора к указанному должнику и не будет привлекать других солидарных должников в качестве соответчиков без согласия истца (кредитора), поскольку кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников в отдельности. При этом истец в силу норм материального права может предъявить иск лишь к некоторым из них, и в данном случае необходимо говорить о факультативном соучастии.

Единство спорного гражданского правоотношения предопределяет взаимосвязь всех субъектов солидарного обязательства. Поскольку предметом судебного разбирательства является правоотношение в целом, то необходимо совместное установление действительных прав и обязанностей его участников.

2. Предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

При однородности прав и обязанностей участники спорного правоотношения не связаны единым материально-правовым отношением. Между соистцами и/или соответчиками существуют самостоятельные правовые связи, которые образовались на основании однородных юридических фактов, т. е. таких, из которых возникают или на основе которых изменяются или прекращаются сходные по своему содержанию права и обязанности сторон, при этом указанные факты предусмотрены в гипотезе одной и той же юридической нормы¹⁶⁹. Иными словами, в данном случае все истцы оказались в одинаковом правовом положении по отношению ко всем соответчикам. Данная общность правового положения предопределяет взаимосвязь между соучастниками.

При этом взаимосвязь между лицами не является такой тесной, как при общности прав и обязанностей, поэтому рассмотрение заявленных однородных требований возможно в раздельных судебных разбирательствах. Однако с точки зрения процессуальной экономии их объединение будет целесообразным, в связи с тем, что факты, которые содержатся в гипотезе нормы права, подлежат одинаковому доказыванию (теми же средствами и способами).

3. Права и обязанности нескольких лиц имеют одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Совпадение оснований прав и обязанностей нескольких лиц предполагает наличие одних и тех же фактических обстоятельств. Взаимосвязь между исковыми требованиями в данном случае объясняется тем, что в состав их оснований входит один и тот же факт, который устанавливается одновременно для всех соучастников.

Множественность истцов и/или ответчиков в данном случае возникает из одной и той же юридико-фактической ситуации, что представляет собой общий вопрос факта и предполагает наличие единого (одного) основания, порождающего схожие правовые последствия для нескольких лиц.

Например, в долевых обязательствах несколько кредиторов или несколько должников требуют или исполняют обязательство каждый в своей доле. В таких обязательствах права и обязанности одного участника обособлены от прав и обязанностей другого. Здесь принцип самостоятельности требований участников обязательства со множественностью лиц проявляется в полной мере. Каждый из кредиторов и/или должников вправе требовать и/или обязан исполнить только свою часть обязательства. И. Б. Новицкий описывает долевое обязательство следующим образом: при едином правоосновании (договоре или ином) имеет место ряд отдельных правоотношений, каждый из участников долевого обязательства имеет самостоятельное положение и обособленно осуществляет свое обязательство¹⁷⁰. Правовые связи каждого кредитора/должника с контрагентом в таком обязательстве изолированы друг от друга. Каждый из нескольких кредиторов участвует сам по себе и имеет право требования независимо от других кредиторов. То же самое можно сказать и в отношении должников: автономное положение должников определяет обязанность исполнить обязательство только в своей доле, что повлечет прекращение обязательства для данного должника. Таким образом, долевое обязательство включает в себя ряд отдельных правовых связей. Если возникнет спор из долевого обязательства, то участниками этого спора будут являться лицо, нарушившее право, и его контрагент, остальные кредиторы и/или должники могут и не привлекаться в процесс.

Т. Е. Абова, отмечая сущность долевого обязательства и рассматривая его как одно общее основание, хотя и состоящего из самостоятельных правоотношений, сделала вывод о наличии взаимосвязи между участниками долевого обязательства, что должно влечь возникновение факультативного соучастия¹⁷¹.

В доктрине имеет место правовая позиция, согласно которой множественность лиц на стороне истца и/или ответчика, может квалифицироваться как процессуальное соучастие только в случае их участия в одном материальном правоотношении¹⁷². Если исходить из того, что базовой составляющей процессуального соучастия в отечественном гражданском процессе традиционно выступает материально-правовая характеристика спора, то данная точка зрения, безусловно, имеет право на существование. Если отбросить процессуальные элементы, являющиеся вторичными для отечественной модели процессуального соучастия, связанные с экономией судебных ресурсов и обеспечением единства судебной практики, в качестве условия возникновения соучастия останется только общность прав и обязанностей соучастников.

Однако если процессуально-правовую составляющую (процессуальная экономия, предотвращение вынесения противоречивых решений по однородным вопросам) института процессуального соучастия рассматривать наравне с материально-правовой составляющей, то в качестве основания соучастия могут выступать и однородные права/обязанности, и единое основание возникновения прав/обязанностей для всех соучастников.

Как уже было указано, судебная практика американских судов основывается на понимании оснований факультативного соучастия в «широком смысле», допуская возможность участия факультативных соистцов и/или соответчиков на основании взаимосвязи нескольких фактических обстоятельств. В российской доктрине также в качестве одного из признаков соучастия отмечается взаимосвязь требований нескольких соистцов к нескольким соответчикам, обусловленная наличием совпадающих или однородных юридических фактов, послуживших предпосылкой возникновения нескольких материальных правоотношений¹⁷³.

Отечественное процессуальное законодательство прямо не содержит в качестве основания соучастия данное условие. Однако если обратиться к ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, то суд вправе объединить связанные между собой дела по основаниям и/или представленным доказательствам для совместного разбирательства. Условиями для объединения двух исковых требований от разных истцов выступают:

1) общность оснований возникновения исковых требований, т. е. одинаковая для истцов юридико-фактическая ситуация;

2) общность представленных доказательств, т. е. исковые требования основываются на фактах, которые включены в гипотезу одной и той же нормы и, следовательно, подлежат доказыванию одними и теми же средствами и способами.

Если рассмотреть указанные основания для соединения исковых требований в соотношении с основаниями процессуального соучастия, то первое предполагает объединение лиц при наличии одного и того же основания, порождающего права и обязанности субъектов (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), а второе – объединение лиц, если предметом спора выступают однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). Положения ст. 151 ГПК РФ предусматривают однородность дел в качестве условия для их объединения, т. е. может иметь место соучастие на основании однородности прав и/или обязанностей субъектов материальных правоотношений.