Текст книги "Процессы формирование древнерусского государства в отечественной историографии"

Процессы формирования древнерусского государства в отечественной историографии
Формирование древнерусского государства
Андрей Жарук

© Андрей Жарук, 2024

ISBN 978-5-0062-7004-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

В В Е Д Е Н И Е

Цель исследования:

– изучение влияния происхождения древнерусского государства на работы представителей норманнской и анти-норманнской теории;

– сравнение точек зрения отечественных историков XVIII века на происхождение древнерусского государства;

– анализ историографии происхождения древнерусского государства через работы отечественных историков XVIII века.

Объект исследования: совокупность взглядов на формирование древнерусского государства в историографии.

Предмет исследования: изучение точек зрения отечественных историков XVIII века на происхождение древнерусского государства.

Методы исторического исследования:

– историко-сравнительный метод для выявления различий и сходств между норманистами и антинорманистами;

– метод актуализации для учета исторического опыта прошлого и его значения для настоящего;

– метод синхронизации для изучения различных событий, происходящих в одно и то же время.

Данная тема, начавшая развиваться с древности, вызвала споры с появлением представителей норманнской теории в XVIII веке. Первым представителем норманнской теории считается Байер (1694—1738), который начал исследования с целью доказать, что русы и варяги – один народ. Следующими после Байера были Миллер (1705—1783) и Шлецер. Их противником был Ломоносов, который стремился опровергнуть норманнскую теорию. Следователем Миллера и Байера был Щербатов, который поддерживал Миллера в своих работах, а его противником был Болтин. Также представителем антинорманнской теории был Татищев. Эти споры продолжаются до сегодняшнего дня.

Г Л А В А 1
ФОРМИРОВАНИЕ
ДРЕВНЕРУССКОГО
ГОСУДАРСТВ В ТРАКТОВКЕ ПЕРВЫХ НОРМАНИСТОВ В XVIII В.

Первый представитель норманнской теории, Байер (1694—1738), был приглашен в Академию наук. Историк сразу пришелся ко двору Анны Иоановны и Бирона. До приезда в Россию он изучал китайские и семитические языки в Кенигсбергском университете. Он написал диссертацию «О словах Христа». Байер также хорошо знал латинский язык.

К приезду в Россию Байер изучал византийские рукописные источники и источники византийских писателей, подготовив себя

к разработке древнейшего периода русской истории. Тем не менее, он не знал русского языка. Можно ли изучать древнейшие источники, не зная русского языка?

Байер даже и не собирался изучать русский язык – он изучал «Повесть временных лет» на латинском языке и по зарубежным источникам. Среди тщательных исследований Байера следует отметить постановку Варяго-Русский вопроса на основе непосредственного изучения скандинавских источников, а также разработку исторической географии Киевской Руси. Именно трактат Байера лег в основу Нормандской теории, а также признания русских князей норманнами.

Русские историки дали характеристики оценке деятельности Байера: Рубинштейн отметил отличные знания Байера скандинавских и византийских источников, а Тихомиров, напротив, отмечал бездарность «воинствующего» немца. Яцунский считал трактат Байера беспочвенным, но тем не менее отмечал его роль в становлении науки. Черепнин считал аргументы немецкого историка неубедительными, а сам Татищев подчеркивал его незнание русского языка.

В своей книге, изданной в 1747 году, о «Варягах» Байер пишет о происхождении славян от варяг, о приходе Рюрика и о том, что многие князья сроднились с варягами. Байер также упоминает о том, что варяги являлись пруссаками. Его аргументация приводит к выводу о знании им лингвистики. Историк делает вывод, что варяги произошли от скандинавов и даций, родственниками славян считались литвины. Байер использует скандинавские источники и упоминает о Рюрике, скандинавском царе Скандинавии, сделав вывод, что это тот же Рюрик, который пришел управлять Новгородом.

В «Географии Российской» Байер рассказывал о соседях Руси: Чудях, Лифляндии, Эстляндии и Финляндии. Славяне платили дань Новгороду, Чудь– Литве, Мордве, Перми и Польше. Чудь с Новгородом и Псковом были соседями на западных границах. Между Лифляндией и Эстляндией находилась озеро, названное Чудским. Князь Рюрик, по мнению Байера, произошел от племени мирян, которые слились с нами. В период с 815 по 854 год был предпринят поход Эрика Емундова на Русь с целью захвата Руси.

Миллер (1705—1783) работал в Академии наук 60 лет и внес значительный вклад в русскую историю. Он приехал в Россию

в 1725 году, когда ему было 20 лет после учебы в Ринг-Эльском и Лейпцигском университетах, где получил степень бакалавра. В Академии наук он стал преподавателем латинского языка и истории, а позже занял должность библиотекаря. В 1728 году он стал редактором газеты «Санкт-Петербургские ведомости», а позже и руководителем. В 1733 году он участвовал в экспедиции Беринга, а в 1743 году выступил как историк, изучивший этническую и географическую ситуацию в Сибири. Впоследствии

он выпустил материалы по истории этого региона.

В 1744 году Миллер возвратился в Петербург с развернутой программой научно-исторической работы и представил проект учреждения «Исторического департамента для сочинения истории и географии Российской империи». Его план включал следующие круги изучения и публикации источников:

– степенные книги [1],летописи и хронографы, рукописи татарские, персидские и турецкие, архивные дела столичных и местных архивов, житие святых;

– рукописные известия о святых, надгробные записи о церквях и монастырях, родословные книги;

– устные предания;

– иностранные летописи.

В 1748 году он завершил свой первый том «Описания Сибирского царства от начала до покорения его русскими державами», который был опубликован в 1850 году. Ключевский представил основные тезисы Миллера: приход славян от Дуная в Днепр, отождествление варяг со скифами, идею, что именно скандинавы привнесли варягов в Русь.

В 1754—1755 годах Миллер вернулся к издательской деятельности. В 1764 году вышла его книга «История Сибири». Щербатов писал, что именно Миллер сыграл огромную роль в познании истории нашего Отечества, избрав основным методом принцип истинности. В книге «О народах, издревле обитающих в России» Миллер описывает историю различных народов, среди которых скифы, сарматы, имперверийцы, алане, роксолане, унны и булгары. Миллер делает вывод, что все эти народы имеют территориальную связь с Россией, а следовательно, со скифами.

Шлецер (1735—1809) – младший коллега Миллера, родился в городе Гегштадт, был сыном пастора. Потеряв отца в пять лет, он начал давать частные уроки в 10 лет, а в 16 лет поступил на богословский факультет, где получил качественное богословское и философское образование.

Шлецер прошел интересный творческий и научный путь прежде, чем стать ученым:

– В 1754—1755 годах он слушал лекции в Геттингенском университете, а в 1755—1758 годах работал в Стокгольме учителем, конторским слушателем, корреспондентом гамбургской газеты.

– Параллельно Шлецер совершенствовал свои знания в области лингвистики, изучал скандинавский язык, что позднее пригодилось ему в его работах. Продолжая научные исследования, он издал на шведском языке «Опыт всеобщей истории торговли и мореплавания в древние времена».

В конце 1762 года Шлецер приехал в Петербург на должность адъюнкта по русской истории в Академии наук. К тому времени он уже был сложившимся ученым с широким кругозором, чем и привлек внимание Миллера. Уже имея обширные знания, Шлецер разработал план занятий и проект по изучению отечественных и иностранных памятников, а также использованию отечественных памятников.

В 1767—1768 годах он вместе с переводчиком при Академии наук издал «Русскую правду» и «Судебник царя Иоанна».

В Геттингене в 1769 году он преподавал всеобщую историю

и статистику, продолжая заниматься изучением русской летописи и источников Нестора. Шлецер внимательно изучал три вида критики Нестора: что Нестор пишет в действительности, что он подразумевает под всем этим, правильна ли его мысль.

Императорская летопись Шлецером была рассмотрена до 980 года и привела к пересмотру основных вопросов, занимавших современную историческую науку, историческую этнографию и происхождение современных народов.

Шлецер доказал отсутствие государственности в политическом строе славян IX – X веков.

Исследование Шлецера вызвало резкую критику среди соотечественников, но его работа оказала значительное влияние на историографию. Шлецер считал, что Нестору было мало известно о славянских народах, а Русь происходила от варягов.

Г Л А В А 2
ВЗГЛЯДЫ РУССКИХ УЧЕНЫХ НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Ломоносов, М.В.,был выдающимся ученым, который работал в том же направлении, что и Леонардо да Винчи, проявляя себя не только как естествоиспытатель, но также как химик, инженер, историк, философ и поэт. Его труды были направлены на опровержение норманской теории, которую поддерживали Байер и Миллер. Немецкие историки утверждали, что Россия произошла от скандинавов, но Ломоносов вступил с ними в спор. В своей статье «Замечание и возражение на речь академика Миллера «Происхождение народа и имен Российского» Ломоносов сообщает, что Екатерина II поручила ему рассмотреть доводы Миллера и проверить их достоверность. Ломоносов обвиняет Миллера в использовании только иностранных источников, подчеркивая их ненадежность из-за ограниченных знаний иностранцев о России. Он также указывает, что в русских летописях, по его мнению, больше правды, чем вымысла. Ломоносов замечает, что Миллер мало прибегал к изучению русских источников и иногда предпочитал интерпретации, выгодные для его аргументов.

Ломоносов также написал монографию «Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года», в которой развивал идею о норманизации России. Цель норманистов, как считал Ломоносов, заключалась в ослаблении русского государства.

Ломоносов проводил анализ истории Древнего Рима и сравнивал ее с историей Древней России. Он указывал на различия в системах политического управления европейских стран и России: короли управляли европейскими государствами, в то время, как в России власть принадлежала князьям. Ломоносов также отмечал, что славянские имена долго не попадали в работу внешних источников и византийского императора Юстиниана Великого, несмотря на их глубокую древность. В своих аргументах Ломоносов опирался на источник Плиния Старшего, который говорил о распаде Трои на отдельные части и кочевании ее остатков. Он также делал попытки проследить этническое развитие от рода к племени, а затем к нации, указывая на связь Мосоха, предполагаемого родоначальника древних славян с Малой Азией.

Исследуя родство сарматов с амазонками и их связь с мосохами, Ломоносов не смог доказать единство сарматов с венедами или его связь со славянами, хотя находил сходство в речи между славянами и мидами. Опираясь на источники Плиния, Ломоносов делает вывод, что Мосохиния разделилась на три части: колхи, иверы и армяне, которые оказались «народами, от славян весьма отличными».

В русских летописях до появления Москвы в истории России подобные имена в российских областях не упоминаются, и у Нестора при исчислении славянских поколений нет упоминаний о мосохах. Отсутствие этой информации в летописях не позволяет утверждать с уверенностью, произошли ли славяне от мосох или нет. Опираясь на свидетельства Иорнанда и Прокопия, Ломоносов пишет, что славяне пришли с севера. Однако Ломоносов опровергает эту теорию, утверждая, что имя славян имеет глубокую древность, и их связь с европейскими народами возникла со временем. Славянские народы были разнообразными и имели различные обычаи. Ломоносов, ссылаясь на источник Плиния «О Готической войне, Кн.3,гл.14.» [1] и Прокопия Кессарийского, описывает, что славянское имя Прокопий прославилось в войнах между римлянами и греками. Это свидетельствует о том, что славяне жили в разное время и разных местах, и каждое племя имело свою уникальную культуру. Это демонстрирует стадии развития этноса. Например, поляне отличались кротостью, скромностью и уважением к старшим, в то время как древляне вели жестокий образ жизни и практиковали многоженство.

Радимичи, кривичи, вятичи и северяне имели общие обычаи: они жили в лесах, питались разнообразной пищей, они не скрывались от своих родителей, устраивали игры и не придерживались строгих брачных союзов. Поведение новгородских славян можно усмотреть в действиях Рюрика.

Ломоносов пишет, что до Рюрика славяне жили в маленьких семьях, не имели общей общественной власти или городов. Имена Кий, Шек и Хорев означают первое основание города Киева славянами. Второй основанный Рюриком город у славян – Новгород. Постепенно племя превратилось в город и объединилось под властью Рюрика, который разделил земли и управление с его боярами. Второй процесс централизации Руси и превращение в государство связан с походом Олега в Киев и его завоеванием, что привело к Киеву столицей Руси. Однако государство ещё не закрепилось, так как Русь потерпела поражение от Византии в 941—944гг. и пережила древлянское восстание против Игоря.

Сын Игоря, Святослав, занимался расширением территорий и приближением к Византии. Ломоносов отмечает, что Святослав разрешил крещение по желанию, а его мать Ольга приняла христианство. После смерти Святослава власть перешла к его сыну Ярополку, который, по описанию Ломоносова, был под влиянием воеводы Свенельдова, что привело к междоусобным войнам. После обращения за помощью к древлянам и соседним варягам Владимир захватил власть с помощью варягов и уничтожил своего брата. Ломоносов также отмечает сходство в религии древних римлян, греков и древней Руси, а также их много божество.

Жертвы приносились славянами дереву и рекам, но во времена правления Владимира произошло сближение с Византией, и было принято христианство, что начало процесс централизации Руси.

Приняв христианство, Владимир женился на византийской принцессе Анне. Греция отдала крепость Херсон, а на месте древнего храма Перуна был построен христианский храм в честь архангела Михаила. Владимир приказал всем русским прийти на крещение, которым руководил митрополит Михаил.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что целью Ломоносова было установить происхождение древних славян, противоречащее теории Татищева о их происхождении от скандинавов. Материал Ломоносова глубок, и его работы противоречат взглядам Миллера. Тем не менее споры между норманистами и антинорманистами актуальны и в наше время.

Михаил Михайлович Щербатов (1733—1790) был выдающимся представителем дворянства и активным участником русского Просвещения. Он происходил из знатного рода Оболенских и имел связи с династией Михаила Черниговского. В молодости он вступил в Семеновский полк, получил качественное образование и владел несколькими иностранными языками. В 1762 году он вышел в отставку, а в 1769 году был приглашен Екатериной II на должность историографа ко двору. Щербатов не только описывал исторические события, но и проводил параллели с европейской историей. Однако С. М. Соловьев отмечал недостатки его трудов, связанные с тем, что Щербатов начал «изучать русскую историю, когда уже писал о ней».

Щербатов стал интересоваться русской историей под влиянием Миллера, что привело к тому, что его можно назвать норманистом. Он рассматривал такие проблемы, как происхождение Древнерусского государства от Европейского, а также роль варягов в формировании этого государства. Щербатов использовал следующие источники: Байер «Сочинение о варягах», перевод Кондратевича; иудейские источники; Никоновская летопись; «Повесть временных лет»; хроника Матвея Стрыковского (польский историк); карта границ со Скифами; Манесский кодекс.

В своей монографии Щербатов придерживался цели доказать происхождение России от Древнеримского государства и проводил сравнение событий западно-европейской истории с русской и установление связей между Россией и Западом.

Михаил Михайлович использовал в своей работе ряд методов исторических исследований, включая сравнительно-исторический метод, который позволял проводить анализ процессов развития в Европе и России, а также ретроспективный метод для выявления причинно-следственной связи. Он также опирался на географические и исторические источники.

В его работе анализируются следующие пункты: Роль Европы в происхождении славян, жизнь и быт древних славян, период

от Рюрика до Святослава, а также период от Ярополка до Владимира Святого. В своей книге «История российская с древнейших времен, том 1: от начала до кончины великого князя Ярослава Владимировича» он проводит сравнение Российской истории с Римской и выдвигает гипотезу о том, что скифы и слапены были первыми обладателями России, именно от них происходит русская письменность.

Щербатов высказывает мнение о том, что Россия и Европа имеют родственные связи по нескольким причинам, включая влияние крещения Руси на сближение с Европой, соседство России со Швецией и Польшей, сходство имен у русских и европейцев, и связи с Византией, Польшей и Швецией. Он также полагает, что русские летописи противоречивы между собой, и считает, что нет достоверных источников. Щербатов также выдвигает предположение о том, что письменность появилась в России в 790 году до рождества Христова. Он указывает на противоречивость и недостаток сведений у русских писателей и считает, что в римских и древнегреческих источниках упоминается 7 народов, среди которых присутствует славяне.

Изучая иудейские источники, Щербатов считает Левесоха праотцом скифов. Он опирается на географические и исторические знания, утверждая, что территории, которые сейчас населяют русские, раньше населяли скифы и сарматы, а территорию нынешнего Крыма занимали таврические племена. В своих работах Щербатов описывает соседей древних славян, таких, как болгары и хазар. Территорию вокруг Каспийского моря населяли болгары, а ныне там находятся Казань и Астрахань. Целью Щербатова было доказать родство с Германией по территориальному признаку, приводя примеры первых варягов, пришедших на Русь – Рюрика, Синиуса и Трувора, которых он называет немцами, так как они селились на Варяжском море, которое сегодня называется Балтийским. Он также приводит примеры этимологии названий народов:1) река Мурап—от этой реки произошли народ мурапляне,2) полочане-по реке Полот,3) донцы-по реке Дон.

Исходя из предоставленного текста, Щербатов изучает русскую историю, обращая внимание на рассказы о пришествии Кия, описываемые в русских летописях. Он обращает внимание на источники таких рассказов древнегреческих и древнеримских писателей, которые упоминали о скифских и сарматских племенах. Щербатов также обращает внимание на версии происхождения Кия как здешнего жителя и пришельца из диких полей, по сведениям из летописи.

Затем Щербатов анализирует материалы шведских и датских историков в период с Кия до прихода Рюрика, связывая это с войнами русских племен против шведских в 356 году. Он описывает братьев Рюрика, Синеуса и Трювера, их приход в Новгород и показывает их связи с немецкими землями. Он описывает вооруженное положение Новгорода, указывая на его владения и влияние, а также на то, что после смерти братьев власть перешла к Рюрику. Приведенные Щербатовым выводы вызывают различные версии истории, включая историю правления в Киеве, связанную с варягами Аскольдом и Диром и их возможное происхождение от Кия. На основе этого анализа видно, что Щербатов глубоко изучает источники и предлагает свои интересные трактовки исторических событий.

В предоставленном тексте описывается период древнерусской истории, связанный с правлением Рюрика, Олега, Игоря и Ольги. Согласно данному анализу, Рюрик правил Новгородом в течение 17 лет, после чего Олег стал воеводой Новгорода. Олег узнал о неудачном походе Аскольда и Дира на Константинополь и затем совершил хитрый ход, убив их и утвердив власть в Киеве, что сделало Киев столицей Руси.

Согласно анализу Щербатова, процессы формирования древнерусского государства включают появление отдельных племен, образование союзов, начало правления варягов в Киеве и Новгороде, поход Олега в Киев и утверждение его столицей Руси. Олег обязал древлян и северян платить дань Руси, а Игоря женили на Псковской девушке Ольге. После смерти Олега к власти приходит Игорь, который описывается как многоженец. Однако, по мнению Щербатова, ни Игорь, ни другие князья не достигают особых достижений и всеми силами опираются на силу варягов, что в конце концов приводит к гибели Игоря от рук древлян. Затем к власти приходит Ольга, которую Щербатов описывает как мудрую и рассудительную женщину. Она смогла отомстить за смерть мужа и установить отношения с Византией, по смерти Игоря приняла крещение и смогла организовать оборону Киева от печенегов до прихода своего сына Святослава.

Этот текст представляет интересный подход к описанию древних событий и деятельности исторических личностей древней Руси через призму историка Щербатова.

В предоставленном участке текста подробно описывается период истории Древнерусского государства, включая правление

Святослава, Ярополка и Владимира. Упоминаются военные победы Святослава, его смерть и последующие внутренние борьбы за власть между братьями. Особое внимание уделяется Владимиру и его связям с Византией, которые привели к крещению Руси в 988 году и оказались ключевыми для формирования Древнерусского государства.

Согласно тексту, роль варягов в формировании государственности на Руси признается и Щербатовом, и другими историками. Однако в тексте также указывается на споры относительно происхождения русской земли, отмечая, что Щербатов в значительной степени опирается на зарубежные источники. Тем не менее, важность отечественных источников, таких как «Повесть временных лет», отмечается как ключевая для понимания истории Руси.

Болтин (1735—1792),оппонент и критик Щербатова, прошедший служебную карьеру, родился в старинной дворянской семье и получил должное воспитание. Поступив в Конногвардейский полк, где познакомился с будущим покровителем для военной службы Потемкиным, Болтин затем приступил к Таможенной службе и стал прокурором военной коллегии. Его ум был уважаем самим Потемкиным, который часто советовался с Болтиным по политическим вопросам. В духе 18-го века как умеренный вольтерист, он хорошо знал французских историков, таких, как Бейль, Марбелье и Вольтер, и обладал огромным запасом знаний по русской истории.

Болтин посвятил свои исследования критике Щербатова, обнаружив много ошибок в его произведении и указав на незнание исторических приемов. Подчеркивая причинность явлений, Болтин считал необходимым использование чужеродных источников и указывал на трудности анализа исторических материалов. Он также высказывал мнение о происхождении русского языка и народа, анализируя различные источники. Болтин пришел к выводу, что русская история произошла от Древнего Рима, а не от готов или славян. Он отвергал связь Гуннов со славянским языком и указывал на смещение народов на территории нынешней России. В целом, Болтин был ярым оппонентом Щербатова и подчеркивал необходимость анализа исторических материалов без пристрастия к авторам.

История древней и нынешней России Г. Леклерка, книга издана в Париже в 1784 г. под названием история естественная просвещенная, в своих записях Болтин касается истории древнего Рима, считает, что Русь произошла от них, вполне возможно произошел раздел Римской империи в 395 г. произошло разделение Римской империи на Восточную и Западную часть, постепенно она отделялось на несколько племен, если Леклерк ссылается на это то скорее всего да, но опять же это мнение его. Российская история пишет Болтин произошла от трусов, оттуда и начинается русская история, славяне были под именем Словенский, они пришли в Русь с Дуная, с готической нацией Русь не имеет ничего общего.

Болтин считает, что на территории нынешней России и произошло смещение народов, Сарматских и Готических. Гунны по мнению Болтина не имели ничего общего со славянским языком. Делаем вывод, что Болтин был ярым оппонентом Щербатова. Конечно, в наше время вряд ли мы увидим правду, но одно бесспорно – Болтин прав в том, что историк должен уметь анализировать тот или иной материал, не должен доверять никому в этом вопросе.

Татищев – русский историк XVIII века, политик, картограф и географ, губернатор Астрахани и тайный советник. Он был первым, кто начал заниматься историческими исследованиями, и в этом его главная заслуга. Однако вокруг его работ ведутся споры о достоверности его исследований, так как многие из них не дошли до нашего времени.

Историк С. М. Соловьёв считал, что главная заслуга Татищева в том, что он первый начал изучать историческую науку. Одна из работ автора посвящена периоду, который он называет «Русь Домосковская». В ней он пишет, что славяне появились на реке Днепр. Часть из них назвала себя полянами, другая часть – древлянами. Те, кто жил между Припетью и Двиною, также считал себя полянами, а другие – дреговичами.

Автор опирался на «Повесть временных лет», один из немногих источников, дошедших до нашего времени. В «Повесть временных лет» мы не видим закономерности развития этноса, как из рода возникало племя, но мы видим, как из племени возникала народность.

Василий Никитич Татищев в своей монографии «История Российская» пишет, что использовал работы Долмацкого игумена

Мауро Орбини, и утверждал, что славяне не произошли от скандинавов. Не все источники Татищева дошли до нашего времени, но его запомнили все, кто начал в России заниматься историческими исследованиями. Таким образом, процесс формирования древнерусского государства в отечественной историографии вызывал и продолжает вызывать интерес у историков. Многие аспекты этого вопроса требует продолжения изучения.