Текст книги "Учение древних ариев"

• и, наконец, третий путь видит Казахстан, как «евразийское государство», строящее свою политику на сотрудничестве и с Европой, и с Азией – путь, в котором немалая роль будет отведена именно России и другим славянским государствам, преемникам древнеарийской культуры (коренные предки казахов, древние саки, тоже относятся к арийским народам!). В то же время это путь, который позволяет поддерживать самые дружественные отношения и плодотворное сотрудничество со всем азиатским миром.

Именно от этого, третьего пути будет зависеть очень многое в дальнейшей истории, как Великой степи, так и всего мира в целом. Нужно признать, что древние саки постоянно воевали с персами. Туры сражались с ираноариями, и две ветви одного Древа не всегда вели себя достойным образом, затевая захватнические войны. Но они, туры и арии, кровные братья, единый народ, связанный в далеком прошлом с протоарийской цивилизацией. У них общие корни и единая прародина – великая Арктида, лежащая в Заполярье Руси. Негативные уроки прошлого не должны повториться: ошибки предков нужно исправлять, а не усугублять!

Принимая во внимание целый ряд исторических факторов, разнообразный состав населения и особое географическое положение Казахстана, следует признать, что этой республике предстоит решать более трудные задачи, нежели другим государствам Центральной Азии. Поэтому остановимся чуть подробнее на всех трех вариантах развития Казахстана, каждый из которых имеет своих сторонников.

Итак, первая модель подразумевает стремление Казахстана к тюркскому и исламскому миру. Согласно этой позиции, Казахстан, будучи тюркоязычной и мусульманской страной, должен строить свое будущее с учетом этих двух особенностей. Хотя следует заметить, что ислам среди казахов не имеет такого сильного влияния, как в других странах Центральной и Средней Азии. По мнению исследователей, казахи хоть и считаются мусульманами, но имеют весьма поверхностные знания об исламе в отличие от многих других мусульманских народов. И это не случайно. Среди кочевников казахстанских степей ислам распространился не в VII–VIII вв., как по всей Средней Азии, а на несколько веков позже через среднеазиатских суфиев с юга и татарских миссионеров с севера. Согласно другой версии, ислам был принят не всеми казахами сразу. Часть казахских племен приняла эту религию лишь в XVIII веке, то есть распространение ислама среди некоторых кочевых казахских племен насчитывает всего два века. В свою очередь, кочевой образ жизни не позволял казахам достаточно глубоко и основательно приобщаться к исламским ценностям. В XIX веке на всей территории центрального и северного регионов проживания казахов не было ни одной мечети. В настоящее время роль ислама в Казахстане заметно выросла, и вновь, вероятно, благодаря не столько собственному волеизъявлению народа, сколько влиянию извне. Если в советское время в Казахстане насчитывалось чуть более шестидесяти мечетей, то ныне, по словам муфтия Духовного управления мусульман, количество мечетей возросло примерно до пяти тысяч.

Вопрос об этнической принадлежности казахов к тюркским народам рассмотрен выше, равно как и об изначальных истоках древнейшего населения степи. Остается лишь повторить: казахский народ на протяжении столетий смешивался с различными тюркскими племенами, современный казахский язык – один из древнейших среди тюркской языковой группы, но не это главное в истории и культуре степняков-кочевников! Однако в современном Казахстане все стремительнее набирает темп движение «пантюркизм», которое, начавшись в Турции, активно распространяется в странах Центральной Азии. Турция, как его лидер, добилась на этом поприще немалых успехов, и ее роль в Кавказском и Центрально-Азиатском регионах на сегодняшний день очень велика. Влияние этой страны прослеживается во многих сферах экономики, строительства, а также образования и культуры. В странах Центральной Азии уже функционируют десятки турецких университетов, школ, учебных центров, работают сотни учителей, преподавателей вузов, священнослужителей и религиозных миссионеров из Турции. Нужно признать, что Казахстан давно уже стал частью тюркского мира, и возрастающее национальное самосознание казахов позволяет Турции играть немалую роль в жизни этой страны.

Вторая модель подразумевает развитие Казахстана по пути стран Юго-Восточной Азии. Эта модель в основном экономическая, а ее сторонники убеждены, что, следуя этим путем, страна сможет преодолеть экономические, а следовательно, политические и культурные трудности. Для этого Казахстану предлагается отдать предпочтение сотрудничеству с Китаем, Японией и Южной Кореей, а также использовать западные инвестиции. Конечно, любое взаимовыгодное экономическое сотрудничество с перечисленными странами можно только приветствовать. Но условие «предпочтения» автоматически лишает Казахстан не только такого крупнейшего партнера, как Россия, но и доверия других стран Содружества, которые годами налаживали отношения, проживая в единой семье. В то же время не стоит забывать уроки истории, связанные с угрозой Казахскому ханству со стороны могучего восточного соседа – Китайской империи (XVII в.), которая вынудила казахский народ осознать необходимость сближения с Россией. Если учесть постоянно растущее население Китая и обширные, свободные земли Казахстана, то, как знать, во что может вылиться это «предпочтение». В качестве примера возможных территориальных претензий достаточно привести Японию, стремящуюся любой ценой заполучить у России Курильские острова.

Другой не менее важный момент данной модели развития – открытие казахстанских границ перед азиатскими странами Юго-Восточного региона. Это приведет к еще большей ассимиляции казахов с народами монголоидной расы. Стоит ли активизировать этот процесс и к чему такое «предпочтение» может привести – решать казахскому народу.

И, наконец, третья модель рассматривает Казахстан как «евразийское государство». Географическое положение, состав населения, структура экономики, языковая специфика, система образования и даже культура страны диктуют необходимость при составлении глобальных программ развития государства учитывать две основные особенности: азиатскую и европейскую. Данная модель больше опирается на существующую в стране реальную действительность: с одной стороны, несмотря на распад Советской державы, Россия до сих пор остается главным торговым партнером Казахстана, к тому же абсолютное большинство населения страны общается на русском языке. Русская культура (музыка, литература, искусство) уже давно стала неотъемлемой частью жизни многих казахстанцев. С другой стороны, казахи – народ восточный, и многие люди, проживающие в небольших провинциальных городках и селах, сохранили свою самобытность, традиции и присущее им этническое своеобразие, связанное с проявлениями именно азиатских черт. Находясь геополитически на стыке двух цивилизаций – европейской и азиатской, Казахстан издревле впитывал в себя ценности обеих культур. Географическое, геополитическое и даже геоэкономическое положение Казахстана, располагающегося прямо между Европой и Азией, предполагает использование его территории в качестве огромной буферной зоны для всего Евроазиатского континента. К тому же история знает прекрасный прототип подобной модели развития степняков – Великий шелковый путь. В то время казахские степи были ареной оживленных торговых и политических связей самых разных стран.

В настоящее время в общественной жизни Казахстана развиваются все три перечисленные модели развития, что, безусловно, правильно. Именно этот подход обеспечивает стране безопасность и сохранение дружественных отношений со всеми государствами региона всего лишь политическими средствами, а в будущем даст самое авторитетное положение на геополитической карте Евразии. И все же можно утверждать, что именно третья модель, рассматривающая Казахстан как «евразийское государство», лежит в основе политики, которой руководствуются правительство Казахстана и его президент Нурсултан Назарбаев, сочетая в своей политической практике и две другие модели развития:

«Эта возможность вытекает из нашего географического положения на перекрестке дорог в евроазиатском регионе. Процесс глобализации мировых экономических и политических процессов выдвигает этот фактор в число ключевых. Наши предки в составе семьи тюркских народов с выгодой для себя использовали этот важный стратегический фактор: по легендарному Шелковому Пути был организован широкий канал торговли между европейскими странами. Сегодня мы начинаем его восстановление в сотрудничестве с другими странами нашего региона и при поддержке мирового сообщества. Безусловно, в будущем система торговли, финансовых потоков и миграции людей между Европой и Азией будет возрастать.

Именно по этой причине, не говоря уже о многих политически стабилизирующих факторах, я выдвинул и буду развивать идею евразийства, за которой, убежден, стратегическое будущее. Казахстану в одиночку, как и любой сопредельной стране, не реализовать выгодный транзитный потенциал. Это необходимо делать совместно, тесно и взаимовыгодно сотрудничая. Располагаясь на таком перекрестке, мы имеем огромный потенциал крупных рынков сбыта нашей продукции по периметру наших границ. Близлежащие рынки емкостью около двух миллиардов человек способны принять, за редким исключением, любую казахстанскую продукцию, разумеется, при ее конкурентоспособности и развитии соответствующих транспортных каналов. Эти соседи – Россия, Китай и группа исламских и центральноазиатских государств, страны Ближнего и Среднего Востока, исторически являющиеся важными мировыми центрами. Установление мира и добрососедских, доверительных отношений на всем Евроазиатском континенте – необходимое условие для успешного развития. Страны, втянутые в войны, соперничество, конкуренцию и противостояние, будут непозволительно тратить ресурсы, время и энергию, обрекая себя на застой и отставание» [50]50
    Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. Послание Президента страны народу Казахстана, Алматы, 1997.


[Закрыть].

В соответствии с тремя моделями общественно-политического развития государства строится и внешняя экономическая политика Казахстана, развивающаяся по следующим пяти направлениям[51]51
    Назарбаев Н.А. Рынок и социально-экономическое развитие. М.: Экономика, 1994.


[Закрыть]: 1) «СНГ», связанное с сохранением и упрочением союза с Россией, Украиной, Белоруссией, Узбекистаном и другими государствами Содружества; 2) «АТР», направленное на активное взаимодействие с Азиатско-Тихоокеанским рынком стран Юго-Восточной Азии; 3) «Азиатское» как сотрудничество со странами Арабского Востока и Передней Азии (основное внимание – Турции); 4) «Европейское», позволяющее в рамках ЕЭС получать реальную помощь и кредиты для развития инфраструктуры (приоритетное внимание – ФРГ); 5) «Американское», предполагающее перспективные связи с США, а также со странами Латинской Америки.

Не секрет, что выбор Казахстана в сторону «евразийской» модели развития, которая во многом направлена на дальнейшее сближение с Россией и другими странами Содружества, породил целый ряд противников и оппонентов, стремящихся любой ценой посеять дальнейший раскол между народами бывшего Союза. Один из наиболее популярных приемов таких «доброжелателей» – упреки в адрес России, связанные с «колонизацией» Казахстана в годы советской власти. В связи с чем хотелось бы заметить, что, во-первых, русский народ в эти годы тоже пострадал, а во-вторых, в эти годы он никогда не стоял у власти (Россия тоже ничем не отличалась от колонии, разве что более строгим режимом!). Поэтому нельзя упрекать в тех бесчинствах русский народ, «самоизбранные вожди» которого, заправлявшие «миром», не имели с ним ничего общего!

К счастью, подобные выпады в сторону России никак не отразились на политических решениях Казахстана, о чем свидетельствует хотя бы следующий ответ его президента: «Я уже подчеркивал мысль, что казахи никогда не связывали гнет командно-административной системы с интересами русского народа, простых людей любой другой национальности… Для меня давно существует четкая, непроходимая граница между такими явлениями, как великодержавные амбиции бывших «вождей» и искреннее дружеское чувство к людям любой другой национальности, присущее простому русскому мужику, который всю жизнь землю пахал, или русскому рабочему, стоявшему рядом со мной у доменной печи и помогшему мне выйти в люди. Категорически не согласен с теми, кто утверждает, что между народами СССР никогда не было взаимопонимания. Это или заведомая ложь, или элементарное незнание жизни и истории. Думаю, что едва ли не каждый зрелый человек может на этот счет привести немало примеров из собственного жизненного опыта. Мне пришлось стать свидетелем самых добрых взаимоотношений, существовавших в многонациональных трудовых коллективах Казахстанской Магнитки. Так было и при сооружении Турксиба, Большого Балхаша, Джезказгана»[52]52
    Назарбаев Н.А. Без правых и левых. Страницы автобиографии, размышления, позиция / Ответы на вопросы издательства. М.: Молодая гвардия, 1991.


[Закрыть].

Более того, внешняя политика Казахстана, направленная на дальнейшее сближение с Россией и другими странами Содружества, не исчерпывается только выбором евразийской модели развития своей страны, хотя и это – немаловажный фактор. Гораздо более важным фактором в деле объединения евразийских стран являются действия Казахстана и его президента по созданию на территории Евразии единого Евразийского Союза.

В силу особой значимости данного вопроса совершим краткий экскурс в саму историю «евразийского движения», идея которого уже неоднократно появлялась и угасала на протяжении почти полутора сотен лет. Ее базовыми концепциями являются следующие. Во-первых, признание того, что в мире существует не одна, а целый ряд самых разнообразных культур и цивилизаций, следовательно, и пути их развития тоже могут быть разными. Во-вторых, видение Евразии как особой социально-исторической, культурной и географической целостности. В этой связи развитие Евразии должно идти по своему собственному, самостоятельному пути, без тенденций подражания (даже более развитым странам), опираясь на свои национально-культурные традиции и ценности. Отметим также тот факт, что обращение к идее евразийства происходит в самые переломные для страны времена, а ее последователями становятся люди, радеющие за будущее своей страны и своего народа, обладающие масштабным мышлением и способные просчитать ход истории на несколько шагов вперед.

Началом евразийского движения можно считать 70-е годы XIX века, когда после крестьянской реформы 1861 года и резкой капитализации страны русская интеллигенция пыталась найти новую жизнеспособную основу для будущей России. Одним из первых подвижников евразийства был русский публицист-социолог Н.Я. Данилевский, автор известной теории «историко-культурных типов». В своей книге «Россия и Европа» (1869) Данилевский подробно разработал и изложил приведенные выше основные положения евразийской идеи. Сделав акцент на то, что все человечество в своем развитии распадается на определенные типы цивилизаций и соответственно культур, каждая из которых подчиняется своему индивидуальному ритму, он доказывает невозможность выстроить единую иерархию цивилизаций, поскольку они – «не ступени единой лестницы, ведущей вверх, а совершенно разные планы, в которых по-своему и разновременно достигаются свои степени зрелости»[53]53
    Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.


[Закрыть]. Следовательно, евразийская идея направлена решать задачи исключительно евразийской части планеты с учетом всех ее особенностей, ни в коем случае не подражая и уж тем более не стремясь к так называемой, вершине прогресса – цивилизации западной, то есть европейской, или современной ее модификации – американской. Европа – не более чем одна из множества цивилизаций, в основе которой лежит романо-германская культура, и было бы колоссальной ошибкой понимать под общечеловеческой культурой всего лишь западный ее вариант, считая его венцом творения. Позднее, примерно через полвека, аналогичная концепция, предложенная О. Шпенглером в книге «Закат Европы», получила мировую известность.

Вторая волна евразийского движения развернулась в 20-е годы XX столетия и была связана со временем революционных переворотов. Социально-философское движение, представлявшее собой духовное братство дворянской интеллигенции, было организовано группой русских эмигрантов, вынужденных покинуть страну. Его главными идеологами стали историки П.Н. Савицкий и Г.В. Вернадский, филолог-культуролог Н.С. Трубецкой и другие. Основным смыслом их работы был поиск новых путей для послереволюционной России, которые вывели бы страну из хаоса к процветанию. Но тут же вставал вопрос, к какому миру относится Россия, и какое направление является для нее приоритетным – восточное или западное?

Исследованием этой проблемы долгое время занимался известный историк-евразист Г.В. Вернадский, утверждавший, что нет двух Россий, России «европейской» и России «азиатской», а есть лишь одна Россия – Россия «евразийская» или Россия-Евразия. И даже сам Урал, по Вернадскому, служит лишь формальной границей, поскольку «благодаря своим орографическим и геологическим особенностям он не столько разъединяет, сколько связывает Европейскую и Азиатскую Россию»[54]54
    Вернадский Г.В. Начертание русской истории. СПб.: Лань, 2000.


[Закрыть]. Отсутствие природных границ на территории Евразии, а также ее «месторазвитие», под коим понимается культура, рождающаяся в сложном процессе взаимовлияния народа и осваиваемой им территории, – все это издревле склоняло евразийские народы к объединению и созданию единого всеевразийского государства. Такие цели в свое время преследовали скифы, гунны, монголы, славяно-руссы, последним вариантом было создание СССР. Вернадский насчитывает несколько неудачных попыток образования единой евразийской государственности, за каждой из которых следовал ее полный распад. Схематически это можно представить следующим образом:

I. а) единая система государственности (Скифская держава);

б) система государств (сарматы, готы);

II. а) единая государственность (Гуннская империя);

б) система государств

(авары, хазары, камские болгары, русь, печенеги, половцы);

III. а) единая государственность (Монгольская империя);

б) система государств —

первая ступень распадения Монгольской державы

(Золотая Орда, Джагатай, Персия, Китай);

в) система государств —

вторая ступень распадения Монгольской державы

(Литва, Русь, Казань, киргизы, узбеки, ойраты-монголы);

IV. а) единая государственность

(Российская империя – СССР);

б)?

Значит, можно сделать вывод о том, что социально-государственное и культурно-историческое становление евразийских народов развивалось и видоизменялось в единой системной целостности как минимум 2500 лет, являясь продуктом предшествовавшей им арийской цивилизации, племена которой рассеивались на Евразийском континенте еще задолго до рассмотренного промежутка времени.

Но как бы ни переструктурировались между собой евразийские народы, связи между ними никогда не разрушались полностью, что уже служит мощнейшим историческим фундаментом общеевразийского единства. Об этом виднейший деятель евразийской мысли князь Н.С. Трубецкой писал так: «Отторжение одного народа из евразийского единства может быть произведено только путем искусственного насилия над природой и должно привести к страданиям»[55]55
    Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм / Россия между Европой и Азией. М., 1993.


[Закрыть].

Н.С. Трубецкой

Во главе объединения народов, считал Трубецкой, непременно должна стоять определенная идея. И если в прошлом такой идеей выступала русская государственность, то в настоящем, т. е. в 20-е годы XX века, объединяющим фактором стало осуществление идеи диктатуры пролетариата всех народов СССР. Однако, утверждал Трубецкой, идея диктатуры пролетариата, построенная на солидарности лишь самого пролетариата и разжигании классовой борьбы, окажется совершенно недейственной против развития националистических устремлений народов. Следовательно, объединяющим фактором она быть не может, и подобный союз обречен. Акцентируясь на национальном факторе, объединяющую идею будущего евразийского движения Трубецкой видел в том, что «национализм каждого отдельного народа Евразии… должен комбинироваться с национализмом общеевразийским», чему во многом будет способствовать общность исторической судьбы народов Евразии. За весь период своего существования Россия-Евразия вместила в себя культуры всех евразийских народов (арийских, туранских, монгольских, угро-финских и др.) в такой степени, что утверждать о чисто русской культуре, как и о какой-либо другой, уже не представляется возможным, хотя бесспорно, какие-то отдельные ее элементы сохранились в первозданном виде. «По какому-нибудь частному ряду признаков отдельный народ Евразии может входить и в какую-нибудь другую не чисто евразийскую группу народов. Так, русские по языковым признакам входят в группу славянских народов; татары, чуваши, черемисы и проч. – в группу так называемых туранских народов… Но эти связи для всех названных народов должны быть менее сильными и яркими, чем связи, объединяющие эти народы в евразийскую семью: ни панславизм для русских, ни пантуранизм для евразийских туранцев, ни панисламизм для евразийских магометан не должен быть на первом плане, – а евразийство… В евразийском братстве народы связаны друг с другом не по тому или иному одностороннему ряду признаков, а по общности исторических судеб. Евразия есть географическое, экономическое и историческое целое»[56]56
    Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм / Россия между Европой и Азией. М., 1993.


[Закрыть], – писал Трубецкой. Евразия, как срединный «континент», ограниченный с севера полосой тундр и окаймленный на юге горными цепями, представляет собой этакий ландшафтный дуализм. Это симбиоз «Леса» и «Степи»: оседлый, северный, славянский «Лес» и кочевая, южная, преимущественно тюркская «Степь». Отсюда, по словам Трубецкого, исходит идея о синтетической природе русских, состоящих из двух компонентов: арийского славянства и разнообразных туранских (тюркских) этносов.

Таким образом, Евразия – это особый культурный мир, единый и противоречивый одновременно, который на протяжении тысячелетий складывался как симбиоз народов, взаимно дополняющих друг друга в различных сферах деятельности. Культура Евразии, как и культура России, ни европейская, ни азиатская, она особая, ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную (евразийскую) культуру. Резюмируя эту концепцию, процитируем еще одного из известнейших идеологов евразийства П.Н. Савицкого: «Этот термин [евразийская культура] не отрицает за русским народом первенствующего значения в ней, но освобождает от ряда ложных ассоциаций, вскрывая вместе с тем зерно правды, заключенное в раннем славянофильстве и заглушенное его дальнейшим развитием. Мы должны осознать себя евразийцами, чтобы осознать себя русскими. Сбросив татарское иго, мы должны сбросить и иго европейское»[57]57
    Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.


[Закрыть].

Правда, применяя словосочетание «татаро-монгольское иго», стоит задаться вопросом – а было ли «иго»? На этот вопрос самый убедительный ответ дает ученик Савицкого – известнейший историк-«евразист» Л.Н. Гумилев. Он подсчитал, что даже в самом тревожном XII веке между Русью и «Степью» произошло 37 военных столкновений, из которых: 27 набегов половцев были проведены исключительно по соглашению с теми или иными русскими князьями, 5 нападений – по инициативе самих половцев и еще 5 нападений – русских на половцев[58]58
    Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М., 1993.


[Закрыть]. То есть в большинстве случаев половцы просто привлекались русскими князьями в свое войско для участия в их междоусобных войнах с соседними княжествами.

Л.Н. Гумилев

К тому же, по мнению Гумилева, дело еще в том, что в силу особого расцвета литературы на Ближнем Востоке именно в XIV–XV веках часть истории, связанная с «игом», получила настолько огромное и насыщенное освещение у летописцев, что просто затмила собой все другие события, и потому мы придаем ей такое колоссальное значение. Гумилев утверждает: «Надо отдать должное уму и такту хуннов, табгачей и тюрков. Они не создали идеологии периферийного варварства. И благодаря этому, при неравенстве сил, они устояли в неравной борьбе и победили, утвердив как принцип не истребление соседей, а удержание своей территории – Родины и своей культурно-исторической традиции – Отечества. И потому они просуществовали свои 1500 лет и оставили в наследство монголам и русским непокоренную Великую степь»[59]59
    Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М.: Рольф, 2002.


[Закрыть].

Более того, согласно схеме Вернадского, Русь Московская, будучи втянутой монгольским завоеванием в ход евразийских событий, оказалась способной к таким силовым и духовным проявлениям, которые сделали ее наследницей монголов. Это ей позволило принять на себя общеевразийскую объединительную роль, которая до тех пор принадлежала исключительно степным народам. Ослабление Золотой Орды, по словам Трубецкого, послужило «перенесению ханской ставки в Москву». Но в то же время, согласно Савицкому, «степная полоса – становой хребет ее [евразийской] истории», и «тот, кто владел степью, легко становился политическим объединителем всей Евразии». Конечно же, «Степь», как таковая, больше сказывается в прошлом России-Евразии. Однако следует помнить, что прошлым определяется будущее. Пришло время, когда Россия должна еще раз пересмотреть свою историю и вслед за прорубленным окном в Европу как можно скорее открыть свои ставни для Азии.

Г.В. Вернадский

В связи с такой постановкой вопроса вернемся к схеме Вернадского. Она заканчивается вопросительным знаком – ученый умер в 1973 году, когда еще ничто не предвещало распада Союза. Но мы, свидетели великих перемен, уже можем продолжить эту схему следующим образом:

IV. а) единая государственность

(Российская империя – СССР);

б) система государств

(15 союзных республик как самостоятельные государства);

V. а) единая государственность (?)

Что означает новый знак вопроса? Бесспорно, Евразийский Союз. В назреваемой «битве цивилизаций» для стран Содружества другого пути нет!

Именно в связи с этим в настоящее время евразийская идея переживает новый подъем – третий период своего развития. И вновь на самом переломном моменте русской истории, на этот раз связанном с крахом гигантской системы СССР, низвержением старых ценностей и провозглашением новых, активным и жестким противостоянием западного мира (в том числе, американского) миру евразийскому. В полном соответствии с исторической закономерностью инициатором создания новой «единой государственности» на континенте Евразия выступила именно «Степь». Придавая исключительное значение развитию взаимоотношений с соседями, инициатором укрепления связей стран СНГ со странами Центральноазиатского Союза стала срединная между ними земля – Казахстан.

Президент Казахстана Н.А. Назарбаев

Выступая 29 марта 1994 года на встрече с профессорско-преподавательским составом и студентами МГУ, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил создать совершенно новое объединение из страня – участниц СНГ и назвать его Евразийским Союзом (ЕАС)[60]60
    Назарбаев Н.А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы (1994–1997). М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.


[Закрыть]. Аудитория МГУ горячо поддержала как выступление, так и предложение лидера Казахстана, чего нельзя было сказать о различных политических кругах, в которых многие оказались в полной растерянности как перед предложением Н. Назарбаева, так и перед посыпавшимися в связи с этим вопросами корреспондентов. Именно в связи с этой акцией Нурсултан Назарбаев был признан впоследствии идейным вдохновителем современного этапа евразийского движения.

Первым шагом на пути к единому Евразийскому союзу стал Договор «4+N» об углублении интеграции между Белоруссией, Россией, Казахстаном и Кыргызстаном. Идея интенсивных интеграционных процессов евразийских стран основана не только на опыте многовекового взаимодействия на едином геополитическом пространстве, но и на сложившейся за последнее столетие многосторонней взаимосвязи хозяйственно-экономических комплексов, сырьевой и перерабатывающей отраслей. Председателем Союза «четверки» был избран Нурсултан Назарбаев.

Позднее, 11 октября 2000 года, в столице Казахстана Астане состоялось создание Евразийского экономического сообщества и подписание странами – участницами Договора о коллективной безопасности. В состав сообщества вошли Белорусь, Россия, Кыргызстан, Казахстан и Таджикистан. Прошедший саммит показал, что евразийское движение, призванное сплотить народы Евразийского континента, не только развивается, но и набирает силу. Конечно, после распада Советского Союза многим еще трудно поверить в целесообразность такого движения и нового Союза, однако его преимущества бесспорны.

В целом вся евразийская история есть непрерывная цепь попыток создания единого всеевразийского государства, которые предпринимались, как с евразийского востока (скифы, гунны, хазары, монголы), так и с евразийского запада (славяно-руссы, советские коммунисты). Сначала не одно тысячелетие на ее территории с переменным успехом шла активная борьба «Леса» и «Степи». Затем, словно братья-близнецы, доказывающие друг другу свое право на первенство, столетиями воевали Древняя Русь и Великая Степь. А ведь «братья-близнецы», о которых идет речь, принадлежат всего лишь к разным ветвям одного и того же Древа с едиными, арийскими корнями. Так стоит ли воевать, и главное – против кого? Равно как стоит ли разрушать десятилетиями выстроенные дружественные связи и налаженные по всем направлениям взаимоотношения?

Президент России В.В. Путин и Президент Казахстана Н.А. Назарбаев

Евразийский союз – одна из наиболее перспективных форм новой государственности для всех республик бывшего Советского Союза, особенно в условиях складывающейся обстановки в мире. Ведь ни один народ Евразийского континента не откажется жить хотя бы без границ с их утомительными таможенными контролями, паспортными режимами, декларациями и разнообразными денежными знаками. Ни один народ не будет выступать против возможности свободного перемещения, выбора места учебы, работы или просто проведения отдыха. Тем более ни один народ не будет против налаживания политических, экономических, культурных и общественных связей между государствами. Однако следует заметить, что в решении подобных вопросов, особенно в столь отмеченные моменты времени, многое зависит не только от народа, но и от отдельных харизматических личностей, волею судьбы и провидения поставленных принимать решения от имени народа.

В соответствии с исторической закономерностью Вернадского, предложение казахского лидера Нурсултана Назарбаева о создании Евразийского союза – это новый исторический вызов «Степи», призыв к новой единой государственности, это зов священной «срединной земли» к сплочению евразийских народов. Чем ответят «Степи» ее «Лесные братья»? Что выберут Россия и другие евразийские государства? Станет ли обновленная Евразия цивилизованным континентом, достойно представляющим именно цивилизацию? Или же, подобно русской матрешке, развалится на удельные княжества-падчерицы, подчиненные «милитаристической цивилизации» Запада?